Все старые темы

[Pshek 2,756]

Типичный варвар

Лучше быть варваром, чем преклонятся перед законами, играющими против нас и сдерживающими нас. Американцы так же кладут на все нормы, но никто не обвиняет - право сильного.

[Jwerwolf 4,546]

По понятным причинам никак не могу пройти мимо такой темы. Кстати говоря, автор - член ЦК КПРФ и дочь председателя ВС СССР, лауреат премии Ленинского комсомола... И сотрудник либеральной НИУ ВШЭ. А ещё член Союза кинематографистов России и академик Евразийской академии телевидения и радио. Ну что делать, Россия - страна контрастов... Контрастов и карнавальной неосоветской элиты.

*Нажмите здесь!

 

Российские юристы действительно иначе, нежели их европейские и американские коллеги, понимают право.

А европейские и американские коллеги, очевидно, понимают право совершенно одинаково? Ага, даже какие-нибудь американские "правовые реалисты", которые считают право/закон "инструментом предсказания решения судьи".

Слово «law» вообще не аутентично слову «право» в его российском понимании, и переводить его как «право» нельзя.

В итоге английское rule of law и его русский перевод — это совершенно разные философские понятия.

А ещё "state" - это вовсе не "государство", а "особый тип властвования с опорой на право... и т.д. и т.п.", и вообще ни одному западному термину 100%-адекватных аналогов в русском языке нет.

Мало того, англосаксонские термины и доктрины, которые так любят наши модные правоведы, это вообще немного другая вселенная. Но нет, мы упорно будем сравнивать несравнимое и обвинять континентальную систему в позитивизме.

Тонкий юрист-конституционалист, сорок четвертый президент США Барак Хусейн Обама в одной фразе сумел выразить суть проблемы, которая однажды вырвалась за пределы чисто научной дискуссии и в конкретной сложившейся ситуации привела к жесткому разногласию.

Оказывается, "тонкий юрист-конституционалист" - это Капитан Очевидность. Да, у Путина внезапно другие юристы. Да, у них внезапно другие интерпретации. Ах, как товарищ Обама верно сказал!

Президент Федеральной палаты адвокатов России Евгений Семеняко утверждает: «Если в Европе над властью каждой страны стоят органы Евросоюза, его стандарты и принципы, то в России последний оплот защиты Конституции — Конституционный суд».

Это говорит только об уровне отечественной адвокатуры. Товарищ Семеняко забыл, что органы конституционной юрисдикции есть у большинства стран Европы, а полномочия Евросоюза, скажем так, весьма ограничены.

Но никакой неопределенности в Договоре никем обнаружено не было. Президент, обратившийся с запросом в Конституционный суд, не считал Договор неконституционным. Следовательно, сам запрос был недопустимым и Конституционный суд не мог принять его к рассмотрению.

<...>В итоге суд пришел к выводу, что проверка Договора является всего лишь «неотъемлемой частью юридического состава государственно-властного решения», а потому — обязанностью суда. То есть если нельзя, но очень хочется, то можно.

Этот момент, когда ты сначала обвиняешь всех в излишнем позитивизме, а потом начинаешь буквоедствовать и выискивать коллизии. При том, что коллизия совершенно никакая - это не пробел и не прямое противоречие, просто более новым ФКЗ установлено ещё одно основание для проверки договора. Такая коллизия разрешается первокурсником юрфака на основании начальных знаний в ТГП, но товарищу профессору она всё же оказалась не по зубам.

Конституционный суд самоустранился от оценки Договора по содержанию его норм на предмет их соответствия основам конституционного строя России. В тексте Договора сказано, что Российская Федерация заключает договор «в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также осознавая тесную взаимосвязь других основных принципов международного права, закрепленных, в частности, в Уставе Организации Объединенных Наций и Хельсинкском заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, с принципом уважения и соблюдения прав и свобод человека…». Должен ли был суд проверить истинность данного положения? Бесспорно, был должен. Но не проверил.

А ведь именно Хельсинкский заключительный акт СБСЕ 1975 года, на котором базируется вся система европейской безопасности и на который ссылается Договор, четко закрепляет, что государства, его подписавшие (в том числе и Россия как правопреемница СССР), должны уважать территориальную целостность и нерушимость границ друг друга и никаким образом их не подрывать.

Россия уважала территориальную целостность АРК, в чем проблема? А спор между АРК и Украиной - это не дело КС РФ.

Кстати, из того же акта:

Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие.

Со стороны Крыма Договор был подписан главой правительства Крыма Сергеем Аксеновым, спикером крымского парламента Владимиром Константиновым и главой (мэром) города Севастополя Алексеем Чалым. Однако статус города Севастополя в составе Украины вообще не предполагал наличия выборного мэра. Так называемый «народный» мэр — гражданин России Алексей Чалый — был избран жителями на митинге. То есть на момент его избрания пост мэра не был предусмотрен Конституцией Украины. А если бы даже и был, то данное лицо в любом случае не могло быть на этот пост избрано по причине наличия у него гражданства иностранного государства.

Вопрос стоял о принятии в состав РФ иностранных государств, а не регионов Украины. Каким образом законодательство Украины влияет на легитимность мэра города Севастополь?

Возникает вопрос: если полномочия двух из трех подписантов столь сомнительны, мог ли Конституционный суд признать Договор соответствующим Конституции по порядку подписания? Иначе получается, что проверка по форме подписания касалась не вопросов права, а свелась к проблеме правильности чернил, которыми Договор был подписан.

"Остапа несло"(с) Проверка КС того, насколько добровольно голосовали депутаты - это та самая проверка чернил, над которой иронизирует автор. КС вообще не должно волновать, сколько там стояло автоматчиков и кому они подчинялись. Это не его полномочия.

А вот нашим юристам порой полезно задумываться о смыслах норм, которыми они пытаются оперировать. Не скатываться в заклейменный чуть выше позитивизм. А то получается что вся риторика про право и закон, право и мораль, высшие смыслы и естественные права - это просто способ придать своему субъективному недовольству какие-то правдоподобные, научные основания. Проще говоря, чистая софистика.

Ведь что такое "проверка по форме подписания"? Как вообще КС РФ (ещё раз - РФ) может проверять порядок подписания документа представителями другого государства? Каким образом этот орган должен проверить, например, "звонок Януковича"? Товарищ Лукьянова явно путает КС РФ с каким-то другим органом, КС РФ не проводит расследование событий, происходивших в другом государстве. Задача КС РФ здесь - проверка действий (подписания договора) российских органов власти, в частности президента, на соответствие конституции и ФКЗ. Всё. Это его цель.

А Закон как раз устанавливает жесткое правило именно для такого вида международных договоров, как договоры о принятии иностранного государства в состав России в качестве ее субъекта. В нем (часть 2 статьи 91 Закона «О принятии») однозначно определено: «международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом, если Конституционным Судом установлено его несоответствие Конституции». То есть до решения суда такой договор применяться не может. И суд это прекрасно понимал. Настолько хорошо понимал, что даже не использовал свою любимую формулу о том, что рассматривает исключительно вопросы права, которую обычно применяет в скользких политических ситуациях. Суд прямо заявил: «То, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, носит характер принципиального политического волеизъявления».

Автор то цепляется к формулировкам, то снова начинает трактовать нормы по своему усмотрению. "не подлежит введению в действие и применению, если КС установлено его несоответствие Конституции" - вовсе не равно "до решения суда применяться не может". Т.е. "установлено несоответствие" и "не установлено соответствие" - две большие разницы. Если бы было написано "не установлено соответствие" - то да, нужно решение. А раз нет - то уж извините, на этот раз мимо.

Нарушение седьмое. Конституционный суд принял решение вопреки своей собственной правовой позиции.

Еще в 1995 году при проверке конституционности указов президента Ельцина по использованию вооруженных сил в Чечне Конституционный суд заявил, что государственная целостность является «одной из основ конституционного строя Российской Федерации». Что «Конституция Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего решения вопроса об изменении статуса субъекта Российской Федерации и о его выходе из состава Российской Федерации». А раз так, то в силу принципов добросовестности и последовательности Россия обязана была уважать и право Украины на территориальную целостность.

Эта правовая позиция никем не была оспорена и не подверглась корректировке самим судом. А значит, была обязательна для исполнения. Статья 6 Закона «О Конституционном Суде» гласит: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Ещё один забавный пассаж. Автор слегка забыл, что Украина в целом пока ещё не в составе РФ. Я уж и не говорю о пределах применения актов КС РФ.

И если Автономная Республика Крым имела достаточное количество государственных признаков, чтобы самоопределиться, самопровозгласиться и быть признанной в качестве независимой иностранным государством, то город Севастополь сделать этого не мог никаким образом. Потому что он не входил ни в Крымскую область на момент разрушения СССР, ни в Автономную Республику Крым на момент проведения общекрымского референдума.

Каким же образом вся эта замечательная история вхождений-невхождений влияет на признание Севастополя государством? И где же, интересно, закреплены "государственные признаки"? ...И тут юрист Лукьянова проваливается в величайший пробел международного права, который кое-как прикрывает только никому не нужная конвенция Монтевидео. А на самом деле НЕТ этих признаков. Пол-мира не признает Израиль. ООН не признавала КНР черт знает сколько времени. А вот, например, Ватикан - он какими признаками обладает? Ага. Свобода же. Признавай кого хочешь.

[Cкрыть]

PS По поводу "правовой чистоты" событий. Я всегда предлагаю таким умникам оценить законность существования РФ и прочих постсоветских государств (вместе с их границами) с точки зрения законности, например, денонсации союзного договора (не действовавшего с момента принятия конституции СССР, да). Или провозглашения Российской Республики. Или отречения Николая Второго. Какая РФ, ребята? Боже царя храни! Привисленский край наш!

[Volchenock 2,998]

По понятным причинам никак не могу пройти мимо такой темы. Кстати говоря, автор - член ЦК КПРФ и дочь председателя ВС СССР, лауреат премии Ленинского комсомола... И сотрудник либеральной НИУ ВШЭ. А ещё член Союза кинематографистов России и академик Евразийской академии телевидения и радио. Ну что делать, Россия - страна контрастов... Контрастов и карнавальной неосоветской элиты.

*Нажмите здесь!

  А европейские и американские коллеги, очевидно, понимают право совершенно одинаково? Ага, даже какие-нибудь американские "правовые реалисты", которые считают право/закон "инструментом предсказания решения судьи". А ещё "state" - это вовсе не "государство", а "особый тип властвования с опорой на право... и т.д. и т.п.", и вообще ни одному западному термину 100%-адекватных аналогов в русском языке нет. Мало того, англосаксонские термины и доктрины, которые так любят наши модные правоведы, это вообще немного другая вселенная. Но нет, мы упорно будем сравнивать несравнимое и обвинять континентальную систему в позитивизме. Оказывается, "тонкий юрист-конституционалист" - это Капитан Очевидность. Да, у Путина внезапно другие юристы. Да, у них внезапно другие интерпретации. Ах, как товарищ Обама верно сказал! Это говорит только об уровне отечественной адвокатуры. Товарищ Семеняко забыл, что органы конституционной юрисдикции есть у большинства стран Европы, а полномочия Евросоюза, скажем так, весьма ограничены. Этот момент, когда ты сначала обвиняешь всех в излишнем позитивизме, а потом начинаешь буквоедствовать и выискивать коллизии. При том, что коллизия совершенно никакая - это не пробел и не прямое противоречие, просто более новым ФКЗ установлено ещё одно основание для проверки договора. Такая коллизия разрешается первокурсником юрфака на основании начальных знаний в ТГП, но товарищу профессору она всё же оказалась не по зубам. Россия уважала территориальную целостность АРК, в чем проблема? А спор между АРК и Украиной - это не дело КС РФ. Кстати, из того же акта: Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие. Вопрос стоял о принятии в состав РФ иностранных государств, а не регионов Украины. Каким образом законодательство Украины влияет на легитимность мэра города Севастополь? "Остапа несло"(с) Проверка КС того, насколько добровольно голосовали депутаты - это та самая проверка чернил, над которой иронизирует автор. КС вообще не должно волновать, сколько там стояло автоматчиков и кому они подчинялись. Это не его полномочия. А вот нашим юристам порой полезно задумываться о смыслах норм, которыми они пытаются оперировать. Не скатываться в заклейменный чуть выше позитивизм. А то получается что вся риторика про право и закон, право и мораль, высшие смыслы и естественные права - это просто способ придать своему субъективному недовольству какие-то правдоподобные, научные основания. Проще говоря, чистая софистика. Ведь что такое "проверка по форме подписания"? Как вообще КС РФ (ещё раз - РФ) может проверять порядок подписания документа представителями другого государства? Каким образом этот орган должен проверить, например, "звонок Януковича"? Товарищ Лукьянова явно путает КС РФ с каким-то другим органом, КС РФ не проводит расследование событий, происходивших в другом государстве. Задача КС РФ здесь - проверка действий (подписания договора) российских органов власти, в частности президента, на соответствие конституции и ФКЗ. Всё. Это его цель. Автор то цепляется к формулировкам, то снова начинает трактовать нормы по своему усмотрению. "не подлежит введению в действие и применению, если КС установлено его несоответствие Конституции" - вовсе не равно "до решения суда применяться не может". Т.е. "установлено несоответствие" и "не установлено соответствие" - две большие разницы. Если бы было написано "не установлено соответствие" - то да, нужно решение. А раз нет - то уж извините, на этот раз мимо. Ещё один забавный пассаж. Автор слегка забыл, что Украина в целом пока ещё не в составе РФ. Я уж и не говорю о пределах применения актов КС РФ. Каким же образом вся эта замечательная история вхождений-невхождений влияет на признание Севастополя государством? И где же, интересно, закреплены "государственные признаки"? ...И тут юрист Лукьянова проваливается в величайший пробел международного права, который кое-как прикрывает только никому не нужная конвенция Монтевидео. А на самом деле НЕТ этих признаков. Пол-мира не признает Израиль. ООН не признавала КНР черт знает сколько времени. А вот, например, Ватикан - он какими признаками обладает? Ага. Свобода же. Признавай кого хочешь.

[Cкрыть]

PS По поводу "правовой чистоты" событий. Я всегда предлагаю таким умникам оценить законность существования РФ и прочих постсоветских государств (вместе с их границами) с точки зрения законности, например, денонсации союзного договора (не действовавшего с момента принятия конституции СССР, да). Или провозглашения Российской Республики. Или отречения Николая Второго. Какая РФ, ребята? Боже царя храни! Привисленский край наш!

Кстати читал очень хороший разбор того, что СССР был развален незаконно, а значит государства РФ быть не может в принципе. Изначально была масса нарушений, в частности игнорирование референдума по сохранению СССР и сами беловежские соглашения. Так что да, СССР нельзя было разрушать. США так и вовсе были созданы во время восстания и юридически должны быть колонией ВБ (какой была Канада), юг США был захвачен во время войн с Мексикой, КША по итогам гражданской войны, европейские государства тоже слишком натянуты... Так что тут делить не переделить, признавай кого хочешь либо не признавай, Израиль хороший пример, я бы еще Тайвань добавил. А еще есть Курдистан (существующий де-факто), южный Судан, страна берберов, Тибет... Короче либо мы всех признаем либо всех не признаем, все эти словоблудия не дают нам правила (нормы поведения), а без правила нет и закона как такового.

[Antinoh 1,232]

Кстати читал очень хороший разбор того, что СССР был развален незаконно, а значит государства РФ быть не может в принципе. Изначально была масса нарушений, в частности игнорирование референдума по сохранению СССР и сами беловежские соглашения. Так что да, СССР нельзя было разрушать. США так и вовсе были созданы во время восстания и юридически должны быть колонией ВБ (какой была Канада), юг США был захвачен во время войн с Мексикой, КША по итогам гражданской войны, европейские государства тоже слишком натянуты... Так что тут делить не переделить, признавай кого хочешь либо не признавай, Израиль хороший пример, я бы еще Тайвань добавил. А еще есть Курдистан (существующий де-факто), южный Судан, страна берберов, Тибет... Короче либо мы всех признаем либо всех не признаем, все эти словоблудия не дают нам правила (нормы поведения), а без правила нет и закона как такового.

По этой логике не должно существовать ни одного государства сейчас

[Volchenock 2,998]

По этой логике не должно существовать ни одного государства сейчас

Так и я о том, либо Крым признают либо всех не признавать. А то мы трахаемся в жопу потому что у нас демократия а вы трахаетесь в жопу потому что у вас тоталитаризм... Где тут логика?

[metalhead 1,941]

Так и я о том, либо Крым признают либо всех не признавать. А то мы трахаемся в жопу потому что у нас демократия а вы трахаетесь в жопу потому что у вас тоталитаризм... Где тут логика?

Для таких случаев и была придумана элегантная формулировка права народов на самоопределение. Государственная власть в средние века действительно обладала чертами собственности лица, ее осуществлявшего, но к девятнадцатому веку такие отношения порядком устарели, и вуаля — появилась возможность увязать социальную сущность государства с правовой.

А иначе конечно, по понятиям 18 века американские штаты нагло попрали священные права батюшки-короля.

[Gorm69 245]

Типичный варвар

Возможно, а может даже и образцовый варвар, потому как презираю многие "плоды" цивилизации и так называемые законы призванные сделать общество лучше, зная это общество изнутри, только вот с первых варваров разрушивших Рим, ничего в цивилизованных народах не изменилось, все те же грязь, мздоимство, проституция и потоки лжи. Уважаю варваров именно за прямоту поступков. По сути человек полетевший в космос, остался обезьяной с дубиной, смешно это не признавать, можно до хрипоты спорить кто прав, а между тем под боком вырастут очередные окопы, концлагеря и прочие атрибуты высокой цивилизации, а юристы и грамотеи будут продолжать взахлеб доказывать законность всего этого бардака.

[Jwerwolf 4,546]

Кстати читал очень хороший разбор того, что СССР был развален незаконно, а значит государства РФ быть не может в принципе. Изначально была масса нарушений, в частности игнорирование референдума по сохранению СССР и сами беловежские соглашения. Так что да, СССР нельзя было разрушать. США так и вовсе были созданы во время восстания и юридически должны быть колонией ВБ (какой была Канада), юг США был захвачен во время войн с Мексикой, КША по итогам гражданской войны, европейские государства тоже слишком натянуты... Так что тут делить не переделить, признавай кого хочешь либо не признавай, Израиль хороший пример, я бы еще Тайвань добавил. А еще есть Курдистан (существующий де-факто), южный Судан, страна берберов, Тибет... Короче либо мы всех признаем либо всех не признаем, все эти словоблудия не дают нам правила (нормы поведения), а без правила нет и закона как такового.

Ну насчет референдума я бы не придирался - там такая расплывчатая формулировка, что СНГ, в принципе, тоже сойдет. "Реформированная федерация", или как там... А вот денонсация союзного договора - это да, 100% провал.

[Feas 2,737]

По понятным причинам никак не могу пройти мимо такой темы. Кстати говоря, автор - член ЦК КПРФ и дочь председателя ВС СССР, лауреат премии Ленинского комсомола... И сотрудник либеральной НИУ ВШЭ. А ещё член Союза кинематографистов России и академик Евразийской академии телевидения и радио. Ну что делать, Россия - страна контрастов... Контрастов и карнавальной неосоветской элиты.

*Нажмите здесь!

 

А европейские и американские коллеги, очевидно, понимают право совершенно одинаково? Ага, даже какие-нибудь американские "правовые реалисты", которые считают право/закон "инструментом предсказания решения судьи".

А ещё "state" - это вовсе не "государство", а "особый тип властвования с опорой на право... и т.д. и т.п.", и вообще ни одному западному термину 100%-адекватных аналогов в русском языке нет.

Мало того, англосаксонские термины и доктрины, которые так любят наши модные правоведы, это вообще немного другая вселенная. Но нет, мы упорно будем сравнивать несравнимое и обвинять континентальную систему в позитивизме.

Оказывается, "тонкий юрист-конституционалист" - это Капитан Очевидность. Да, у Путина внезапно другие юристы. Да, у них внезапно другие интерпретации. Ах, как товарищ Обама верно сказал!

Это говорит только об уровне отечественной адвокатуры. Товарищ Семеняко забыл, что органы конституционной юрисдикции есть у большинства стран Европы, а полномочия Евросоюза, скажем так, весьма ограничены.

Этот момент, когда ты сначала обвиняешь всех в излишнем позитивизме, а потом начинаешь буквоедствовать и выискивать коллизии. При том, что коллизия совершенно никакая - это не пробел и не прямое противоречие, просто более новым ФКЗ установлено ещё одно основание для проверки договора. Такая коллизия разрешается первокурсником юрфака на основании начальных знаний в ТГП, но товарищу профессору она всё же оказалась не по зубам.

Россия уважала территориальную целостность АРК, в чем проблема? А спор между АРК и Украиной - это не дело КС РФ.

Кстати, из того же акта:

Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие.

Вопрос стоял о принятии в состав РФ иностранных государств, а не регионов Украины. Каким образом законодательство Украины влияет на легитимность мэра города Севастополь?

"Остапа несло"(с) Проверка КС того, насколько добровольно голосовали депутаты - это та самая проверка чернил, над которой иронизирует автор. КС вообще не должно волновать, сколько там стояло автоматчиков и кому они подчинялись. Это не его полномочия.

А вот нашим юристам порой полезно задумываться о смыслах норм, которыми они пытаются оперировать. Не скатываться в заклейменный чуть выше позитивизм. А то получается что вся риторика про право и закон, право и мораль, высшие смыслы и естественные права - это просто способ придать своему субъективному недовольству какие-то правдоподобные, научные основания. Проще говоря, чистая софистика.

Ведь что такое "проверка по форме подписания"? Как вообще КС РФ (ещё раз - РФ) может проверять порядок подписания документа представителями другого государства? Каким образом этот орган должен проверить, например, "звонок Януковича"? Товарищ Лукьянова явно путает КС РФ с каким-то другим органом, КС РФ не проводит расследование событий, происходивших в другом государстве. Задача КС РФ здесь - проверка действий (подписания договора) российских органов власти, в частности президента, на соответствие конституции и ФКЗ. Всё. Это его цель.

Автор то цепляется к формулировкам, то снова начинает трактовать нормы по своему усмотрению. "не подлежит введению в действие и применению, если КС установлено его несоответствие Конституции" - вовсе не равно "до решения суда применяться не может". Т.е. "установлено несоответствие" и "не установлено соответствие" - две большие разницы. Если бы было написано "не установлено соответствие" - то да, нужно решение. А раз нет - то уж извините, на этот раз мимо.

Ещё один забавный пассаж. Автор слегка забыл, что Украина в целом пока ещё не в составе РФ. Я уж и не говорю о пределах применения актов КС РФ.

Каким же образом вся эта замечательная история вхождений-невхождений влияет на признание Севастополя государством? И где же, интересно, закреплены "государственные признаки"? ...И тут юрист Лукьянова проваливается в величайший пробел международного права, который кое-как прикрывает только никому не нужная конвенция Монтевидео. А на самом деле НЕТ этих признаков. Пол-мира не признает Израиль. ООН не признавала КНР черт знает сколько времени. А вот, например, Ватикан - он какими признаками обладает? Ага. Свобода же. Признавай кого хочешь.

[Cкрыть]

PS По поводу "правовой чистоты" событий. Я всегда предлагаю таким умникам оценить законность существования РФ и прочих постсоветских государств (вместе с их границами) с точки зрения законности, например, денонсации союзного договора (не действовавшего с момента принятия конституции СССР, да). Или провозглашения Российской Республики. Или отречения Николая Второго. Какая РФ, ребята? Боже царя храни! Привисленский край наш!

Всем совершенно по барабану, ибо законы пишут так что повесится можно читая их)))

Нынешний статус - оккупированная территория с непризнанным статусом в составе РФ и референдумом, но с достоверными результатами референдума.

Ибо народ уже известно что решит, и миру нечего предложить кроме как согласится рано или поздно.

[kalistor 1,996]

При демократии доносов не будет? Чем демократия мешает доносам? Ты вобще про США хоть что-то знаешь?

США:

- [Нехта] сказал, что у вас есть наркота

*Проверілі*

- Ой, простіте, ошібка

СССР:

- [Нехта] сказал, что у вас есть наркота

- У меня ее нет!

*Труп хозяіна дома найден на обочіне дорогі, сам дом сгорел, ценностей не обнаружено*

[Агент Госдепа 1,100]

Комунизм-плохо,Демократия-хорошо чего сложного!

Коммунизм невозможен без демократии, что ты несешь вообще?

[kalistor 1,996]

все те же грязь, мздоимство, проституция и потоки лжи

Не то что в святой РоССіюшке!

Уважаю варваров

[Frigger 371]

Нельзя назвать США идеальной страной по целому ряду причин. Однако странам вроде России стоит поучиться у Штатов многим вещам.

[NikolayHAOS 0]

Боже.

Как некоторые могут исходить на говно, и откуда в вас его столько?

Да хрен с ним с признанием Крыма. главное, что люди рады, что вернулись домой.

Многие все 22 года ждали возвращения в Россию.

Да и не больно желает Украина, этот Крым.

Но факт того, что Россия приросла территориями меня конечно радует.

Нам много еще чего вернуть надо. Работы хватит и моим внукам еще.

[Volchenock 2,998]

США:

- [Нехта] сказал, что у вас есть наркота

*Проверілі*

- Ой, простіте, ошібка

СССР:

- [Нехта] сказал, что у вас есть наркота

- У меня ее нет!

*Труп хозяіна дома найден на обочіне дорогі, сам дом сгорел, ценностей не обнаружено*

Угу... Только в реальности все наоборот.

[Оружейник 2,216]

США: - [Нехта] сказал, что у вас есть наркота *Проверілі* - Ой, простіте, ошібка СССР: - [Нехта] сказал, что у вас есть наркота - У меня ее нет! *Труп хозяіна дома найден на обочіне дорогі, сам дом сгорел, ценностей не обнаружено*

США:

-У того восьмилетнего пацана ствол, мочи его!

*пара обойм из пистолета и контрольный в голову на всякий пожарный*

-Мда, а пистолет то был игрушечный. Ну да ладно, пошли пончиков пожрём.

[Оружейник 2,216]

Нельзя назвать США идеальной страной по целому ряду причин. Однако странам вроде России стоит поучиться у Штатов многим вещам.

Хм, дай ка подумать...

Прослушивать телефоны союзников?

Свергать неугодные режимы?

Устраивать кровопролитные гражданские войны?

Убивать глав государств?

Расстреливать гражданских с беспилотников?

Вторгаться на территории независимых государств и бомбить их без мандата ООН?

Стрелять по детям с игрушечными автоматами?

Цензурировать свои СМИ?

Я всё назвал, или есть ещё что-то чему надо поучиться у США?

[Оружейник 2,216]

Это государство занимается тем, чем по идее должны заниматься все цивилизованныегос-ва.

А ничего что если тем же самым будут заниматься все государства Земля будет выглядеть как-то так:

]]>]]>

[kalistor 1,996]

А ничего что если тем же самым будут заниматься все государства Земля будет выглядеть как-то так:

Весь мір- кінотеатр? О, круто, Шекспіру понравітся

[Sting 14]

Уже не 90-е годы. Сейчас про США известно не только по американским боевикам. О какой демократии и равенстве может быть речь? Там негров то только полвека назад приравняли к людям. А свободы твои напрямую зависят от доходов