Все старые темы

[Alma Latina 578]

Во время обычной бомбардировки Токио погибло больше людей чем от ядерной бомбы(спасибо огненому смерчу и деревянным домам, в Германии тоже кстати несколько раз был огненный смеч после бомбежек), так что именно количество жертв не было чем то невиданным.

Стретегические бомбардировки могут подрывать дух народа, но когда он уже сломлен они ни к чему. Потому бомбёжка Хиросимы не меньшее преступление, чем скажем бомбёжка Дрездена. В обоих случаях это неоправданно и демонстрация силы + проявление ненависти к врагу, как скажем насилие над немками советскими солдатами. В Токио же погибло больше людей просто из-за размеров города и его численности. Брось амеры ядерную бомбу на Токио, число жертв тоже было бы больше, чем при Хиросиме. Поэтому, важно не количество жертв, сколько смысл таких действий. И с точки зрения победы в войне - это было не нужно, а с точки зрения морали - безнравственно.

[treshold 843]

Стретегические бомбардировки могут подрывать дух народа, но когда он уже сломлен они ни к чему. Потому бомбёжка Хиросимы не меньшее преступление, чем скажем бомбёжка Дрездена. В обоих случаях это неоправданно и демонстрация силы + проявление ненависти к врагу, как скажем насилие над немками советскими солдатами. В Токио же погибло больше людей просто из-за размеров города и его численности. Брось амеры ядерную бомбу на Токио, число жертв тоже было бы больше, чем при Хиросиме. Поэтому, важно не количество жертв, сколько смысл таких действий. И с точки зрения победы в войне - это было не нужно, а с точки зрения морали - безнравственно.

Лол, тут единственное было неправильное так это действия японского правительства, дали бы капитуляцию и концы в воду. Глупо вообще рассуждать, что в войне хорошо было, а что плохо. Была цель - цель достигнута - на этом все.

[treshold 843]

Конечно, авторитаризм тоже может эволюционировать в другую форму, особенно если эту "эволюцию" подпитывать извне, как делают США сейчас. Однако, при правильно выстроенной системе она не рушится, а лишь меняется. Посмотрите на Китай. Типичное авторитарное государство. Там никогда не было демократии. За всю историю. Однако, среди всех существующих государств это одно из древнейших. И разве, что Индия может претендовать на более древний возраст, т.к. современный Египет не имеет ничего общего с древним. Китай пережил много войн, как внешних, так и гражданских. Но он как феникс, всегда возрождался. Если бы он был демократией... Китая бы уже не было. Яркий пример - гражданская война в США, когда из-за ОДНОГО спорного вопроса (важного, не спорю, но лишь из-за ОДНОГО), страна раскололась. А что, если бы таких вопросов было бы больше? Смерть такой страны.

Если решает большинство, то вопрос: большинство КОГО? При демократии - это обычно большинство власть имущих, т.к. прямо так скажем наше мнение не сильно меняет ход жизни страны. А если бы даже меняло, я ещё раз говорю, что ведь большинство может ошибаться, даже если это большинство учёные семи пядей во лбу.

Да, Вы правы, пока людям всё равно - им безразлично и в этом плане все системы примерно равны. Есть хорошие диктаторы и плохие избранники народа. Однако, если речь идёт о пользе для страны в целом, то тут лучше жестокий (но патриотичный, разумеется) диктатор, чем тряпошный избранник народа.

А я вижу в Китае не более чем и во всем остальном мире - автократию построенную на традициях сдобренной консерватизмом. К тому же там всегда было много народу, о котором я говорил, что мешает образованию данному полит режиму. Хотя я китаем не интересовался, как и его историей.

На счет США скажу, что причина была явно не одна, была банальная борьба за власть и порядок, борьба идей.

Другое дело, что демократия редко заканчивается революцией, она либо уничтожается извне врагами, либо эволюционирует, т.е. реформируется во что-то иное. Автократия вторым пунктом не похвастается.

Если в демократичеком обществе работает нормально выборный инструмент, то народ вполне может влиять на саму власть, как минимум выбирать из претендентов. Не судите о демократии по России, у нас нет как таковой демократии.

И да, большинство может ошибаться, но шансы гораздо меньше чем скажем у одного человека. Ведь решается как будет лучше именно большинству, а у нас власть большинства, поэтому я не вижу проблем - всегда кто-то будет недоволен, поэтому приводим это значение к минимуму.

Я понял вашу точку зрения: люди существуют для государства, а не наоборот. Это ваш выбор, хотя если посмотреть на естественный ход событий, то все обстоит как раз наоборот: государство/общество существует для человека.

Дальше уже демагогия, вы ставите приоритеты чтобы всем было хорошо, а так просто не бывает, это факт.

[Alma Latina 578]

Я думаю, в современном мире трудно сделать такой рейтинг по причине несамостоятельности многих номинально независимых государств. В первую очередь это касается Европы, с одной стороны - по ВВП многие евространы в топе. А с другой - военно-политически они марионетки США. В той или иной степени. Сказать же какие страны действительно независимы весьма затруднительно (см. криптоколонии) и тут можно очень долго спорить что-то доказывая. Если же страна независима, например КНДР, её промышленность и престиж очень часто не дотягивают до лидеров.

Посему, могу предложить два списка. Первый - если считать все эти страны фактически независимыми(что во многом не так), то:

1) США - абсолютный гегемон

2) Россия - 2-е место по военке и, думается, по престижжу в плане того, что на Западе многие боятся именно Россию, а не Китай, например.

3) Китай - 2-е место по промке, 3-е по военке и престижу. Перспектива занять 1-е место по всем пунктам в скором времени.

4) Великобритания - 7-е место по промке, сильная армия (+ ядерное оружие), огромное влияние по всему миру.

5) Япония - 3-е место по промке в мире, современная армия, но весьма скромная и к тому же ограниченная 9-й статьёй Конституции пока что, страна с высоким престижем.

6) Германия - 4-е место по промке в мире, в остальном то же, что и Япония, разве что с большим региональным влиянием. Поэтому места Германии и Японии могут быть наоборот.

7) Франция - 6-е место по промке, остальное - см. Великобритания, разве что влияние по миру существенно меньше.

8) Бразилия - топ 10 по промке, сильная современная армия, хоть и уступающая армии некоторых стран выше, большое региональное и стремительно растущее мировое влияние. В перспективе - будущая замена США в Америке.

Можно ещё добавить Индию, я не добавил потому, как в Индии очень сильны позиции британского капитала по прежнему, а также её влияние в регионе тоже весьма ограничено. Плюс, хоть у неё и огромная армия с ядерным оружием, оружия мало, а армия не идеальна. К тому же, море внутренних конфликтов и плюс индийский традиционный пацифизм и невмешательство вряд ли делают Индию супервлиятельной страной. А так, её можно внести в 10. Но опять же, такой рейтинг объективен лишь, если считать все страны независимыми по-настоящему.

Второй рейтинг, гораздо более субъективный и спорный, т.к. многое из этого моё личное мнение, без 100% доказательств, рейтинг действительно независимых стран:

1) США

2) Россия

3) Китай

4) Великобритания

5) Бразилия

6) Индия

7) Иран

8) Аргентина

Странно, да? Где Европа и Япония? Почему только ВБ из Европы? Потому что, на мой взгляд Еврозона полностью несамостоятельна во внешней политике. Почему первые 6-е стран, я уже писал выше. Почему Иран - ну хотя бы потому, что у него довольно сильная экономика, средняя армия и с его мнением считаются на Западе, раз они его так боятся, к тому же Иран оказывает прямое воздействие на Сирию, Палестину, так что можно сказать, что эти страны - его "сфера". Почему Аргентина? Да, страна после кризиса, и Мексика и Бразилия её экономически обошли. Однако, Мексика очень сильно зависит от США, а Бразилию я и так поставил выше. Тем не менее у Аргентины довольно развитая экономика и наука, во многом самодостаточная, к тому же её влияние в Латинской Америке, особенно в Южной Америке бесспорно. Ну и плюс, других кандидатов попросту нет. В Латинской Америке нет стран уровня Бразилии и Аргентины, при этом самостоятельных. Европа тоже несамостоятельна (кроме ВБ, да и то ВБ под вопросом), на Ближнем Востоке, только Иран и Сирия по настоящему самостоятельные страны, но у Сирии нет такого влияния. В Юго-Восточной Азии вообще нет гегемона.

[Alma Latina 578]

А я вижу в Китае не более чем и во всем остальном мире - автократию построенную на традициях сдобренной консерватизмом. К тому же там всегда было много народу, о котором я говорил, что мешает образованию данному полит режиму. Хотя я китаем не интересовался, как и его историей.

На счет США скажу, что причина была явно не одна, была банальная борьба за власть и порядок, борьба идей.

Другое дело, что демократия редко заканчивается революцией, она либо уничтожается извне врагами, либо эволюционирует, т.е. реформируется во что-то иное. Автократия вторым пунктом не похвастается.

Если в демократичеком обществе работает нормально выборный инструмент, то народ вполне может влиять на саму власть, как минимум выбирать из претендентов. Не судите о демократии по России, у нас нет как таковой демократии.

И да, большинство может ошибаться, но шансы гораздо меньше чем скажем у одного человека. Ведь решается как будет лучше именно большинству, а у нас власть большинства, поэтому я не вижу проблем - всегда кто-то будет недоволен, поэтому приводим это значение к минимуму.

Я понял вашу точку зрения: люди существуют для государства, а не наоборот. Это ваш выбор, хотя если посмотреть на естественный ход событий, то все обстоит как раз наоборот: государство/общество существует для человека.

Дальше уже демагогия, вы ставите приоритеты чтобы всем было хорошо, а так просто не бывает, это факт.

Почему Вы считаете, что демократия заканчивается только эволюцией, а автократия - революцией. Есть примеры обратные. Например - гражданская война в Испании или переворот Пиночета в Чили, да и множество других переворотов в Латинской Америке, где на протяжении большей части истории демократию сменяла автократия путём революций, и наоборот. А в Англии, автократия медленно переросла в демократию, также и в Японии. Я думаю, тут дело скорее менталитета народа, характера. Как он любит менять свою форму правления, и в целом, какой путь (эволюционный или революционный) он предпочитает. С самой формой правления это не связано, на мой взгляд.

Да, всегда будут недоволные. Но скажем, недовольство можно направить в нужное русло. Как при демократии, так и при автократии. Вы можете быть атеистом, но скажем сам факт распятия Иисуса был явно несправедливым, даже если не считать Его Богом, и таких примеров было множество, когда толпа орала : "Распни, убей " и т.д., и орала потому, что были те, кто за этим стоял. В случае с Иисусом - еврейские священники, а в случае с оранжевыми революциями - фонды Сороса и т.д. Поэтому, если всё решается простым большинством, то это не может быть справедливо, а если ошибся диктатор, его осудили и это справедливо. К тому же, при демократии, многие институты власти временны, и очень часто просто не успевают реализовать свою идею, в итоге, люди поддерживают только тех, кто способен сразу выдать результат. Но ведь очень часто сиюминутный результат ведёт к катастрофе в будущем. Но если власть будет думать о будущем, она может просто не успеть осуществить своих планов. А потом власть сменится и новая власть будет планировать уже совершенно иное. В итоге страна будет стоять на месте. К тому же, это увеличивает коррупцию и бездействие власти, т.к. некоторым чиновникам, по природе не склонным к коррупции однажды приходит мысль, что они так и не сделают того, что они хотели, тогда зачем напрягаться? гораздо легче устроить жизнь своей семьи, своих родственников и друзей, используя должность, раз уж жизнь всей страны не удастся улучшить.

Нет, Вы не так поняли. Государство существует для людей. Но не всегда люди знают, что для них лучше. Очень часто люди подобны несмышлёным детям, сующим пальцы в розетку. Таких обычно большинство. По этой причине, если такое большинство выбирает политику государства - оно выбирает смерть, а демократия не позволит меньшинству, сведущему в вопросе, остановить большинство.

Поэтому государство, как отец должно заботится о народе, (см. Конфуций, патернализм и т.д.). Но это не значит, что люди для государства.

[Alma Latina 578]

Лол, тут единственное было неправильное так это действия японского правительства, дали бы капитуляцию и концы в воду. Глупо вообще рассуждать, что в войне хорошо было, а что плохо. Была цель - цель достигнута - на этом все.

Японское правительство и подписало бы капитуляцию. Оно лишь не готово было принять тот пункт об императоре, что я говорил. А это уже не только вопрос личной гордости. Это вопрос стержня нации. США сломили дух Японии, заставив императора сделать это. Сейчас, постепенно дух Японии возрождается, но это очень медленно происходит. Потому, желание правительства Японии сохранить национальных дух это благородство и искренний патриотизм, а такие вещи очень часто на грани безрассудства. По сути дела, трусы всегда получали больше, чем храбрецы и история это доказала, однако, японский дух, дух страны самураев, был в том, что лучше умереть, чем струсить. И хотя император не совершил сеппуку физически, тот пункт был сеппуку всей Японии. Потому, Япония и сражалась до конца. К тому же, пока янки не бросили бомбы на Японию - она и подумать не могла о том, что они бросят на них бомбы.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Японское правительство и подписало бы капитуляцию

Это верно. Но допустимость применения атомных бомб не зависит от готовности к капитуляции.

Этот вопрос лежит совсем в другой плоскости - речь идет о преступлении против человечности. Ничто не может это оправдать.

Любые "обоснования необходимости" означают, что приводящая их личность одобряет преступление. Со всеми вытекающими.

[treshold 843]

Японское правительство и подписало бы капитуляцию. Оно лишь не готово было принять тот пункт об императоре, что я говорил. А это уже не только вопрос личной гордости. Это вопрос стержня нации. США сломили дух Японии, заставив императора сделать это. Сейчас, постепенно дух Японии возрождается, но это очень медленно происходит. Потому, желание правительства Японии сохранить национальных дух это благородство и искренний патриотизм, а такие вещи очень часто на грани безрассудства. По сути дела, трусы всегда получали больше, чем храбрецы и история это доказала, однако, японский дух, дух страны самураев, был в том, что лучше умереть, чем струсить. И хотя император не совершил сеппуку физически, тот пункт был сеппуку всей Японии. Потому, Япония и сражалась до конца. К тому же, пока янки не бросили бомбы на Японию - она и подумать не могла о том, что они бросят на них бомбы.

Я только повторюсь, нет плохого или хорошего в этом. Читай нотации Перл-Харбору, думаю та ситуация имеет больше поводов для осмысления, как вероломное нападение в мирное время, а не добивание врага, который не хочет идти на уступки, который сам развязал войну, вел агрессивную политику. Победителей не судят, одним словом.

Этот вопрос лежит совсем в другой плоскости - речь идет о преступлении против человечности. Ничто не может это оправдать.

Любые "обоснования необходимости" означают, что приводящая их личность одобряет преступление. Со всеми вытекающими.

Сама война по сути преступление против человечности, хотя понятие человечности должно подразумевать по собой бесконечные конфликты.

[treshold 843]

Почему Вы считаете, что демократия заканчивается только эволюцией, а автократия - революцией. Есть примеры обратные. Например - гражданская война в Испании или переворот Пиночета в Чили, да и множество других переворотов в Латинской Америке, где на протяжении большей части истории демократию сменяла автократия путём революций, и наоборот. А в Англии, автократия медленно переросла в демократию, также и в Японии. Я думаю, тут дело скорее менталитета народа, характера. Как он любит менять свою форму правления, и в целом, какой путь (эволюционный или революционный) он предпочитает. С самой формой правления это не связано, на мой взгляд.

Может и не связано, тут вообще противоречивы мнения.

Я же не говорил, что только или всегда, просто сами посудите это просто не свойственно демократии "власти большинства", зачем устраивать революции, если большинство всем довольно? Если же нет - то нет никакой демократии, вот и все.

Да, всегда будут недоволные. Но скажем, недовольство можно направить в нужное русло. Как при демократии, так и при автократии. Вы можете быть атеистом, но скажем сам факт распятия Иисуса был явно несправедливым, даже если не считать Его Богом, и таких примеров было множество, когда толпа орала : "Распни, убей " и т.д., и орала потому, что были те, кто за этим стоял. В случае с Иисусом - еврейские священники, а в случае с оранжевыми революциями - фонды Сороса и т.д. Поэтому, если всё решается простым большинством, то это не может быть справедливо, а если ошибся диктатор, его осудили и это справедливо. К тому же, при демократии, многие институты власти временны, и очень часто просто не успевают реализовать свою идею, в итоге, люди поддерживают только тех, кто способен сразу выдать результат. Но ведь очень часто сиюминутный результат ведёт к катастрофе в будущем. Но если власть будет думать о будущем, она может просто не успеть осуществить своих планов. А потом власть сменится и новая власть будет планировать уже совершенно иное. В итоге страна будет стоять на месте. К тому же, это увеличивает коррупцию и бездействие власти, т.к. некоторым чиновникам, по природе не склонным к коррупции однажды приходит мысль, что они так и не сделают того, что они хотели, тогда зачем напрягаться? гораздо легче устроить жизнь своей семьи, своих родственников и друзей, используя должность, раз уж жизнь всей страны не удастся улучшить.

Я бы не стал отождествлять сегодняшний мир с миром древним или даже со средневековьем, тогда были другие институты влияния помимо государства, тогда люди были менее образованы и более подверженны предрассудкам. И сужу я по западной модели, т.е. по западному миру. Вот греция/рим эталон, как по мне так там впервые зародилась истинная демократия.

Не надо судить поверхностно, не стоит думать что перечисленные проблемы относятся только к демократии, не надо отождествлять смену власти в связи с очередными выборами, с кардинальными изменениями в самой системе, ибо это не всегда так, ну и конечно же не стоит закрывать глаза на проблемы автократии, где слишком многое зависит от лидера или людей стоящих за ним.

Нет, Вы не так поняли. Государство существует для людей. Но не всегда люди знают, что для них лучше. Очень часто люди подобны несмышлёным детям, сующим пальцы в розетку. Таких обычно большинство. По этой причине, если такое большинство выбирает политику государства - оно выбирает смерть, а демократия не позволит меньшинству, сведущему в вопросе, остановить большинство.

Поэтому государство, как отец должно заботится о народе, (см. Конфуций, патернализм и т.д.). Но это не значит, что люди для государства.

Я же сказал как сужу я - пока люди счастливы значит все нормально, практика показала, что при демократии меньше недовольных, политика направлена больше на удовлетворение потребностей народа, т.к. власть хочет чтобы ее переизбирали, есть стимул потакать желаниям народа, а в автократии все зыблется на честных намерениях лидера, нужен нам такой кот в мешке? Мне нет.

[Alma Latina 578]

Я только повторюсь, нет плохого или хорошего в этом. Читай нотации Перл-Харбору, думаю та ситуация имеет больше поводов для осмысления, как вероломное нападение в мирное время, а не добивание врага, который не хочет идти на уступки, который сам развязал войну, вел агрессивную политику. Победителей не судят, одним словом.

Сама война по сути преступление против человечности, хотя понятие человечности должно подразумевать по собой бесконечные конфликты.

"вероломное нападение в мирное время" - если бы США и ВБ не душили Японию экономической блокадой - войны бы не было. А так, это предупредительный удар, ведь не считаете же вы вакцину хуже болезни.

Война - не преступление когда, когда твой народ ведёт борьбу за выживание. В прочем об этом можно долго спорить. Тут каждый в праве решать для себя.

[Alma Latina 578]

Это верно. Но допустимость применения атомных бомб не зависит от готовности к капитуляции.

Этот вопрос лежит совсем в другой плоскости - речь идет о преступлении против человечности. Ничто не может это оправдать.

Любые "обоснования необходимости" означают, что приводящая их личность одобряет преступление. Со всеми вытекающими.

Ядерные бомбардировки США преступление против человечности не меньшее, чем японские опыты на людях, репрессии Сталина или геноцид Гитлера. Однако, почему то СССР и США не понесли наказания. А всё потому, как сказал treshold - победителей не судят. И это несправедливо.

[Адмирал 4,708]

Абсолютно неоправданный шаг. Демонстрация своей силы перед СССР и всем миром. Япония и так уже почти была готова сдаться. Но американцев интересовала исключительно демонстрация своей мощи. Скажем, как в акте о капитуляции, они потребовали от императора признать, что он не Бог. Разумеется, император не Бог, но это было унизительно для него и для всей Японии, его таковым почитающей, и тут речь явно не в "миссионерстве" США, а в попытке принизить ценности других наций, как устаревшие и закоренелые и продемонстрировать своё превосходство. То же и с Хиросимой.

Есть тема "Осеннее обострение", так иди пиши там, а не флуди во всех темах что ни попадя.

[treshold 843]

"вероломное нападение в мирное время" - если бы США и ВБ не душили Японию экономической блокадой - войны бы не было. А так, это предупредительный удар, ведь не считаете же вы вакцину хуже болезни.

Война - не преступление когда, когда твой народ ведёт борьбу за выживание. В прочем об этом можно долго спорить. Тут каждый в праве решать для себя.

Ну да, интервенция в Китай очень мирной было... Ищите причины глубже, там вы найдете все обьяснения.

И это несправедливо.

Ну это естественно.

[Alma Latina 578]

Эх....какая критиканская статья. Никогда не был одержим миграцией в США, однако, могу сказать однозначно, цены в США во МНОГОМ ниже российских. Квартиры в Нью-Йорке за несколько миллионов? Ну так, а что вы хотели в городе небоскрёбов, где земля стоит очень дорого. В США сотни тысяч городов, маленьких, средних, больших, огромных - на любой вкус. И цены сильно варьируются в зависимости от города и района. Зависит от того, чего Вы хотите. "Жить на Манхэттене и с Дэми Мур делится секретами"? или же просто вести спокойную размеренную человеческую жизнь? Если первое, то извините, в России тоже такое доступно не для всех. А если второе - то присмотритесь к Среднему Западу США, да и в целом к небольшим городкам. Как раз таки, там у всех СВОИ дома, а не арендные. Да, в США дорогая медицина и образование. Однако, если человек хочет, он может найти на них деньги при условии труда. Если Вы хотите получить всё даром, то тогда лучше едьте в Европу, там бесплатно раздают всем подряд, а они ещё и недовольны. В США если человек будет трудится, он получит то, чего хочет. У нас можно трудиться с утра до вечера и еле еле сводить концы с концами. Идеальных стран нет, однако, эта статья в высшей степени необъективна, не только потому что это единичный случай, а все люди разные, но и потому, что автор делает выводы только потому, что видел сам, но сам не прожил большую часть жизни в США, причём в разных её местах, чтобы судить и делать вывод.

[Alma Latina 578]

Может и не связано, тут вообще противоречивы мнения.

Я же не говорил, что только или всегда, просто сами посудите это просто не свойственно демократии "власти большинства", зачем устраивать революции, если большинство всем довольно? Если же нет - то нет никакой демократии, вот и все.

Я бы не стал отождествлять сегодняшний мир с миром древним или даже со средневековьем, тогда были другие институты влияния помимо государства, тогда люди были менее образованы и более подверженны предрассудкам. И сужу я по западной модели, т.е. по западному миру. Вот греция/рим эталон, как по мне так там впервые зародилась истинная демократия.

Не надо судить поверхностно, не стоит думать что перечисленные проблемы относятся только к демократии, не надо отождествлять смену власти в связи с очередными выборами, с кардинальными изменениями в самой системе, ибо это не всегда так, ну и конечно же не стоит закрывать глаза на проблемы автократии, где слишком многое зависит от лидера или людей стоящих за ним.

Я же сказал как сужу я - пока люди счастливы значит все нормально, практика показала, что при демократии меньше недовольных, политика направлена больше на удовлетворение потребностей народа, т.к. власть хочет чтобы ее переизбирали, есть стимул потакать желаниям народа, а в автократии все зыблется на честных намерениях лидера, нужен нам такой кот в мешке? Мне нет.

В том то и дело, что демократии нет. Это такой же миф, как и коммунизм. Такие формы правление не существуют. По крайней мире, при нынешнем уровне развития общества уж точно.

Автократия не идеальна, но она реально работает лучше, при условии хорошего правителя. Если правитель был плохим, его травили, свергали и т.д. В случае демократии, правителю порой даже не дают проявить себя с хорошей стороны. Греция/Рим были полисами, как только Рим стал большой страной он перестал быть демократией. Хотя, древние "демократии" тоже не были совершенны, скажем, плебс долгое время не имел права голоса, в Греции был имущественный ценз и т.д. К тому же, всё сводится нередко к тому, что человек мог убедить людей на словах. А потому, побеждал тот, кто умел убеждать. При автократии этого мало. Как правило, пустослова-дикататора быстро смещают его же сторонники. Скажем, в том же Риме, времён Империи, нередко императоров-идиотов свергали или убивали их же преторианцы и т.п.

В том то и дело, что при демократии народ одурачивают, кормят обещаниями и воспитывают культом потребления, сытые коровы всегда довольные коровы. Как правило интеллект развивается у тех, кто не испытывает удовлетворения от того, что его окружает. Яркий пример - племена Африки, Амазонии, Индонезии и т.д. . (именно племена, а не оцивиленные европейцами экс-племена) У них всё прекрасно. У них есть всё, что им нужно. Им не зачем развиваться. Поэтому тут вопрос в том, что Вам более желанно - сытое довольство без развития, тогда и правда демократия лучше. А вот если развитие и прогресс - то демократия не уместна. Именно прогресс общества, а не просто скупка мозгов, как это делают США. Европа сыта и уже давно испытывает застой. Китаю же ещё много предстоит сделать, это и помогает им развиваться.

Главное, что я хочу сказать, что люди в праве сами избирать себе форму правления и никто не в праве им навязывать. Если кто-то хочет жить при демократии - пусть живут при демократии, если нет - то её нельзя навязывать.

[Alma Latina 578]

Есть тема "Осеннее обострение", так иди пиши там, а не флуди во всех темах что ни попадя.

Местный тролль? Ясно. Надо было раньше говорить. С троллями разговор простой - игнор

[Alma Latina 578]

Ну да, интервенция в Китай очень мирной было... Ищите причины глубже, там вы найдете все обьяснения.

Ну это естественно.

Интервенция в Китай спорный вопрос. Но действия Японии против США, Нидерландов и ВБ были полностью оправданными. Но опять же, каждый в праве считать, как хочет. Я заметил недавно, что люди придерживаются той или иной позиции не потому что она истинна или справедлива, а потому что она им ближе, а потому по сути дела нельзя доказать человеку истинность или справедливость твоей позиции, можно только заинтересовать в том, что "у тебя есть печеньки". Честно говоря, я не ставлю цели привлечь всех на свою сторону, всё таки я не на выборах, я просто говорю своё мнение. Вы - своё. Американцы вон и вовсе считают, что именно они внесли решающий вклад в победу в войне. Пусть говорят)

[ZloiHead 282]

Авторитаризм. Охлократия и тотальный диктат никогда к хорошему не приведут.

[Alcouver 16]

Авторитаризм.

Ограничивать собственную свободу? Это диагноз

[Адмирал 4,708]

Авторитаризм. Охлократия и тотальный диктат никогда к хорошему не приведут.