Все старые темы

[Falcssonn 4,036]

Хлюп-хлюп. У меня из монитора вытекает жыр.

[treshold 843]

Демократия - это сказка, которую придумали "сильные мира сего", чтобы дать народу иллюзию того, что он якобы правит. Идеальная форма одурачивания людей, в которой решают единицы, как и при любой другой системе. Вот только в других системах, эти единицы могут действовать во благо страны, нации, народа, или хотя бы его части. А при демократии действуют только на своё благо, прикрываясь пустословием. Демократия противоестественна. Где Вы видели, чтобы львы собирались и решали что делать? Делать должны те, кто МОЖЕТ что-то сделать, во благо всех. А демократия - это либо завуалированная олигархия, либо амёбное общество потребления, от которого опять же выигрывают те же олигархи.

По моему, при любом полит режиме кто-то выигрывает, а кто-то нет. Демократия находится просто где-то на середине.

[fursh 3,025]

Модераторы, объедините тему с этой Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Alma Latina 578]

нарковойны не то чтобы идут на спад, просто они частично распространяются на южные штаты США, поэтому контраста уже такого нет.

а когда в Бразилии спецотряды зачищают целиком район города это нормально?

а вообще надо все таки считать по сравнению с соседями

например в Европе Молдавия - днище, а в центральной Африке смотрелась бы неплохо

Гаити, Мали, др Конго, Чад, Сомали, Сирия, Ливия, Афганистан, Ирак, Бирма, Бангладеш, КНДР, Молдавия, Албания

Это просто бедность. Нет, не нормально. Но на общую стабильность и благополучие это влияет не настолько, чтобы считать после этого такую страну ужасной. Я сам вырос в районе, где ходили микрорайон на микрорайон с цепями. Просто так. "Помахаться". Хотя тогда и никто не зачищал такие районы - после развала СССР было не до этого. Конечно, это не благополучие, но в сравнении с Сомали это просто небо и земля.

Что касается наркобаронов, как Вам сказать. Распространяются на США. Дело в том, что США является крупнейшим потребителем товара, а выращивают товар, скажем в Мексике, из-за климатических условий. Хотя, может он бы и вырос в США, я не знаю. Но факт остаётся фактом - пока есть спрос, будет и предложение. Но сейчас, намного спокойнее в мексиканских городах стало, чем пару лет назад. У меня есть друзья мексиканцы, поэтому я знаю это из первых рук, так сказать. Конечно, в Мексике не идеально, там президент какашка, мягко говоря, но... там во многом лучше нас, к сожалению. Если сравнивать классы с классами, а не сравнивать русских олигархов с мексиканскими нищими.

Да, Вы правы, именно в сравнении с соседями лучше считать. Просто Сомали хуже тех же Ливии и Чада. Я потому и назвал эту страну как самую неблагополучную.

[fursh 3,025]

из википедии

"Мексиканские неправительственные организации (НПО) назвали город Сьюдад-Хуарес самым криминогенным городом мира в 2009 году. Как они отмечают, только за первые 10 дней 2010 года в Сьюдад-Хуаресе были убиты, по неофициальным данным, более ста человек. В 2009 году от насильственной смерти в городе скончались 2635 человек, а на сто тысяч человек приходится 191 убийство[3]. Всё дело в наркокартелях, занимающихся незаконной торговлей наркотиками. Они ответственны за огромное число похищений людей, убийств, подкупов полицейских и других преступлений. Коррупция глубоко проникла внутрь правоохранительных органов, вследствие чего мэр города был вынужден уволить почти половину всех полицейских города и просить федеральные власти ввести в город армейские подразделения"

[Alma Latina 578]

По моему, при любом полит режиме кто-то выигрывает, а кто-то нет. Демократия находится просто где-то на середине.

Вы правы в том, что при любом полит.режиме будут недовольные и проигравшие. Этого не избежать. Вот только, о демократии многие говорят, как об идеальном и справедливом обществе. Однако, это идеальное и справедливое общество идеально только на бумаге. Даже если не считать то, что власть продажна и что правят олигархи, элементарно, демократия решает многие вопросы простым мнением большинства. А что если большинство не право? Что тогда? Кто за это будет отвечать? Никто. При авторитаризме всегда есть Лидер, который готов взять на себя решение. Если всё получится - выиграют все (ну или большинство уж точно). А если нет - то виноват будет Лидер. Потому, считаю демократию системой при которой никто ни за что не несёт ответственность. А это прямой путь к катастрофе (ну или к олигархии, что чаще всего и существует).

[Alma Latina 578]

из википедии

"Мексиканские неправительственные организации (НПО) назвали город Сьюдад-Хуарес самым криминогенным городом мира в 2009 году. Как они отмечают, только за первые 10 дней 2010 года в Сьюдад-Хуаресе были убиты, по неофициальным данным, более ста человек. В 2009 году от насильственной смерти в городе скончались 2635 человек, а на сто тысяч человек приходится 191 убийство[3]. Всё дело в наркокартелях, занимающихся незаконной торговлей наркотиками. Они ответственны за огромное число похищений людей, убийств, подкупов полицейских и других преступлений. Коррупция глубоко проникла внутрь правоохранительных органов, вследствие чего мэр города был вынужден уволить почти половину всех полицейских города и просить федеральные власти ввести в город армейские подразделения"

Вот именно в 2009-2010 году) Сейчас гораздо меньше, даже в Сьюдад-Хуаресе. Наряду с ним, в топ опасных городов мира входила также и Тихуана. Сейчас этот город стал существенно спокойнее.

Поэтому, я и говорю о том, что нарковойна идёт на спад. Хотя и не всё идеально, в прочем, тут же опрос о самое НЕблагополучной, а ведь даже когда Сьюдад-Хуарес был в топе, были регионы Мексики абсолютно спокойные, посмотрите в той же википедии. Поэтому я и говорю, что Мексика скорее где то по середине сейчас, (когда стало поспокойнее) и есть намного более неблагополучные страны.

[fursh 3,025]

Вот именно в 2009-2010 году) Сейчас гораздо меньше, даже в Сьюдад-Хуаресе. Наряду с ним, в топ опасных городов мира входила также и Тихуана. Сейчас этот город стал существенно спокойнее.

Поэтому, я и говорю о том, что нарковойна идёт на спад. Хотя и не всё идеально, в прочем, тут же опрос о самое НЕблагополучной, а ведь даже когда Сьюдад-Хуарес был в топе, были регионы Мексики абсолютно спокойные, посмотрите в той же википедии. Поэтому я и говорю, что Мексика скорее где то по середине сейчас, (когда стало поспокойнее) и есть намного более неблагополучные страны.

да там просто сферы влияния поделили, деньги дали полиции и властям, вот и утихло.

а еще в странах бывшей СПЦА все тоже печально. там у них вообще в неблагополучных районах(коих там пол страны) каждая улица - банда, и мочилово нонстоп друг с другом

[Alma Latina 578]

Абсолютно неоправданный шаг. Демонстрация своей силы перед СССР и всем миром. Япония и так уже почти была готова сдаться. Но американцев интересовала исключительно демонстрация своей мощи. Скажем, как в акте о капитуляции, они потребовали от императора признать, что он не Бог. Разумеется, император не Бог, но это было унизительно для него и для всей Японии, его таковым почитающей, и тут речь явно не в "миссионерстве" США, а в попытке принизить ценности других наций, как устаревшие и закоренелые и продемонстрировать своё превосходство. То же и с Хиросимой.

[treshold 843]

Вы правы в том, что при любом полит.режиме будут недовольные и проигравшие. Этого не избежать. Вот только, о демократии многие говорят, как об идеальном и справедливом обществе. Однако, это идеальное и справедливое общество идеально только на бумаге. Даже если не считать то, что власть продажна и что правят олигархи, элементарно, демократия решает многие вопросы простым мнением большинства. А что если большинство не право? Что тогда? Кто за это будет отвечать? Никто. При авторитаризме всегда есть Лидер, который готов взять на себя решение. Если всё получится - выиграют все (ну или большинство уж точно). А если нет - то виноват будет Лидер. Потому, считаю демократию системой при которой никто ни за что не несёт ответственность. А это прямой путь к катастрофе (ну или к олигархии, что чаще всего и существует).

Одна голова хорошо, а две лучше. Каждый для себя решает, что ему хорошо, потому такая ситуация с лидером который выбирает нужный и по его мнению всем подходящий вариант не подходит как альтернатива демократии. Я бы согласился еще на технократию или меритократию, так как там люди знающие и разбирающиеся в вопросах. А авторитаризм построен исключительно на лидере, это дает больший риск неправильных решений, которые бы не устраивали хотя бы большинство. Демократия в этом плане более гибкая, со своим выборным инструментом. Другое дело, что "толпу" легко ввести в заблуждение, а-то и вовсе обмануть, вот от этого уже и критика в сторону демократии. Ибо реализация 100% приниципов демократии уже в больших странах со значительным количеством населения непосильная задача.

[Alma Latina 578]

да там просто сферы влияния поделили, деньги дали полиции и властям, вот и утихло.

а еще в странах бывшей СПЦА все тоже печально. там у них вообще в неблагополучных районах(коих там пол страны) каждая улица - банда, и мочилово нонстоп друг с другом

Конечно, раздел сфер влияния тоже имеет место. Скажем, у нас так и произошло в районе со временем. Но тут ещё и такой фактор, как климат. Не все же районы пригодны для выращивания коки. И не все районы на границе с США, а потому те регионы были в стороне. В прочем, это уже несколько оффтоп от темы.

Да в "банановых республиках", а ведь именно к ним впервые применили такой термин из-за United Fruit Company, очень печально. Хотя и не во всех. Коста-Рика - местная Швейцария.

[fursh 3,025]

Абсолютно неоправданный шаг. Демонстрация своей силы перед СССР и всем миром.

кто сказал что это плохо? возможно именно из-за этой демонстрации у нас не случилось до сих пор ядерной войны

[treshold 843]

Абсолютно неоправданный шаг. Демонстрация своей силы перед СССР и всем миром. Япония и так уже почти была готова сдаться. Но американцев интересовала исключительно демонстрация своей мощи. Скажем, как в акте о капитуляции, они потребовали от императора признать, что он не Бог. Разумеется, император не Бог, но это было унизительно для него и для всей Японии, его таковым почитающей, и тут речь явно не в "миссионерстве" США, а в попытке принизить ценности других наций, как устаревшие и закоренелые и продемонстрировать своё превосходство. То же и с Хиросимой.

Значит со стороны США это было оправданное действие, результата они же добились.

[Alma Latina 578]

Одна голова хорошо, а две лучше. Каждый для себя решает, что ему хорошо, потому такая ситуация с лидером который выбирает нужный и по его мнению всем подходящий вариант не подходит как альтернатива демократии. Я бы согласился еще на технократию или меритократию, так как там люди знающие и разбирающиеся в вопросах. А авторитаризм построен исключительно на лидере, это дает больший риск неправильных решений, которые бы не устраивали хотя бы большинство. Демократия в этом плане более гибкая, со своим выборным инструментом. Другое дело, что "толпу" легко ввести в заблуждение, а-то и вовсе обмануть, вот от этого уже и критика в сторону демократии. Ибо реализация 100% приниципов демократии уже в больших странах со значительным количеством населения непосильная задача.

В том то и дело, что толпой можно манипулировать как угодно, надо лишь это уметь. Гитлер это прекрасно нам показал. Поэтому демократия либо превращается в олигархию или тот же авторитаризм, либо уничтожается (см. Речь Посполитая), когда какое-то решение не может быть принято из-за вечных споров.

Дело в том, что технократия без элемента лидерства тоже не существует. Потому что люди идут за человеком ( и тем самым легитимируют его власть) не потому, что он умнее (лучше, справедливее и т.д.) их, а потому, что он сумел убедить их в этом.

[Alma Latina 578]

Значит со стороны США это было оправданное действие, результата они же добились.

Неоправданное в том смысле, что нельзя оправдать демонстрацию силы, путём убийства невинных людей, ради того, чтобы показать, что ты крутой. Ведь с точки зрения стратегии Япония войну проиграла уже, как я уже писал. А если оценивать лишь по результату, то, агрессия Гитлера тоже была оправданной, т.к. он делал Германию сильнее. Поэтому речь всё же не совсем о результате.

[fursh 3,025]

В том то и дело, что толпой можно манипулировать как угодно, надо лишь это уметь. Гитлер это прекрасно нам показал. Поэтому демократия либо превращается в олигархию или тот же авторитаризм, либо уничтожается (см. Речь Посполитая), когда какое-то решение не может быть принято из-за вечных споров.

высокий уровень жизни и образования поддерживают демократию, людьми сложнее манипулировать. как пример - Швейцария

Изменено 17.10.2013, 08:22:08 пользователем fursh

[treshold 843]

В том то и дело, что толпой можно манипулировать как угодно, надо лишь это уметь. Гитлер это прекрасно нам показал. Поэтому демократия либо превращается в олигархию или тот же авторитаризм, либо уничтожается (см. Речь Посполитая), когда какое-то решение не может быть принято из-за вечных споров.

Рано или поздно все уничтожается или преходит в другую форму.

Равно как демократия в какой-то стране может эволюционировать во что-то иное, так и наоборот.

Дело в том, что технократия без элемента лидерства тоже не существует. Потому что люди идут за человеком ( и тем самым легитимируют его власть) не потому, что он умнее (лучше, справедливее и т.д.) их, а потому, что он сумел убедить их в этом.

Необязательно, давно придумали совет или его аналог, где все может решаться простым большинством или другими способами/конкурсами. Опять же все это может эволюционировать во что угодно.

Человечество, как мне кажется, потихоньку идет вперед по отношению к образованию, сейчас тех же самых ораторов и людей подкованных много, а в будущем возможно будет еще больше... да что там, просто полит грамотность будет на высоком уровне, поэтому штуки с харизматичным лидером, который будет многое обещать, а на самом деле ничего во благо этих людей не делать - не пройдут.

Точка зрения какая у вас в отношении полит системы?

У меня точка зрения пряма - пока людям хорошо, им без разницы кто ими управляет, хоть тиран, хоть олигархи, хоть полоумный совет 10 мудрецов. А вот чье правление (из перечисленных, напр.) сделает так, что людям станет жить хуже, это уже другой вопрос. Поэтому какая власть по сути не важно, важно как она будет умилять людей которыми правит: пряником или кнутом.

[fursh 3,025]

Неоправданное в том смысле, что нельзя оправдать демонстрацию силы, путём убийства невинных людей, ради того, чтобы показать, что ты крутой. Ведь с точки зрения стратегии Япония войну проиграла уже, как я уже писал. А если оценивать лишь по результату, то, агрессия Гитлера тоже была оправданной, т.к. он делал Германию сильнее. Поэтому речь всё же не совсем о результате.

Во время обычной бомбардировки Токио погибло больше людей чем от ядерной бомбы(спасибо огненому смерчу и деревянным домам, в Германии тоже кстати несколько раз был огненный смеч после бомбежек), так что именно количество жертв не было чем то невиданным.

[Alma Latina 578]

высокий уровень жизни и образования поддерживают демократию, людьми сложнее манипулировать. как пример - Швейцария

Швейцария страна со средним доходом в 380,000 евро на человека, иными словами, Швейцария страна богачей, которые и решают многие вопросы (не только швейцарские). Конечно, речь не идёт о том, что все швейцарцы - мировое правительство. Конечно, нет. Просто Швейцария маленькая страна и ей намного легче управлять и приблизить её форму правления к демократии. Но лишь приблизить.

Демократия возможна лишь при высокой социальной ответственности населения, когда каждый будет делать что-то, думая обо всех при этом. Скажем, в тех же США тоже довольно высокий уровень жизни (у большинства уж точно), образование нормальное (пусть его и хают Задорнов и с ним же прочие), но страна большая и реальной демократии нет, каждый думает о себе. В этом плане, Япония или Вами названная Швейцария гораздо демократичнее, поэтому не думаю, что уровень жизни и образования всё таки РЕШАЕТ.

Корупция есть при любых системах, но скажем, многие современные латиноамериканские системы справедливее, многих европейских, при более низком уровне жизни, и чаще всего и образования.

Конечно, людьми труднее манипулировать, при высоком уровне образования. (уровень жизни мне кажется, совсем не причём, потому как считаю себя бедным, тем не менее мной очень трудно управлять в сравнении со многими моими более обеспеченными знакомыми, даже скорее наоборот, высокий уровень жизни позволяет легко управлять людьми, ведь достаточно пригрозить им ухудшением своего положения и они уже готовы на всё, чтобы этого не случилось). Однако, представьте ситуацию, когда никто никем не манипулирует и каждый делает только то, что хочет он. И мнение большинства - просто мнение единомышленников по какому то вопросу. При таком подходе однозначен террор прямой (также как и в диктатурах, иными словами демократия ничем не лучше), так и косвенный (путём промывания мозгов через СМИ, опять же как и в диктатурах. Так что разницы нет. Если же люди будут полностью отстаивать своё мнение... то неминуем хаос, т.к. у людей мнение различается очень часто, и тогда уже демократия превращается в анархизм.

В Швейцарии все сыты и это определяет их покорность и законопослушность - никто не хочет попасть в тюрьму и лишится имущества. Однако, сытое общество, которое ни о чём не думет однажды погибает - Рим и Византия яркий пример.

[Alma Latina 578]

Рано или поздно все уничтожается или преходит в другую форму.

Равно как демократия в какой-то стране может эволюционировать во что-то иное, так и наоборот.

Необязательно, давно придумали совет или его аналог, где все может решаться простым большинством или другими способами/конкурсами. Опять же все это может эволюционировать во что угодно.

Человечество, как мне кажется, потихоньку идет вперед по отношению к образованию, сейчас тех же самых ораторов и людей подкованных много, а в будущем возможно будет еще больше... да что там, просто полит грамотность будет на высоком уровне, поэтому штуки с харизматичным лидером, который будет многое обещать, а на самом деле ничего во благо этих людей не делать - не пройдут.

Точка зрения какая у вас в отношении полит системы?

У меня точка зрения пряма - пока людям хорошо, им без разницы кто ими управляет, хоть тиран, хоть олигархи, хоть полоумный совет 10 мудрецов. А вот чье правление (из перечисленных, напр.) сделает так, что людям станет жить хуже, это уже другой вопрос. Поэтому какая власть по сути не важно, важно как она будет умилять людей которыми правит: пряником или кнутом.

Конечно, авторитаризм тоже может эволюционировать в другую форму, особенно если эту "эволюцию" подпитывать извне, как делают США сейчас. Однако, при правильно выстроенной системе она не рушится, а лишь меняется. Посмотрите на Китай. Типичное авторитарное государство. Там никогда не было демократии. За всю историю. Однако, среди всех существующих государств это одно из древнейших. И разве, что Индия может претендовать на более древний возраст, т.к. современный Египет не имеет ничего общего с древним. Китай пережил много войн, как внешних, так и гражданских. Но он как феникс, всегда возрождался. Если бы он был демократией... Китая бы уже не было. Яркий пример - гражданская война в США, когда из-за ОДНОГО спорного вопроса (важного, не спорю, но лишь из-за ОДНОГО), страна раскололась. А что, если бы таких вопросов было бы больше? Смерть такой страны.

Если решает большинство, то вопрос: большинство КОГО? При демократии - это обычно большинство власть имущих, т.к. прямо так скажем наше мнение не сильно меняет ход жизни страны. А если бы даже меняло, я ещё раз говорю, что ведь большинство может ошибаться, даже если это большинство учёные семи пядей во лбу.

Да, Вы правы, пока людям всё равно - им безразлично и в этом плане все системы примерно равны. Есть хорошие диктаторы и плохие избранники народа. Однако, если речь идёт о пользе для страны в целом, то тут лучше жестокий (но патриотичный, разумеется) диктатор, чем тряпошный избранник народа.

Изменено 17.10.2013, 08:43:03 пользователем Alma Latina