История как наука.

[Александрович 9,146]

Итак, что такое историческая наука?

Часто можно встретить мнение, что история - наука о прошлом. Это не совсем так. Прошлое изучают и науки - астрономия, биология, геология.

История изучает человека и человечество в прошлом. События, поступки, мировоззрение,  социальные связи, организации... вот предмет исследования историка.

 

Предмет несколько специфичен, но установление истины вполне возможно. Для этого используется целый набор методов исследования - от сравнения до проведения экспериментов.

 

Непосредственную работу историк осуществляет с тем, что именуется историческим источником. исторический источник - это все, несущие на себе отпечаток человеческой деятельности. Летописи, различные механизмы, выгребные ямы лишь несколько примеров из практически безграничного перечня предметов, которые могут дать информацию о прошлом.

 

Работают со всем этим не абы как, а по определенным правилам. В рамках историчской науки существует специальная дисциплина под названием "источниковедение", которая изучает исторические источники и определяет их достоверность.

Изменено 27.10.2018, 19:33:12 пользователем Александрович

[Angry Humanist 2,492]

Мне как-то пытались заявить, что история не наука, потому что там нельзя поставить эксперименты как в физике. Долго ржаль.

[Александрович 9,146]

6 часов назад, Rhaegar Targaryen сказал:

Мне как-то пытались заявить, что история не наука, потому что там нельзя поставить эксперименты как в физике. Долго ржаль.

Дуракам закон не писан.

[Zdrajca 6,558]

5 часов назад, Rhaegar Targaryen сказал:

Мне как-то пытались заявить, что история не наука, потому что там нельзя поставить эксперименты как в физике. Долго ржаль.

Нельсон периодически об этом заявляет. Говорит, что это раздел социологии.

[Александрович 9,146]

В 28.10.2018 в 08:38, Zdrajca сказал:

Нельсон периодически об этом заявляет. Говорит, что это раздел социологии.

Это конкчно же не так, но общие история и социология имеют.

Изменено 15.04.2019, 07:24:49 пользователем Александрович

[Миниатур777 424]

По моему мнению история сама по себе интересна тем что там очень много чего неизведанного,и очень интересно знать что и как делали люди в прошлом и проводить параллели с нынешним.

[Александрович 9,146]

Пару слов о том как работают с источниками. Некоторые уверяют, что историки просто пересказывают содержание летописей, даже не задумываясь о том, что там может быть ложь, или сам документ оказаться поддельным.

Подобные утверждения проистекают из банального незнания. В рамках исторической науки существует специальная дисциплина - источниковедение. Именно её приёмы и позволяют сказать достоин ли источник доверия, или нет.

 

Определение достоверности источника делится на две стадии. Внешнюю и внутреннюю критику. Внешняя критика определяет является ли документ поддельным. Смотрится материал на котором составлен документ, какие на при составлении использованы способы написания букв, или шрифты, соответствие языковых норм времени составления история его обретения и т. д. Например, документ напечатанный принтером на "Снегурочке" никак не может быть оригиналом Лаврентьевской летописи.

Другим примером может служить "Слово о Полку Игореве". Как известно оно сохранилось лишь в одном позднем списке, который погиб в пожаре Москвы 1812 года. Однако анализ опубликованного текста позволил достоверно установить подлинность "Слова".

Да и учитывая, что искусству выявления подделок не одна тысяча лет странно считать, что люди, которые могут с толкнуться с фальшивкой не смогут её отличить.

 

После внешней критики начинается внутренняя. Тут смотрится кем был автор документа, какими сведениями он мог обладать характер документа, и т. д. 

 

[Иммануил_Кант 8,462]

19 часов назад, Rhaegar Targaryen сказал:

Мне как-то пытались заявить, что история не наука, потому что там нельзя поставить эксперименты как в физике. Долго ржаль.

В чем собственно проблема. Прикладная наука должна изучать окружающий мир, анализировать и давать прогноз, к чему приведет то или иное явление. Что может спрогнозировать история?

[Александрович 9,146]

2 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Что может спрогнозировать история?

Будущее.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, Александрович сказал:

Будущее.

Например. Практический пример, имевший место, желательно.

Изменено 28.10.2018, 19:54:12 пользователем Иммануил_Кант

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, Александрович сказал:

Будущее.

На это она неспособна. Потому что в будущем всегда будет толпа условий которые будут уникальны для текущей ситуации. Но она может дать возможность подправить развитие так чтобы результат был не такой как в прошлый раз, если он ну очень не понравился

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, NeoNaft сказал:

На это она неспособна. Потому что в будущем всегда будет толпа условий которые будут уникальны для текущей ситуации. Но она может дать возможность подправить развитие так чтобы результат был не такой как в прошлый раз, если он ну очень не понравился

Например. Практический пример, имевший место, желательно.

[NeoNaft 931]

Только что, Иммануил_Кант сказал:

Например. Практический пример, имевший место, желательно.

То что делали с Германией после второй мировой войны с учетом последствий Версальского договора. Стало понятно что обкладывать Германию долгами бессмысленно это приведет к еще одной войне, значит нужно попробовать ее разделить на части под управлением СССР и Союзников

[Александрович 9,146]

2 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Например. Практический пример, имевший место, желательно.

 

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

На это она неспособна. Потому что в будущем всегда будет толпа условий которые будут уникальны для текущей ситуации. Но она может дать возможность подправить развитие так чтобы результат был не такой как в прошлый раз, если он ну очень не понравился

Вполне реально представить, что если правитель страны имбицил, то закончится там все очень плохо. Т. Е. определенные закономерности развития вывести можно, но честно скажу, что дело это неблагодарное. Куда важней возможность сделать вывод, что нужно ,для достижения одного результата и не достижения другого.

[NeoNaft 931]

Только что, Александрович сказал:

Вполне реально представить, что если правитель страны имбицил, то закончится там все очень плохо.

Не обязательно. При правителе-имбециле может быть свой Ришелье, и тогда для страны все может быть очень хорошо

 

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, NeoNaft сказал:

То что делали с Германией после второй мировой войны с учетом последствий Версальского договора. Стало понятно что обкладывать Германию долгами бессмысленно это приведет к еще одной войне, значит нужно попробовать ее разделить на части под управлением СССР и Союзников

Так себе пример, если честно. Прошло только тридцать лет, допустить, что за такой короткий период отвечает история можно с большой натяжкой. Скорее это время изучает политология и социология.

_________

добавлено 1 минуту спустя

Только что, Александрович сказал:

Вполне реально представить, что если правитель страны имбицил, то закончится там все очень плохо.

Написано так как будто мы говорим о психологии 

[NeoNaft 931]

Только что, Иммануил_Кант сказал:

Так себе пример, если честно. Прошло только тридцать лет, допустить, что за такой короткий период отвечает история можно с большой натяжкой. Скорее это время изучает политология и социология.

И История тоже. Не забывай что о следующей войне Германские генералы заявляли сразу после подписания Версальского договора, так и произошло. Так что без нее тут никуда. Все что произошло уже история даже тот момент в который я пишу вот этот самый пост стал историей тогда когда ты его читаешь

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, NeoNaft сказал:

Все что произошло уже история даже тот момент в который я пишу вот этот самый пост стал историей тогда когда ты его читаешь

Мы про науку говорим. История разве изучает то, что мы сейчас пишем? Это изучает социология ИМХО

[NeoNaft 931]

5 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Мы про науку говорим. История разве изучает то, что мы сейчас пишем? Это изучает социология ИМХО

История изучает прошлое. Как это произошло, почему и какой дало результат. Социология изучает взаимоотношение людей в обществе. Делает она это на в том числе и на основе исторических закономерностей. Короче это две разные науки. Одна изучает причины и дает ответы на вопрос "Почему это произошло?" другая просто говорит как люди взаимодействуют друг с другом, какие выстраивают отношения и на чем они базируются. Короче история это наука о прошлом, социология о абстрактном настоящем и немного будущем

Изменено 28.10.2018, 20:19:43 пользователем NeoNaft

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, NeoNaft сказал:

История изучает прошлое. Как это произошло, почему и какой дало результат. Социология изучает взаимоотношение людей в обществе. Делает она это на в том числе и на основе исторических закономерностей. Короче это две разные науки.

Я о том и говорю. Две разные науки. Одна дает прогноз как поведет себя социум (социология), вторая не дает (история). В чем история наука, если предположить, что генералы после Версальского договора опирались в своих прогнозах о войне на экономические и социальные прогнозы, вытекающие из данного договора, а не на выводы из каких-то археологических раскопок или древних артефактов.