Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[olvera007 425]

2 минуты назад, Rollon сказал:

 

она нагревается...очень быстро. Азот начинает переходить в газообразное состояние увеличиваясь в объеме в (смотрим в вики) 700 раз -> ракета разрывает к чертям.

она нагревается...очень быстро. Азот поглощает тепловую энергию начинает переходить в газообразное состояние увеличиваясь в объеме в (смотрим в вики) 700 раз -> клапан в ракете выбрасывает азот к космос. 

Поправил, можешь не благодарить. 

4 минуты назад, Rollon сказал:

причем тут корабль цель? Мы по ракете собрались стрелять

Хорошо.

4 минуты назад, Rollon сказал:

таки мы сейчас про космические бои говорим, нет?

Сбить - значит повредить настолько, что бы ракета свалилась на землю. В космосе то что? 

5 минут назад, Rollon сказал:

почему бред? Даже сейчас умудряются в условиях атмосферы сбивать что то в паре километров от установки...а там уже вопросы мощности исключительно

Фанерные планеры за минуту нагрева. Ракета в космосе может перемещаться хоть с околосветовой относительной скоростью. 

 

6 минут назад, Rollon сказал:

 

в смысле? Ясен пень там факторов дофига, но резка то есть? Есть...значит твой тезис бред, что доказано практикой

Резка есть в условиях охлаждения воздухом или жидкостью в гравитационном поле. Режут крайне тонкий металл до 3 см. И то не все металлы. Вопрос в том, куда девать избыточное тепло. Если оно накапливается в металле, а оно будет накапливаться в космосе, поскольку не охлаждается атмосферой, то ты можешь получить тепловой взрыв. Вместо разреза бахнет по взрослому или не очень, тем самым можете строить тебе и кораблю сладкую жизнь. Метеорит - вообще туши свет, он неоднородный, а значит можно наткнуться на полость с другим материалом, какой нибудь водой и тоже получить неприятный ба-бах. 

 

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

23 минуты назад, Rollon сказал:

наверняка не пробьет...но мы же и не его на корабли ставить собираемся правильно? Этот лазер только показывает возможность создания нужной мощности

Там не в мощности дело, там дело в понижении времени импульса. Просто уменьшив время действия лазера получили такую "мощность" для наших целей не годится даже близко. Хотя если на корабль нападут супер-лилипуту размером с молекулу, тогда да, это оружие смерти. 

[Че Бурашка 1,049]

2 часа назад, olvera007 сказал:

Конечно можно, только что мешает сделать обшивку кораблю или приделать какой то щит из этих "суперзеркал"?

Рентабельность. Сделать "зеркальную" камеру или покрытие для корабля - масштабы разных порядков.

 

2 часа назад, olvera007 сказал:

Т.е. огромные затраты энергии, которые рассеются, поглотятся и ли нагреют твой корабль ради чего? 

Я думаю что энергозатраты, нагрев и прочее на лазеры будут просто ничтожными по сравнению с тем же от двигателей.

 

6 часов назад, olvera007 сказал:

И этим самым лазером, вы попадете в противника только с малыми относительными скоростями  и дистанциями. К чему такие страдания?

Если решить проблему с рассеиванием, то не факт. А если кардинальный решить, то он может служить и оружием дальнего боя. Не забываем так же, что давление фотонов способно преодолевать межатомное отталкивание и способствовать (при достаточной кучности) локальной термоядерной реакции.

 

6 часов назад, olvera007 сказал:

Проще сделать залп ракет, ну, реальных ракет, а не фантазерских из головы форумчанина вбросившего идею лазеров. 

Ракеты - ограниченный боезапас, дорогостоящее производство, малая скорость (по сравнению с лазером), вероятность перехвата и т.д. У них тоже свои минусы.

Да и без москитного флота не обойтись, а много ли на них нагрузишь ракет?

[RiscoUK 572]

думается мне что в будущем с развитием технологий если дойдет до звездных войн то вход пойдет все и ракеты и снаряды вполне возможно что и пучковому энергетическому оружию применение найдется

[Че Бурашка 1,049]

20 часов назад, WolfRus сказал:

не могут. Банальная физика не позволит

Так ведь, если одинаковое квантовое состояние? Почему нет? "Суперфотон" же. Они ведут себя как одна частица.

Изменено 12.03.2020, 13:54:47 пользователем HolodGLD

[olvera007 425]

22 минуты назад, HolodGLD сказал:

Рентабельность. Сделать "зеркальную" камеру или покрытие для корабля - масштабы разных порядков.

Сейчас вы идете ищете исторические книжки по кораблям любой эпохи, и смотрите сколько стоил корабль и сколько бюджет "страны". Сильно удивитесь, когда окажется, что самые лучшие игрушки всегда у военных. Если бы золотое покрытие давала достаточно сильное преимущество, уверяю, уже бы наблюдали золотые корабли. 

 

24 минуты назад, HolodGLD сказал:

Я думаю что энергозатраты, нагрев и прочее на лазеры будут просто ничтожными по сравнению с тем же от двигателей.

Далеко не факт. Опять же, двигатели покрыть хватит, а корпус нет? С чего бы это? Зеркальное покрытие у нас стоит как золото? Сомневаюсь. 

25 минут назад, HolodGLD сказал:

Если решить проблему с рассеиванием, то не факт. А если кардинальный решить, то он может служить и оружием дальнего боя. Не забываем так же, что давление фотонов способно преодолевать межатомное отталкивание и способствовать (при достаточной кучности) локальной термоядерной реакции.

Можно прикинуть какие энергии для этого нужны и что будет при зеркальном покрытие. Далее, пушколюбы как то забывают, что не важно насколько у тебя большой "меч" важно попасть. Как ты себе представляешь стрельбу лазером на 10к километров по движущейся с космическими скоростями цели? 

 

27 минут назад, HolodGLD сказал:

Ракеты - ограниченный боезапас, дорогостоящее производство, малая скорость (по сравнению с лазером), вероятность перехвата и т.д. У них тоже свои минусы.

Да и без москитного флота не обойтись, а много ли на них нагрузишь ракет?

Запас, да, согласен, производство в отличии от всего остального - нет, чушь. Замечу, что линкоры с "дешевыми снарядами" и прочие крейсера с пушечным вооружением как то не сильно встречаются, только как музеи. А ракеты - не хворают. Как же так? Дорогие же. 

 

Для тех кто вообще не увлекается военным делом, еще раз повторюсь, не имеет значение сколько стоит та или другая военная игрушка, имеет значение ее эффективность для решения задачи. 
И да, москитный флот, где дяденька сидит за штурвалом не нужен, совсем не нужен и его не будет. 

[WolfRus 12,319]

13 часа назад, romarchi сказал:

Вы ранее что писали? А вот что:

А если есть угол расхождения, то площадь поперечного сечения луча растет в зависимости от расстояния, и растет квадратично. 

Ну так если вы не поняли, то поясняю. Вопрос о квадратичном росте площади "сечения". Откуда взялся этот квадратичный рост?

 

"растет в зависимости от расстояния" - это на математическом языке означает, что является функцией расстояния.  "квадратично" - означает, что эта функция задается полиномом второй степени.

ПЛОЩАДЬ СЕЧЕНИЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНА КВАДРАТУ РАССТОЯНИЯ от источника: грубо говоря, площадь сечения пучка описывается функцией расстояния от источника, задаваемой полиномом ВТОРОЙ степени, в простейшем случае - выражением АХ².

 

Иди, учи геометрию. И избавь меня от своего занудства и жалких попыток совершенно дилетантских истолкований моих слов, ПОЖАЛУЙСТА.

 

 

 

 

 

Изменено 12.03.2020, 16:55:12 пользователем WolfRus

[Avros 4,324]

2 часа назад, HolodGLD сказал:

Если решить проблему с рассеиванием, то не факт. А если кардинальный решить, то он может служить и оружием дальнего боя. Не забываем так же, что давление фотонов способно преодолевать межатомное отталкивание и способствовать (при достаточной кучности) локальной термоядерной реакции.

А в чём проблема то и какая дистанция, на ваш взгляд, будет считаться дистанцией дальнего боя?

Но раз уж эксперты заявляют, что лазерное оружие не эффективно, а все разработки - попил бюджета, стало быть так оно и будет, можно не тратить время на бессмысленное обсуждение. 

Хотя так и напрашивается следующая картинка: ""Где-то на заре зарождения огнестрельного оружия, верун в лук и стрелы, заявляющий, что палка стреляющая за счёт сгорания порошка - глупость, во всём уступает луку, а все разработки в данном направлении - пустая трата денег.""

[WolfRus 12,319]

 

Можно добавлю свои пять копеек ?

 

1. По поводу лазеров.  Как насчет такого варианта - например химические лазеры одинарного действия, вроде нынешних патронов к огнестрелу.  То есть некий малогабаритный контейнер со смесью реагентов и активатором, который помещается в камеру реакции, соединенную с направляющей системой, ака "казенник+ствол".  После срабатывания активатора в камере происходит химическая реакция, в ходе которой в направляющей системе образуется рабочее тело  и происходит  его химическая "накачка". Далее лавинный эффект (может даже принудительно провоцируемый маломощным лазером), и когерентное излучение фокусируется при помощи направляющей системы в нужном направлении, а "отработанное" рабочее тело выбрасывается наружу, заодно забирая "лишнее" тепло.

 

В камеру подается новый контейнер, и далее по кругу...

 

2. По поводу ракет.  Главный враг "ракеты" в космосе, ИМХО, это температура. Потому как двигатель и приборы надо с одной стороны охлаждать, а с другой стороны - не допустить  замерзания аппаратуры и жидкостей.

Второй враг - исконный враг всех полупроводников (особенно наноразмерных), жесткое космическое излучение, которое в открытом космосе гуляет как хочет.

Третий враг - расстояние. Потому как чтобы куда-то попасть, надо А)цель каким-то образом наблюдать, Б) иметь возможность точного прогнозирования своего движения и движения цели, а это весьма проблематично. Если на Земле многими вещами можно пренебречь, то  уже в вопросах орбитального движения для того, что бы решить задачу встречи, надо иметь кучу дополнительной информации, в том числе навигационной и информации о положении всех значимых источников гравитации.

 

3. По поводу кинетики - основная проблема в прицеливании - та же самая что для ракет. Снаряды не летают по прямой, они движутся по баллистическим траекториям. Грубо говоря после вылета из ствола  снаряд движется по своей орбите, и решить задачку так, чтобы его орбита пересеклась с орбитой мишени в нужный момент времени - это пипец как сложно, особенно на расстоянии.

Изменено 12.03.2020, 17:18:40 пользователем WolfRus

[Rollon 102]

4 часа назад, olvera007 сказал:

клапан в ракете выбрасывает азот к космос

 

а он успеет? Прежде чем ракету разорвет? И тут опять возвращаемся к циферкам, которых нет

 

Ну и да...даже если успел...весь азот ушел, ракета сгорела...так что опять циферки нужны, ага

 

4 часа назад, olvera007 сказал:

Сбить - значит повредить настолько, что бы ракета свалилась на землю. В космосе то что? 

 

в космосе нанести урон достаточный что бы она взорвалась. Или от подрыва взрывчатки, или просто от "перегрева"

 

4 часа назад, olvera007 сказал:

Фанерные планеры за минуту нагрева

 

дык я и не предлагаю нынешними лазерами ракеты в космосе взрывать. Мощности то увеличьте порядков так на 1000

 

4 часа назад, olvera007 сказал:

Ракета в космосе может перемещаться хоть с околосветовой относительной скоростью. 

 

кто сказал? Вы каким образом собрались разгонять ракету до околосветовых скоростей? Нет, оно конечно раз мы как то научились разгонять корабли до таких скоростей, мы и ракету сможем, только это ракета будет уже не шибко меньше корабля, а это уже по факту таран одного корабля другим...про тараны я выше уже говорил.

 

И кроме того, на разгон время надо...а у нас якобы космический бой обсуждается, откуда там время то на разгон?

 

4 часа назад, olvera007 сказал:

Вместо разреза бахнет по взрослому или не очень, тем самым можете строить тебе и кораблю сладкую жизнь. Метеорит - вообще туши свет, он неоднородный, а значит можно наткнуться на полость с другим материалом, какой нибудь водой и тоже получить неприятный ба-бах. 

 

ну дык и? Значит есть применение? Лопать метеориты я о чем говорил? А разрезать тушки мертвых кораблей, ну будут они кучей микровзрывов разрезаться, а не ровненько, разница то? Применение в итоге есть? Есть...

 

4 часа назад, olvera007 сказал:

Там не в мощности дело, там дело в понижении времени импульса. Просто уменьшив время действия лазера получили такую "мощность" для наших целей не годится даже близко. Хотя если на корабль нападут супер-лилипуту размером с молекулу, тогда да, это оружие смерти.

 

в смысле уменьшив время действия получили "мощность"??? То есть, если возьму китайский лазерный фонарик за 200 рублей, и включу его на микросекунду получу там пару петаватт? 

 

Ясен пень итоговая энергия переданная импульсом данного лазера по факту низенькая...ну дык только время действия увеличить и там этой энергии завались будет, испепеляй что угодно (не то что бы это была простая задача, но все таки)

 

2 часа назад, olvera007 сказал:

Для тех кто вообще не увлекается военным делом, еще раз повторюсь, не имеет значение сколько стоит та или другая военная игрушка, имеет значение ее эффективность для решения задачи. 

 

ага...то то все страны мира пытаются баланс соблюдать между ценой и эффективностью, а вундервафли только для попила делают.

[Rollon 102]

8 минут назад, WolfRus сказал:

1. По поводу лазеров.  Как насчет такого варианта - например химические лазеры одинарного действия, вроде нынешних патронов к огнестрелу.  То есть некий малогабаритный контейнер со смесью реагентов и активатором, который помещается в камеру реакции, соединенную с направляющей системой, ака "казенник+ствол".  После срабатывания активатора в камере происходит химическая реакция, в ходе которой в направляющей системе образуется рабочее тело  и происходит  его химическая "накачка". Далее лавинный эффект (может даже принудительно провоцируемый маломощным лазером), и когерентное излучение фокусируется при помощи направляющей системы в нужном направлении, а "отработанное" рабочее тело выбрасывается наружу, заодно забирая "лишнее" тепло.

 

такое внезапно для ракет подходит. Ну типо если ракета относительно небольшая, ядренубомбу туда не впихнешь(или нам такого не надо), а простая взрывчатка должного эффекта не даст, можно в "наконечник" такой лазер впихнуть. При достаточно количестве переданной энергии цель "сама" бабахнет.

 

Но тут опять таки считать надо, что в итоге более эффективно(и возможно ли вообще), да и цены тоже важны

[Че Бурашка 1,049]

4 часа назад, olvera007 сказал:

Сильно удивитесь, когда окажется, что самые лучшие игрушки всегда у военных. Если бы золотое покрытие давала достаточно сильное преимущество, уверяю, уже бы наблюдали золотые корабли. 

Дешевизна в производстве и ремонте чуть ли не первую роль играет для ВПК.

 

4 часа назад, olvera007 сказал:

Далеко не факт. Опять же, двигатели покрыть хватит, а корпус нет? С чего бы это? Зеркальное покрытие у нас стоит как золото? Сомневаюсь. 

Ну, обычное зеркало высокоэнергетические фотоны прошивают без проблем.  Да, такое покрытие где-то на вес золота и будет. При чём оно должно быть износостойким и адекватно поддаваться ремонтным работам.

 

4 часа назад, olvera007 сказал:

Далее, пушколюбы как то забывают, что не важно насколько у тебя большой "меч" важно попасть. Как ты себе представляешь стрельбу лазером на 10к километров по движущейся с космическими скоростями цели? 

Система управления огнём. Думаю компьютеры будущего ни чета нынешним будут.

А ракеты намного эффективнее будут, если 99 из 100 будут сбиты на подлёте к цели?

 

4 часа назад, olvera007 сказал:

Замечу, что линкоры с "дешевыми снарядами" и прочие крейсера с пушечным вооружением как то не сильно встречаются, только как музеи. А ракеты - не хворают. Как же так? Дорогие же. 

 

Спойлер

Ещё скажите, что зенитные орудия с линкоров тоже поснимали и в музей поставили.

 

4 часа назад, olvera007 сказал:

И да, москитный флот, где дяденька сидит за штурвалом не нужен, совсем не нужен и его не будет. 

Где дяденька за штурвалом - да. Он может просто не перенести нагрузки при маневрировании, т.е. будет только мешать. Скорее всего это будут автоматизированные дроны.

Изменено 12.03.2020, 18:27:45 пользователем HolodGLD

[Че Бурашка 1,049]

1 час назад, Rollon сказал:

кто сказал? Вы каким образом собрались разгонять ракету до околосветовых скоростей? Нет, оно конечно раз мы как то научились разгонять корабли до таких скоростей, мы и ракету сможем, только это ракета будет уже не шибко меньше корабля, а это уже по факту таран одного корабля другим...про тараны я выше уже говорил.

Ну да. Это будет очень большая и очень дорогая ракета. Проще дроны использовать и на таран в случае необходимости посылать. А уж столкновение на субсветовых скоростях... Там ни какой ядрён-батон нафиг не нужен... Элементарные частицы в адронном коллайдере на кварки распадаются... А уж что будет при столкновении таких масс....

 

1 час назад, Rollon сказал:

И кроме того, на разгон время надо...а у нас якобы космический бой обсуждается, откуда там время то на разгон?

 

Точно, инерцию никто не отменял. 

 

1 час назад, Avros сказал:

А в чём проблема то и какая дистанция, на ваш взгляд, будет считаться дистанцией дальнего боя?

 

Да хрен его знает. Ну,  например где-то у приделов гарантированного обнаружения цели.

[Че Бурашка 1,049]

В общем как я себе представляю космическую войну будущего.

Во-первых. Планеты очень уязвимы. Очень. Одно столкновение с разогнавшимся кораблём - и нет планеты. Предполагаю, что производство и добыча ресурсов должно быть сосредоточено на мобильных станциях. Население после первой же войны  (то что останется и если останется) так же не будет тяготеть к "гравитационным колодцам".

Во-вторых. Во-избежание бесславного конца, системы обнаружения и реагирования должны находится на высочайшем уровне и, пребывать в одном флаконе (каждая микросекунда на счету, кто не успел - тот опоздал). Цель ключевых баз - себаса как можно дальше от противника, цель военных - как минимум прикрыть их отступление.

В-третьих. Пассивная защита чуть более чем бесполезна, при таких возможностях манипулирования энергией. Ни спасёт никакая толщина брони и никакие гипотетические "энергетические поля". Соответственно ни в коем случае нельзя давать противнику приближаться к стратегически важным точкам. Без дальнобойного оружия не обойтись, а значит и линейных кораблей. Без москитов тем более. Лучшая защита - дистанция.

 

Столкновение двух флотилий:

Корабли-носители выпускают москитов имеющих ограниченный запас хода из-за сравнительно малых размеров, но из-за них же весьма манёвренных. Они немедленно начинают сближаться с противником,  стараясь максимально перекрывать собой линию огня, заслоняя собой менее подвижные (больше масса - больше инерция) корабли-базы и линейники (в случае если они в зоне возможного поражения). Линейные корабли долбят чем-то дальнобойным по приближающимся москитам и друг другу (при возможности). 

Умрёт тот, до кого смогут долететь москиты. Ну или тот у кого быстрее, точнее и дальнобойнее оружие.

 

3 часа назад, Avros сказал:

Хотя так и напрашивается следующая картинка: ""Где-то на заре зарождения огнестрельного оружия, верун в лук и стрелы, заявляющий, что палка стреляющая за счёт сгорания порошка - глупость, во всём уступает луку, а все разработки в данном направлении - пустая трата денег.""

Ну да, по-началу так и было. Огнестрел по-первости сильно уступал лукам.

Изменено 12.03.2020, 20:11:52 пользователем HolodGLD

[Avros 4,324]

2 часа назад, Rollon сказал:

в космосе нанести урон достаточный что бы она взорвалась. Или от подрыва взрывчатки, или просто от "перегрева"

В принципе, ракету не обязательно даже уничтожать, достаточно будет вывести из строя систему наведения

2 часа назад, Rollon сказал:

И кроме того, на разгон время надо...а у нас якобы космический бой обсуждается, откуда там время то на разгон?

Ну так разгоняться можно начинать сильно заранее, правда тут уже вопрос при каком запасе хода наша ракета перестанет считаться таковой, а перейдёт в разряд дронов-камикадзе.

2 часа назад, Rollon сказал:

в смысле уменьшив время действия получили "мощность"?? То есть, если возьму китайский лазерный фонарик за 200 рублей, и включу его на микросекунду получу там пару петаватт? 

Мощность - количество энергии, передаваемой за единицу времени. Чем больше - тем лучше. Нет, не получите.

1 час назад, HolodGLD сказал:

Да хрен его знает. Ну,  например где-то у приделов гарантированного обнаружения цели.

Полагаю, что приделы гарантированного обнаружения цели, активно подсвечивающей себя работой двигателей, да и теми же радиаторами, будут многократно превосходить возможную дальнобойность вооружения.

7 минут назад, HolodGLD сказал:

Кстати по началу так и было. Огнестрел по-первости уступал лукам.

Ну так об этом и речь. Рано ставить крест на лазерном вооружении. Сколько времени развивалось огнестрельное, чтобы дойти до текущего состояния, сколько времени развивалось ракетное. Так что у лазерного всё ещё впереди. 

19 минут назад, HolodGLD сказал:

Во-первых. Планеты очень уязвимы. Очень. Одно столкновение с разогнавшимся кораблём - и нет планеты.

Я бы так не сказал. Каких размеров должен быть корабль, что бы вот прям так - и нет планеты? Да и корабль всегда можно сбить. 

 

28 минут назад, HolodGLD сказал:

В-третьих. Пассивная защита чуть более чем бесполезна, при таких возможностях манипулирования энергией. Ни спасёт никакая толщина брони и никакие гипотетические "энергетические поля".

И почему энергия гипотетической системы вооружения превосходит гипотетическое "энергетическое поле"?  Хотя в общем-то соглашусь, что вместо того, что бы ловить тушкой корабля вражеские снаряды, будет куда предпочтительней пытаться избежать попадания оных. А вот наличие линейных кораблей будет напрямую зависеть от возможностей средств защиты и нападения. При явном доминировании вторых над первыми, в больших линейных кораблях просто не будет смысла. Если наш линкор может быть уничтожен первым удачным попаданием, то вместо него проще будет выставить десяток более мелких судов. Собственно да здравствует москитный флот и корабли носители, всеми силами старающиеся избегать непосредственного огневого контакта с противником.

[Rollon 102]

7 часов назад, Avros сказал:

Я бы так не сказал. Каких размеров должен быть корабль, что бы вот прям так - и нет планеты? Да и корабль всегда можно сбить

 

в книге от китайцев "Задача трех тел" подобное проговаривалось. Если у вас есть возможность разогнать корабль до околосветовых скоростей, дык вы метеорит разгоните. Чушка в 20 килотонн влетевшая на скорости света в планету прошьет ее насквозь....ну скорее не прошьет, скорее бабахнет так что и планета разлетится, но разница не принципиальна. В целом там такими чушками по звездам стреляли что бы их бахнуть/погасить

 

Из за подобной ультимативности и еще "череды подозрений" там вполне себе логично объясняли парадокс Ферми

[romarchi 4,285]

11 час назад, WolfRus сказал:

 

"растет в зависимости от расстояния" - это на математическом языке означает, что является функцией расстояния.  "квадратично" - означает, что эта функция задается полиномом второй степени.

ПЛОЩАДЬ СЕЧЕНИЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНА КВАДРАТУ РАССТОЯНИЯ от источника: грубо говоря, площадь сечения пучка описывается функцией расстояния от источника, задаваемой полиномом ВТОРОЙ степени, в простейшем случае - выражением АХ².

Ясно... вы всё продолжаете строить тут из себя спеца в теме. Хотя уже наговорили тут глупостей. То у вас обратные квадраты для любых излучений, то ещё и  площадь сечения растет квадратично. 

 

 

11 час назад, WolfRus сказал:

Иди, учи геометрию. И избавь меня от своего занудства и жалких попыток совершенно дилетантских истолкований моих слов, ПОЖАЛУЙСТА.

Геометрию как раз я то учил. И не выдавал вот такие прелы, как у вас:

квадратичность - это свойство  изменения ПЛОЩАДИ поперечного сечения  конуса с заданным углом у вершины, в зависимости от расстояния от этой самой вершины.  Это ГЕОМЕТРИЯ, причем еще ШКОЛЬНАЯ.

 

Прям новые определения от вас лично. Геометрия почему то об этом не в курсе. Видимо есть ещё одна геометрия - от вольфруса.

Я понял, как только у кого то возникает буквально пара вопросов к вашим текстам, вас подрывает и вы начинаете пыжится изо всех сил, дабы показать якобы своё глубокое знание темы. Начинаете доставать из себя ликбезы типа этого:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И трясти им на виду у всего честного народа. Хотя уравнение квадратичной функции содержит квадратный трёхчлен. А при расчете увеличения "сечения" пучка его не наблюдается. Так что, вы бы спрятали свой ликбез обратно что ли...

[romarchi 4,285]

7 часов назад, Avros сказал:

В принципе, ракету не обязательно даже уничтожать, достаточно будет вывести из строя систему наведения

Или сделать цель ракеты - невидимой для данной системы. Тут да - война технологий уже. Как и сейчас примерно, ракеты против ПРО. 

 

7 часов назад, Avros сказал:

Ну так разгоняться можно начинать сильно заранее, правда тут уже вопрос при каком запасе хода наша ракета перестанет считаться таковой, а перейдёт в разряд дронов-камикадзе.

Необязательно заранее разгонятся. У ракет есть один хороший бонус, в отличии от кинетики. У них скорость растет. И очень быстро. И на подлете к цели уже может быть сильно выше стартовой кинетической. Потому не ясно - что из них долетит быстрее. А наведение делает стрельбу ракетой таки точнее. 

 

7 часов назад, Avros сказал:

Ну так об этом и речь. Рано ставить крест на лазерном вооружении. Сколько времени развивалось огнестрельное, чтобы дойти до текущего состояния, сколько времени развивалось ракетное. Так что у лазерного всё ещё впереди. 

Фик знает. Самая суть лазера - доставка некой энергии до цели с условной скоростью света. И дабы поразить цель - доставленной энергии надо не мало. А значит и вырабатывать её с пусковой установки надо много. Пока конечно доставка взрывчатки выглядит предпочтительнее. 

А почему не пофантазировать дальше лазеров? Или развить лазеры в нечто иное. Некий поток частиц - разрушающий системы корабля. Пипа пучкового оружия.

 

 

[Avros 4,324]

4 часа назад, Rollon сказал:

в книге от китайцев "Задача трех тел" подобное проговаривалось. Если у вас есть возможность разогнать корабль до околосветовых скоростей, дык вы метеорит разгоните.

Тут ключевое слово "если". Думаю, если говорить за реализм - то подобное в обозримой перспективе в принципе не достижимо. Если говорить за Стелларис, то и в нём скорости перемещения кораблей внутри системы у нас далеки от околосветовых. Систему корабли у нас там преодолевают примерно за месяц. Если брать в качестве примера нашу Солнечную по орбите Нептуна (30 а.е или 4,5 миллиарда км) получим скорость в 3500 км/с, что примерно 1,2% от световой, если брать по поясу Койпера то будет около 7000км/с. Это конечно без учёта времени на разгон, но в любом случае и до 10% от световой не дотягивает.

 

3 часа назад, romarchi сказал:

Или сделать цель ракеты - невидимой для данной системы. Тут да - война технологий уже. Как и сейчас примерно, ракеты против ПРО. 

Можно и так, хотя в условиях космоса провернуть подобное будет весьма проблематично.

3 часа назад, romarchi сказал:

Необязательно заранее разгонятся. У ракет есть один хороший бонус, в отличии от кинетики. У них скорость растет. И очень быстро. И на подлете к цели уже может быть сильно выше стартовой кинетической. Потому не ясно - что из них долетит быстрее. А наведение делает стрельбу ракетой таки точнее. 

Не соглашусь. Для кинетического оружия мы разгоняем только сам снаряд, масса которого может быть весьма незначительной: болванка в 10 кг, на скорости в 100км/с, будет обладать энергией в 50Г Дж - это примерно 12 тонн в тротиловом эквиваленте. Вся энергоустановка, запускающая снаряд, остается на корабле. А вот ракета несёт её с собой, масса двигателя и топлива, а следовательно и затраты энергии на разгон оного.До тех же 100км/с при 100g (тут тыкаю пальцем в небо, не в курсе насчёт современных возможностей в данной области, если взял слишком мало - поправьте) ракете потребуется разгоняться 100 секунд, за время разгона ракета преодолеет расстояние в 5000 км, снаряд при начальных 100км/с пройдёт 10000 км.  Наличие систем наведения у самой ракеты - это опять таки лишняя масса и потенциальная уязвимость - не обязательно уничтожать ракету, достаточно вывести из строя систему наведения.

Если что, я не хочу сказать, что ракеты - дно, а рулить будет кинетика или энергетическое. У каждого типа есть, как свои серьезные плюсы, так и минусы. Вполне возможно, что использоваться будут все типы вооружения.

4 часа назад, romarchi сказал:

Фик знает. Самая суть лазера - доставка некой энергии до цели с условной скоростью света. И дабы поразить цель - доставленной энергии надо не мало. А значит и вырабатывать её с пусковой установки надо много. Пока конечно доставка взрывчатки выглядит предпочтительнее. 

А почему не пофантазировать дальше лазеров? Или развить лазеры в нечто иное. Некий поток частиц - разрушающий системы корабля. Пипа пучкового оружия.

Ну так и для разгона, что ракеты, что снаряда до приемлемых скоростей, да и перемещений самого космического корабля - энергии потребуется тоже ох как не мало. Естественно, помимо лазеров можно рассмотреть и другие виды энергетического вооружения. Потоком частиц вывести из строя системы корабля либо экипаж, вместо того, чтобы пытаться прожечь в корабле дырку - это тоже очень неплохой вариант.

[Rollon 102]

3 минуты назад, Avros сказал:

Тут ключевое слово "если". Думаю, если говорить за реализм - то подобное в обозримой перспективе в принципе не достижимо.

 

ну тут такое...либо находим способ как это обходить, либо находим способ как эту скорость достигать....иначе говорить о космосе бесполезно и мы заперты в пределах солнечной системы условно навечно ))

[romarchi 4,285]

2 часа назад, Avros сказал:

Можно и так, хотя в условиях космоса провернуть подобное будет весьма проблематично.

Конечно да, вакуум (условный) это не атмосфера. Но некое поле, что будет скажем сбивать наведение (скажем лазерное) у ракет - как вариант. Фантастичный конечно...

 

2 часа назад, Avros сказал:

Не соглашусь. Для кинетического оружия мы разгоняем только сам снаряд, масса которого может быть весьма незначительной: болванка в 10 кг, на скорости в 100км/с, будет обладать энергией в 50Г Дж - это примерно 12 тонн в тротиловом эквиваленте. Вся энергоустановка, запускающая снаряд, остается на корабле. А вот ракета несёт её с собой, масса двигателя и топлива, а следовательно и затраты энергии на разгон оного.До тех же 100км/с при 100g (тут тыкаю пальцем в небо, не в курсе насчёт современных возможностей в данной области, если взял слишком мало - поправьте) ракете потребуется разгоняться 100 секунд, за время разгона ракета преодолеет расстояние в 5000 км, снаряд при начальных 100км/с пройдёт 10000 км.  Наличие систем наведения у самой ракеты - это опять таки лишняя масса и потенциальная уязвимость - не обязательно уничтожать ракету, достаточно вывести из строя систему наведения.

Если что, я не хочу сказать, что ракеты - дно, а рулить будет кинетика или энергетическое. У каждого типа есть, как свои серьезные плюсы, так и минусы. Вполне возможно, что использоваться будут все типы вооружения.

Ого... разгон болванки сразу в скорость более 200 Маха. Однако))) Причем импульс нужно придавать каждой частице болванке сразу. Иначе возникнут огромные усилия внутри неё... Но это уже детали конечно.

Тут мы всё равно упираемся в законы сохранения. Дабы придать такой импульс болванке - нужна мощщщщщ в установке. Думаю тут нужно всё равно некое "дуло" Где по его длине будет идти не столь резкий разгон, как с нуля в 200М в мгновение. Ну как мне видится...

 

Да, у ракет движок, и топливо. Это минусы. Головка наведения - думаю меньшая из проблем. Кучка электроники...

Вывести систему наведения - а это не так то и просто. Ну примерно - лазерный гироскоп, плюс лазерное же наведение пойманной изначально цели. Такая головка понимает своё место в пространстве. И держит двигающуюся цель. Вывести из строя... А как? Ракета корректирует курс по лазерному отклику от корпуса цели. Ослепить? нужно знать какую волну лазера принимает её головка. Да и попади в неё ещё... Залп роя с непрямой траекторией, что у цели могут развить скорость в несколько Махов. Сбивать если только некой кинетической "дробью"... 

Всё это так... прикидки на коленке конечно. 

Главное, что я вижу у ракет в бонусе - нужен просто банальный пусковой ангар для них. На каком-то корыте. Без убертехнологичных пусковых установок как для кинетики. Стадо таких корыт подлетело на пусковую дистанцию и дали залпы, и тут же ушли. Дешево и сердито. 

 

2 часа назад, Avros сказал:

Ну так и для разгона, что ракеты, что снаряда до приемлемых скоростей, да и перемещений самого космического корабля - энергии потребуется тоже ох как не мало. Естественно, помимо лазеров можно рассмотреть и другие виды энергетического вооружения. Потоком частиц вывести из строя системы корабля либо экипаж, вместо того, чтобы пытаться прожечь в корабле дырку - это тоже очень неплохой вариант.

Да, энергии надо. Но... ракета не должна сразу иметь огромную энергию для импульса. Разгон да, за секунд 50-10 и ты уже у цели на большой скорости. Остальная энергия внутре. Взрывчатка. А лазер и кинетика должны сразу выдать могучий всплеск.

Конечно, если подобные установки будут не проблемно выдаваться в проммасштабах, плюс источники дешевой огромной энергии в наличии на корабле - кинетика и лазеры уделывают ракеты. Вообще, ракеты видятся предпочтительнее, исходя из современных технологий.

 

Поток частиц да, думаю вообще страшная вещь, с таким оружием можно и население планет принуждать к демократии. 

Вспомнился недавний фильм "К звездам". Там нечто подобное, серьёзно угрожало Земле.