Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[romarchi 4,287]

Так... по философии с вами не о чем разговаривать... Вы в ней около нуля. С вашими материалистами и натуралистами в куче 

 

Стребую доказательств по теме космоса, и думаю можно заканчивать.

5 минут назад, Setrin сказал:

Это почти общеизвестный космологический аргумент, попробуйте хотя бы прочитать о нем.

Тьфу ты блин... Теологию тут подсовываете. Существование бога. Всё с вами ясно.

О какой астрофизике науке и материализме с вами можно вести речь...

 

5 минут назад, Setrin сказал:

Это переформулировка древних аргументов от перводвигателя с принятием предпосылки, что материальное не может порождать материальное ad infinitum.

Древние аргументы от чего??? перводвигателя??? 

Ясно... вам к Альмару... 

 

5 минут назад, Setrin сказал:

 

Чистая демагогия

У вас то - о да

 

5 минут назад, Setrin сказал:

 

Лоуренс Краусс и его сторонники на каждой своей лекции об этом не просто говорят, а кричат. Посмотрите сами и убедитесь

Давайте цитату Краусса о том, что элементарные частицы появляются из ниоткуда и исчезают

[Daniel13 1,525]

Только что, romarchi сказал:

Древние аргументы от чего??? перводвигателя??? 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

[Daniel13 1,525]

5 минут назад, romarchi сказал:

Так... по философии с вами не о чем разговаривать... Вы в ней около нуля.

Зачем так грубо

[romarchi 4,287]

5 минут назад, Daniel13 сказал:

Давайте пока что отложим науку в сторону и возьмем в руки философию.

Ну давайте... А какую именно? 

Идеализм, материализм, агностицизм, позитивизм... Философских течений не мало. Вы на каких позициях?

 

5 минут назад, Daniel13 сказал:

А конкретно возьмем, для начала, космологический аргумент.

Религиозную философию? Ммм... разговор сразу стал скучным.

 

Космологический аргумент в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  — это аргумент, утверждающий, что существование Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  может быть Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  из фактов, касающихся Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  ,

 

5 минут назад, Daniel13 сказал:

Мы знаем, что у всякой вещи в материальном мире есть источник - деревья растут из семян, дождь идет из облаков, часы делает часовщик и т.д. При этом, источник всякой сущности в материальном мире лежит вне этой сущности - ничто не может породить само себя.

Серьёзно?

Зерно как сущность - порождено колосом, а колос - зерном. Сущность "зерно" породило посредством колоса - сущность "зерно". Часы, которые увидел часовщик, запомнил и повторил в металле - породили другие часы посредством часовщика. Вы смотрите на мир метафизически и архаично.

Ваши так называемые философские размышления, находятся на стадии до немецкой классической философии. Где то в средневековой схоластике наверно. Вам бы почитать что посвежее по философии. Например про движение материи в понятиях. Как она повторяет свои формы в развитии и т.д. 

 

 

5 минут назад, Daniel13 сказал:

Теперь мы меняем масштаб - берем весь мир в целом. Материальный мир характеризуется несколькими критериями: это пространство-время с определенным (ограниченным) запасом энергии. Из предыдущего абзаца делаем вывод: источник материального мира:
1. Не связан с пространством и не ограничен им

Даже тут у вас жёсткая логическая ошибка.

Ваш предыдущий абзац говорил - ничто не может породить СЕБЯ.

Что конечно мимо - облака состоят из воды как сущности. И порождают капли дождя - воду как сущность. Сущность у облаков и дождя одна - вода, формы проявления этой сущности разные. Почитайте про категорийныую пару сущность-форма из диалектики Гегеля. Может ваше мировоззрение и мышление шагнет за рамки средневековья 

Но продолжим... Итак вы утверждали: ничто не может породить само себя. А теперь будем опираться на философию посовременнее. Материя в своём развитии принимает новые формы. Что отрицают предыдущие. Молекулы воды в облаке в виде пара - не есть молекулы воды в виде капель. Облако не породило облако. Но породило капли - которые связанны с облаком напрямую через единую молекулярную "сущность" И даже ограничен - молекул не стало больше или меньше. Меня форму материя создала не себя такую же - нет. Но себя в иной форме. 

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

16 минут назад, Daniel13 сказал:

Зачем так грубо

Это факт... человек в философии около нуля. 

_________

добавлено 2 минуты спустя

22 минуты назад, Daniel13 сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Аристотель?

И снова... философская мысль как бы... сильно дальше шагнула школы Аристотеля. 

[antiximik 2,206]

3 часа назад, romarchi сказал:

Разве они из ничего, и в никуда?

 

2 часа назад, Setrin сказал:

Тут как раз можно применить аргумент @romarchi что мы просто пока что-то не знаем об их свойствах. Но я даже пойду дальше и скажу, что физики в этом вопросе несогласны друг с другом и хоть есть утверждающие, что они таки появляются из ниоткуда и исчезают, но другие так же отметают эти утверждения как бред несовместимый даже с наблюдениями.

Да не... 
Ни в коем случае не собирался теребить всякие вимпы, виртуальные частицы и прочие плоды физического мифотворчества... 
Я вот по-простому, по рабоче-крестьянски.  Например: рождение (и аннигиляция) электрон-позитронных пар при падении (и излучении) фотонов. Там закавыка в (не)сохранении спина: у фотона плюс-минус 1, у электрона/позитрона - 1/2. Но физикам фсё норм. 

 

28 минут назад, Daniel13 сказал:

источник материального мира:
1. Не связан с пространством и не ограничен им

2. Не связан со временем и не ограничен им
3. Не связан и не зависит от энергии

1. есть проблема "ограничения" размера наблюдаемой вселенной.

2. есть проблема (инварианта) симметрии времени.

3. есть проблема в требовании изолированности системы (таких мифических вещей нет в открытом космосе и их нужно специально создавать в этой части голактеге/глобуса/колхоза). 

[Disa_ 2,538]

24 минуты назад, romarchi сказал:

Так... по философии с вами не о чем разговаривать... Вы в ней около нуля. С вашими материалистами и натуралистами в куче 

марксистам надо быть ближе к народу и излагать постулаты доходчиво

для плебса материя это отрез ткани,

как насчет "грабить награбленное"? вот это народ поймет и оценит

 

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Disa_ сказал:

марксистам надо быть

У вас я забыл спросить, какими надо быть марксистам 

 

 

[Daniel13 1,525]

4 минуты назад, romarchi сказал:

И снова... философская мысль как бы... сильно дальше шагнула школы Аристотеля.

Начну, пожалуй, с этого. Каким образом философия может вообще устаревать? Идеи живы пока у них есть сторонники

6 минут назад, romarchi сказал:

Космологический аргумент в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  — это аргумент, утверждающий, что существование Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  может быть Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  из фактов, касающихся Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  ,

В данном случае я не говорю про Бога, я лишь говорю о нематериальной причине материального мира. Идея Бога - это еще один шаг в этом же направлении, но в рамках данной дискуссии мы его и не делали

7 минут назад, romarchi сказал:

Что конечно мимо - облака состоят из воды как сущности. И порождают капли дождя - воду как сущность. Сущность у облаков и дождя одна - вода, формы проявления этой сущности разные.

А если пойти вглубь? Вода порождает сама себя? Нет, вода порождается химической реакцией водорода и кислорода, которые ни разу не вода. И этот процесс (появления воды) от воды никак не зависит

[Setrin 439]

50 минут назад, romarchi сказал:

Так... по философии с вами не о чем разговаривать... Вы в ней около нуля. С вашими материалистами и натуралистами в куче 

Конечно-конечно, если я из другой философской школы,  то я автоматически 0, точно никак не наоборот
 

51 минуту назад, romarchi сказал:

Стребую доказательств по теме космоса, и думаю можно заканчивать.

Тьфу ты блин... Теологию тут подсовываете. Существование бога. Всё с вами ясно.

О какой астрофизике науке и материализме с вами можно вести речь...

Происхождение аргумента обязательно влияет на истинность, это ведь никакая не логическая ошибка, ни в коем случае

53 минуты назад, romarchi сказал:

Древние аргументы от чего??? перводвигателя??? 

Ясно... вам к Альмару...

Если аргумент не нравится, то его можно откинуть с насмешкой, это так и работает

 

55 минут назад, romarchi сказал:

У вас то - о да

Я никогда не устану указывать на явную демагогию в ваших сообщениях, удачи найти в моих
 

 

55 минут назад, romarchi сказал:

Давайте цитату Краусса о том, что элементарные частицы появляются из ниоткуда и исчезают

Каждая его лекция, буквально каждая, где он говорит про эту тему Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. популярным языком. Заметьте, в отличии от вас я постоянно привожу ссылки

[Daniel13 1,525]

10 минут назад, Setrin сказал:

Конечно-конечно, если я из другой философской школы,  то я автоматически 0, точно никак не наоборот

Не говоря уже о том, что дело совсем не в терминах, а в сути...

[Setrin 439]

56 минут назад, Daniel13 сказал:

Не говоря уже о том, что дело совсем не в терминах, а в сути...

Вообще я местами  с @romarchi согласен, особенно про смешение натурализма и материализма, но в современной западной академии они смешаны. Натуралисты в открытую называют себя материалистами и вообще никто ни в чем их не поправляет. Наверное, попросту некому 

Изменено 10.02.2022, 14:10:37 пользователем Setrin

[romarchi 4,287]

19 часов назад, Daniel13 сказал:

Начну, пожалуй, с этого. Каким образом философия может вообще устаревать? Идеи живы пока у них есть сторонники

А каким образом устаревает любая идея? Теория... В любой науке...

Вы что хотите сказать то? Что все идей античных школ - без изменений перекочевали в современные философские школы и уютно там сидят? Серьёзно??? 

Если вы сторонник устаревших идей - это не делает их актуальными. Я честно от вас такого не ожидал... 

По вашему как это работает? Вы взяли и заявили, мол вы например сторонник птолемееевой теории солнечной системы. Всё, идея жива во мне, а значит не устарела... Так что ли?

И мировоззрение по вашему же, современных людей и философов - одинаковое как и у современников античности? Человек у вас вообще никак не развивался что ли? И до сих пор наделяет душами элементы природы, типа камни или деревья... 

 

Человек развивается, развивает и свои взгляды на мир. Своё мышление, сознание и мировоззрение. Философия что изучает всё это, соответственно так же не стоит на месте.

 

19 часов назад, Daniel13 сказал:

В данном случае я не говорю про Бога,

По факту вы именно это и делаете как бы... Попробуйте объективно посмотреть на ваши действия. Вы используете аргументацию применяемую в некоей теории, доказывающей существование Бога.

И одновременно, якобы не говорите про Бога. У вас логическое противоречие. 

 

19 часов назад, Daniel13 сказал:

я лишь говорю о нематериальной причине материального мира.

Я напомню... ваши философские тезисы о том, что у материи не может быть материальных причин - разбиваются философскими учениями начиная с 19 века. А то и раньше, начиная со Спинозы.

Это и только это у вас является "доказательством" нематериальной причины материальной вселенной. Архаичные философские доктрины прямиком из религиозной философии. Повторяю - религиозной. И тут же вы утверждаете про отсутствие Бога в своих размышлениях. Не логично.

Вам тогда надо уйти от религиозных доктрин (ну раз вы не за Бога тут топите) в сторону развитых идеалистических учений. Их не мало... и начать выдвигать тезисы про нематериальную первопричину оттуда. Либо признать что в ваших тезисах Бог таки в наличии. 

 

19 часов назад, Daniel13 сказал:

Идея Бога - это еще один шаг в этом же направлении, но в рамках данной дискуссии мы его и не делали

Нет... Идея Бога это шаг в сторону религиозности. Это не то же направление, это крутой поворот в сторону. Ваше направление идеалистическое. У вас нематериальная, а значит идеалистичная первопричина. 

А то что религия и развитый идеализм - вообще не одно и то же. Это так же обоснованно в рамках современных философских учений. 

 

19 часов назад, Daniel13 сказал:

А если пойти вглубь? Вода порождает сама себя? Нет, вода порождается химической реакцией водорода и кислорода, которые ни разу не вода. И этот процесс (появления воды) от воды никак не зависит

Если пойти в глубь... Но в рамках философии. То вам, ну и мне тоже... Надо для начала определиться с терминологией (философской) Что у нас в диспуте есть - порождает. Что есть - сущность и форма. 

Вот вы в начале заявили - мол отойдем от наук точных, и строго в рамках гуманитариев поговорим с точки зрения философии... Я принял. Так зачем вы снова опускаетесь в химические реакции? Будьте последовательны...

 

Процесс появления воды как сущности, как мы видим снова - имеет строго материальную природу. Материя "породила" материю. Переходим глубже - от воды в "кислород и водород".  Отходим от сущности "вода" - в более глубокую сущность "кислород и водород". Теперь мы рассматриваем движение сущности "кислород и водород", которое не меняя сущности, приобрело новую форму в своём движении. "кислород и водород" в виде воды. Связь между разными формами одной сущности как была так и осталась. Так же как и у капель в дожде, и пара в облаках. Это диалектика... Рекомендую...

 

[romarchi 4,287]

20 часов назад, Setrin сказал:

Конечно-конечно, если я из другой философской школы,  то я автоматически 0, точно никак не наоборот

Ваша "школа" вообще не при чем... Можете придерживаться любых философских взглядов, дело сугубо личное.

Вы тут били себя пятками в грудь, и громогласно заявляли. Я мол прекрасно знаком с позициями философов материалистов, я антиномии знаю... А по факту - нифига вы не знаете. Несёте околесицу. 

Посему разговор с вами по теме философии - лишен всякого смысла.

 

20 часов назад, Setrin сказал:

 

Каждая его лекция, буквально каждая, где он говорит про эту тему Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. популярным языком. Заметьте, в отличии от вас я постоянно привожу ссылки

Ещё раз... Ответьте за свои слова наконец...

Цитату от данного ученого, где он прямо заявляет о том, что элементарные частицы (именно они) появляются из ниоткуда, и так же исчезают... Либо вы банально наврали.

 

Что вы наврали всем более менее образованным и так понятно. Простой пример с элементарной частицей фотон вас опровергает вдребезги. Давно известно как он зарождается не из не откуда, а в процессе термоядерной реакции в звезде. А исчезает не в никуда, а меняя форму энергии. Тепловую как например... Таким образом данная частица "порождена" материей и перестав существовать перешла в иную форму материи. Никуда не исчезнув как энергия. Собственно фундаментальный закон сохранения энергии опровергает со старта ваши бредни.

[Setrin 439]

47 минут назад, romarchi сказал:

Ещё раз... Ответьте за свои слова наконец...

Цитату от данного ученого, где он прямо заявляет о том, что элементарные частицы (именно они) появляются из ниоткуда, и так же исчезают... Либо вы банально наврали.

 

Что вы наврали всем более менее образованным и так понятно.

Я готов обучиться видео монтажу за час просто чтобы поставить вас на место. Это уже переходит любые границы, я буквально выслал видеоролик в которым Краусс прямым текстом об этом говорит минут 25 подряд и ещё получаю обвинения во лжи. Ну что же, я смонтирую ролик, думаю, выйдет хотя бы минут 10, в котором не будет ничего, кроме его слов о том, что элементарные частицы и вся вселенная вместе с ними, появились из ничего.
Думаю, вы просто скажете, что не знаете ни слова по английски и вновь обвините меня во лжи и невежестве, ведь больше ни на что не способны.
P.S. Для этого мне придется переслушать не один час его лекций, ожидайте

 

47 минут назад, romarchi сказал:

Ваша "школа" вообще не при чем... Можете придерживаться любых философских взглядов, дело сугубо личное.

Вы тут били себя пятками в грудь, и громогласно заявляли. Я мол прекрасно знаком с позициями философов материалистов, я антиномии знаю... А по факту - нифига вы не знаете. Несёте околесицу. 

Посему разговор с вами по теме философии - лишен всякого смысла.

Безусловно, всё именно так, ни малейшего сомнения

Изменено 11.02.2022, 09:59:04 пользователем Setrin

[romarchi 4,287]

19 минут назад, Setrin сказал:

Я готов обучиться видео монтажу за час просто чтобы поставить вас на место.

Вперёд и с песней

 

19 минут назад, Setrin сказал:

Это уже переходит любые границы, я буквально выслал видеоролик в которым Краусс прямым текстом об этом говорит минут 25 подряд и ещё получаю обвинения во лжи. Ну что же, я смонтирую ролик, думаю, выйдет хотя бы минут 10, в котором не будет ничего, кроме его слов о том, что элементарные частицы и вся вселенная вместе с ними, появились из ничего.
Думаю, вы просто скажете, что не знаете ни слова по английски и вновь обвините меня во лжи и невежестве, ведь больше ни на что не способны.
P.S. Для этого мне придется переслушать не один час его лекций, ожидайте

Вы просто невежа... Это факт. И я тут не пытаюсь вас как то оскорбить... 

В ролике говорится о возникновении вселенной, из ничего. На обложке его книги жирными такими буквами написано.

Вас же спрашивали за возникновение из ничего и исчезновение элементарных частиц, как вы лично заявляли.

То что ваш интеллект не в состоянии понять разницу между вопросом возникновения нашей вселенной, и вопросом "рождения и смерти" элементарных частиц. То это да - уже перешло всякие границы невежества. С вашей стороны.

 

По теории Краусса есть отрывки из его книги на русском.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Где он собственно не так категоричен на самом деле:

 

Ничто не требует подобной картины, кроме теоретических рассуждений о том, какой должна быть Вселенная, возникшая естественным образом из ничего — или, по крайней мере, почти из ничего.

 

Далее он даёт пояснения что же есть в его теории это самое "Ничего". 

 

Для начала надо четко понимать, какое именно «ничто» мы будем обсуждать. Это самая простая версия «ничего», то есть пустое пространство...

Пустому пространству можно приписать ненулевую энергию даже в отсутствие вещества и излучения.

 

Тут как бы уже видно, что "ничего" Краусса далеко не пустое. В нем уже возможна энергия. Т.е. форма материи. 

Далее, энергия не только там возможна, она там есть. Т.е. форма материи уже в наличии в этом "ничего". 

 

Вселенная возникла в результате процесса, подобного инфляции, процесса, посредством которого энергия пустого пространства (ничего) преобразуется в энергию чего-то, и в то время, за которое Вселенная становится все ближе и ближе к плоской на всех наблюдаемых масштабах.

 

Короче, тут на вашем примере мы все можем наблюдать вполне распространенный в нашем обществе случай. Когда малообразованный обыватель, нифига не шарящий в астрофизике, услышал где то звон, и не поняв о чём он, начал выдавать ахинею.

 

[Setrin 439]

44 минуты назад, romarchi сказал:

Короче, тут на вашем примере мы все можем наблюдать вполне распространенный в нашем обществе случай. Когда малообразованный обыватель, нифига не шарящий в астрофизике, услышал где то звон, и не поняв о чём он, начал выдавать ахинею.

Прекрасное заявление, прекрасно показывающее, что вы ничего не слышали о тех спорах, которые он породил своими лекциями и никогда не слышали сами лекции.

 

44 минуты назад, romarchi сказал:

Где он собственно не так категоричен на самом деле:

В этом его проблема, он был готов во всю глотку кричать, что вселенная возникла из буквального ничего, и он это делал Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , рассказывая студентам, что Вселенная могла появиться из полной пустоты, что сама "пустота" нестабильна из-за квантовых флуктаций.

 

44 минуты назад, romarchi сказал:

Вас же спрашивали за возникновение из ничего и исчезновение элементарных частиц, как вы лично заявляли.

"Квантовые флуктации на постоянной основе производят частицы, которые появляются из ниоткуда в никуда и способны производить целые вселенные... рано или поздно они могут произвести эту комнату со всеми нами". Слова Краусса, слова его сторонников, которые на основе этих слов начали говорить, что в квантовом мире  законы логики и физики могут вообще не работать. Он это говорил постоянно и вы бы были об этом прекрасно осведомлены, если бы вместо развешивания ярлыков слушали его лекции.
 

 

44 минуты назад, romarchi сказал:

Тут как бы уже видно, что "ничего" Краусса далеко не пустое. В нем уже возможна энергия. Т.е. форма материи. 

Далее, энергия не только там возможна, она там есть. Т.е. форма материи уже в наличии в этом "ничего". 

Ещё одна его проблема, на которую не указал только  самый ленивый его критик, когда он заявлял, что можно что-угодно получить из абсолютного ничего.

44 минуты назад, romarchi сказал:

Для начала надо четко понимать, какое именно «ничто» мы будем обсуждать. Это самая простая версия «ничего», то есть пустое пространство...

Пустому пространству можно приписать ненулевую энергию даже в отсутствие вещества и излучения.

Он дал этот термин пустоты, чтобы ему было что показать в качестве примера среды, в которой происходят квантовые флуктации, а не потому что он с самого начала имел в виду какую-то материю.

Подведу итог: вы ничего не слышали о почти скандале, который породил Краусс своими высказываниями и как он на каждых дебатах почти кричал про то, что нас породила "пустота, а не Христос" и теперь у вас невежда, конечно же, я. Ведь если вы про это не слышали, то этого не было вовсе, и всё, что я говорю, автоматически является бредом, конечно, да, всё именно так, удачи

Изменено 11.02.2022, 11:18:10 пользователем Setrin

[romarchi 4,287]

9 минут назад, Setrin сказал:

Прекрасное заявление, прекрасно показывающее, что вы ничего не слышали о тех спорах, которые он породил своими лекциями и никогда не слышали сами лекции.

Вас ткнули носом в полнейшее не понимание темы. Вы по факту не в состоянии понять разницу между рождением вселенной и "жизни" элементарных частиц. О которых сами по невежеству заявляли, да ещё приписывая ученому.

Далее вам дали цитаты из книги Краусса, где он сам лично пишет, что его "ничто" условное. И что там есть форма материи. 

Ну и в оконцове - нет никаких слов Краусса, где он, как вы лично утверждали, говорил о возникновении и исчезании в ничто элементарных частиц.

Вы банально по своему невежеству наврали. Даже близко не понимая о чем говорил Краусс. 

 

9 минут назад, Setrin сказал:

 

В этом его проблема, он был готов во всю глотку кричать, что вселенная возникла из буквального ничего

Вам дали цитату Краусса, где он буквально говорит, что в его буквальном ничто есть ненулевая энергия.

Но вы продолжаете тупить. Часто такое у вас?

 

9 минут назад, Setrin сказал:

, и он это делал Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , рассказывая студентам, что Вселенная могла появиться из полной пустоты, что сама "пустота" нестабильна из-за квантовых флуктаций.

Ну вот вы же тут, себя же полностью опровергаете. Но ваша малограмотность не даёт вам же это осознать.

В пустоте есть квановые флуктуации... То есть энергия, а значит не абсолютная пустота и тем более не абсолютное ничто. Далее вы не знаете, что квантовые флуктуации не отвечают за возникновение и исчезновение именно элементарных частиц. А касаются виртуальных частиц.

 

22 минуты назад, Setrin сказал:

Слова Краусса, слова его сторонников, которые на основе этих слов начали говорить, что в квантовом мире  законы логики и физики могут вообще не работать. Он это говорил постоянно и вы бы были об этом прекрасно осведомлены, если бы вместо развешивания ярлыков слушали его лекции.
 

Спасибо кэп... то что в квантовом мире физика с логикой начинает хромать на обе ноги известно со времен Шрёдингера. Задолго до Краусса. Чего вы конечно - опять не знали.

Только вот это вообще и никак не доказывает ваш бредовый тезис о том, что элементарные частицы возникают и исчезают в ничто. Вы всё пытаетесь удрать от подтверждения своего тезиса про ЭЧ - не выйдет.

 

22 минуты назад, Setrin сказал:

Ещё одна его проблема, на которую не указал только  самый ленивый его критик, когда он заявлял, что можно что-угодно получить из абсолютного ничего.

Краусс не говорил про абсолютное ничто. Может хватит уже врать?

Он описал предметно своё "ничто" - оно не пустое. И не абсолютное. 

Почитайте для начала банальную вики что ли:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

В абсолютном ничто нет: материи, энергии, полей, пространства. Чего с позиции физики - не существует. Это скорее философский термин. Как полное отрицание любой формы бытия.

 

22 минуты назад, Setrin сказал:

Он дал этот термин пустоты, чтобы ему было что показать в качестве примера среды, в которой происходят квантовые флуктации, а не потому что он с самого начала имел в виду какую-то материю.

Он указал чётко и конкретно, что в его ничто есть энергия.

Я конечно понимаю, вы сели в лужу собственной безграмотности. И у вас засвербило... 

 

22 минуты назад, Setrin сказал:

Подведу итог: вы ничего не слышали о почти скандале, который породил Краусс своими высказываниями и как он на каждых дебатах почти кричал про то, что нас породила "пустота, а не Христос" и теперь у вас невежда, конечно же, я. Ведь если вы про это не слышали, то этого не было вовсе, и всё, что я говорю, автоматически является бредом, конечно, да, всё именно так, удачи

Конечно же вы... вы из лужи безуспешно пытаетесь замять тот факт. Что Краусс никогда и нигде не заявлял о приходящих из ничто и уходящих туда же элементарных частицах. Он писал о рождении вселенной. Вас уже неоднократно тыкают в это носом. 

 

[Setrin 439]

1 час назад, romarchi сказал:

Краусс не говорил про абсолютное ничто. Может хватит уже врать?

Он описал предметно своё "ничто" - оно не пустое. И не абсолютное. 

Почитайте для начала банальную вики что ли:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

В абсолютном ничто нет: материи, энергии, полей, пространства. Чего с позиции физики - не существует. Это скорее философский термин. Как полное отрицание любой формы бытия.

Это, конечно, просто прекрасно, вот только как мне, не-физику, трактовать слова Краусса absolute nothingness? Именно этим термином в дебатах он и пользовался.
Почему его высказывания вызвали столько реакции, если он ничего такого сказал? Ни один физик, космолог или философов не смог понять его правильно, а Краусс вместо того, чтобы хоть кого-то исправить просто говорил "что вы слишком глупы, чтобы это понять"?
Если я реально не прав, то где в этом моя вина, что Краусс сделал всё, чтобы его никто не понял?

Изменено 11.02.2022, 13:34:17 пользователем Setrin

[romarchi 4,287]

В 2/11/2022 в 6:23 PM, Setrin сказал:

Это, конечно, просто прекрасно, вот только как мне, не-физику, трактовать слова Краусса absolute nothingness? Именно этим термином в дебатах он и пользовался.

Не вырывать из контекста для начала. А читать в целом, что он под "ничто" подразумевает. Тем более он это предметно разжевал в книге.

 

Цитата

Почему его высказывания вызвали столько реакции, если он ничего такого сказал?

Почему вы этот вопрос мне задаёте? Задайте тем у кого была реакция...

Прочитав отрывок из его книги, у меня никакой бурной реакции не возникло лично. Довольно интересная теория. 

Тем более, насколько я понял, Краусс описывает возникновение частиц и излучения из энергии пустого пространства уже после инфляции БВ. Т.е. не касаясь вопроса что было до сингулярности.

 

Цитата

Ни один физик, космолог или философов не смог понять его правильно,

Вот что началось то?

Прям ни один? Серьёзно? Вы по всем физикам соцопрос провели?

 

Цитата

а Краусс вместо того, чтобы хоть кого-то исправить просто говорил "что вы слишком глупы, чтобы это понять"?
Если я реально не прав, то где в этом моя вина, что Краусс сделал всё, чтобы его никто не понял?

Вам в вину, никто ничего вроди и не ставит... 

Вы не правы конкретно в том, что выдали бредовый тезис о возникновении и исчезновении в ничто элементарных частиц. И приписали сие ещё Крауссу, который вообще нигде именно это не писал. А писал наоборот, что они таки возникают не из ничего а из уже наличествующей в пространстве энергии. Что в рамках фундаментального закона сохранения. 

Изменено 14.02.2022, 06:19:54 пользователем romarchi

[Setrin 439]

15 минут назад, romarchi сказал:

 А писал наоборот, что они таки возникают не из ничего а из уже наличествующей в пространстве энергии. Что в рамках фундаментального закона сохранения. 

Хорошо, но он же однозначно, бесспорно заявлял, что суммарная энергия Вселенной равна 0, а потому она "появилась из пустоты и в пустоту уйдет", если это не так, то, он простите, просто использовал заведомо ложный аргумент в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. дебатах, в которых Краусс утверждает, что Вселенная не является вечной и при этом она появилась естественно как раз из его "пустоты". Если его "пустота" это уже существующая материя, он просто вводит всех в заблуждение касательно его же позиций