Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[antiximik 2,208]

19 часов назад, Daniel13 сказал:

почему одна цепочка порождает квалиа красного, а не квалиа синего, а другая квалиа синего, а не квалиа красного?

 

1 час назад, romarchi сказал:

Аппарат среагировал и дал нам цвет - мы его назвали "красный"

Патамушта нейронная сеть. 
Да-да! В моске среднестатистической тушки имеется обученная нейронная сеточка. Обучать её - лучше с подкреплением (ну там печенькой, леденцом, водовкой али просто люлями..). 

[romarchi 4,285]

4 минуты назад, antiximik сказал:

 

Патамушта нейронная сеть. 
Да-да! В моске среднестатистической тушки имеется обученная нейронная сеточка. Обучать её - лучше с подкреплением (ну там печенькой, леденцом, водовкой али просто люлями..). 

Ну... эволюция и вроди как плюшками под водочку и обучала человеческую сеть. Заодно развивая и усложняя.

[Gulaev 9,396]

8 часов назад, romarchi сказал:

Какие то претензии к эксперименту с гироскопами ещё есть?

Как следует из курса "Теории измерений" - погрешность не должна превышать половины измеряемой величины. В данном случае видим превышение на порядок и жалкие попытки представить этот результат, как "доказательство"

 

8 часов назад, romarchi сказал:

Для начала вам надо доказать факт вранья.

Доказать в суде? Я туда не пойду. Доказать Вам? Это бесполезно, Вы готовы отрицать все, что расходится с Вашей картиной мира. Доказать себе? Для меня рассказ о кабеле, что был откручен в течении десяти лет уже является доказательством вранья.

8 часов назад, romarchi сказал:

мы либо принимает результаты всех экспериментов, как факты.

Отчего Вы тогда не принимаете результат 11000 экспериментов, как факт?

[romarchi 4,285]

В 2/18/2022 в 7:02 PM, Gulaev сказал:

Как следует из курса "Теории измерений" - погрешность не должна превышать половины измеряемой величины. В данном случае видим превышение на порядок и жалкие попытки представить этот результат, как "доказательство"

Где вы видите превышение на порядок? И что у вас идёт за измеряемую величину?

 

В 2/18/2022 в 7:02 PM, Gulaev сказал:

 

Доказать в суде? Я туда не пойду. Доказать Вам? Это бесполезно,

То есть доказательств нет по факту? 

Меня интересуют сухие факты - они у вас есть?

 

В 2/18/2022 в 7:02 PM, Gulaev сказал:

Вы готовы отрицать все, что расходится с Вашей картиной мира.

Я готов принимать реальные факты, итак они у вас есть?

Или вы отрицаете  все, что расходится с Вашей картиной мира? 4 эксперимента вы приняли как факты?

 

В 2/18/2022 в 7:02 PM, Gulaev сказал:

Отчего Вы тогда не принимаете результат 11000 экспериментов, как факт?

каких ещё 11000? По скорости нейрона было проведено только несколько. Я их все принимаю как факты.А вы?

[Gulaev 9,396]

@romarchi Ответы на все вопросы, что Вы задаете есть в моих постах. Вы их просто не видите. О чем еще говорить?

[romarchi 4,285]

12 часа назад, Gulaev сказал:

@romarchi Ответы на все вопросы, что Вы задаете есть в моих постах. Вы их просто не видите. О чем еще говорить?

Это не так...

Нет ответов ни на один из моих вопросов. Но да ладно в общем то...

Основной вопрос этот:

По скорости нейрона было проведено только несколько. Я их все принимаю как факты. А вы?

 

[LeGuS 113]

В 14.02.2022 в 15:16, romarchi сказал:

Философские теории доказываются практикой. В том числе через другие науки.

Философия не наука. И как ее можно доказать? Мне казалось философы просто придумывают ненаучные идеи.

В 14.02.2022 в 15:16, romarchi сказал:

Так же диалектика прекрасно вписалась например в теорию эволюции и т.д.

Речь же про диамат? Только он совсем не вписался и сегодня является скорее маргинальным направлением.

Спойлер

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

В 15.02.2022 в 10:49, romarchi сказал:

Выписывайте тогда из наук - историю, социологию, психологию

Так это не (естественная) наука.

В 15.02.2022 в 10:49, romarchi сказал:

почитаем нашего философа Семёнова

Как раз он и говорит, что философия никак не соприкасается с наукой, это что-то около теологии.

В 15.02.2022 в 10:49, romarchi сказал:

Я не вижу подтверждений оного.

Подтверждения это из области науки, а философское понимание мира не требует научных критериев. Как раз многое можно объяснить "идеальными" и "нематериальными" вещами.

В 15.02.2022 в 10:49, romarchi сказал:

Что за опыт? Я что-то о таком не слышал. У вас есть данные о переходе любой формы материи в абсолютное ничто? 

Термодинамика, все стареет, все разрушается (кроме нематериальных вещей)... Как в переиначенных словах Екклесиаста: "ничто не вечно".

В 15.02.2022 в 10:49, romarchi сказал:

Нет, не приходится такое признать. Материальный мир не обязан иметь своей причиной нечто, отличное от его природы в принципе.

Только в рамках научной картины мира, которая противоречива в рамках традиционной, где есть: идеальный план, вечное, сознание.

В 15.02.2022 в 10:49, romarchi сказал:

более глубоких и объективных причин

ИМХО, влияют лишь экономические условия и история, например, рентная экономика в противовес демократическим институтам.

В 16.02.2022 в 13:43, romarchi сказал:

Гегеля... Очень годная теория описания мира, его движения, познания и создания. Не зря это вершина идеалистической немецкой классической философии. 

Ну я про Гегеля слышал в 29/30 случаев только нелицеприятные вещи. Сам не осилил, как и Делеза. Вам должно понравиться, это поновее нежизнеспособного Гегеля.

В 16.02.2022 в 15:03, romarchi сказал:

Далее, с чего вы взяли, что может быть нечто нематериальное, существующее независимо от материи. И без неё?

Законы физики, математика. Они не материальны, но управляют материей. И строго говоря, кроме объективной математики и наших субъективных психических феноменов мы ничего не наблюдаем. Материя лишь интерпретация феноменов.

 

В 17.02.2022 в 08:51, romarchi сказал:

у нематерии вообще, должна быть причина существования - принципиально отличная по природе

С чего бы? Если она неметерия, то не подчиняется материальным законам, причина не обязательно должна быть.

В 17.02.2022 в 14:10, romarchi сказал:

В самом тезисе "X должно иметь причину, отличную от X" нет никаких ограничений. И применить её к нематерии мы так же имеем право. Согласитесь такая последовательность вполне логична.

Не соглашусь, это не логично, потому материя это не нематерия подчиняется другим законам.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

В 17.02.2022 в 15:51, Daniel13 сказал:

Но тут перед нами появляются квалиа.

 

Квалиа это что-то уровня души. Просто термин, для обозначения того, чего нет. Даже исходя из денотации квалиа нельзя определить, абсолютно бессмысленное слово.

В 17.02.2022 в 15:51, Daniel13 сказал:

На эту тему хорошо высказался Шредингер:

Слушать Шредигера на тему нейрофизиологии все равно что слушать Жириновского на тему космологии. Он ничего не смыслит в этом вопросе.

В 17.02.2022 в 15:51, Daniel13 сказал:

Более того, не будучи уверен в ваших квалиа, могу ли я быть уверен, что у вас есть само сознание?

С чего ты взял, что у тебя есть сознание, заблуждаться что оно есть себя и бот может.

В 17.02.2022 в 15:51, Daniel13 сказал:

Что наводит на мысль об отличной от материальности природы сознания.

Или наводит на мысль, что попсовые определения сознания в корне не верны. Более логично выглядят открытый и пустой индивидуализм, в плане самоидентификации. А уж то что никакой личности не существует и цельного субъекта/агента тоже, должно быть очевидно, опыты по лечению эпилепсии тому пример.

В 17.02.2022 в 15:51, Daniel13 сказал:

наблюдатель (сознание) может влиять на окружающую реальность.

Жуткое мракобесие. Наблюдатель это элементарная частица, фотон там или электрон. Сознание не является наблюдателем, это комплекс различных процессов, более того подсознание гораздо больше вмещает , чем сознание, но тебе они недоступны.

 

 

[Daniel13 1,525]

23 минуты назад, LeGuS сказал:

Более логично выглядят открытый и пустой индивидуализм

Можете пояснить? Уж не это ли...?

Спойлер

Открытый индивидуализм (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  open individualism; сокр. от открытый индивидуальный взгляд на Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) — точка зрения в философии, согласно которой все люди являются одной и той же личностью.

 

Изменено 21.02.2022, 12:32:25 пользователем Daniel13

[romarchi 4,285]

39 минут назад, LeGuS сказал:

Философия не наука. И как ее можно доказать?

Доказывают теории, а не науки... То что у вас науки доказывают, говорит о вашем слабом понимании темы разговора.

Философские теории доказываются практикой. Научность философии я подтверждал выше ссылаясь на текст Семёнова.

 

Цитата

Мне казалось философы просто придумывают ненаучные идеи.

То что вам кажется - дело сугубо ваше личное. И не думаю, чтоб это было кому то тут интересно... Тут изначально разговор сильно об ином.

 

Цитата

Речь же про диамат? Только он совсем не вписался и сегодня является скорее маргинальным направлением.

Серьёзно... кто так решил? Вы что ли? 

Пошленькая картинка - это всё на что вы способны? Все ваши доводы?

Цитата

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Диамат (Открыть)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Так это не (естественная) наука.

А при чем тут именно (естественная) наука? 

Диамат к слову - не наука, если что...

 

Цитата

Как раз он и говорит, что философия никак не соприкасается с наукой, это что-то около теологии.

Где он как раз такое говорит? Вы его читали вообще?

 

Название главы из его труда:

Глава 2 Философия - наука об истине, теория познания и метод разумного мышления

 

 

Цитата

Подтверждения это из области науки, а философское понимание мира не требует научных критериев. Как раз многое можно объяснить "идеальными" и "нематериальными" вещами.

Кто решил, что философское понимание мира не требует научных критериев?

Вы что ли опять? Вы я полагаю, считаете себя авторитетом? Вам надо на слово верить?

 

Цитата

Термодинамика, все стареет, все разрушается (кроме нематериальных вещей)... Как в переиначенных словах Екклесиаста: "ничто не вечно".

Что термодинамика? Где это в ней переход материального в нематериальное? 

Вы школу хоть закончили? А то читая вас у меня смутные сомнения возникают... Вы вообще понимаете о чем тут был диалог?

 

Цитата

Только в рамках научной картины мира, которая противоречива в рамках традиционной,

Это что за белиберда?...

Научная картина мира - противоречива в рамках традиционной... Что за традиционная картина, которая не научная одновременно? Сами выдумали?

 

Цитата

где есть: идеальный план, вечное, сознание.

ИМХО, влияют лишь экономические условия и история, например, рентная экономика в противовес демократическим институтам.

Ну я про Гегеля слышал в 29/30 случаев только нелицеприятные вещи. Сам не осилил, как и Делеза. Вам должно понравиться, это поновее нежизнеспособного Гегеля.

Какой то поток несвязного сознания... Я Гегеля рекомендовал идеалисту... Вы хоть потрудитесь осмыслить текст на который отвечаете...

 

Цитата

Законы физики, математика. Они не материальны, но управляют материей.

Управляют?))) Мдя... Может они ещё и сознательно управляют? Закон тяготения видимо тоже - управляет Землёй, ну и вами...

Законы физики основаны на наблюдениях за материей и экспериментах с материей. Не существуют независимо от материи, как идеальное.

Чот совсем чушь от вас пошла...

 

Цитата

И строго говоря, кроме объективной математики и наших субъективных психических феноменов мы ничего не наблюдаем. Материя лишь интерпретация феноменов.

Говорите за себя...

 

Цитата

С чего бы? Если она неметерия, то не подчиняется материальным законам, причина не обязательно должна быть.

Ещё раз... 

Вы хоть потрудитесь осмыслить текст на который отвечаете... и его предысторию

Цитата

Не соглашусь, это не логично, потому материя это не нематерия подчиняется другим законам.

Ещё раз... 

Вы хоть потрудитесь осмыслить текст на который отвечаете... и его предысторию

 

 

_________

добавлено 2 минуты спустя

39 минут назад, LeGuS сказал:

Наблюдатель это элементарная частица, фотон там или электрон. 

Вот это поворот 

Изменено 21.02.2022, 12:49:03 пользователем romarchi

[romarchi 4,285]

43 минуты назад, LeGuS сказал:

А уж то что никакой личности не существует и цельного субъекта/агента тоже, должно быть очевидно

Как забавно)))

У вас тоже не существует никакой личности?

[Daniel13 1,525]

14 минуты назад, romarchi сказал:

Как забавно)))

У вас тоже не существует никакой личности?

Стоп, то есть открытый индивидуализм - это прямо в буквальном смысле единое сознание на все человечество? У меня были мысли, что я неправильно понял определение

[romarchi 4,285]

20 часов назад, Daniel13 сказал:

Стоп, то есть открытый индивидуализм - это прямо в буквальном смысле единое сознание на все человечество? У меня были мысли, что я неправильно понял определение

Насколько я понял - не совсем так. У всех одна и та же личность. То есть их много - но они типа клоны. Но возможно правы и вы... Мне если честно - пофиг, что именно в этой "странной" концепции на самом деле личность.

Только вот в открытом индивидуализме личность хотя бы одна - таки есть. А индивид выше пишет:  А уж то что никакой личности не существует...

Странненько как по мне)))

[LeGuS 113]

В 21.02.2022 в 15:37, romarchi сказал:

Философские теории доказываются практикой.

Примеры?

В 21.02.2022 в 15:37, romarchi сказал:

ссылаясь на текст Семёнова.

Могу процитировать тебя, что никакой научности в философии нет, как сказал Семенов.

В 21.02.2022 в 15:37, romarchi сказал:

Пошленькая картинка

Юмор же, без обид. Ну просто Гегель... Это довольно смешно. А тебе как фанату континентальной философии еще раз посоветую не устаревшие идеи, а Делеза.

В 21.02.2022 в 15:37, romarchi сказал:

А при чем тут именно (естественная) наука? 

История, социология, психология это не естественные науки (science). Научный метод может и в астрологии использоваться, но астрология от этого наукой не станет.

В 21.02.2022 в 15:37, romarchi сказал:

Что за традиционная картина, которая не научная одновременно?

Традиционализм, модерн, постмодерн. Нельзя обсуждать религию с точки зрения науки и наоборот. Это глупо выглядит.

В 21.02.2022 в 15:37, romarchi сказал:

Говорите за себя.

А по сути есть что возразить? Я понимаю, что когда что-то не согласуется с твоим мирком это буквально больно и хочется убежать, но попробовать подумать и даже оспорить полезно как минимум для укрепления собственных идей.

В 21.02.2022 в 15:37, romarchi сказал:

Вот это поворот

А по сути есть что возразить? Сам же ссылки кидал, что в физике нет никакого сознания и никогда так вопрос не стоял, взаимодействуют кванты/волны, а не души.

В 21.02.2022 в 15:51, romarchi сказал:

У вас тоже не существует никакой личности?

Не наблюдаю тождества личности, все равно часть потока реки считать неизменным субъектом и отождествляться с ним. Личность существует лишь в моменте и постоянно меняется и есть множество мысленных и реальных экспериментов, доказывающих абсурдность отождествления себя с такой идей. 

11 час назад, romarchi сказал:

Мне если честно - пофиг, что именно в этой "странной" концепции на самом деле личность.

Осуждаю ограниченность, ИМХО, разумному человеку необходимо усваивать разные, порой противоположные концепции. Это особенно полезно, когда возникают "трудные проблемы сознания", можно посмотреть, например, в сторону элиминативизма, для синтеза новых идей.

 

 

В 21.02.2022 в 16:09, Daniel13 сказал:

единое сознание на все человечество?

Сознание как свойство, этим свойством обладают многие и считать его своим, все равно что считать осязание или зрение своим, когда им также обладают многие.

 

[romarchi 4,285]

В 2/23/2022 в 2:52 AM, LeGuS сказал:

Примеры?

Теория эволюции, как диамат, доказан практикой - палеонтологией.

 

В 2/23/2022 в 2:52 AM, LeGuS сказал:

Могу процитировать тебя, что никакой научности в философии нет, как сказал Семенов.

Где Семёнов сказал что никакой научности в философии нет?

Цитату...

 

В 2/23/2022 в 2:52 AM, LeGuS сказал:

Юмор же, без обид. Ну просто Гегель... Это довольно смешно. А тебе как фанату континентальной философии еще раз посоветую не устаревшие идеи, а Делеза.

Ну я возможно обойдусь без ваших советов. Я вроди их не просил... 

 

Вам задали вопрос - кто решил что:

Речь же про диамат? Только он совсем не вписался и сегодня является скорее маргинальным направлением.

Вы за свои слова будете отвечать?

 

В 2/23/2022 в 2:52 AM, LeGuS сказал:

История, социология, психология это не естественные науки (science). Научный метод может и в астрологии использоваться, но астрология от этого наукой не станет.

Вас спросили при чем тут естественные науки? Когда философия к ним не относится. 

А научный метод - используется внезапно и в истории или скажем в психологии и т.д.

 

В 2/23/2022 в 2:52 AM, LeGuS сказал:

Традиционализм, модерн, постмодерн. Нельзя обсуждать религию с точки зрения науки и наоборот. Это глупо выглядит.

Вообще то можно и делают. Креационисты обсуждают религию с точки зрения науки. А ученые прошлого обсуждали науку вводя туда религию, или с точки зрения религиозного человека.

 

В 2/23/2022 в 2:52 AM, LeGuS сказал:

А по сути есть что возразить?

А зачем мне вам возражать? Вы вправе быть адептом любых заблуждений... Ну считаете что материя лишь интерпретация... ваше право. Только вот говорите за себя. А не за неких МЫ. Они вам право говорить за них не давали.

 

В 2/23/2022 в 2:52 AM, LeGuS сказал:

А по сути есть что возразить?

Против чего?  против этого что ли:

 

Наблюдатель это элементарная частица, фотон там или электрон. 

 

Пжалста... можете веровать в то что электрон - наблюдает, видимо сам за собой в эксперименте с 2 щелями.

 

В 2/23/2022 в 2:52 AM, LeGuS сказал:

Не наблюдаю тождества личности, все равно часть потока реки считать неизменным субъектом и отождествляться с ним. Личность существует лишь в моменте и постоянно меняется и есть множество мысленных и реальных экспериментов, доказывающих абсурдность отождествления себя с такой идей. 

Чот у вас противоречие с самим собой. Тут вы пишите что личность существует. А ранее:

А уж то что никакой личности не существует...

Вы как то это... определитесь уже 

 

В 2/23/2022 в 2:52 AM, LeGuS сказал:

Осуждаю 

Ваше право... Но как я уже писал - Мне если честно - пофиг 

 

В 2/23/2022 в 2:52 AM, LeGuS сказал:

 

Сознание как свойство, этим свойством обладают многие и считать его своим, все равно что считать осязание или зрение своим, когда им также обладают многие.

 

Вот это сильная "логика" 

Если я обладаю свойством - зрение, но им же обладают и другие - то это не моё свойство и мне не принадлежит. А если не принадлежит - значит я им не обладаю. 

 

Сомневаюсь что вы тут заметите нарушение формальной логики. Хотя я и выделил 

 

[LeGuS 113]

В 24.02.2022 в 09:15, romarchi сказал:

Теория эволюции

Это не философия.

В 24.02.2022 в 09:15, romarchi сказал:

диамат

Пример, пожалуйста.

В 24.02.2022 в 09:15, romarchi сказал:

Где Семёнов сказал что никакой научности в философии нет?

"Философы не занимаются наблюдением и экспериментированием, добыванием и накоплением единичных фактов. Философия не имеет собственного эмпирического базиса.

Философские системы - всегда результат одного лишь размышления. Размышление - единственное, чем занимаются философы. Именно на этом основании философии нередко отказывают вправе именоваться исследованием. Как полагают многие, размышление никак не может быть охарактеризовано как исследование.

Философия действительно не имеет собственного эмпирического базиса. Ее положения не могут быть проверены путем наблюдения или эксперимента."

Философия вне науки лежит.

В 24.02.2022 в 09:15, romarchi сказал:

при чем тут естественные науки?

Ни при чем. Ты сказал, что социологию, историю можно вычеркнуть из списка наук, согласно моей логике, но это логика всего человечества и эти сферы знаний никогда не были естественно-научными.

В 24.02.2022 в 09:15, romarchi сказал:

Креационисты обсуждают религию с точки зрения науки.

Только такие обсуждения сводятся к парадоксам и другим проблемам с логикой.

В 24.02.2022 в 09:15, romarchi сказал:

можете веровать в то что электрон - наблюдает, видимо сам за собой в эксперименте с 2 щелями.

"Наблюдает", а точнее взаимодействует с другими частицами. В физике нет никаких наблюдателей из области психологии или религии, о чем ты сам писал (2).

В 24.02.2022 в 09:15, romarchi сказал:

я обладаю

Обладаешь, но не являешься этим свойством. Отождествляться с личностью или сознанием глупо также как отождествляться со зрением.

[romarchi 4,285]

12 часа назад, LeGuS сказал:

Это не философия.

Спасибо кэп.

Я правда снова и снова сомневаюсь, что вы понимаете о чем вам пишут...

Я заявил, что философия подтверждается практикой. Вы спросили примеры. Я вам дал пример практики. Вы в ответ - это не философия. Естественно блин... это же пример практики, а не философии. Вам надо всё так разжевывать как второкласснику?

 

 

12 часа назад, LeGuS сказал:

Пример, пожалуйста.

Пример вам дали... но даже это понять, вы не в силах.

Вы школу закончили хоть?

 

12 часа назад, LeGuS сказал:

"Философы не занимаются наблюдением и экспериментированием, добыванием и накоплением единичных фактов. Философия не имеет собственного эмпирического базиса.

Философские системы - всегда результат одного лишь размышления. Размышление - единственное, чем занимаются философы. Именно на этом основании философии нередко отказывают вправе именоваться исследованием. Как полагают многие, размышление никак не может быть охарактеризовано как исследование.

Философия действительно не имеет собственного эмпирического базиса. Ее положения не могут быть проверены путем наблюдения или эксперимента."

 

 

Ну прочитайте ещё раз что ли... потом ещё раз пять. 

Где Семенов заявил, что  никакой научности в философии нет? А нигде...

 

Потому как у вас с чтением туго. Больше одного-двух предложений осилить и осмыслить видимо не в состоянии. Цитата от вас:

 

Философские системы - всегда результат одного лишь размышления. Размышление - единственное, чем занимаются философы. Именно на этом основании философии нередко отказывают вправе именоваться исследованием. Как полагают многие, размышление никак не может быть охарактеризовано как исследование. 

 

тут вы решили закончить цитирование. Ну понятно чо, грязненький и подленький приёмчик. Что вас очень красноречиво характеризует. Противно с вас так то... гаденько с вами далее уже вести диалог.

Читаем что же было далее у Семёнова:

 

Философские системы - всегда результат одного лишь размышления. Размышление - единственное, чем занимаются философы. Именно на этом основании философии нередко отказывают вправе именоваться исследованием. Как полагают многие, размышление никак не может быть охарактеризовано как исследование. Это положение неверно, но в нем имеется доля истины.

Оно неверно, ибо ученые не только наблюдают и экспериментируют, но и размышляют. Науки нет без теорий, а последние возникают только в результате размышления. Размышление - не просто неотъемлемый компонент научного исследования, в нем заключена суть исследования. Существуют естествоиспытатели, которые занимаются лишь размышлением, например физики-теоретики. Размышление - единственный способ исследования и в математике.

 

Семёнов ваше банальное враньё, адресованное в его адрес, прямым текстом опровергает. Но признать сие вы физически не в силах. Начинаете подло выдёргивать предложения из контекста. Убирая ту часть, что вас полностью опровергла. Повторюсь пожалуй: Противно с вас так то... гаденько с вами далее уже вести диалог.

Свои слова о маргинальности диамата вы отказались чем то подкреплять - трусливо удрали от вопроса. В общем показали себя как фиговый мягко говоря собеседник. От вопросов за свои слова - удираете. Про Семёнова - наврали, потом подленько цитаты его обрубали... У меня нет желания вести с вами диалог. Я его прекращаю...

 

[LeGuS 113]

13 часа назад, romarchi сказал:

пример практики. Вы в ответ - это не философия.

Получается мы сводим философию к размышлению и таким образом получаем, что удачные философские идеи доказываются практикой (с такими не знаком, но не исключаю), но разве научные гипотезы, тот же дарвиновский отбор это разве философская идея, а не просто теория из области биологии? Размышлять и животные могут. Не стоит любые (или только ученых мужей) размышления причислять к философии.

13 часа назад, romarchi сказал:

никакой научности в философии нет?

Неудачная гипербола/байт. Научность есть практически везде, иной раз даже в астрологии.

13 часа назад, romarchi сказал:

физики-теоретики

Они должны иметь способ проверки, иначе это математика.

13 часа назад, romarchi сказал:

Размышление - единственный способ исследования и в математике.

Математика тоже не наука, кстати, а область знаний, ИМХО самая точная, не искаженная интерпретациями.

13 часа назад, romarchi сказал:

Свои слова о маргинальности диамата вы отказались чем то подкреплять

Если сильно нужно могу загуглить, где в мире его практикуют и сравнить с живыми философскими веяниями. А моя токсичность лишь мнение, как и восхваление диамата другими людьми. А уж заслуги св. Дарвина воровать в пользу какой-то философской школы -- пошло.

[Ученый коть 984]

Отвлекшись от баталий на украинском фронте, можно написать сообщение в любимую тему. Никогда не понимал чистой философии - ибо не проверяема эмпирически. Один чел со способностью к абстрактному мышлению написал одно (ну или  как Лао - цзы или Сократ сказал), другой написал прямо противоположное. Верить то кому? Другое дело историософия  - здесь без практической фактуры не обойдешься.

[Daniel13 1,525]

3 часа назад, Ученый коть сказал:

Отвлекшись от баталий на украинском фронте, можно написать сообщение в любимую тему. Никогда не понимал чистой философии - ибо не проверяема эмпирически. Один чел со способностью к абстрактному мышлению написал одно (ну или  как Лао - цзы или Сократ сказал), другой написал прямо противоположное. Верить то кому? Другое дело историософия  - здесь без практической фактуры не обойдешься.

Но обычно философские теории исходят из каких-то предпосылок. К тому же, их обилие позволяет выбирать ту, которая ближе

Хотя с другой стороны - что вы понимаете под "чистой философией"?

Изменено 24.06.2022, 21:36:38 пользователем Daniel13

[Ученый коть 984]

9 часов назад, Daniel13 сказал:

Но обычно философские теории исходят из каких-то предпосылок. К тому же, их обилие позволяет выбирать ту, которая ближе

Хотя с другой стороны - что вы понимаете под "чистой философией"?

   Большинство философских концепций по большому счету, это всё таки разновидность идеологии "для умных", обусловленная социокультурной средой формирования и исторической эпохой. Объяснения мира или сводятся к банальностям в стиле вода мокрая а небо голубое, либо строго выдержаны в духе идеологической концепции (или даже формируют его) конкретного общества. Любая философская концепция имеет в основе необсуждаемый тезис непроверяемый эмпирически, вроде "мирового духа" Гегеля, ну или Поперра какого - нибудь с его критикой объективного знания, подводящей к чисто идеологической концепции "открытого общества". Здесь всё сводится к вопросу веры. Либо человек верит в "мировой дух" или отсутствие объективного знания, либо нет. Историософия же (Тойнби там всякие и прочие Шпенглеры) вынуждена играть от фактуры, поэтому их концепции в принципе подтверждаемы либо опровергаемы тем самым пресловутым научным методом.