Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[olvera007 425]

Парни, все очень интересно, но, кажется, вы удалились от темы дискуссии. 

[victor__v 44]

В 27.02.2021 в 17:30, Die_Zerber сказал:

Я понимаю, конечно, что для сектантов-марксистов естественно придумывать разнообразные эсхатологические концепции, но эти самые концепции должны быть хоть сколько-нибудь вразумительными, Бога ради.

???

Если речь идет о коллапсе при пром. революции, то  Маркс про это, внезапно, писал в Капитале.

ЕМНИП, когда труд человека заменяется трудом машины, то труд человека переходит в плоскость обслуживания этих самых машин.

 

А теперь к заявленной теме.

 

Считаю, что в игре недоработка со сферой Дайсона.

Ведь ИРЛ можно сделать так, чтобы этот механизм прикрывал лишь только часть звезды, чтобы планеты не подыхали. И подобрать этой недосфере нормальную орбиту.

[Че Бурашка 1,049]

 

[olvera007 425]

11 час назад, HolodGLD сказал:

 

[antiximik 2,206]

К прошлому вопросу про полёты "на магнитиках"...

Цитата

Левитация для маглов
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И таки да: про разум(ность) и вообще...

Цитата

А чего он дразнится?
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Вам, @Иммануил_Кант, должно понравиться.. 

[Че Бурашка 1,049]

Склонность шимпанзе к убийству себе подобных нельзя объяснить влиянием человека

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Цитата

В общей сложности авторы насчитали 152 убийства у шиманзе (58 наблюдавшихся, 41 доказанное и 53 предполагаемых) и одно-единственное предполагаемое убийство у бонобо. (Трагическая судьба Фолькера, молодого амбициозного самца бонобо, который подвергся жесточайшему коллективному избиению после того, как обидел самку с детенышем, описана во многих книгах, в том числе в недавно вышедшей книге Франса де Валя «Истоки морали. В поисках человеческого у приматов».)

Теперь понятно почему бонобо такие мирные - чуть что и хулигана толпой на смерть запинывают 

 

Цитата

Некоторые группы западных шимпанзе, обитающие в относительно сухих и голодных районах, ни разу не замарали рук убийством сородичей, тогда как в самых «жестоких» сообществах (все они относятся к восточным популяциям, живущим в высокопродуктивных тропических лесах) частота убийств достигает устрашающих значений: 0,7–1,7 убийств в год на сообщество, что с учетом численности сообществ соответствует уровню 1,1–1,4 убийств на 100 особей в год. Это в 50–70 раз больше, чем в сообществах Homo sapiens, населяющих ныне Центральную и Западную Африку (по данным ООН за 2012 год).

Ну вот. Ещё один миф развеян. Человек отнюдь не самый жестокий вид среди приматов, а как бы не наоборот.

Изменено 01.03.2021, 17:57:35 пользователем HolodGLD

[Cyanide 2,942]

В 27.02.2021 в 23:17, Setrin сказал:

 

Вы продолжаете не понимать мои аргументы. Если материалист начнет ставить под сомнение сами основы своего мировоззрения, то тот же научный метод рухнет, потому что он буквально держится на изоленте вере в его предпосылки. Ознакомьтесь хотя бы поверхностно с философскими трудами Просвещения, хотя бы с материалистом Хьюмом, который признавал, что необходимо принимать на веру неизменность и первичность законов природы, ведь иначе нет никакого основания считать, что научный метод имеет хоть какую-то надежность, ведь в случае изменения законов природы все полученные до этого знания просто теряют смысл.
Вам же так въелось, что предпосылки материализма это просто "здравый смысл", что не видите, что они сами  тоже могут быть предметом спора.
 

 

 

Это что еще за бред? Мы активно ищем признаки, хоть малейшие, что законы природы не одинаковы в разных точках вселенной. Есть космологические теории которые напрямую это утверждают ( гиперинфляция ). Пока ничего вопиющего мы не видим. Как будут доказательства - приходите. Более того, а окрестностях чд наша физика точно не работает - и что, чего-то от этого рушится?

[olvera007 425]

В 28.02.2021 в 23:28, victor__v сказал:

Считаю, что в игре недоработка со сферой Дайсона.

Ведь ИРЛ можно сделать так, чтобы этот механизм прикрывал лишь только часть звезды, чтобы планеты не подыхали. И подобрать этой недосфере нормальную орбиту.

В игре есть игровые условности, в частности связанные с балансом. 

Ирл сфера дайсона довольно бессмысленная постройка 

[antiximik 2,206]

1 час назад, olvera007 сказал:

сфера дайсона довольно бессмысленная постройка

И даже сам Дайсон негодовал, что эту хреновину назвали его именем... При том, что он не имел к ней никакого отношения... 

[Setrin 439]

В 28.02.2021 в 16:38, romarchi сказал:

Какая ещё коса?

Коса моего невежества, конечно же. А если серьезно, то мне совсем не повезло встречать почти исключительно материалистов. Потому попрошу вас самих рассказать о своем диалектическом материализме (либо дать мне литературу). Также хочу услышать вашу позицию по некоторым вопросам, ибо иначе это просто спор двух глухих. А именно: сознание, метафизика, космология, антропология, ну, и если не жалко на меня время, христианство тоже. Без понимания вашей позиции по этим вопросам (кроме последнего, можете его проигнорировать), мне непонятно на какой почве вы стоите. Если считаете, что вопросы слишком расплывчаты и их можно по-разному трактовать, то давайте на месте определение.

А на этом пока я прекращу, поскольку учеба и нужно источники в порядок привести.

[olvera007 425]

2 часа назад, antiximik сказал:

И даже сам Дайсон негодовал, что эту хреновину назвали его именем... При том, что он не имел к ней никакого отношения... 

Ну, тут сам цимес в том, что для физиков все эти абстрактные вещи, лишь способ поупражняться в математиках и физиках. Т.е. системно на это они не смотрят. Поэтому относиться к любым фантастическим предположениям физиков нужно с огромной долей скепсиса. Например:Нила Тайсона с его утверждением, мол, мы от макак отличаемся на 3 процента генома, а значит в космосе могут быть цивилизации инстинктивно понимающих квантовую механику и гораздо умней нас.  Туда же можно отнести пузыль алькубьере и разрывы пространства, миры кольца и прочее.

[romarchi 4,287]

1 час назад, Setrin сказал:

Коса моего невежества, конечно же.

Оставьте эту иронию. 

В отличии от некоторых местных невеж. С вами интересно вести диспут.

 

Цитата

А если серьезно, то мне совсем не повезло встречать почти исключительно материалистов.

В чем же не везение?

Мне вот один раз не повезло так не повезло - пришлось довольно долго общаться с плоскоземельщиком.

 

Цитата

Потому попрошу вас самих рассказать о своем диалектическом материализме (либо дать мне литературу).

Зачем???

Вы если сознательно выбрали идеалистическое мировоззрение. То зачем погружаться в чуждую среду? 

Выбор мировоззрения -  дело сугубо личное... 

 

Цитата

Также хочу услышать вашу позицию по некоторым вопросам, ибо иначе это просто спор двух глухих. А именно: сознание, метафизика, космология, антропология, ну, и если не жалко на меня время, христианство тоже. Без понимания вашей позиции по этим вопросам (кроме последнего, можете его проигнорировать), мне непонятно на какой почве вы стоите. Если считаете, что вопросы слишком расплывчаты и их можно по-разному трактовать, то давайте на месте определение.

А на этом пока я прекращу, поскольку учеба и нужно источники в порядок привести.

Поболтать завсегда можно. Не вопрос. Правда у меня тоже не шибко много времени всегда есть.

Вопросов конечно много... Так за раз и не описать. Ну кроме метафизики - я как диалектик к метафизикам не отношусь. И вообще в метафизики как по мне - много намешано каши. И уклон в агностицизм, и детерминизм и даже в идеализм. Ну из того что я читал о ней - такое впечатление сложилось. Хотя я не углублялся сильно, если честно.

В диалектики для меня всё как то четче и логичнее. Лучше подходит к моей любимой истории. 

 

А вот христианство - от чего же игнорировать? Я даже позитивно отношусь к наследию Христа, если рассматривать его как так скажем - автора учения. В немалой степени философского. Описывающего, к чему надо стремиться человечеству. Особенно интересно было узнать о понимании христианства Толстым. 

Но тут я четко отделяю, что говорил сам Христос, и что там понаписали и понаделали догматики церкви после него. Как и в целом, не смешиваю учение Христа и Церковь, как организацию.

 

 

Изменено 02.03.2021, 16:27:02 пользователем romarchi

[olvera007 425]

1 час назад, romarchi сказал:

В чем же не везение?

Мне вот один раз не повезло так не повезло - пришлось довольно долго общаться с плоскоземельщиком.

Пф... Я вот работал археологом пять лет, вот там наслушался. Да и в основной моей сфере деятельности я столько наблюдаю дурости в головах - туши свет. Так что вам еще повезло. 

Изменено 02.03.2021, 17:36:45 пользователем olvera007

[Setrin 439]

4 часа назад, romarchi сказал:

Зачем???

Вы если сознательно выбрали идеалистическое мировоззрение. То зачем погружаться в чуждую среду? 

Выбор мировоззрения -  дело сугубо личное...

 

Для её понимания, как раз то, что я не понимаю это мировоззрение привело к такому количеству конфузов

5 часов назад, romarchi сказал:

Вопросов конечно много... Так за раз и не описать. Ну кроме метафизики - я как диалектик к метафизикам не отношусь. И вообще в метафизики как по мне - много намешано каши. И уклон в агностицизм, и детерминизм и даже в идеализм. Ну из того что я читал о ней - такое впечатление сложилось. Хотя я не углублялся сильно, если честно.

В диалектики для меня всё как то четче и логичнее. Лучше подходит к моей любимой истории.

 

 Я не понимаю, похоже, мои знания русского тают с каждым днем..

Так и не понял почти ничего из того, что хотел услышать.

Например, метафизика вообще для вас является реальной дисциплиной? Считаете ли вы, что, раз сознание порождено материей, то оно редуцируется до базовых взаимодействий этой материи? Какая позиция касательно происхождения мира?

Заранее прошу прощения, если не понял/увидел ответы.

[romarchi 4,287]

10 часов назад, olvera007 сказал:

Пф... Я вот работал археологом пять лет, вот там наслушался. 

А там то дурость откуда? Вроди должны быть люди научно подкованные.

 

6 часов назад, Setrin сказал:

Для её понимания, как раз то, что я не понимаю это мировоззрение привело к такому количеству конфузов

Ну блин. Я же тоже не эталон материалиста. И не прям эксперт...

Как вы сказали, и я с вами был согласен - информацию , что мы воспринимаем сознательно, мы прогоняем через свою личную парадигму.

И если я начну тут вещать за материализм - это будет лишь то, как я лично это осознал и воспринял. А для понимания лучше обращаться к первоисточникам теории. 

Для ознакомления в общих чертах могу порекомендовать статейку:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Но там тоже... уже чьё-то восприятие изложено. И уклон в конкретно марксизм. Так что вам надо достаточно критически воспринимать данный источник. 

Но для понимании позиции как раз материалистов-диалектиков. В общих чертах пойдет.

 

6 часов назад, Setrin сказал:

 Я не понимаю, похоже, мои знания русского тают с каждым днем..

Так и не понял почти ничего из того, что хотел услышать.

Например, метафизика вообще для вас является реальной дисциплиной?

Дак я и не ответил на все вопросы)))

Это слишком объемный был бы пост. И на него у меня нет особо времени... 

Метафизика - естественно часть научной дисциплины - философии, и её истории.

 

Метафизика не однозначна и менялась во времени. Даже в вики она разделена на ряд вариаций, отличных друг от друга:

Античную (древнюю) метафизику

Классическую (эпоха Нового времени) метафизику

Современную метафизику

 

Если брать античного метафизика Парменида - то там база на неизменности мира. А все изменения - субъективны. Тут я вижу уклон в детерменизм.

Во времена Канта в метафизики обнаруживается непознавательная сверхчувственная сторона мира - уклон в агностику. 

После Канта метафизика снова что-то взяло в себя новое. О какой метафизике вы ведете речь? Что метафизика есть в вашем представлении?

 

Моё понимание метафизики так скажем гегелевское - способ осмысления (мышления) бытия. Рассматривая понятия и явления независимо и в отрыве друг от друга. Если утрированно и условно. 

 

6 часов назад, Setrin сказал:

Считаете ли вы, что, раз сознание порождено материей, то оно редуцируется до базовых взаимодействий этой материи?

Нет. Сознание порождается не только материей сугубо мозга. Но и окружением. В том числе и не материальным. При сохранении первичности материи.

Вам надо загуглить отличие вульгарного материализма от диалектического.

 

6 часов назад, Setrin сказал:

Какая позиция касательно происхождения мира?

Научная. От физиков и астрофизиков. Большой взрыв и т.д.

 

[olvera007 425]

4 часа назад, romarchi сказал:

А там то дурость откуда? Вроди должны быть люди научно подкованные.

Всякие есть, но самое главное, что в экспедицию набиваются люди, которым история в общем интересна, но представления о ней имеют не научные, а свои собственные, из кино и прочего. 

[Че Бурашка 1,049]

В 02.03.2021 в 16:49, olvera007 сказал:

Например:Нила Тайсона с его утверждением, мол, мы от макак отличаемся на 3 процента генома, а значит в космосе могут быть цивилизации инстинктивно понимающих квантовую механику и гораздо умней нас.

То, что обезьяна – близкий родственник человека, известно уже давно, шимпанзе среди всех обезьян – наш самый близкий родственник. При исследовании ДНК происхождение человека от обезьяноподобных предков вполне подтверждается. Генетические различия на уровне ДНК между людьми составляют в среднем 1 нуклеотид из 1000 (то есть 0.1%), между человеком и шимпанзе - 1 нуклеотид из 100 (т.е. 1%).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

[romarchi 4,287]

6 часов назад, HolodGLD сказал:

То, что обезьяна – близкий родственник человека, известно уже давно, шимпанзе среди всех обезьян – наш самый близкий родственник. При исследовании ДНК происхождение человека от обезьяноподобных предков вполне подтверждается. Генетические различия на уровне ДНК между людьми составляют в среднем 1 нуклеотид из 1000 (то есть 0.1%), между человеком и шимпанзе - 1 нуклеотид из 100 (т.е. 1%).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

ЕМНИП Нил Деграсс вроди о 1% проценте и говорил. Но тут суть не в 1 или 3... Это не существенные детали. Суть в том, что совсем небольшое отличие от нас в геноме - и гипотетически может быть вид, прям сильно "умнее" человека.

Который, если развивать мысль далее, может и не шибко то захотеть вступать с нами в контакт. 

[antiximik 2,206]

7 часов назад, HolodGLD сказал:

Генетические различия на уровне ДНК между людьми составляют в среднем 1 нуклеотид из 1000 (то есть 0.1%), между человеком и шимпанзе - 1 нуклеотид из 100 (т.е. 1%).

 

50 минут назад, romarchi сказал:

Нил Деграсс вроди о 1% проценте и говорил.

Meh. 
Это древние байки...  Тогда учитывалась исключительно КОДИРУЮЩАЯ часть... Однако самая мякотка в НЕКОДИРУЮЩЕЙ (которая в т.ч. осуществляет РЕГУЛЯЦИЮ экспрессии конкретных генетических продуктов). И вот её-то дофигища... Но да: её сравнивать не очень интересно (слишком много отличий...), и будет нипанятна ширнармассам...

[romarchi 4,287]

1 час назад, antiximik сказал:

 

Meh. 
Это древние байки...  Тогда учитывалась исключительно КОДИРУЮЩАЯ часть... Однако самая мякотка в НЕКОДИРУЮЩЕЙ (которая в т.ч. осуществляет РЕГУЛЯЦИЮ экспрессии конкретных генетических продуктов). И вот её-то дофигища... Но да: её сравнивать не очень интересно (слишком много отличий...), и будет нипанятна ширнармассам...

Ну а в целом если? Как сильно наш вид отличен от шимпанзе в плане биологии? 

Можно ли сказать, или не сказать примерно так:

Все наши достижения цивилизации - маленький шажочек от уровня обезьяны?