Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[Daniel13 1,525]

Только что, romarchi сказал:

Дак почему не вести бой ракетами в космосе, но на дистанции земных расстояний?

А смысл?

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Daniel13 сказал:

А смысл?

Ну а чем ещё то?.. По текущему состоянию технологий - больше ничего в голову не приходит особо. 

[Daniel13 1,525]

Только что, romarchi сказал:

Ну а чем ещё то?.. По текущему состоянию технологий - больше ничего в голову не приходит особо. 

Ну как бы при текущем состоянии технологий космические бои в классическом понимании вряд ли возможны. Только орбитальные, и то с трудом...

[Оружейник 2,216]

6 минут назад, Daniel13 сказал:

В любом случае, не думаю, что бои в космосе будут вестись обычными ракетами земного типа. Слишком другие условия и расстояния. В принципе, так ли сильно нужно традиционное оружие в космосе? Расстояния гигантские, видимость абсолютная. Гораздо проще просто помешать работе вражеского флота, чтобы его обезвредить. Этакая космическая вариация РЭБ.

Ракеты вообще довольно бестолковы в космосе. На Земле их плюс в том, что за счёт собственного двигателя они могут держать траекторию. В космосе нет таких сил воздействия, которые требовали бы от снаряда наличия двигателя, чтобы держать траекторию. Всевозможная управляемость и самонаведения полезны лишь ограниченно - при космических дистанциях обмена залпами, вряд ли у ракет будут шансы против систем РЭБ и ПРО.

Применение против противника РЭБ в космосе наткнётся на проблему скоростей. Предположим, у нас есть сверхсветовая технология, которая позволяет перемещать корабли быстрее скорости света, но можем ли мы так же делать с волнами? Если нет - РЭБ становится бесполезной в качестве средства дистанционной борьбы непосредственно с кораблями. Если корабли уже вышли на дистанцию обстрела и РЭБ на ней тоже способна быть эффективной - встаёт вопрос о том, что противник скорее всего тоже не дурак (иначе что ему делать в космосе?) и умеет РЭБ контрить. Да и никто не отменял резервные механические способы управления орудиями и орудийными башнями, которые позволят выстрелить даже при полном отказе электроники.

Только что, romarchi сказал:

Ну а чем ещё то?.. По текущему состоянию технологий - больше ничего в голову не приходит особо. 

Банальный снаряд. Намного дешевле ракеты, при запуске из рельсотрона по скорости не уступит. Хоть в данный момент мы и не имеем такого оружия в достойном виде, разработки электромагнитного ускорителя всё же ведутся более-менее продуктивно, уж наверняка мы получим не уступающий ракете в скорости образец раньше, чем сможем строить полноценные космические суда, которые вообще будет иметь смысл вооружать.

[Daniel13 1,525]

1 минуту назад, Оружейник сказал:

Ракеты вообще довольно бестолковы в космосе. На Земле их плюс в том, что за счёт собственного двигателя они могут держать траекторию. В космосе нет таких сил воздействия, которые требовали бы от снаряда наличия двигателя, чтобы держать траекторию. Всевозможная управляемость и самонаведения полезны лишь ограниченно - при космических дистанциях обмена залпами, вряд ли у ракет будут шансы против систем РЭБ и ПРО.

Применение против противника РЭБ в космосе наткнётся на проблему скоростей. Предположим, у нас есть сверхсветовая технология, которая позволяет перемещать корабли быстрее скорости света, но можем ли мы так же делать с волнами? Если нет - РЭБ становится бесполезной в качестве средства дистанционной борьбы непосредственно с кораблями. Если корабли уже вышли на дистанцию обстрела и РЭБ на ней тоже способна быть эффективной - встаёт вопрос о том, что противник скорее всего тоже не дурак (иначе что ему делать в космосе?) и умеет РЭБ контрить. Да и никто не отменял резервные механические способы управления орудиями и орудийными башнями, которые позволят выстрелить даже при полном отказе электроники.

1. Вряд ли возможны будут бои на сверхсветовых скоростях - скорость ответа систем таких кораблей будет ниже скорости света, а значит бой будет невозможен.

2. Механические способы? И как таким образом можно достаточно разогнать поражающий элемент?

В любом случае, это уже далеко не флотская аналогия

Изменено 12.11.2020, 17:27:45 пользователем Daniel13

[Оружейник 2,216]

1 минуту назад, Daniel13 сказал:

1. Вряд ли возможны будут бои на сверхсветовых скоростях - скорость ответа систем таких кораблей будет ниже скорости света, а значит бой будет невозможен.

2. Механические способы? И как таким образом можно достаточно разогнать поражающий элемент?

1.Я про способ доставки корабля в бой. Мы можем доставить корабль в район битвы быстрее света, а волну можем? Волна не то же самое, что корабль.

2.Помешать работе электроники - не то же самое, что лишить корабль энергии. Даже при отсутствии выработки электричества здесь и сейчас, останутся заряженные батареи, у орудий они вообще могут быть свои, если конструкторы корабля не поленились увеличить его живучесть за счёт рассредоточенности систем. Чтобы лишить корабль собственно энергии (и возможности выстрела из электромагнитного ускорителя) потребуется ЭМИ, но защитить корабль от ЭМИ, в отличие от РЭБ, можно пассивно и полностью (по крайней мере, пока не нарушена целостность обшивки).

[Daniel13 1,525]

Только что, Оружейник сказал:

1.Я про способ доставки корабля в бой. Мы можем доставить корабль в район битвы быстрее света, а волну можем? Волна не то же самое, что корабль.

2.Помешать работе электроники - не то же самое, что лишить корабль энергии. Даже при отсутствии выработки электричества здесь и сейчас, останутся заряженные батареи, у орудий они вообще могут быть свои, если конструкторы корабля не поленились увеличить его живучесть за счёт рассредоточенности систем. Чтобы лишить корабль собственно энергии (и возможности выстрела из электромагнитного ускорителя) потребуется ЭМИ, но защитить корабль от ЭМИ, в отличие от РЭБ, можно пассивно и полностью (по крайней мере, пока не нарушена целостность обшивки).

1. Как раз таки это уже противоречие тезису об "аналогии с флотами на Земле"

[Оружейник 2,216]

Только что, Daniel13 сказал:

1. Как раз таки это уже противоречие тезису об "аналогии с флотами на Земле"

Флоты на Земле тоже сражаются не на тех скоростях, на которых перемещаются из точки А в точку Б. И, опять же, это нюанс вроде трёхмерного маневрирования, а не что-то основополагающее.

Кстати, добавлю к предыдущему своему комментарию, что системы жизнеобеспечения и орудийные вообще могут не быть частью общей корабельной сети (как системы АЭС на Земле не подключены к интернету, и обычно вообще поддерживают только физический доступ) и отключить их с помощью РЭБ вообще может оказаться невозможным.

[romarchi 4,287]

18 минут назад, Оружейник сказал:

Ракеты вообще довольно бестолковы в космосе.

Отчего, же? Такая же доставка взрывчатки до цели... 

 

18 минут назад, Оружейник сказал:

На Земле их плюс в том, что за счёт собственного двигателя они могут держать траекторию. В космосе нет таких сил воздействия, которые требовали бы от снаряда наличия двигателя, чтобы держать траекторию.

Зато двигатель даёт ускорение. И смену курса при необходимости. 

 

18 минут назад, Оружейник сказал:

Всевозможная управляемость и самонаведения полезны лишь ограниченно - при космических дистанциях

Сокращаем дистанцию, и всё получится.

 

18 минут назад, Оружейник сказал:

Банальный снаряд. Намного дешевле ракеты, при запуске из рельсотрона по скорости не уступит. Хоть в данный момент мы и не имеем такого оружия в достойном виде, разработки электромагнитного ускорителя всё же ведутся более-менее продуктивно, уж наверняка мы получим не уступающий ракете в скорости образец раньше, чем сможем строить полноценные космические суда, которые вообще будет иметь смысл вооружать.

Снаряд дешевле. А вот рельсотрон гораздо дороже...

Для рельсотрона нужно много энергии. А у ракет она внутре уже. 

Но кинетическое в целом - тоже вариант.

 

[Оружейник 2,216]

11 минуту назад, romarchi сказал:

Отчего, же? Такая же доставка взрывчатки до цели... 

Зато двигатель даёт ускорение. И смену курса при необходимости. 

Сокращаем дистанцию, и всё получится.

Снаряд дешевле. А вот рельсотрон гораздо дороже...

Для рельсотрона нужно много энергии. А у ракет она внутре уже. 

Но кинетическое в целом - тоже вариант.

 

Согласен, "бестолковая" - сильное преувеличение. С одной стороны, с помощью ракет можно точечно поражать уязвимые места, в том числе недоступные для огня прямой наводкой, благодаря коррекции курса, с другой они, в зависимости от конкретного типа, уязвимы для РЭБ, "ловушек" более зависимы от корабельных систем наведения (конечно, эти системы можно децентрализовать и привязать к самой ракете, но тогда уж ракету по ценнику точно не перебьёт никакое другое оружие). У кинетического вооружения тоже присутствуют свои недостатки, так что в принципе, думаю, на боевых кораблях найдётся место и для того, и для другого, и грамотное использование принесёт пользу.

[Avros 4,324]

1 час назад, Оружейник сказал:

Всевозможная управляемость и самонаведения полезны лишь ограниченно - при космических дистанциях обмена залпами, вряд ли у ракет будут шансы против систем РЭБ и ПРО.

А как вы без управляемости и самонаведения предлагаете обеспечивать попадание по цели при космических то дистанциях обмена залпами? 

 

29 минут назад, Оружейник сказал:

Банальный снаряд. Намного дешевле ракеты, при запуске из рельсотрона по скорости не уступит.

При этом у банального снаряда отсутствует возможность корректировки по мере приближения к цели, что делает его применение на больших дистанциях не эффективным. 

 

34 минуты назад, Оружейник сказал:

резервные механические способы управления орудиями и орудийными башнями, которые позволят выстрелить даже при полном отказе электроники.

Иметь возможность выстрелить - это мало, нужно ещё знать куда стрелять. Как вы предлагаете при полном отказе электроники наводить орудие на цель, движущуюся от нас на расстоянии в пару тысяч км, и с относительной скоростью в пару км/с?  Да и в принципе от РЭБ космический корабль будет защищен ничуть не хуже, чем от ЭМИ.

[Rollon 102]

10 часов назад, Игорьъ сказал:

И опять этот насколько наивный, настолько же самодовольный антропоцентризм.  Кто открывать то будет? Главный "открывальщик" Млечного пути гений из всех гениев Homo Sapiens? 

Других вариантов пока не завезли....если есть другие сведенья так вы излагайте, чего балаболить?

[Rollon 102]

11 час назад, Оружейник сказал:

Каждый день планету Земля не то что на 1/1000 света, а на полной световой таранит колоссальное количество, собственно, света. Фотон - такая же частица, как и все, столкновение с ним имеет последствия для материальных объектов (причём настолько заметные, что их эмпирически может наблюдать любой человек), но даже на такой скорости он не способен всерьёз навредить макрообъектам. Всё же размеры и плотность болванки, как и размеры и плотность того, что ей противостоит, имеют значение. Да и насколько реален такой колоссальный разгон - вопрос сродни реальности каких-нибудь силовых полей. Если мы сможем разгонять болванку почти до 300 тысяч метров в секунду - кто знает, что у нас будет за броня? Может какой-нибудь спрессованный в пару тысяч раз (условно) композит, который не поцарапается от столкновения с планетой.

таки масса фотона и масса любого физического тела мягко говоря различаются, не так ли?

А по скорости...мы уже разгоняем физические  объекты до скольки? 10 км/с или типо того? Если разогнать болванку кг в 500 до такой скорости, думаете этого не хватит что бы уничтожить(ну или хотя бы нанести критические повреждения) любой рукотворный объект на орбите? Не, мы конечно можем представить что построили звезду смерти но тогда...просто добавим еще с десяток таких болванок, попадать будет просто проще.

 

Рельсотроны, хоть и убогие, но уже есть...

 

Не...без силовых полей принимать снаряды на броню нереально. Даже если какую то убер плотную создали, толку от нее не будет ибо внутри все не приваренное в фарш превратится.

[Игорьъ 194]

8 часов назад, Rollon сказал:

Других вариантов пока не завезли....если есть другие сведенья так вы излагайте, чего балаболить?

Другой вариант здесь. Лежит на видном месте. Огромное количество фото, видео, ченнеленга, инсайда от людей с регалиями, включая министров обороны и президентов. Но дорогим землянам сказали: "делайте что хотите, хоть в @@@@ @@@тесь, только ни в коем случае не изучайте эту информацию. Даже в её сторону не смотрите. А если увидите человека, который говорит об этом, сразу же начинайте над ним ржать и называйте конспирологом и шизофреником".

[Avros 4,324]

20 минут назад, Игорьъ сказал:

Другой вариант здесь. Лежит на видном месте. Огромное количество фото, видео, ченнеленга, инсайда от людей с регалиями, включая министров обороны и президентов. Но дорогим землянам сказали: "делайте что хотите, хоть в @@@@ @@@тесь, только ни в коем случае не изучайте эту информацию. Даже в её сторону не смотрите. А если увидите человека, который говорит об этом, сразу же начинайте над ним ржать и называйте конспирологом и шизофреником".

Занимательная логика. Оказывается человека называют конспиролом не потому, что он таковым является и занимается конспирологией, а потому, что всем остальным так сказали. Мне показалось или это уже конспирологией попахивает? На самом же деле он никакой не конспиролог, а просто видит то, что другие не хотят замечать, опять таки потому что им так сказали. Нет, всё таки не показалось.

Что до огромного количества фото, видео ну и так далее, всё оное на поверку оказывается не более чем газетной уткой, как например это было с Вашингтонской каруселью.

[SteelDog 4,334]

ну вы даете... тут еще огромная часть населения борется с вышками 5G, доказывает что американцы не могли долететь до луны да и вообще Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , а есть небесная твердь над плоской землей, а вы тут уже выцеливаете околорелятивистскими ракетами корабли находящиеся на окраине звездной системы XD
 

43 минуты назад, Игорьъ сказал:

Другой вариант(тот который правильный рем.) здесь. Лежит на видном месте. Огромное количество фото, видео, ченнеленга, инсайда от людей с регалиями, включая министров обороны и президентов. Но дорогим землянам сказали: "делайте что хотите, хоть в @@@@ @@@тесь, только ни в коем случае не изучайте эту информацию. Даже в её сторону не смотрите. А если увидите человека, который говорит об этом, сразу же начинайте над ним ржать и называйте конспирологом и шизофреником".

вот вот здесь лежит:

 только попробуйте покритиковать!
 

Изменено 13.11.2020, 12:02:12 пользователем SteelDog

[Daniel13 1,525]

К тезису об огромных кораблях - думаю это нецелеообразно, т.к гораздо эффективнее делать их беспилотными

[Rollon 102]

1 час назад, Игорьъ сказал:

Другой вариант здесь. Лежит на видном месте.

Пруфы Билли, нам нужны пруфы 

[Игорьъ 194]

1 час назад, Avros сказал:

Оказывается человека называют конспиролом не потому, что он таковым является и занимается конспирологией

Историю введения в оборот термина "конспирология" знаете?

[Avros 4,324]

29 минут назад, Игорьъ сказал:

Историю введения в оборот термина "конспирология" знаете?

Вы это сейчас про заговор ЦРУ, придумавшего этот термин, что бы дискредитировать тех немногих, кто на самом деле, в отличии от остальных, познал истину?