Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[romarchi 4,287]

Только что, Иммануил_Кант сказал:

Теория струн это сложно, Вам не понять.

И вообще, в таком тоне я общаться не намерен. До свидания. 

 

А вам то понять? Вижу - вообще нет. Вселенные с измерениями путаем. Искривление пространства выдаем за искривления измерения. 

 

А кто из нас тон поменял? Кто тут начал:

не отвлекайтесь, доказывайте...

стыдно не знать...

учим тут вас...

 

Ок. возвращаемся к нормальному диалогу. Если вы сами не будете менять тон беседы.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, romarchi сказал:

А вам то понять? Вижу - вообще нет. Вселенные с измерениями путаем. Искривление пространства выдаем за искривления измерения. 

 

А кто из нас тон поменял? Кто тут начал:

не отвлекайтесь, доказывайте...

стыдно не знать...

учим тут вас...

 

Ок. возвращаемся к нормальному диалогу. Если вы сами не будете менять тон беседы.

кстати, вот разбор фильма, где показано предположительно, конечно, как бы могли с нами связаться инопланетяне. Фильм художественный, но это всё таки не "Контакт" и сделан с большим вниманием к научным деталям

 

Разбор, потому что там разбираются научные детали непонятные сразу простому обывателю.

[romarchi 4,287]

Только что, Иммануил_Кант сказал:

кстати, вот разбор фильма, где показано предположительно, конечно, как бы могли с нами связаться инопланетяне. Фильм художественный, но это всё таки не "Контакт" и сделан с большим вниманием к научным деталям

 

Разбор, потому что там разбираются научные детали непонятные сразу простому обывателю.

Не знаю не знаю... Я крайне скептически к "контактам" отношусь. Хотя конечно, на все 100% такую возможность нельзя отбрасывать. 

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, romarchi сказал:

Не знаю не знаю... Я крайне скептически к "контактам" отношусь. Хотя конечно, на все 100% такую возможность нельзя отбрасывать. 

Сегодня среда. Нельзя перерабатываться перед пятницей.

Там видео на 58 минут всего, посмотрите, отвлекитесь. Просто рассказывается как можно проверить некоторые аргументы властей, что это не НЛО и как бы можно было связаться с разумной формой жизни, если Вы о ней ничего не знаете (допустим, Вы инопланетянин)

[romarchi 4,287]

Только что, Иммануил_Кант сказал:

Сегодня среда. Нельзя перерабатываться перед пятницей.

Там видео на 58 минут всего, посмотрите, отвлекитесь. Просто рассказывается как можно проверить некоторые аргументы властей, что это не НЛО и как бы можно было связаться с разумной формой жизни, если Вы о ней ничего не знаете (допустим, Вы инопланетянин)

Ну посмотрю... Я тут просто работаю во всю, у нас завал, не смотря на выходной.

[romarchi 4,287]

2 часа назад, Иммануил_Кант сказал:

кстати, вот разбор фильма, где показано предположительно, конечно, как бы могли с нами связаться инопланетяне. Фильм художественный, но это всё таки не "Контакт" и сделан с большим вниманием к научным деталям

 

Разбор, потому что там разбираются научные детали непонятные сразу простому обывателю.

Годно... интересно. 

Да... как сказал Тайсон, математика - это язык понимания вселенной. 

Правда фильм теперь особо нет смысла смотреть.))) 

Кстати, в самом начале упомянули нашу короткометражку "Математик и черт". Смотрел. И очень рекомендую.

[Gorthauerr 13,449]

Del

Не в ту тему по ошибке запостил

Изменено 13.07.2020, 11:05:24 пользователем Gorthauerr

[antiximik 2,206]

Опасносте! 
Мозговые слизни отаку! Мозговые черви приступили к завоеванию этого глобуса и начали с кузнечиков, сверчков и т.п. 

Люди, тараканы и примкнувшие к ним грибы должны сплотиться перед щупальцами нависшей угрозы! 

Upd
Ктойта жгёт костры и сопутствующий газ на Гелиосе... Анунахи детектед?!  

 

Изменено 16.07.2020, 13:50:40 пользователем antiximik
Upd

[Шпротоед 31]

В 24.06.2020 в 21:52, romarchi сказал:

Ну для начала Малевич не шутил, создавая свой квадрат. Он к нему несколько лет шел. И там заложено философское понимание искусства, если очень грубо.

У науки как раз масса теоретических данных о свойствах ЧД. Было бы желание - узнали бы. И ответы нашли бы.

А кто тут чужие заслуги Ньютону приписывает? Да, о природе тяготения у него нет. Нет собственно и сейчас, если что... Всё те же закономерности подтвержденные наблюдениями и расчетами. Как и собственно у самого Ньютона. 

ЭМ? У вас розеток в доме нет что ли? Что вам не понятно? Вот он - работает. Не замечаете когда лампочку включаете?

Ну и наконец, а о чем вы лично тут говорите? О спиритуалистах? О черных дырах? О ЭМ? О цыганах? О чем?

Хорошие шутки именно так и готовят, как это делал Малевич. До сих пор находятся люди, которые это шедевром называют. А Малевич ржёт до сих пор в своё удовольствие - у меня только один вопрос по этому поводу возникает - выиграл ли он то пари, ради которого всё это затеял?
ЭМ - это в первую очередь свойства. А что в розетке? Мой брат лично проверял - ток течёт и по одному проводу вполне успешно, и работает всё точно так же, только за свет уже платить не надо. И вывод очень простой - нет переменного тока, есть прерывистый. Проверка элементарная, между прочим. И да, чего это высоковольтки всё время гудят? Это вроде как с них электромагнитное поле, но что такое это поле? Вы представляете? Для меня это как река воды (точнее, частиц существенно меньше водорода по размеру), текущая по проводу, поскольку там удобнее, а брызги летят по окрестностям. Это я могу понять и представить, потому что это просто. А все эти бредни с выдуманными электронами (а они именно выдуманы в рамках планетарной модели атома, а не обнаружены, хотя модель ещё нуждалась в серьёзных проверках - ну, поторопились, с кем не бывает?) возникли лишь из-за того, что учёные того времени вовремя не сообразили - ошибка была обнаружена существенно позже и научная парадигма уже сложилась настолько крепко, что их словам впоследствии уже не придавали значения. К сожалению, из-за экономической мотивации нынешних корпораций, эту парадигму всеми силами удерживают на плаву, хотя любой человек худо-бедно с наукой ознакомившись, начнёт замечать несоответствия, а если это какой-нибудь квалифицированный рабочий, то он вообще болт положит на все эти чудачества людей, которые пустой болтовнёй занимаются - вместо того, чтобы всё проверять в рабочих условиях при полном отказе от парадигмы, которая, увы, с законами элементарной логики дружит очень плохо (а наука без логики и постоянного сомнения в своих же выводах - это не наука, а профанация, а когда за это ещё и денежки клянчят - уже цыганство).
Далее, про Чёрные Дырки и их заплатки. Ну и какие у них свойства? Я не знаю, что такое гравитация, поэтому не могу представить что это за объект такой в принципе. Но не надо думать, что сказки о них мне не знакомы - наслышаны и про горизонт событий, и про искривление пространства-времени, и про то что свет, не имея собственной массы, почему-то всё равно их покинуть не может, а ещё они всё в себя затягивают - то ли как бездонные бочки, то ли как пылесосы, то ли как нимфоманки, то ли как Плюшкин (судя по тем новостям, что до меня доходили - всё вышеперечисленное имеет место быть, прямо противореча друг другу). И вот тут-то есть целый спектр вопросов - свет это что? Волна или частица? И то, и другое? Есть у него масса или нет? Какие у него конкретно свойства имеются? Что лично я наблюдаю, так это лишь источник света и точку его отражения - всё, на этом его визуальные свойства для меня заканчиваются, ещё он нагревает поверхности и может преобразовываться в электрический ток. Почему Чёрная дыра может его удержать, если у него нет массы? Отсюда следующий вопрос - что такое вообще масса? Это тоже неопределённый весьма вопрос, на который ни наука, ни философия ответа не дают. Но мало этого, вопрос о том, что такое гравитация-то тоже остаётся. Почему-то официальная наука упорно игнорирует всякие попытки хоть как-то объяснить, что это такое и откуда может браться. Так боятся ошибиться, что лажают каждый раз всё смешнее, когда сам-то понимаешь, о чём речь. Правда, поймёте ли вы хотя бы Карышева, не говоря уж о Гришаеве или Рыбникове? А ведь на этом список альтернативщиков, дружащих с элементарной логикой, не закончен - даже у плоскоземельщиков на удивление убедительные аргументы имеются нынче (хотя, конечно, что Земля плоская они никогда не докажут). Куда ни плюнь, а без определения что такое тяготение мы с места не сдвинемся. У Карышева есть своё определение, у Рыбникова оно точно такое же, у Гришаева чуть отличается и несколько сложнее в понимании, но тоже неплохой вариант, абсолютно не противоречащий выводам что Карышева, что Рыбникова.
 

В 25.06.2020 в 01:48, olvera007 сказал:

Они описаны достаточно подробно, что бы мы могли искать их по тем или иным параметрам. Для этого погружаться в природу гравитации совсем нет нужды. Что тебе лично кажется: кто цыган, а кто нет - это лишь твои личные переживания. Подлинная наука нам на этот счет уже давно все сказала. 

Некоторым людям стоит читать чуть больше источников прежде, чем делать такие скоропалительные выводы. Пока такие как вы смеётесь над шапочками из фольги, те, кто реально их носили, уже давным-давно достали счётчики Гейгера и более чувствительную аппаратуру, достали книжки с законами и, уж простите, но здесь место для трёхэтажных матов (спортивных, наверное, а то реально люди падают от переизбытка чувств) .......... от происходящего. Ну и пользуются профитом в виде неуплаты ЖКХ мошенникам и прочими плюшками вроде посылания судей на три буквы (разумеется, в юридически грамотной трактовке этих слов, то есть вежливо как воспитанные и юридически же живые люди). Изучают историю с линейкой, учебником логики и логистическими расчётами и потихонечку находят логику событий с полным их переосмыслением (Искандер-младенец - это, правда, что-то с чем-то, скажут такое без предварительной подготовки - не поверят, парадигмы сильнее логики, увы).
А что вы там подробных описаний чего-то там нахватались или кто-то другой, пусть даже он называет себя учёным и свято верит в истинность своих слов и учебников, по которым постигал сию науку - ну, посмотрим, чем ещё удивите. Гришаев уже поржал над японцами, которые не озаботились зонды оснастить двигателями хотя бы на всякий случай, сэкономить бюджет ведь важнее, когда самомнение надутое как у павлина, когда решили астероид какой-то там поисследовать, наивно полагая, что гравитационное поле астероида их затянет - в итоге пара зондов отправилась не астероид исследовать, а просторы необъятного космоса. А вот космонавтам, знаете ли, совершенно не смешно будет, когда их не то что к Марсу, а хотя бы к Луне отправят. Слава Богу, Боженька-то мудрый был, позаботился, чтобы мы, наивные, раньше времени в космос выйти не смогли в принципе.

[romarchi 4,287]

9 часов назад, Шпротоед сказал:

Почему-то официальная наука упорно игнорирует всякие попытки хоть как-то объяснить, что это такое и откуда может браться. 

Что за попытки? Расскажите... Объясните что же это такое.

 

9 часов назад, Шпротоед сказал:

Куда ни плюнь, а без определения что такое тяготение мы с места не сдвинемся. У Карышева есть своё определение, у Рыбникова оно точно такое же, у Гришаева чуть отличается и несколько сложнее в понимании, но тоже неплохой вариант, абсолютно не противоречащий выводам что Карышева, что Рыбникова.
 

Выложите эти определения. 

 

9 часов назад, Шпротоед сказал:

Некоторым людям стоит читать чуть больше источников прежде, чем делать такие скоропалительные выводы.

Вы лично, сколько источников прочли?

[Шпротоед 31]

25 минут назад, romarchi сказал:

Что за попытки? Расскажите... Объясните что же это такое.

 

Выложите эти определения. 

 

Вы лично, сколько источников прочли?

1. Вы хоть где-нибудь в официальных источниках находили хоть какие-то ссылки на подобные объяснения? Я - нет. А авторов, которые такие объяснения приводят, я уже привёл. Для простоты поиска - Рыбников Ю.С., Гришаев А.А., Карышев И.А.
2. Они довольно-таки длинноваты, чтобы их выкладывать. Авторы приведены, у последнего есть свой ютуб-канал. Этого достаточно.
3. Я вам привёл фамилии трёх человек, которых считаю наиболее близкими к истине, хотя книгу Карышева про жизнь на других планетах, конечно, пока что всерьёз воспринимать не стоит. Или вам надо список всей литературы, как в научном издании длинной в пять страниц? Для простой беседы это всё-таки как по мне перебором будет.
Начать рекомендую с Гришаева - он всё-таки физик, поэтому в его работах полно формул и прочих прикольных штучек.
Ну а потом просто проводите опыты, если в чём-то сомневаетесь - только так и можно прийти к фактическому заключению.

[romarchi 4,287]

36 минут назад, Шпротоед сказал:

1. Вы хоть где-нибудь в официальных источниках находили хоть какие-то ссылки на подобные объяснения? Я - нет. А авторов, которые такие объяснения приводят, я уже привёл. Для простоты поиска - Рыбников Ю.С., Гришаев А.А., Карышев И.А.

Вы лично озвучили о наличии неких попыток объяснения. 

На вопрос что за попытки - ответить не смогли. 

 

36 минут назад, Шпротоед сказал:

2. Они довольно-таки длинноваты, чтобы их выкладывать. Авторы приведены, у последнего есть свой ютуб-канал. Этого достаточно.

Нет не достаточно. Вы заявили о неких определениях.

Но предоставить их не осилили.

 

36 минут назад, Шпротоед сказал:

3. Я вам привёл фамилии трёх человек, которых считаю наиболее близкими к истине, хотя книгу Карышева про жизнь на других планетах, конечно, пока что всерьёз воспринимать не стоит. Или вам надо список всей литературы, как в научном издании длинной в пять страниц? Для простой беседы это всё-таки как по мне перебором будет.
Начать рекомендую с Гришаева - он всё-таки физик, поэтому в его работах полно формул и прочих прикольных штучек.
Ну а потом просто проводите опыты, если в чём-то сомневаетесь - только так и можно прийти к фактическому заключению.

А я вас просил разве фамилии?

Я спросил - какие вы лично источники по теме читали. И на этот вопрос не смогли ответить.

[GoooGooo 3,128]

В 16.07.2020 в 09:46, antiximik сказал:

Опасносте! 
Мозговые слизни отаку! Мозговые черви приступили к завоеванию этого глобуса и начали с кузнечиков, сверчков и т.п. 

Люди, тараканы и примкнувшие к ним грибы должны сплотиться перед щупальцами нависшей угрозы! 

Upd
Ктойта жгёт костры и сопутствующий газ на Гелиосе... Анунахи детектед?!  

 

Да. Черви нам не братья. Надо единым фронтом с грибами забороть их

[Шпротоед 31]

42 минуты назад, romarchi сказал:

Вы лично озвучили о наличии неких попыток объяснения. 

На вопрос что за попытки - ответить не смогли. 

 

Нет не достаточно. Вы заявили о неких определениях.

Но предоставить их не осилили.

 

А я вас просил разве фамилии?

Я спросил - какие вы лично источники по теме читали. И на этот вопрос не смогли ответить.

Я сказал, что наука не пытается объяснить природу гравитации вообще никак. И предоставил фамилии тех, кто это сделал. Просто менять парадигму мышления - это вам не ссылочку дать, а прочитать не одно определение надо, а чуть ли не заново освоить науку физику.
Но если совсем коротко, то тяготение есть продукт тяги, всасывания, давления и, как следствие всего этого,  плотности различных веществ и частиц, которые и формируют среду, в которой мы живём. Не думаю, что это понятно (хотя если подумать...), но расписывать всё это придётся слишком уж долго.
Вам трёх авторов мало, труды которых я читал (их не так уж много, за несколько лет я успел прочитать всё по несколько раз, кое-что уже и из головы выветриться успело), поскольку именно это - суть разговора? А уж поиск-то нынче легко выдаёт по запросу Рыбников Гравитация ролики его лекций и ответов на вопросы в ютубе, а при запросе Гришаева А.А. легко находятся труды про бирюльки и фитюльки всемирного тяготения и прочие научные работы. У Карышева в силу его весьма почтенного возраста есть только книжки, но это вам не беллетрист уровня Емца с его магическими контрабасами.
Пока я вижу, что вам не научные труды интересны с подробностями, а личное частное мнение абсолютно несерьёзного человека с забавным ником, который вообще на серьёзность не претендует и не хочет, просто немного решил выступить в роли шута, чтобы разогреть тему, поскольку по его скромному мнению балаган, который тут люди устраивают, никуда не годится.

[romarchi 4,287]

3 часа назад, Шпротоед сказал:

Я сказал, что наука не пытается объяснить природу гравитации вообще никак.

Ну это лож. Она пытается... 

Тот же гипотетический гравитон. 

Вам вопрос, вы вообще знакомы с текущими научными теориями?

 

3 часа назад, Шпротоед сказал:

И предоставил фамилии тех, кто это сделал.

И что же эти фамилии сделали? Они что либо доказали? Их теории подтверждены наблюдениями и экспериментами?

 

3 часа назад, Шпротоед сказал:

Просто менять парадигму мышления - это вам не ссылочку дать, а прочитать не одно определение надо, а чуть ли не заново освоить науку физику.

Ну я и говорю - определений вы выложить не можете. Просто по факту.

 

3 часа назад, Шпротоед сказал:

Но если совсем коротко, то тяготение есть продукт тяги, всасывания, давления и, как следствие всего этого,  плотности различных веществ и частиц, которые и формируют среду, в которой мы живём. Не думаю, что это понятно (хотя если подумать...), но расписывать всё это придётся слишком уж долго.

Тяги? Плотность? Ну ок. Давайте...

1. Что создаёт эту тягу? Какая сила? Откуда для силы энергия? Где собственно природа гравитации?

2. Как в вашу тягу укладывается гравитационное линзирование? 

3. Математически как ваша тяга доказана?

4. Как ваша тяга объясняет эллиптические орбиты планет и сдвижку их перигелия?

 

3 часа назад, Шпротоед сказал:

Вам трёх авторов мало,

Вы не отличаете автора от источника?

Поясню - источник, это труд а не только его автор. Можете озвучить осиленные вами труды?

 

3 часа назад, Шпротоед сказал:

Пока я вижу, что вам не научные труды интересны с подробностями,

Я пока не увидел ни одного научного труда. Может наконец предоставите?

 

3 часа назад, Шпротоед сказал:

а личное частное мнение абсолютно несерьёзного человека с забавным ником, который вообще на серьёзность не претендует и не хочет, просто немного решил выступить в роли шута, чтобы разогреть тему, поскольку по его скромному мнению балаган, который тут люди устраивают, никуда не годится.

Про роль шута я пропущу... пока что.

Но я вижу вы от неспособности ответить на вопросы перешли на личности. Аргументы закончились? Пошло хамство...

[Шпротоед 31]

В 19.07.2020 в 16:56, romarchi сказал:

Ну это лож. Она пытается... 

Тот же гипотетический гравитон. 

Вам вопрос, вы вообще знакомы с текущими научными теориями?

 

И что же эти фамилии сделали? Они что либо доказали? Их теории подтверждены наблюдениями и экспериментами?

 

Ну я и говорю - определений вы выложить не можете. Просто по факту.

 

Тяги? Плотность? Ну ок. Давайте...

1. Что создаёт эту тягу? Какая сила? Откуда для силы энергия? Где собственно природа гравитации?

2. Как в вашу тягу укладывается гравитационное линзирование? 

3. Математически как ваша тяга доказана?

4. Как ваша тяга объясняет эллиптические орбиты планет и сдвижку их перигелия?

 

Вы не отличаете автора от источника?

Поясню - источник, это труд а не только его автор. Можете озвучить осиленные вами труды?

 

Я пока не увидел ни одного научного труда. Может наконец предоставите?

 

Про роль шута я пропущу... пока что.

Но я вижу вы от неспособности ответить на вопросы перешли на личности. Аргументы закончились? Пошло хамство...

Это не неспособность ответить на вопросы, а банальная попытка пошутить. Видимо, неудачная. Хотя я сразу указал, что у этих трёх авторов не так уж много книг и научных работ, чтобы вы их не смогли найти их все элементарным образом методом поиска и осилить дней за тридцать-сорок по паре часиков в день. Мне лично лень просто прямые ссылки давать, такой я ленивый, уж извините. Я практически все их труды, имеющие отношение именно к природе гравитации, осилил - они вполне понятны, хотя кое-где и думать надо - с этим у нынешнего народа вообще проблемы, к сожалению. Вот труды официальной науки осилить не смог - они просто написаны на непонятном для нормального человека языке, так что научными я их не признаю никогда, поэтому и ссылаться на них не буду. Оставим все эти е равно эм це квадрат для фантастов - им-то нашлось, где разгуляться, а вот в фундаментальной науке что-то не особо эту фигню применишь. Ладно, оцените пока хотя бы Гришаева и Деревенского:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
а потом уже переходите к Карышеву (Основы истинной науки, про природу гравитации во второй книжке, но рекомендую со всеми тремя ознакомиться, пусть весь этот пиетет перед Богом и будет раздражать, особенно в последней книжке) и Рыбникову:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
 

Рыбникова рекомендую смотреть вообще всё ролики, какие найдёте - таких толково объясняющих суть вещей людей крайне мало.
Выдумки про гравитоны и прочая лабуда - это не попытки объяснить природу вещества или явления. Это именно выдумки. А ещё есть розыгрыши или шутки вроде волшебной частицы нейтрино, она же нейтрончик, если на русский язык перевести, которой чего только не приписывают - чуть ли не самая волшебная частица из всех выдуманных.
Определения выложить не проблема. Проблема в том, что их ещё объяснять надо, а это чуть больше места займёт, чем хотелось бы писать. А иначе не получится, уж извините - нынешняя официальная наука слишком уж наши мозги засрала всякими выдумками, из-за чего в голове каша, а не знание находится. О всяких гравитонах, тахионах, электронах и прочих глюонах забудем сразу - нам наркоманские выдумки, которые хороши для фантастов, но не для людей науки, неинтересны.
Но попробуем - вдруг получится. В общем, есть такая штука, как первоматерия - мельчайшая частица, которая производится Вселенной (или Богом) и ей же управляется. Рыбников называет её всеродом (у него же найдёте и доказательства его существования), во времена Карышева это называли теплородом и эфиром - мне лично название всерод нравится больше, поскольку лучше отражает суть явлений. Всерод - это самая маленькая, а потому наиболее проникающая везде и всюду частичка материи, из которой состоит абсолютно всё, кроме разве что сознания. И поскольку эта частица всё время движется, то она создаёт определённые завихрения, вокруг которых и формируется тяга, притяжение других таких частиц, их уплотнение и образование частиц более сложных - но мы эти частицы не видим, поскольку слишком уж они мелкие. Из них могут формироваться звёзды, миры, астероиды, кометы, но мы их увидеть не в состоянии на данный момент, поскольку это ещё не химическая материя, а куда более мелкие частицы. Но они способны уплотняться и далее - формируя уже и химическое вещество. Собственно, формирование химического вещества создаёт дополнительное свободное место, куда сразу же устремляется ток этого всерода - таким образом и возникает тяга, поскольку она же всесторонняя, а всерод в центре этой движухи вырваться уже не может, следовательно он может только уплотняться, создавая всё более сложные химические соединения. Таким образом, запускается вечный процесс создания химической материи, из которой формируются и звёзды, и планеты. Как именно - мы пока не знаем. При этом звёзды излучают свет - то есть, отдают частички своего вещества, а следовательно потихоньку должны уменьшаться в размерах - то есть, в них запущен уже обратный процесс. По Карышеву Солнце изначально имело колоссальные размеры - простиралось значительно дальше орбиты Нептуна, но со временем стало меньше, а потом от него отделилось несколько пузырьков, которые и стали планетами, пока оно не достигло нынешних размеров - но эту информацию он оставил вообще без всяких попыток её доказать, так что это не лучше и не хуже других предположений. Более плотные химические элементы остаются в центре этого завихрения таким образом, а менее плотные выталкиваются по закону Архимеда - собственно, вот вам и математическое доказательство - проще некуда, а проверяется вообще элементарно. Собственно, это объясняет и эллиптические орбиты планет - они кружат в среде своей плотности и никогда за них не выходят, пока их плотность не меняется. Если мы захотим полететь, то достаточно будет просто изменить свою относительную плотность - именно так летают самолёты, именно так плавают подводные лодки, даже корабли плавают по тому же принципу. И, кстати, это легко объясняет наличие аномальных зон, в которых машины катятся не вниз, а вверх - просто плотность среды в таких местах изменена и по закону Архимеда тело "всплывает" просто-напросто.
Таким образом, наличие Чёрной дыры вообще возможно, но далеко не в тех формах, которые нам предлагает официальная наука, ведь по сути любая звезда и любая планета является подобной Чёрной дырой, притягивающей первоматерию. То есть, никаких горизонтов событий быть не может - вместо них просто будет образовываться химическое вещество, эфирное вещество, но с определённого момента звезда зажжётся и начнёт рассеивать накопленное в соответствии с задумкой Всевышнего (или Вселенной - кому как нравится, всё-таки это одно и то же).

[romarchi 4,287]

4 часа назад, Шпротоед сказал:

Это не неспособность ответить на вопросы, а банальная попытка пошутить. Видимо, неудачная. Хотя я сразу указал, что у этих трёх авторов не так уж много книг и научных работ, чтобы вы их не смогли найти их все элементарным образом методом поиска и осилить дней за тридцать-сорок по паре часиков в день. Мне лично лень просто прямые ссылки давать, такой я ленивый, уж извините.

Ну значит вы не смогли предоставить источники. О чем я и говорил.

 

4 часа назад, Шпротоед сказал:

Я практически все их труды, имеющие отношение именно к природе гравитации, осилил - они вполне понятны, хотя кое-где и думать надо - с этим у нынешнего народа вообще проблемы, к сожалению.

И ни одного труда, якобы осиленных, не предоставили. Я не очень то вам верю...

 

4 часа назад, Шпротоед сказал:

Вот труды официальной науки осилить не смог - они просто написаны на непонятном для нормального человека языке, так что научными я их не признаю никогда, поэтому и ссылаться на них не буду.

А не вам дано признавать труд научным. У вас нет таких полномочий и авторитета. Вы можете иметь лишь мнение.

 

4 часа назад, Шпротоед сказал:

Оставим все эти е равно эм це квадрат для фантастов - им-то нашлось, где разгуляться, а вот в фундаментальной науке что-то не особо эту фигню применишь.

эм це квадрат как раз применяется в фундаментальной науке. По скольку от туда и вышла... Так что вы тут вы привираете.

 

4 часа назад, Шпротоед сказал:

Ладно, оцените пока хотя бы Гришаева и Деревенского:

Я не просил от вас вольных пересказов. 

Где математическое обоснование? Где ответы на вопросы:

1. Что создаёт эту тягу? Какая сила? Откуда для силы энергия? Где собственно природа гравитации?

2. Как в вашу тягу укладывается гравитационное линзирование? 

3. Математически как ваша тяга доказана?

4. Как ваша тяга объясняет эллиптические орбиты планет и сдвижку их перигелия?

 

У вас нет ответов, да? 

 

4 часа назад, Шпротоед сказал:

Определения выложить не проблема.

Проблема - раз вы до сих пор их не выложили. Это сухой факт. Вы не смогли выложить озвученные определения. Отговорки меня не интересуют.

 

4 часа назад, Шпротоед сказал:

В общем, есть такая штука, как первоматерия - мельчайшая частица, которая производится Вселенной (или Богом) и ей же управляется. Рыбников называет её всеродом (у него же найдёте и доказательства его существования), во времена Карышева это называли теплородом и эфиром - мне лично название всерод нравится больше, поскольку лучше отражает суть явлений. Всерод - это самая маленькая, а потому наиболее проникающая везде и всюду частичка материи, из которой состоит абсолютно всё, кроме разве что сознания. И поскольку эта частица всё время движется, то она создаёт определённые завихрения, вокруг которых и формируется тяга, притяжение других таких частиц, их уплотнение и образование частиц более сложных - но мы эти частицы не видим, поскольку слишком уж они мелкие.

Я не собираюсь и не обязан ничего искать. Вы или способны выложить тут что либо в доказательство, или нет. Если нет, значит от вас - лишь пустая бездоказательная болтовня.

Давайте свойства вашего всерода. 

размер?

спин?

масса?

заряд?

 

Завихрения чего именно она образует? Каким образом эти завихрения образованны? 

 

Мы много что не видим, бозоны например. Однако их математически\теоретически обосновали. И даже экспериментально обнаружили. Что есть у вашего всерода? Сугубо фантазии?

 

 

[Kesamim 295]

 

20 часов назад, romarchi сказал:

Ну значит вы не смогли предоставить источники. О чем я и говорил.

 

И ни одного труда, якобы осиленных, не предоставили. Я не очень то вам верю...

 

А не вам дано признавать труд научным. У вас нет таких полномочий и авторитета. Вы можете иметь лишь мнение.

 

эм це квадрат как раз применяется в фундаментальной науке. По скольку от туда и вышла... Так что вы тут вы привираете.

 

Я не просил от вас вольных пересказов. 

Где математическое обоснование? Где ответы на вопросы:

1. Что создаёт эту тягу? Какая сила? Откуда для силы энергия? Где собственно природа гравитации?

2. Как в вашу тягу укладывается гравитационное линзирование? 

3. Математически как ваша тяга доказана?

4. Как ваша тяга объясняет эллиптические орбиты планет и сдвижку их перигелия?

 

У вас нет ответов, да? 

 

Проблема - раз вы до сих пор их не выложили. Это сухой факт. Вы не смогли выложить озвученные определения. Отговорки меня не интересуют.

 

Я не собираюсь и не обязан ничего искать. Вы или способны выложить тут что либо в доказательство, или нет. Если нет, значит от вас - лишь пустая бездоказательная болтовня.

Давайте свойства вашего всерода. 

размер?

спин?

масса?

заряд?

 

Завихрения чего именно она образует? Каким образом эти завихрения образованны? 

 

Мы много что не видим, бозоны например. Однако их математически\теоретически обосновали. И даже экспериментально обнаружили. Что есть у вашего всерода? Сугубо фантазии?

 

 

Товарищъ, есть такой парадокс современного интернета: трудно определить, реально ли человек придерживается каких то убеждений или просто троллит.

…

Но, думаю, с тех пор как пошёл «всерод» и так стало всё понятно)

[antiximik 2,206]

"Геологически не активная планета", - говорили они. "Остывшая планета", - говорили они... 

Цитата

Станция InSight определила основные границы внутренних слоев Марса
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

[Daniel13 1,525]

В 03.08.2020 в 04:48, Kesamim сказал:

 

Товарищъ, есть такой парадокс современного интернета: трудно определить, реально ли человек придерживается каких то убеждений или просто троллит.

Интересно кстати, как в будущем будет развиваться интернет :)
Станет ли он упорядоченным и с фильтрацией непроверенной информации, или так и останется хаотичным набором всего, что только можно туда запихнуть...