Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[Че Бурашка 1,049]

3 минуты назад, WolfRus сказал:

да вижу это каждый день на примере курсантов и студентов..  Дикий ужас какой-то. Их приходится в ВУЗе первые два-три года учить тому, чему их раньше учили в школе.. Причем даже ребят с 200 баллами ЕГЭ..

Ещё вроде от средней школы начальную хотят отделить. Если обязательной останется только начальная... Ну даже не знаю...

[WolfRus 12,318]

41 минуту назад, HolodGLD сказал:

Ещё вроде от средней школы начальную хотят отделить. Если обязательной останется только начальная... Ну даже не знаю...

Я как-то уже начинаю бояться будущего, в котором они будут инженерами атомных электростанций и строителями-проектировщиками домов и мостов..  Одна надежда - что эти профессии "непрестижные", и львиная доля выпускников последних 5 лет и далее в будущее      перейдут куда-нибудь в "коммерцию", айфоны продавать..

[Че Бурашка 1,049]

Много вселенных из ничего

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Спойлер

В двадцать первом веке очевидные, казалось бы, слова Лукреция сначала поставили под сомнение, а вскоре и вовсе опровергли. Оказывается, можно получить что-то из ничего, если это ничто подчиняется законам квантовой физики. Более того! Космологи пришли к заключению, что вся наша Вселенная могла возникнуть из ничего — из пустоты, вакуума.

 

Впрочем, в семидесятых годах прошлого века вопрос стоял иначе: почему Вселенная плоская?

Вселенная расширяется, это было известно со времён открытия красного смещения в спектрах галактик. Причину разбегания галактик связывали с Большим взрывом, произошедшим, по тогдашним оценкам, около 10 миллиардов лет назад. Наблюдения не противоречили уравнениям общей теории относительности. Но был важный нюанс.

Согласно уравнениям Эйнштейна, пространство может быть замкнутым (метрика Римана), плоским (евклидовым) или открытым (метрика Лобачевского).

Замкнутое (закрытое) пространство можно изобразить в виде сферы, на поверхности которой мы находимся: сфера имеет конечную площадь, но не имеет границ. «Прямые» линии, проведённые в замкнутом пространстве, непременно пересекутся, а если вы отправитесь путешествовать по прямой, то в конце концов вернётесь в точку, откуда вышли. Сумма углов треугольника, построенного в замкнутом пространстве, всегда больше 180 градусов.

Плоское пространство в двумерной интерпретации — это плоский, бесконечных размеров лист. Именно плоский мир описывал Евклид, именно в плоском мире сумма углов треугольника всегда в точности равна 180 градусам.

Открытое пространство выглядит иначе: в самом простом варианте оно напоминает седло бесконечных размеров. В отличие от закрытого пространства, где нет параллельных прямых, в открытом пространстве существует множество никогда не пересекающихся прямых, а сумма углов треугольника здесь всегда меньше 180 градусов.

Каким является пространство нашей Вселенной — замкнутым, плоским или открытым, — зависит от того, какова полная средняя плотность массы — энергии. При критической плотности (в наши дни она равна приблизительно 10^-29 г/см³) Вселенная — плоская. Если плотность больше и массы во Вселенной достаточно, чтобы гравитационные силы смогли затормозить и в конце концов вовсе остановить расширение, то Вселенная — замкнутая. Наступает момент, когда расширение прекращается и Вселенная начинает сжиматься. Если в момент Большого взрыва возникает замкнутая Вселенная с плотностью хоть ненамного больше критической, то со временем отличие пространства от плоского возрастает, и в наши дни плотность массы во Вселенной должна быть на много порядков больше критической величины 10^-29 г/см³.

 

 

 

Если в момент Большого взрыва плотность массы во Вселенной была хоть ненамного меньше критической, то при расширении эта разница должна возрастать, гравитационные силы не могут справиться с расширением, и оно продолжается вечно. А мы сейчас должны наблюдать, что плотность массы во Вселенной на много порядков меньше критической.

Если же средняя плотность массы в момент Большого взрыва была чрезвычайно близка (или в точности равна) к критической, то в очень далёком будущем расширение Вселенной прекратится, но сжатие после этого так и не начнётся — Вселенная навеки застынет. А сейчас средняя плотность массы во Вселенной отличается от критической не очень значительно. По оценкам астрофизиков, сделанным в семидесятые годы, плотность массы во Вселенной, если и отличалась от критической, то максимум на один-два порядка.

 

Казалось бы, отличие в 10—100 раз — очень много! На самом деле это не так. Ведь, как уже было сказано, со временем, при расширении, отличие пространства от плоского возрастает, и если сейчас это отличие находится в интервале 10—100 раз, то первоначально, в момент Большого взрыва, оно не могло превышать 10^-60! Это такая ничтожная величина, что не мог не возникнуть вопрос: неужели кто-то специально «подогнал» параметры так, чтобы Вселенная оказалась плоской?

Конечно, точность наблюдений в семидесятые годы была невысока, среднюю плотность массы удавалось измерить лишь в пределах порядка величины, но порядок этот был близок к ожидаемой плотности плоской Вселенной.

И ещё. Вселенная заполнена галактиками, звёздами, скоплениями и в масштабах, сравнимых с размерами самих галактик, выглядит очень неоднородной. Но в гораздо больших масштабах, сравнимых с размерами Вселенной, наш мир чрезвычайно однороден — в любом месте средняя плотность массы примерно одна и та же. Почему?

Американский астрофизик Алан Гут в 1980 году предложил необычную, но красивую идею, не только объяснявшую, почему Вселенная плоская и однородная, но решавшую и другие проблемы космологии.

Впрочем, как это часто случается в науке, у гипотезы, которую Гут излагал на самых разных конференциях, имелась предыстория. Годом раньше были опубликованы работы советских физиков Вячеслава Муханова и Алексея Старобинского, где они изложили идеи, которые затем «озвучил» Гут. Однако гипотеза советских учёных не нашла отклика у физиков.

А вот Гут сумел привлечь внимание к новой идее, и на неё «набросились» другие физики, среди которых были Андрей Линде и Александр Виленкин, сумевшие справиться с недостатками предыдущих версий.

Наша Вселенная, как сейчас утверждают многие космологи, возникла в тот момент Большого взрыва, когда плотность и температура материи достигали невероятно огромных значений: температура была около 10³² Кельвинов, а плотность — 10⁹³ г/см³! Быстро расширяясь, Вселенная остывала, а плотность вещества в ней уменьшалась.

Предположение космологов заключалось в том, что Большому взрыву предшествовала чрезвычайно короткая стадия расширения пространства, названная ими инфляционной по аналогии с обычной инфляцией в экономике. При инфляции цены растут, удваиваясь за относительно постоянный промежуток времени. В экономике этот промежуток времени исчисляется годами или даже (при низкой инфляции) десятилетиями, а при космической инфляции размер пространства ещё, по сути, не родившейся Вселенной удваивался за «планковское время», то есть за каждые 10^-43 секунды! И потому уже через малую долю секунды после начала инфляционного процесса пространство расширилось чуть ли не до размеров нынешней Вселенной!

Разве это возможно? Ведь ничто материальное не может перемещаться со сверхсветовыми скоростями. Верно — но расширялось не вещество, которого тогда ещё не было, а само пространство, пустое ничто. Точнее — так называемый ложный вакуум, в котором происходили квантовые флуктуации.

Как выяснили физики, пустое пространство, вакуум (в обычном нашем представлении — ничто!) может находиться в различных физических состояниях. Есть, например, обычный вакуум в состоянии с минимальной энергией, а есть вакуум ложный — его энергия минимальна лишь локально. Иными словами: этот минимум неустойчив, и ложный вакуум в конце концов переходит в состояние обычного вакуума.

Одна из квантовых флуктуаций в ложном вакууме и привела к тому, что силы гравитационного отталкивания значительно превысили силу притяжения, и пространство начало чрезвычайно быстро «раздуваться». В принципе, такое «раздувание» может продолжаться вечно («бесконечная инфляция», по Гуту), но ложный вакуум, к счастью для нас, нестабилен, и в какой-то момент в какой-то точке «раздувающегося» пространства он распался. Произошёл, как говорят физики, фазовый переход — ложный вакуум перешёл в более устойчивое состояние с низкой энергией и превратился в обычный вакуум. А вся «лишняя» энергия ложного вакуума выделилась, вот тогда-то и возник раскалённый до невообразимых температур шар из обычного вещества и излучения, продолживший по инерции расширяться — конечно, со скоростью, меньшей, чем скорость света. Родились протоны и электроны, через несколько сотен тысячелетий они объединились в атомы водорода, затем возникли первые звёзды, галактики, скопления галактик, планеты, в том числе Земля…

 

Но Большой взрыв происходит там, где ложный вакуум превращается в обычный. В целом же инфляция продолжается, пространство «раздувается», и родившаяся Вселенная оказывается погружена в этот безудержно расширяющийся (инфлирующий, как говорят космологи) ложный вакуум. В другой его точке тоже происходит фазовый переход нестабильного вакуума в обычный, и наблюдается ещё один Большой взрыв, рождается ещё одна вселенная. И в третьей точке, четвёртой, пятой… миллионной… Рождается огромное (возможно, бесконечное!) количество вселенных, и каждая из них живёт по своим физическим законам («хаотическая инфляция», по Линде). Одни вселенные существуют доли секунды и «схлопываются», поскольку плотность массы оказывается слишком большой. Другие живут бесконечно долго, если плотность массы в них мала. Новорождённые вселенные состоят из обычной материи, которая не может перемещаться быстрее света. А ложный вакуум, куда эти вселенные погружены, продолжает «раздуваться», пространство между вселенными увеличивается со сверхсветовой скоростью, и, значит, рождённые вселенные очень быстро удаляются друг от друга на такие огромные расстояния, что всякие контакты между ними становятся невозможны.

Теория инфляции легко и естественно разрешила проблему плоской Вселенной. Если Большому взрыву предшествовала инфляция, то нынешняя Вселенная просто обязана быть плоской! Даже если в самом начале инфляции пространство и было «закрытым» или «открытым», то в процессе инфляции оно расширилось в огромное число раз. Когда в ложном вакууме произошёл фазовый переход и случился Большой взрыв, пространство было уже плоским, как становится (выглядит!) практически плоской поверхность во много раз раздутого воздушного шара.

Правда, в реальности, как обычно, всё сложнее и интереснее! В восьмидесятые годы прошлого века техника астрофизических наблюдений позволила наконец достаточно надёжно определить плотность видимого вещества во Вселенной. К разочарованию космологов, оказалось, что плотность эта слишком мала, всего лишь около процента от критической, предсказанной теорией инфляции.

Разочарование, впрочем, продолжалось недолго. В те же восьмидесятые годы удалось достаточно точно измерить массы галактик (по скорости их вращения и светимости), и заново измеренные массы оказались на порядок больше тех, что получались прежде (только по величине светимости). Наблюдения показывали, что в галактиках присутствует невидимая масса, проявляющая себя лишь своим полем тяжести. И масса эта (её назвали тёмным веществом) гораздо больше массы всех видимых в телескопы объектов. Значит, космологи могут расслабиться: проблема решена, и Вселенная всё-таки плоская?

Не совсем. Если сложить видимую массу с невидимой, то общая плотность вещества во Вселенной получалась всё равно примерно втрое меньше критической! Может, неправильно определили величину невидимой массы? Нет, точность наблюдений в последние годы прошлого века была уже достаточна, чтобы подобная ошибка выглядела невозможной. И опять, казалось бы, инфляционная теория «повисла на волоске»: она предсказывала практически плоскую Вселенную, а наблюдения свидетельствовали, что Вселенная втрое менее массивна и, следовательно, подчиняется неевклидовой геометрии Лобачевского. Зачем тогда нужна инфляция?

Спасла теорию идея, которую выдвинул ещё Эйнштейн ровно сто лет назад — в 1917 году. Идея, от которой Эйнштейн впоследствии отказался, назвав её «величайшей ошибкой». Об этой идее физики забыли надолго, но через три четверти века вспомнили, когда космологи попытались всё-таки совместить теорию инфляции с наблюдениями, когда они старались найти во Вселенной что-нибудь, что сделало бы её плоской. И нашли. Вакуум, в котором разбегаются галактики, тоже обладает энергией, а следовательно, массой! Более того, плотность энергии (и массы!) вакуума, согласно эйнштейновским уравнениям, одна и та же в любой точке и не меняется при расширении Вселенной. Именно об этом писал Эйнштейн в 1917 году. Он был сторонником идеи статичной и вечной Вселенной, а из уравнений получалось, что Вселенная статичной быть не может — она должна или расширяться, или сжиматься. Тогда Эйнштейн ввёл в уравнения постоянную величину — космологический член, потому что хотел получить такое решение уравнений, при котором Вселенная была бы стабильной и неподвижной. Когда Эдвин Хаббл в 1929 году доказал, что Вселенная расширяется, Эйнштейн исключил космологический член из уравнения, но много лет спустя оказалось, что сделал он это напрасно. Космологический член (или, как сейчас говорят, космологическая постоянная) как раз и описывал скрытую энергию вакуума, ту самую, которая вносит вклад в общую плотность материи во Вселенной.

Тёмная энергия расталкивает Вселенную, заставляет её расширяться быстрее.

Теоретически всё прекрасно сошлось: по современным данным, всего лишь 4% массы Вселенной составляет видимое в телескопы вещество (галактики, звёзды, плазма, пыль, газ), ещё 22% — невидимое вещество, проявляющее себя только полем тяжести. Возможно, это какие-то неизвестные пока науке элементарные частицы. А остальная масса (74%) приходится на неизвестное поле, обладающее огромной энергией (её назвали тёмной), равномерно распределённой по всему объёму видимой Вселенной.

Плотность вещества (обычного и тёмного) при расширении Вселенной, естественно, уменьшается, но плотность тёмной энергии остаётся неизменной в любой точке и в любой момент времени, начиная с Большого взрыва .

Отсюда следует очень любопытная и важная вещь. Сейчас плотность тёмной энергии больше, чем плотность вещества (обычного и тёмного): соответственно 74 и 26%. В прошлом было наоборот. А это, в свою очередь, означает, что в былые времена силы притяжения во Вселенной преобладали над силами отталкивания и расширение замедлялось. Но в какой-то момент силы отталкивания стали больше сил притяжения и Вселенная стала разгоняться, как автомобиль на трассе.

Когда в 1995 году Лоуренс Краусс и Майкл Тернер высказали эту идею, коллеги восприняли её скептически, но не прошло и трёх лет, как сразу две группы астрофизиков (в рамках проектов Supernova Cosmology Project и High-Z Supernova) опубликовали результаты своих наблюдений, из которых следовало: примерно пять миллиардов лет после Большого взрыва Вселенная расширялась, постепенно замедляясь, а затем начался период ускоренного расширения, который продолжается до сих пор. Вывод этот астрофизики сделали, наблюдая за многочисленными вспышками внегалактических сверхновых, находящихся на самых разных расстояниях — от ближайших окрестностей Млечного Пути вплоть чуть ли не до самого «горизонта». Речь идёт о сверхновых типа Iа — они отличаются от прочих сверхновых тем, что в максимуме имеют одинаковую светимость и их можно использовать в качестве «стандартных свечей», по которым с хорошей точностью определять расстояния до самых далёких объектов Вселенной.

Самое странное и необычное предсказание инфляционной теории было подтверждено наблюдениями!

В те же годы подтвердилось и другое предсказание. В инфляционной теории ложный вакуум — то ничто, из которого возникла Вселенная, — чрезвычайно однороден. Однако и в самой однородной «пустоте», если верны квантовые законы (а ещё не обнаружено ни одного случая, когда эти законы нарушались бы!), неизбежно возникают флуктуации, поскольку действует принцип неопределённости. Флуктуации должны были возникать и в ложном вакууме, а инфляция эти флуктуации растянула в пространстве. Большой взрыв закрепил флуктуации в виде незначительной разницы в плотности и температуре возникшего вещества. Если теория верна, то сейчас первичные флуктуации должны проявлять себя как слабые вариации температуры и яркости реликтового микроволнового излучения. Более того, теория инфляции позволяет рассчитать величину флуктуаций, и, следовательно, их можно попытаться обнаружить в реально наблюдаемом микроволновом фоне.

Первые наблюдения, проведённые в восьмидесятые годы прошлого века, были недостаточно чувствительны, и реликтовый фон представлялся ровной, без пятнышек, скатертью, покрывавшей всё небо. Инфляционная теория предсказывала, что величина флуктуаций должна составлять всего лишь одну стотысячную от яркости излучения. И можно представить волнение теоретиков, когда запущенный в 2006 году спутник WMAP действительно стал сканировать реликтовый фон с такой чувствительностью. Если бы флуктуации фона обнаружить не удалось, удар по теории инфляции был бы таким тяжёлым, что, возможно, пришлось бы придумывать другое объяснение современному состоянию Вселенной. Но всё не просто обошлось: наблюдения подтвердили предсказания теории инфляции с точностью, на которую теоретики даже не надеялись.

После полёта WMAP у физиков исчезли сомнения в том, что Большому взрыву предшествовал чрезвычайно краткий период безудержного расширения ложного вакуума — пустого, по сути, пространства.

Теория инфляции победила, и в правоте её сейчас нет сомнений у подавляющего большинства физиков. Предсказания этой теории оправдываются с потрясающей точностью: и то, что Вселенная плоская, и то, что она однородна на больших масштабах, и то, что существует микроволновое излучение, оставшееся от Большого взрыва, и то, что в микроволновом фоне есть предсказанные флуктуации плотности и температуры.

Хорошая теория не может быть правильной в одном и неправильной в другом. Если из теории следуют, скажем, два вывода, а пока удалось подтвердить один, это не означает, что второй, пока неподтверждённый, можно объявить неверным — тогда придётся и всю теорию считать неправильной!

А из теории следует, что, во-первых, однажды начавшись, инфляция продолжается вечно и, во-вторых, в раздувающемся вакууме всё время возникают «островки» вакуума обычного, постоянно происходят Большие взрывы, рождаются новые вселенные. Может случиться, что две «соседние» вселенные расширяются одна навстречу другой. Тогда они могут столкнуться, и, наблюдая микроволновый фон, мы, по идее, можем увидеть следы столкновения миров. Выглядеть это должно как большое «пятно» в микроволновом излучении (не мелкая флуктуация, появление которой объясняется квантовыми эффектами, а большое пятно размером в несколько градусов). Подобные пятна действительно были обнаружены в 2011 году на картах микроволнового фона, полученных по данным спутника «Планк».

Теория бесконечной и хаотической инфляции подтверждается наблюдениями с такой точностью, какой до сих пор не было в космологической науке. Да и вообще, в астрофизике немного можно найти теорий, столь успешных и соответствующих реальности.

Космологи уже лет двадцать не спорят о том, произошёл ли Большой взрыв в конце периода безудержного расширения пространства. Обсуждения ведутся на гораздо более глубоком уровне. Например, теория утверждает, что в первые мгновения после Большого взрыва должно было возникнуть мощнейшее гравитационное излучение. За миллиарды лет это излучение, как и микроволновый фон, ослабло на много порядков, и зафиксировать его прямыми наблюдениями пока невозможно. Теория, однако, подсказывает: реликтовое гравитационное излучение можно обнаружить косвенными методами, изучая поляризацию микроволнового фона. Такие исследования ведутся, и, поскольку уже подтвердились многие предсказания инфляционной теории, мало кто из физиков сомневается, что и реликтовое гравитационное излучение будет обнаружено — рано или поздно, прямо или косвенно.

И один из главных вопросов — смогут ли физики подтвердить существование иных вселенных, также предсказанных теорией вечной и хаотической инфляции? Вот хорошая задача, космологией ещё не решённая. Есть чем заняться в будущем.

 

Изменено 13.12.2019, 04:58:56 пользователем HolodGLD

[romarchi 4,285]

14 часа назад, WolfRus сказал:

это я решил как спец. Колебания  на участке  в 1/1000   от общей длины и с амплитудой в 1/35000  от этой самой длины   НЕСУЩЕСТВЕННЫ для расчета нагрузок.

Серьёзно, и в какой же области вы спец. Расскажите.

Вы как не спец, всё ещё не поняли о чем вам говорят. Не для расчета нагрузок, а то что ваш трос изогнется и улетит от точки проекции на километры. Сколько раз вам это ещё написать, чтоб вы поняли о чем вообще речь?

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

Даже гитарная струна имеет относительную амплитуду колебаний куда большую.

И? У гитарной струны отношение длина/сечение такое же? К чему эта неуместная аналогия?

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

а кому ? Может быть ТЕБЕ ? С твоими НУЛЕВЫМИ познаниями в данной области?

У меня то ненулевые, я как архитектор изучал сапромат и основы термеха. Расчитывал эпюры. И понимаю в строительстве и строительных конструкциях. 

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

а я претендовал на "решение" ?    Оно на предварительном этапе НЕ НУЖНО.

Это не вам решать, что нужно, а что нет. Я задал вопрос - что делать с ветровой нагрузкой до 1200 кгс. 

У вас нет ответа. ну ок. Проблема ветра - не решена. Трос изгибается и его конец у земли улетает на километры. 

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

Первоначально надо рассчитать основные нагрузки. А уже потом расчеты уточнять при необходимости. Тем более что технологии гашения колебаний протяженных конструкций  известны уже весьма давно.

Термехи уже рассчитали основные.

разрыв - нагрузка рвет все материалы.

масса балансировочного "якоря" - стремится в бесконечность.

Где вы тут увидели принципиальную возможность?

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

ЛОЛ.   Ты вообще в курсе, что  нагрузка и УДЕЛЬНАЯ нагрузка - это разные вещи ?  Ты же архитектор, да ?  По твоему нагрузка например в 100 тонн силы  непреодолима, если  она рвет пруток с площадью сечения 1мм ?    А порвет нагрузка в 100 тонн силы  пруток из того же материала с площадью сечения в 1 квадратный метр ?    А в 10 квадратных метров ? А в 100 ?

Какая?)))) Удельная? ну давайте... расскажите что же это за термин такой в српромате - удельная нагрузка)))) А заодно покажите что просто нагрузка и удельная нагрузка (аля нагрузка на крыло) это прям разные вещи))) 

Вы не перестаете показывать свой дилетантский уровень в теме. 

С чего ветровая должна - рвать? Вы снова плаваете в теме. Рвет статичная продольная нагрузка веса троса. А не ветер. Ещё раз -ветер уводит конец троса в сторону, так сложно понять что ли?

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

Я сказал что нагрузка есть, но твое дилетанское "рвет все материалы"  ничего кроме хохота вызвать не может.  Назови ЦИФРЫ, которые "рвут все материалы". Не стесняйся, ОТВЕЧАЙ.

Моё? То есть вы статью термехов не осилили. Прочтите её что ли...

 

Чтобы узнать, выдержит ли трос такое натяжение, надо посчитать напряжение ߬ ൌ ܶ/ܵ и сравнить его с разрывным напряжением ߬௕ материала троса. Свободно висящий трос с нулевым натяжением на поверхности Земли разрывается под собственным весом, если...

....Из этой формулы видно, что ݈௠ должно быть больше ݈௕௠, и ݉ → ∞ при ݈௠ → ݈௕௠ ൅ 0. Для принятой здесь разрывной длины ݈௕ материала из нанотрубок, и для других доступных материалов ݈௠ ൏ ݈௕௠. Поэтому однородный трос из существующих материалов нереализуем.

 

Вам уже давали это, вы в первый раз что не поняли?

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

ЛОЛ.   Это "решение" - всего лишь вопрос технический и технологический. Нет ни одного ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРЕОДОЛИМОГО препятствия.

Решения озвученных мной проблем - от вас нет. Даже принципиального. 

Как вы удержите конец всисающего троса, что уводит ветром? Ноль ответов.

Как вы избежите разрыва? Ноль ответов.

Как вы будете достигать нужную массу якоря, что по расчетом уходит в бесконечность? Ноль ответов.

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

ЛОЛ. Ты когда проектируешь несущие конструкции для дома, сразу начинаешь расчет с учета того, что на его крышу будут голуби садиться ?

Мои голуби давят на кровлю дома с 1200 кгс? Снова неуместные аналогии.

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

ЛОООЛ.  Если бы все инженеры рассуждали так как ты, человечество жило бы в пещерах.

Ну а вам то откуда знать, как рассуждают инженеры строители? 

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

ЛОЛ.  я устал объяснять тебе, насколько ты невежественнен в ДАННОМ вопросе.

Вот где было невежество от вас лично:

Я:

Массивное тело - дает только прилагаемое усилие к конструкции лифта. 

Вы:

не дает это тело "прилагаемого усилия".

 

Тут вы со своим учебником за 4 класс, решили опровергнуть Ньютона. А выше вы до сих пор не поняли, что ветер не разрывает. 

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

Повторяю - иди почитай учебники для начала.   Можешь начать с физики. Изучи "кинематику".  Потом "динамику твердого тела".     Ну чтобы получить понимание , что такое "сила" и как "силы" надлежит складывать и переносить точки их приложения, чтоб понять что такое центробежная сила, центростремительное ускорение, изучить, что такое гравитационное взаимодействие и как его сила меняется в зависимости от расстояния между телами. Заодно почитай про интегралы, и как их вычислять.

Да да... вы видимо дальше учебника 4 класса не пошли. Законы Ньютона вам до сих пор не известны.

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

А то пока что твои познания ограничиваются одним единственным  "модель статически нагруженной невесомой балки", которую ты суешь к месту и не к месту.

А ваши познания и до этой модели не дошли. А что она не к месту - вы так и не доказали, иную модель предложить не осилили.

И у меня не невесомая балка. А защемленная в вашем статичном якоре, писал же об этом прямым тектом, всё бестолку, ну не понимаете вы - не ваше это...

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

 

А потом МОЖЕТ БЫТЬ  ты сумеешь без виляния ответить на простой вопрос, который я тебе задал постом выше:

"откуда берется невесомость внутри орбитальной космической станции" и почему ее и космонавтов в ней не разрывает на куски.

 

Я то уже вам писал - 

Когда центробежная равна притяжению. В точке - НЕТ никаких приложенных нагрузок. Они друг друга уравновесили. Вам ещё выше писали - в невесомости. 

 

А бредни про разрывать - оставьте при себе. Если вы не понимаете, что трос испытывает нагрузку на разрыв (что есть и у термехов), то ваше невежество ещё глубже

[WolfRus 12,318]

3 часа назад, romarchi сказал:

Серьёзно, и в какой же области вы спец. Расскажите.

Вы как не спец, всё ещё не поняли о чем вам говорят. Не для расчета нагрузок, а то что ваш трос изогнется и улетит от точки проекции на километры. Сколько раз вам это ещё написать, чтоб вы поняли о чем вообще речь?

куда он улетит, будучи ЗАКРЕПЛЕН ?

 

Цитата

И? У гитарной струны отношение длина/сечение такое же? К чему эта неуместная аналогия?

весьма уместная.   Струна закреплена на двух концах, ее сечение намного меньше длины,  ее приводят в колебания, прикладывая поперечное усилие вблизи одной из точек закрепления.  Амплитуда колебаний  больше чем толщина струны но значительно меньше ее длины. Длина стоячей волны так же кратно меньше или равна длины струны.

 

Цитата

У меня то ненулевые, я как архитектор изучал сапромат и основы термеха. Расчитывал эпюры. И понимаю в строительстве и строительных конструкциях. 

незаметно.

Я вот тоже изучал теормех и сопромат, причем в вузе РВСН.  И в олимпиадах участвовал по теормеху.

 

Цитата

Это не вам решать, что нужно, а что нет. Я задал вопрос - что делать с ветровой нагрузкой до 1200 кгс. 

У вас нет ответа. ну ок. Проблема ветра - не решена. Трос изгибается и его конец у земли улетает на километры. 

его конец "у земли"  ЗАКРЕПЛЕН и "никуда не улетает".   А "ветровой изгиб"  в общем отношении НИЧТОЖЕН.

 

Цитата

Термехи уже рассчитали основные.

разрыв - нагрузка рвет все материалы.

ОХЛОЛ!!  Как тебе ЕЩЕ ОБЪЯСНИТЬ,  что   то, "разорвет нагрузка материалы" или "не разорвет"  зависит напрямую от конструкции !  От площади сечения, от формы этого сечения и так далее !

 

Цитата

масса балансировочного "якоря" - стремится в бесконечность.

в каком месте ?   С какого перепугу-то ?

 

Цитата

Какая?)))) Удельная? ну давайте... расскажите что же это за термин такой в српромате - удельная нагрузка)))) А заодно покажите что просто нагрузка и удельная нагрузка (аля нагрузка на крыло) это прям разные вещи))) 

да, именно разные.   10 тонн на квадратный миллиметр  и 10 тонн на квадратный километр - это несколько разные нагрузки, неправда ли ? 

Под удельной нагрузкой понимается нагрузка, отнесенная к единице площади сечения, перпендикулярного вектору нагрузки. То есть например "10 тонн на кв. миллиметр"

Для провода,троса, балки, для крыла самолета и так далее.  

 

Цитата

Вы не перестаете показывать свой дилетантский уровень в теме. 

С чего ветровая должна - рвать? Вы снова плаваете в теме. Рвет статичная продольная нагрузка веса троса. А не ветер. Ещё раз -ветер уводит конец троса в сторону, так сложно понять что ли?

как он "уводит в сторону" ЗАКРЕПЛЕННЫЙ НА ЗЕМЛЕ  конец ?   Он может изгибать трос, увеличивая  нагрузку на разрыв, и не более того.  А так как изгиб мал, то и относительная прибавка к нагрузке мизерная..

 

Цитата

Моё? То есть вы статью термехов не осилили. Прочтите её что ли...

похоже что кроме букв тебе надо еще слова осилить.

 

Цитата

Чтобы узнать, выдержит ли трос такое натяжение, надо посчитать напряжение ߬ ൌ ܶ/ܵ и сравнить его с разрывным напряжением ߬௕ материала троса. Свободно висящий трос с нулевым натяжением на поверхности Земли разрывается под собственным весом, если...

....Из этой формулы видно, что ݈௠ должно быть больше ݈௕௠, и ݉ → ∞ при ݈௠ → ݈௕௠ ൅ 0. Для принятой здесь разрывной длины ݈௕ материала из нанотрубок, и для других доступных материалов ݈௠ ൏ ݈௕௠. Поэтому однородный трос из существующих материалов нереализуем.

ключевое слово ОДНОРОДНЫЙ  ты скромно пропустил ?   Попробуй читать ВСЕ СЛОВА, а не только те, которые тебе выгодны, ладно ?

 

Цитата

Решения озвученных мной проблем - от вас нет. Даже принципиального. 

Как вы удержите конец всисающего троса, что уводит ветром? Ноль ответов.

закрепив его на поверхности Земли. Например с помощью заглубленного фундамента. Это ТАК СЛОЖНО понять ?

 

Цитата

Как вы избежите разрыва? Ноль ответов.

использовав конструктивные и технологические решения.

 

Цитата

Как вы будете достигать нужную массу якоря, что по расчетом уходит в бесконечность? Ноль ответов.

масса якоря не может "уходить в бесконечность".  Если она "уходит в бесконечность", значит  примененная модель  содержит  неточности или что-то не учитиывает.

 

Цитата

Мои голуби давят на кровлю дома с 1200 кгс? Снова неуместные аналогии.

Если у тебя конструкция изначально рассчитана исходя из нагрузок, на несколько порядков выше, то "голубями" можно пренебречь.

 

Цитата

Ну а вам то откуда знать, как рассуждают инженеры строители? 

в отличие от некоторых я инженер и имею инженерное образование.

 

Цитата

Вот где было невежество от вас лично:

Я:

Массивное тело - дает только прилагаемое усилие к конструкции лифта. 

Вы:

не дает это тело "прилагаемого усилия".

оно не дает УСИЛИЯ, оно само - часть лифта. Оно само по себе его НЕ РАСТЯГИВАЕТ.   Каждая точка лифта   подвергается действию А) силы притяжения Земли Б)  центробежной силы. Эти силы следует проинтегрировать по длине лифта.

 

Цитата

Тут вы со своим учебником за 4 класс, решили опровергнуть Ньютона. А выше вы до сих пор не поняли, что ветер не разрывает. 

тогда ЗАЧЕМ ты сюда приплел "ветер" ? Ах да, чтобы увести тему от своего косяка про "сопротивление атмосфере".

 

Цитата

Да да... вы видимо дальше учебника 4 класса не пошли. Законы Ньютона вам до сих пор не известны.

похоже что они неизвестны именно тебе.

 

Цитата

А ваши познания и до этой модели не дошли. А что она не к месту - вы так и не доказали, иную модель предложить не осилили.

И у меня не невесомая балка. А защемленная в вашем статичном якоре, писал же об этом прямым тектом, всё бестолку, ну не понимаете вы - не ваше это...

ЛОЛ.   По предложенной тобой схеме   модель находится в статическом состоянии, при этом сила тоже постоянна.   А это неверно, и модель в данном случае НЕПРИМЕНИМА.

 

Цитата

Я то уже вам писал - 

Когда центробежная равна притяжению. В точке - НЕТ никаких приложенных нагрузок. Они друг друга уравновесили. Вам ещё выше писали - в невесомости. 

Браво.  То есть центробежная сила ЕСТЬ ?    И она  действует ПРОТИВ силы тяготения ?      И в каждой точке  они СКЛАДЫВАЮТСЯ ? И их величина переменна и зависит от расстояния от тяготеющего центра и угловой скорости вращения вокруг этого центра ?

 

Браво, наконец-то до тебя дошло хоть что-то.    

 

Теперь ПОПРОБУЙ ПОВТОРИТЬ  свой бред про адекватность статической модели с "защемленной балкой".

 

Цитата

А бредни про разрывать - оставьте при себе. Если вы не понимаете, что трос испытывает нагрузку на разрыв (что есть и у термехов), то ваше невежество ещё глубже

это не мои, а твои бредни. Я тебе показал абсурдность твоих рассуждений и представлений об орбитальной механике, спроецировав их на пример космической станции.

 

 

Может хватит уже вилять ?   Я понимаю, что с момента первых сообщений ты немножко почитал по теме и теперь пытаешься изо всех сил "замылить"  свои очевидные косяки.  Но не надо делать это методом "нападения по всем фронтам", ладно ?  Мог бы просто признать, что ошибся или что-то подзабыл, а не наворачивать простыни текста и обвинений, хороня под ними свой  исходный посыл.

 

 

Изменено 13.12.2019, 09:18:20 пользователем WolfRus

[romarchi 4,285]

Только что, WolfRus сказал:

куда он улетит, будучи ЗАКРЕПЛЕН ?

Всё в общем... с вами ясно.

Вы строите лифт сверху в низ - но нижний конец у вас оказывается всё время закреплен уже на Земле))))))))))

А дальше мне уже надоело вас постоянно носом тыкать.

Вот в это:

5 минут назад, WolfRus сказал:

масса якоря не может "уходить в бесконечность".  Если она "уходит в бесконечность", значит  примененная модель  содержит  неточности или что-то не учитиывает.

 

3.4. Балансировочная масса.

...При приближении длины троса к высоте геостационарной орбиты над поверхностью Земли масса ܯК стремится к бесконечности.

 

Видимо уровень физики 4 класса не дает вам понять прочитанное.

 

7 минут назад, WolfRus сказал:

в отличие от некоторых я инженер и имею инженерное образование.

Инженер чего? Договаривайте...

 

8 минут назад, WolfRus сказал:

Может хватит уже вилять ?   Я понимаю, что с момента первых сообщений ты немножко почитал по теме и теперь пытаешься изо всех сил "замылить"  свои очевидные косяки.  Но не надо делать это методом "нападения по всем фронтам", ладно ?  Мог бы просто признать, что ошибся или что-то подзабыл, а не наворачивать простыни текста, хороня под ними свой  исходный посыл.

Косячки мои озвучьте с опровержением.

 

8 минут назад, WolfRus сказал:

использовав конструктивные и технологические решения.

Ответ эталонного дилетаната)))

Какие конкретно решения? 

Утолщения сечения до 35 км? Ещё что-то? )))

 

12 минуты назад, WolfRus сказал:

По предложенной тобой схеме   модель находится в статическом состоянии, при этом сила тоже постоянна.   А это неверно, и модель в данном случае НЕПРИМЕНИМА.

 

Ох тыж))) Вам два - модель троса всегда в статическом состоянии изначально. Расчет показывает как эта статика изменится после приложения нагрузок.

Сопромат изучал? - враньё!!!

Сила тянущая вниз, исходя из массы умножить на ускорение свободного падения - постоянна. Потому как и масса троса, и ускорение - постоянные величины. 

блин - да всё, вы НОЛЬ в теме. Снова и снова садитесь в лужу. После непонимания 3 закона это было ясно, теперь вы себя ещё глубже закопали...

[Baron von Baron 328]

Какой удивительной длинноты... грач. Тросы вы как пример на сопромат берёте, или где-то в начале ветки космический лифт обсуждался?

[romarchi 4,285]

Только что, Baron von Baron сказал:

Какой удивительной длинноты... грач.

 Он уже завершен... хватит

 

Только что, Baron von Baron сказал:

Тросы вы как пример на сопромат берёте, или где-то в начале ветки космический лифт обсуждался?

Дак лифт, ну как я понял, в виде троса и предлагается. Не понятно правда из чего, какого сечения и к чему вверху крепится. 

[Baron von Baron 328]

2 минуты назад, romarchi сказал:

Дак лифт, ну как я понял, в виде троса и предлагается. Не понятно правда из чего, какого сечения и к чему вверху крепится. 

Многое в этой технологии (вернее идеи для технологии, это как рисунок ключа) непонятно. Я не конструктор, разве что по энергетике замечу, что в нынешнем энергоукладе такое построить будет весьма дорого, и дело не то чтобы в деньгах. Даже в сфере фантастики неясно, если у тебя есть более-менее крупные челноки, которые преодолевают сопротивление атмосферы и гуляют туда-сюда, доставляя грузы с орбиты на орбиту, зачем тебе лифт? Допустим верфи исключительно космические, как мы это видим в Стелларисе, что гораздо логичней наземной посадки гигантских треугольноподобных звёздных разрушителей. 

[romarchi 4,285]

2 минуты назад, Baron von Baron сказал:

Многое в этой технологии (вернее идеи для технологии, это как рисунок ключа) непонятно. Я не конструктор, разве что по энергетике замечу, что в нынешнем энергоукладе такое построить будет весьма дорого, и дело не то чтобы в деньгах. Даже в сфере фантастики неясно, если у тебя есть более-менее крупные челноки, которые преодолевают сопротивление атмосферы и гуляют туда-сюда, доставляя грузы с орбиты на орбиту, зачем тебе лифт? Допустим верфи исключительно космические, как мы это видим в Стелларисе, что гораздо логичней наземной посадки гигантских треугольноподобных звёздных разрушителей. 

Как по мне, подобные лифту идеи - это как бы разминка для ума и технологий. В ходе которых может найдется нечто новое и действительно прорывное и практичное. Некий эксперимент человеческих возможностей... 

Вон вроди как японцы собрались нечто подобное строить. Может и не выйдет ничего. А может появятся новые технологии высотного строительства попутно этому проекту, кто знает... 

[Baron von Baron 328]

1 час назад, romarchi сказал:

Как по мне, подобные лифту идеи - это как бы разминка для ума и технологий. В ходе которых может найдется нечто новое и действительно прорывное и практичное. Некий эксперимент человеческих возможностей... 

Вон вроди как японцы собрались нечто подобное строить. Может и не выйдет ничего. А может появятся новые технологии высотного строительства попутно этому проекту, кто знает...

Да, понимаю вас. Даже если не получится, будут найдены некие новые решения, о которых раньше просто не задумывались. Допустим, в целом сложность и стоимость строительства крупных небоскрёбов, включая разную логистику, снизится.

[WolfRus 12,318]

11 час назад, romarchi сказал:

Всё в общем... с вами ясно.

 

не, с ТОБОЙ все ясно.

 

Цитата

Вы строите лифт сверху в низ - но нижний конец у вас оказывается всё время закреплен уже на Земле))))))))))

А дальше мне уже надоело вас постоянно носом тыкать.

Вот в это:

 

не все время, а в итоге.

 

Цитата

3.4. Балансировочная масса.

...При приближении длины троса к высоте геостационарной орбиты над поверхностью Земли масса ܯК стремится к бесконечности.

бред и ошибка в модели.

 

Цитата

Видимо уровень физики 4 класса не дает вам понять прочитанное.

незнание физики не дает тебе возможности понять написанное.

 

Цитата

Инженер чего? Договаривайте...

специальность  "инженер-баллистик КА и БО"

 

Цитата

Косячки мои озвучьте с опровержением.

косячки свои ты отлично знаешь.

 

Цитата

Ответ эталонного дилетаната)))

Какие конкретно решения? 

Утолщения сечения до 35 км? Ещё что-то? )))

да хоть до 100500

 

Цитата

Ох тыж))) Вам два - модель троса всегда в статическом состоянии изначально. Расчет показывает как эта статика изменится после приложения нагрузок.

Сопромат изучал? - враньё!!!

врешь.  Ты напрочь отказываешься учитывать динамику системы. А центробежнаня сила - это ДИНАМИЧЕСКАЯ характеристика, учитывающая ДВИЖЕНИЕ системы ВОКРУГ центра масс.

 

Цитата

Сила тянущая вниз, исходя из массы умножить на ускорение свободного падения - постоянна. Потому как и масса троса, и ускорение - постоянные величины. 

да неужели ?  Сила тяготения постоянна по длине троса ? Ты это сейчас серьезно заявил ? Ну давай, под протокол - повтори, что сила притяжения постоянна и не зависит от расстояния от тяготеющего центра.

 

Цитата

блин - да всё, вы НОЛЬ в теме. Снова и снова садитесь в лужу. После непонимания 3 закона это было ясно, теперь вы себя ещё глубже закопали...

Это ты НОЛЬ в теме по ходу. Причем полный.

Изменено 13.12.2019, 21:15:56 пользователем WolfRus

[romarchi 4,285]

Просто в заключение, о вашем "уровне" понимания.

 

В 14.12.2019 в 02:11, WolfRus сказал:

А центробежнаня сила - это ДИНАМИЧЕСКАЯ характеристика, учитывающая ДВИЖЕНИЕ системы ВОКРУГ центра масс.

 

Для дилетантов:

Динамические нагрузки сопровождаются значительными ускоре­ниями как деформируемого тела, так и взаимодействующих с ним тел. Возникающими при этом силами инерции пренебречь нельзя. Динамические нагрузки делятся из мгновенно приложенные, ударные в повторнопеременные.

 

Ваш трос имеет скорость, а не ускорение. Тут мы видим ваше полнейшее непонимание что есть нагрузки. И вот это вот:

В 14.12.2019 в 02:11, WolfRus сказал:

Это ты НОЛЬ в теме по ходу. Причем полный.

про вас...

[WolfRus 12,318]

13 часа назад, romarchi сказал:

Просто в заключение, о вашем "уровне" понимания.

 

 

Для дилетантов:

Динамические нагрузки сопровождаются значительными ускоре­ниями как деформируемого тела, так и взаимодействующих с ним тел. Возникающими при этом силами инерции пренебречь нельзя. Динамические нагрузки делятся из мгновенно приложенные, ударные в повторнопеременные.

 

Ваш трос имеет скорость, а не ускорение.

ЭТА ПЯТЬ !!!      Я просто в ВОСТОРГЕ !!  

Ты не в курсе, что при КРИВОЛИНЕЙНОМ движении  вектор скорости тела ИЗМЕНЯЕТ свое направление, то есть  тело движется с УСКОРЕНИЕМ ? 

Так называемым ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНЫМ, направленным к центру вращения / изгиба траектории ?  При этом "сила инерции" как раз направлена в ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ сторону, и именно она является "центробежной" ?

 

Я тебе тут уже много дней объясняю, что статическая модель НЕ ПОДХОДИТ для описания  ОРБИТАЛЬНОГО лифта, потому что это ДИНАМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА,  ПОСТОЯННО ДВИЖУЩАЯСЯ по КРИВОЙ траектории,  то есть С УСКОРЕНИЕМ, ПРИЧЕМ  не в равномерном, а в ЦЕНТРАЛЬНОМ ПОЛЕ силы притяжения, и этим криволинейным движением и соответствующими ускорениями ПРЕНЕБРЕЧЬ НЕЛЬЗЯ - тем более в рамках задач орбитальной механики !

 

Статическая модель пригодна только когда принимается допущение о  состоянии покоя либо  равномерного поступательного движения, то есть "динамикой" МОЖНО ПРЕНЕБРЕЧЬ !

По статической модели и Луна, и все спутники  уже давно должны были упасть на Землю ! А сама Земля -  на Солнце. А Солнце - в центр Млечного пути..

 

А потому "статические модели" тут НЕПРИМЕНИМЫ !   

ЗЫ я просто поражен.. Да прошедшего с начала нашего спора времени хватило бы, чтобы вызубрить затронутые вопросы на зубок -  но ты почему-то  сделал все  с точностью до наоборот..  Вот честно - мне очень жаль, что ты так здорово свой авторитет сейчас уронил, ведь эти темы читают многие, кто еще не забыл ни физику, ни математику..

 

 

 

 

 

Изменено 16.12.2019, 18:11:19 пользователем WolfRus

[romarchi 4,285]

10 минут назад, WolfRus сказал:

ЭТА ПЯТЬ !!!      Я просто в ВОСТОРГЕ !!  

Ты не в курсе, что при КРИВОЛИНЕЙНОМ движении  вектор скорости тела ИЗМЕНЯЕТ свое направление, то есть  тело движется с УСКОРЕНИЕМ ? 

Вам позорится не надоело? 

Ускорение – это величина, которая характеризует быстроту изменения скорости.

 

 

Ну уже не ноль - отрицательные знания. Всё глубже закапываете себя. Изменение направления - есть ускорение. Бред достойный четырехклассника - тут всё верно, да.

 

[WolfRus 12,318]

5 минут назад, romarchi сказал:

Вам позорится не надоело? 

Ускорение – это величина, которая характеризует быстроту изменения скорости.

 

ЛОЛ !  А изменение вектора скорости при криволинейном движении - это не "изменение скорости" ?!!! 

Знаешь чем ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ РАВНОМЕРНОЕ движение отличается от криволинейного ?

Может ты еще и с законами Ньютона не знаком ?

Ты в курсе, что без ускорений тело движется ПРЯМОЛИНЕЙНО и РАВНОМЕРНО,  а "непрямолинейно и/или неравномерно" - означает "испытывает ускорения" ?

 

 

 

 

ЗЫ Мда.. ты еще и дно умудрился пробить..

 

 

 

 

 

 

Изменено 16.12.2019, 18:17:31 пользователем WolfRus

[romarchi 4,285]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

изменение вектора скорости при криволинейном движении - это не "изменение скорости" ?!!! 

Ещё раз, ваши бредни, что изменение вектора скорости, есть ускорение - не достойны даже четырехклассника.

Определение ускорения вам дали, но видимо это выше вашего понимания.

[WolfRus 12,318]

11 минуту назад, romarchi сказал:

Ещё раз, ваши бредни, что изменение вектора скорости, есть ускорение - не достойны даже четырехклассника.

Определение ускорения вам дали, но видимо это выше вашего понимания.

Специально "для четырехклассника": - Берешь производную от вектора скорости и получаешь вектор ускорения. Это вообще АЗБУКА !!  Если вектор скорости НЕ МЕНЯЕТСЯ, производная равна нулю.  Если меняется -  то не равна.

 

У тебя вообще хоть что-нибудь в памяти из физики осталось кроме одномерных задачек ?

 

Ты даже СВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  понять не можешь, оказывается !    Скорость - это ВЕКТОР приращения координат, за единицу времени,  читай  - производная от вектора координат по времени.   Ускорение - это вектор приращения скорости за единицу времени, читай производная от вектора скорости по времени.

Для ПРЯМОЛИНЕЙНОГО движения, когда есть только ОДНА координата,  вектор скорости может изменять только величину, и потому его можно заменить скалярной величиной.  Для движения в 2 и более измерениях у вектора движения (соответственно вектора скорости и вектора ускорения)  появляется еще такая штука, как НАПРАВЛЕНИЕ.   И при криволинейном движении это направление ИЗМЕНЯЕТСЯ, соответственно меняется и вектор (положения, скорости, ускорения)!

 

Может хватит, а ?  Ну на самом деле - стыдно же! ну прочитай хоть википедию, чтоли !

 

На тебе ссылочку,  там смотришь на картинки В) и Г) и наслаждаешься.

 

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

 

 

 

Изменено 16.12.2019, 18:28:56 пользователем WolfRus

[feanya 1,672]

6 минут назад, romarchi сказал:

изменение вектора скорости, есть ускорение

ну вообще-то, ускорение и есть изменение вектора скорости за еденицу времени dv/dt

[WolfRus 12,318]

В 12.12.2019 в 22:53, HolodGLD сказал:

Ещё вроде от средней школы начальную хотят отделить. Если обязательной останется только начальная... Ну даже не знаю...

Какая нафиг средняя школа, тут люди с серьезным инженерным образованием такую дичь пишут, что кровь из глаз идет..

Изменено 16.12.2019, 18:30:36 пользователем WolfRus