Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[antiximik 2,206]

"Грань будущего" уже сегодня. 

 

[WolfRus 12,326]

12 часа назад, romarchi сказал:

Верно верно... это стандартная эпюра для трубы/стержня зажатого сверху. Усилие прикладывается с края, а внутренние усилия уже рассчитываются самостоятельно. Исходя от крайних. Каждая точка - это распределенная нагрузка. Возможно, будут ещё приложенные усилия по длине. 

Эпюра будет выглядеть примерно так:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Утрированно конечно.

 

нет. На этой эпюре нет  действия центробежной силы. Направленной ПРОТИВ  гравитации и прямо пропорциональной расстоянию от центра вращения.  Более того, на этой эпюре гравитационная сила - константа. А в реальности она  обратно пропорциональна квадрату расстояния от тяготеющей массы.

 

Цитата

А к какой модели она приводится? Расскажите мне, я хоть и давно, но такие модели считал.

к модели распределенной нагрузки, которая учитывает в каждой точке суперпозицию двух сил противоположного направления. Одна центробежная, пропорциональная расстоянию от центра вращения,  другая - гравитационная, обратно пропорциональная  квадрату расстояния от центра тяготения (совпадающего с центром вращения). Грубо говоря - одна с постоянным градиентом, другая - квадратично уменьшающаяся. 

 

Цитата

Во всех точках - это уже эпюра распределенной нагрузки. А точка разрыва берется - где максимальная разница внутренних усилий. Или любой участок, если максимальная нагрузка на разрыв - будет прямой участок эпюры.

еще раз - у нас не "якорь тянет с одной стороны, а Земля - с другой". У нас  сам трос себя тянет, каждая точка. В зависимости от расстояния от центра Земли.

 

Цитата

Да ясно понятно, что речь не о "трении" об атмосферу при приземлении.

То что конструкцию лифта будет изгибать под ветром - не оспариваете?

я об этом русском языком написал. ЧТо да,  на него будут действовать ветры.  По крайней мере на кусочке плотной атмосферы.  Но этот кусочек - 35км из 35 000 км.  Одна тысячная длины, грубо говоря. 

 

Цитата

Массивное тело - дает только прилагаемое усилие к конструкции лифта. Дальше идет расчет эпюры. 

не дает это тело "прилагаемого усилия".   Трос сам себя тянет.  Тело нужно, чтобы центр масс был на геостационаре.   Вместо якоря например можно просто трос сделать в два раза длиннее, до 70 000 км, тогда его ЦМ будет на высоте геостационара.

 

Цитата

Пофиг где центр массы всей конструкции. Более 40км лифта в атмосфере, будут вести себя как кусок трубы падающий на землю (со своей массой/весом) и который тянут вверх сила якоря. Лифт между ними - сложно нагрузки прикинуть. Но точно он будет растягиваться двумя озвученными.

э не, не пофиг. Как раз положение центра масс будет определять,  куда будет направлена РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ сила для всей системы.  Если ЦМ будет НИЖЕ  геостационара, то система упадет изза того, что гравитационная сила больше центробежной.    Если выше - то скорость ЦМ будет выше орбитальной, и к этому "лифту" будет на орбите не пристыковаться в принципе. Ну и плюс возникнет то самое "прилагаемое усилие".

 

 

 

 

Изменено 11.12.2019, 20:42:05 пользователем WolfRus

[WolfRus 12,326]

12 часа назад, romarchi сказал:

 

Почитай вот это, так, для общей информации:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Есть там спорные моменты, но суть передана в принципе более менее адекватно.

Изменено 11.12.2019, 20:56:42 пользователем WolfRus

[Че Бурашка 1,049]

 

[romarchi 4,287]

8 часов назад, WolfRus сказал:

 

нет. На этой эпюре нет  действия центробежной силы. Направленной ПРОТИВ  гравитации и прямо пропорциональной расстоянию от центра вращения.  Более того, на этой эпюре гравитационная сила - константа. А в реальности она  обратно пропорциональна квадрату расстояния от тяготеющей массы.

Какая ещё центробежная сила? лифт за атмосферой условно в невесомости - нет там никаких приложенных к лифту сил. Или что, у вас спутники испытывают на корпус центробежную силу? 

В любой эпюре без разницы, гравитация/не гравитация. есть груз - 40км лифта в атмосфере что тянут вниз. есть условное защемление сверху в статичном якоре. Всё. Если один конец тянет вниз, а второй зафиксирован сверху. Между ними конструкцию будет разрывать.

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

к модели распределенной нагрузки, которая учитывает в каждой точке суперпозицию двух сил противоположного направления. Одна центробежная, пропорциональная расстоянию от центра вращения,  другая - гравитационная, обратно пропорциональная  квадрату расстояния от центра тяготения (совпадающего с центром вращения). Грубо говоря - одна с постоянным градиентом, другая - квадратично уменьшающаяся. 

Итак модель вы не назвали.

Читайте выше, у вас условнно  модель труба (или стержень для троса) свисающая вниз. Не пойму что вы тут оспариваете. Когда это так и есть.

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

еще раз - у нас не "якорь тянет с одной стороны, а Земля - с другой". У нас  сам трос себя тянет, каждая точка. В зависимости от расстояния от центра Земли.

Не каждая. А только те точки что испытывают притяжение и не в невесомости.

И снова, ваши слова как то опровергают то - что конструкция будет испытывать разрыв? Нет...

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

я об этом русском языком написал. ЧТо да,  на него будут действовать ветры.  По крайней мере на кусочке плотной атмосферы.  Но этот кусочек - 35км из 35 000 км.  Одна тысячная длины, грубо говоря. 

Вас о другом спрашивали. Вашу конструкцию будет изгибать в разные стороны под давлением ветра. Согласны? 

Пф... одна тысячная. Да давление в одной точке в самом низу ваш длинный лифт изогнет в километры. 

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

не дает это тело "прилагаемого усилия".   Трос сам себя тянет.  Тело нужно, чтобы центр масс был на геостационаре.   Вместо якоря например можно просто трос сделать в два раза длиннее, до 70 000 км, тогда его ЦМ будет на высоте геостационара.

Вы решили пойти против 3 закона Ньютона? Шикарно. 

Если трос прикреплен к якорю, и тянет вниз - в месте крепления в якоре образуется усилие противоположное. Вы эпюру смотрели? Посмотрите ещё раз - в месте защемления (статичная точка, грубо говоря труба торчит из бетонной плиты) образуются силы удерживающие трубу. Её никто не тянет вверх - она защемлена.

 

В общем, давайте так, по строительному сопромату и строительным конструкциям - ну вы не очень. Завершим эту часть диспута. Я хотел вам указать - что будет усилие на разрыв. Если вам это не очевидно, я умываю руки.

Итого у вас  проблемы:

1. лифт будет испытывать усилия на разрыв - это однозначно. Его тянут вниз, а верхняя точка статична. Я не пойму что вы тут пытаетесь оспорить.

2. Ветер будет изгибать лифт на километры. Тут тоже очевидно... Я не знаю, попробуйте изогнуть полуметровый кусок арматуры - не выйдет. Сделайте 200 метровый кусок арматуры и закрепите на парапете небоскреба опустив вниз вдоль фасада - вы его легко изогнете одной рукой на метр. Тут тот же принцип.

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

э не, не пофиг. Как раз положение центра масс будет определять,  куда будет направлена РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ сила для всей системы.  Если ЦМ будет НИЖЕ  геостационара, то система упадет изза того, что гравитационная сила больше центробежной.    Если выше - то скорость ЦМ будет выше орбитальной, и к этому "лифту" будет на орбите не пристыковаться в принципе. Ну и плюс возникнет то самое "прилагаемое усилие".

Я говорил эпюре расчетов пофиг. Она работает только по приложенным к конструкции усилиям.  Для расчета длины балконной плиты пофиг, где у неё центр тяжести. 

 

И да - что будете делать с космическим мусором? Оно в решето лифт превратит со временем. Или если трос - есть риск его повреждения, считай обрыва.

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

Почитай вот это, так, для общей информации:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Есть там спорные моменты, но суть передана в принципе более менее адекватно.

Неплохо - термех рулит как всегда.

Там тоже озадачились как раз о чем я и писал - усилие в тросе на разрыв.

 

Чтобы узнать, выдержит ли трос такое натяжение, надо посчитать напряжение ߬ ൌ ܶ/ܵ и сравнить его с разрывным напряжением ߬௕ материала троса.

 

Ну и в конце параграфа вывод:

Поэтому однородный трос из существующих материалов нереализуем.

 

Про массу якоря том тоже весело:

 

При приближении длины троса к высоте геостационарной орбиты над поверхностью Земли масса Мк (конечная масса) стремится к бесконечности.

 

Ну тут рассмотрели виды тросов так сказать в вакууме по упрощенным моделям. Позабыв о ветровой нагрузке в атмосфере и космомусоре. Хотя гравитацию Луна упомянули.

Пока что всё это - больше фантастика:

Так как создание протяженных космических систем важно, а полная экспериментальная их отработка на Земле невозможна, нужны дальнейшие исследования, численные и теоретические.

 

 

[WolfRus 12,326]

2 часа назад, romarchi сказал:

Какая ещё центробежная сила? лифт за атмосферой условно в невесомости - нет там никаких приложенных к лифту сил.

Обычная центробежная сила. Которая действует на ЛЮБОЕ тело, движущееся по искривленной траектории и направлена по радиус-вектору кривизны.

Курс физики, 4 класс.

 

Цитата

Или что, у вас спутники испытывают на корпус центробежную силу? 

не на корпус, а на свой центр масс.  Именно поэтому они не "падают".  Центробежная сила компенсирует силу притяжения Земли.

Или по твоему орбитальное движение - это "магия" ?

 

Простой пример - ведро с водой и веревка. Берешь за веревку и начинаешь раскручивать ведро вокруг себя.  Чем выше угловая скорость вращения и/или длина веревки,  тем  сильнее центробежная сила, и тем более горизонтальное положение займет ведро, а вода в нем при этом никуда не выльется.

 

Так вот - если перейти к спутникам, то "веревка" - это сила притяжения Земли.  Длина веревки - это расстояние от ЦМ спутника до центра масс Земли.  Угловая скорость - это линейная тангенциальная скорость спутника, поделенная на "длину веревки".

 

Кстати "протяженные"  объекты испытывают внутренние напряжения, изза того что в одной их части   превалируют центробежные силы, а в другой - гравитационные.

Например пассивные системы ориентации КА  работают именно так - длинная штанга с грузом на конце,  и разница сил разворачивает весь аппарат так, чтобы штанга была направлена по радиус-вектору орбитального движения.

2 часа назад, romarchi сказал:

Читайте выше, у вас условнно  модель труба (или стержень для троса) свисающая вниз. Не пойму что вы тут оспариваете. Когда это так и есть.

неверно. Ты почему-то не учитываешь  второй весьма значимой силы, которая действует на "трубу". А именно эта сила и обуславливает ту самую "невесомость", ну чтоб ты был в курсе.

 

Цитата

Не каждая. А только те точки что испытывают притяжение и не в невесомости.

невесомость - результат сложения сил гравитации и центробежной.

 

Цитата

И снова, ваши слова как то опровергают то - что конструкция будет испытывать разрыв? Нет...

ЛОЛ.  Она будет несомненно испытывать нагружение на разрыв. Но не в том месте и не такое по величине.

 

Цитата

Вас о другом спрашивали. Вашу конструкцию будет изгибать в разные стороны под давлением ветра. Согласны? 

Пф... одна тысячная. Да давление в одной точке в самом низу ваш длинный лифт изогнет в километры. 

1 пф..  одна ТЫСЯЧНАЯ   это одна тысячная.

2. Что значит километр по сравнению с 35 000 км ?    НИЧЕГО. Да даже со 100 км этот изгиб малозначителен.

 

Так что атмосфера тут - наименьшее из зол. А реальные проблемы с изгибом будут от колебаний орбиты.  Прецессий, нутаций и т.п.   Почитай то, что я по ссылке привел. Там как раз все это подробно рассмотрено.

 

Цитата

Вы решили пойти против 3 закона Ньютона? Шикарно. 

Если трос прикреплен к якорю, и тянет вниз - в месте крепления в якоре образуется усилие противоположное. Вы эпюру смотрели? Посмотрите ещё раз - в месте защемления (статичная точка, грубо говоря труба торчит из бетонной плиты) образуются силы удерживающие трубу. Её никто не тянет вверх - она защемлена.

 

ЛОООЛ..  Ты реально достал. Ее в КАЖДОЙ ее точке тянет вверх центробежная сила.  Вниз - гравитация.    Изгибает - различного рода колебательные нагрузки.

 

Цитата

В общем, давайте так, по строительному сопромату и строительным конструкциям - ну вы не очень. Завершим эту часть диспута. Я хотел вам указать - что будет усилие на разрыв. Если вам это не очевидно, я умываю руки.

Итого у вас  проблемы:

1. лифт будет испытывать усилия на разрыв - это однозначно.

с этим никто не спорит

 

Цитата

Его тянут вниз, а верхняя точка статична. Я не пойму что вы тут пытаетесь оспорить.

а вот это уже недопустимая абстракция.     Потому как его не только "тянет вниз гравитация", но и "тянет вверх центробежная сила".

 

Цитата

2. Ветер будет изгибать лифт на километры. Тут тоже очевидно... Я не знаю, попробуйте изогнуть полуметровый кусок арматуры - не выйдет. Сделайте 200 метровый кусок арматуры и закрепите на парапете небоскреба опустив вниз вдоль фасада - вы его легко изогнете одной рукой на метр. Тут тот же принцип.

этот изгиб  ничтожен по отношению к длине лифта.

 

Цитата

Я говорил эпюре расчетов пофиг. Она работает только по приложенным к конструкции усилиям.  Для расчета длины балконной плиты пофиг, где у неё центр тяжести. 

потому что для балконной плиты остальными силами можно пренебречь.   А для орбитального лифта ими пренебречь НЕЛЬЗЯ.

Ну давай, рискни рассчитать лопатки турбины, например,  без учета центробежной силы и ее распределения по длине лопатки..

 

Цитата

И да - что будете делать с космическим мусором? Оно в решето лифт превратит со временем. Или если трос - есть риск его повреждения, считай обрыва.

серьезно ? Как же до сих пор там МКС летает, не превратившись в "решето" ?

 

Цитата

Неплохо - термех рулит как всегда.

если с ним не обращаться слишком вольно.

 

Цитата

Там тоже озадачились как раз о чем я и писал - усилие в тросе на разрыв.

усилие на разрыв никто не отрицает.  У тебя проблема с МОДЕЛЬЮ, а потому совершенно неверные оценки этого усилия.

 

Цитата

Чтобы узнать, выдержит ли трос такое натяжение, надо посчитать напряжение ߬ ൌ ܶ/ܵ и сравнить его с разрывным напряжением ߬௕ материала троса.

о да, это ВЕЛИКОЕ ОТКРОВЕНИЕ!

 

Цитата

Ну и в конце параграфа вывод:

Поэтому однородный трос из существующих материалов нереализуем.

читаешь книгу-видишь фигу ? Кто тут речь ведет об "однородном стальном тросе" ?   Речь идет о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности таких конструкций.  А уж трос это или труба, или рыбацкая сетка - всего лишь технические детали.

 

Цитата

Про массу якоря том тоже весело:

При приближении длины троса к высоте геостационарной орбиты над поверхностью Земли масса Мк (конечная масса) стремится к бесконечности.

там про якорь ничего не сказано. Это про всю систему "Троса". Причем "бесконечность" и "стремление к ней" там очень вольно трактуется.  Особенно с учетом того, что  во всех расчетах масса системы принимается ничтожно малой по отношению к массе Земли.

 

 

 

Цитата

Ну тут рассмотрели виды тросов так сказать в вакууме по упрощенным моделям. Позабыв о ветровой нагрузке в атмосфере и космомусоре. Хотя гравитацию Луна упомянули.

еще раз  - ветровой нагрузкой для такого масштаба можно пренебречь ввиду ее НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ.

 

Цитата

Пока что всё это - больше фантастика:

Так как создание протяженных космических систем важно, а полная экспериментальная их отработка на Земле невозможна, нужны дальнейшие исследования, численные и теоретические.

 

и что ?   Что в этом утверждении сенсационного ?

 

 

 

 

Изменено 12.12.2019, 08:12:14 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

15 минут назад, WolfRus сказал:

Обычная центробежная сила. Которая действует на ЛЮБОЕ тело, движущееся по искривленной траектории и направлена по радиус-вектору кривизны.

Курс физики, 4 класс.

Ну да, учитывая что физику с 5 класса преподают. Вы ещё тот спец по физике))))))))

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

не на корпус, а на свой центр масс.  Именно поэтому они не "падают".  Центробежная сила компенсирует силу притяжения Земли.

Или по твоему орбитальное движение - это "магия" ?

Ну спасибо кэп. И как это касается к устойчивости конструкции на разрыв? А никак. Потому как вам уже сотый раз говорят - речь в эпюрах только постоянно действующих приложенных силах. И вашей центробежной, что погашена гравой - нет. Она не работает в модели на разрыв, в части троса что в невесомости. 

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

Простой пример - ведро с водой и веревка. Берешь за веревку и начинаешь раскручивать ведро вокруг себя.  Чем выше угловая скорость вращения и/или длина веревки,  тем  сильнее центробежная сила, и тем более горизонтальное положение займет ведро, а вода в нем при этом никуда не выльется.

А что мне ваша вода? Когда я вам говорю о прочности веревки-лифта. 

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

Так вот - если перейти к спутникам, то "веревка" - это сила притяжения Земли.  Длина веревки - это расстояние от ЦМ спутника до центра масс Земли.  Угловая скорость - это линейная тангенциальная скорость спутника, поделенная на "длину веревки".

Да что вы... вы открыли мне глаза. Как же я этого раньше то не знал.

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

1 пф..  одна ТЫСЯЧНАЯ   это одна тысячная.

2. Что значит километр по сравнению с 35 000 км ?    НИЧЕГО. Да даже со 100 км этот изгиб малозначителен.

 

Так что атмосфера тут - наименьшее из зол. А реальные проблемы с изгибом будут от колебаний орбиты.  Прецессий, нутаций и т.п.   Почитай то, что я по ссылке привел. Там как раз все это подробно рассмотрено.

Что? у вас конец троса внизу будет скакать от ветра - километр туда, потом обратно... по горизонтали. А по длине в атмосфере будут волны гулять. 

Ветровая нагрузка там вообще не учтена. Модель упрощенная - там так и написано, почитайте сами, что привели.

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

ЛОООЛ..  Ты реально достал. Ее в КАЖДОЙ ее точке тянет вверх центробежная сила.  Вниз - гравитация.    Изгибает - различного рода колебательные нагрузки.

Когда центробежная равна притяжению. В точке - НЕТ никаких приложенных нагрузок. Они друг друга уравновесили. Вам ещё выше писали - в невесомости. 

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

а вот это уже недопустимая абстракция.     Потому как его не только "тянет вниз гравитация", но и "тянет вверх центробежная сила".

Ах да что вы... и как же это меня опровергает?

Его тянут вниз, а верхняя точка статична.

А никак...

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

этот изгиб  ничтожен по отношению к длине лифта.

Кто это сказал? У вас расчеты есть под рукой?

Что ничтожный изгиб по длине в 30К км, не даст отклонения на земле в километры? Давайте - тысячная говорите? Ну ок - конец троса ушел от точки на Земле в сторону на 30 км. Браво...

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

потому что для балконной плиты остальными силами можно пренебречь.   А для орбитального лифта ими пренебречь НЕЛЬЗЯ.

Ну давай, рискни рассчитать лопатки турбины, например,  без учета центробежной силы и ее распределения по длине лопатки..

Кто сказал, что в расчет по лифту нужен центр массы? Где это в вашей статье например?

Там вас не читали, и видимо по не знанию рассчитывают полные и конечные массы лифта. И совсем забыли про центр масс. 

А массу якоря и массу троса, вот глупые - отдельно рассчитали. А не совместно.

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

серьезно ? Как же до сих пор там МКС летает, не превратившись в "решето" ?

И все же, космический мусор, без всякого сомнения, представляет большую угрозу для исследовательских аппаратов. При столкновении с его фрагментами спутники и даже космические станции могут получить частичную или полную потерю функциональности. Не исключено и полное разрушение.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Я писал - со временем. 

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

усилие на разрыв никто не отрицает.  У тебя проблема с МОДЕЛЬЮ, а потому совершенно неверные оценки этого усилия.

У меня нет проблем с моделью. А вы не предложили в замен иную модель.

Оценок усилий я вообще не давал, сказал что они будут немалыми. Что статья подтвердила - они порвут любой существующий материал при одинаковом сечении.

 

А другая модель - с разным сечением, что-то там тоже нет и слова о принципиальной возможности. А график изменения толщины троса говорит, что максимальная толщина троса - 35 км. (если вертикальная шкала, такая же в единицах как и горизонтальная) 

 

Вы видимо забыли, что утолщение троса - увеличение массы, увеличение разрыва, что снова приводит к утолщение троса - получаем экспоненту. 

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

читаешь книгу-видишь фигу ? Кто тут речь ведет об "однородном стальном тросе" ?   Речь идет о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности таких конструкций.  А уж трос это или труба, или рыбацкая сетка - всего лишь технические детали.

Принципиальная возможность - нигде в статье не озвучена. Может вы фигу видите?

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

там про якорь ничего не сказано. Это про всю систему "Троса".

Не надо... Это масса вашего якоря.

 

3.4. Балансировочная масса Другой существенной частью лифта является концевая масса (также ее называют балансировочной или конечной, в этой работе она будет чаще называться конечной). Для удержания вертикального троса в равновесии в гравитационно-центробежном силовом поле нужна дополнительная сила. Такую силу можно обеспечить, поместив на верхнем конце троса достаточно большую массу. Гравитационно-центробежная сила, действующая на эту балансировочную массу, обеспечивает нужное натяжение на верхнем конце троса. Натяжение выражается из формул (3.11) и (3.12), откуда конечная масса равна

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

Прричем "бесконечность" там очень вольно трактуется..

А это уже не важно. Масса запредельная у вас, для поддержания того напряжения, что держало бы массивный трос. 

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

еще раз  - ветровой нагрузкой для такого масштаба можно пренебречь ввиду ее НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ.

Это кто сказал? Ваше мнение не спеца - не авторитетно.

Незначительность? Примерная условная средняя ветровая - 0,5 кгс\м.кв.  У вас при толщине троса условно даже 100мм.  Нагрузка в более 2000 кгс 

А если взять сильный ветер, ураган где уже 30 кгс? Это получим 120 000 кгс.  120 тонн давят на нижний участок, и ваш трос уехал на километры. 

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

и что ?   Что в этом утверждении сенсационного ?

А я разве тут обещал сенсации?

[WolfRus 12,326]

29 минут назад, romarchi сказал:

Ну да, учитывая что физику с 5 класса преподают. Вы ещё тот спец по физике))))))))

когда Я учился, ее преподавать начинали в 4 классе.

 

Цитата

Ну спасибо кэп. И как это касается к устойчивости конструкции на разрыв? А никак. Потому как вам уже сотый раз говорят - речь в эпюрах только постоянно действующих приложенных силах. И вашей центробежной, что погашена гравой - нет. Она не работает в модели на разрыв, в части троса что в невесомости. 

Ты в курсе, ОТКУДА БЕРЕТСЯ "невесомость" в пределах гравитационного поля Земли ??  На орбитальной станции например. Ну давай, ответь.  Только не рассказывай, что на высоте в 600 км   у нас "сила гравитационного притяжения Земли равна нулю"

 

ЗЫ Попробуй почитать учебники сперва, ладно ? Я просто потрясен, что человек с высшим техническим образованием  настолько несведущ..

 

 

 

 

 

Изменено 12.12.2019, 09:48:14 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

15 минут назад, WolfRus сказал:

когда Я учился, ее преподавать начинали в 4 классе.

 

Ты в курсе, ОТКУДА БЕРЕТСЯ "невесомость" в пределах гравитационного поля Земли ??  На орбитальной станции например. Ну давай, ответь.  Только не рассказывай, что на высоте в 600 км   у нас "сила гравитационного притяжения Земли равна нулю"

 

ЗЫ Попробуй почитать учебники сперва, ладно ? Я просто потрясен, что человек с высшим техническим образованием  настолько несведущ..

Итак, вам задали вопросы:

- что делать с нагрузкой на разрыв. Нет ответа.

- что делать с ветровой нагрузкой. Нет ответа.

 

[WolfRus 12,326]

44 минуты назад, romarchi сказал:

Это кто сказал? Ваше мнение не спеца - не авторитетно.

Ваше мнение не спеца - не авторитетно от слова совсем. Ты по ходу даже физику толком не знаешь..

 

Цитата

Незначительность? Примерная условная средняя ветровая - 0,5 кгс\м.кв.  У вас при толщине троса условно даже 100мм.  Нагрузка в более 2000 кгс 

А если взять сильный ветер, ураган где уже 30 кгс? Это получим 120 000 кгс.  120 тонн давят на нижний участок, и ваш трос уехал на километры. 

и что ?!  При общей длине в 35000 км колебания кусочка длиной в 30 км с амплитудой пусть даже в 1 км - это  мелочь на уровне статистической погрешности и при первичных расчетах ее можно в рассмотрение не брать.  Да даже вопросы температурного расширения при нахождении троса в тени Земли или "на свету" будут иметь большее значение !

_________

добавлено 3 минуты спустя

8 минут назад, romarchi сказал:

Итак, вам задали вопросы:

- что делать с нагрузкой на разрыв. Нет ответа.

ЛОЛ.  Учитывать при расчете конструкции и подборе материалов. Только сделать ПРАВИЛЬНЫЙ расчет с учетом основных действующих сил, а не то, что ты тут накорябал.

 

Цитата

- что делать с ветровой нагрузкой. Нет ответа.

На первом этапе - пренебречь.  На этапе уточнения расчетов - оценить их предельные значения и учесть в виде поправочного коэффициента, если эти предельные значения будут хоть сколько-нибудь значимыми.  При необходимости - разработать технические или конструктивные решения, уменьшающие ее воздействие на "лифт".

 

 

ЗЫ А ты  для начала разберись с системой сил.   И в том, как вообще работает орбитальная механика.     Почитай учебники, порисуй схемки.    А потом уже задавай вопросы. Пока что я вижу, как полный дилетант пытается "давить вопросами" и переводить тему  из той области, где он не понимает НИЧЕГО туда, где он "чтото читал".

Изменено 12.12.2019, 10:03:15 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

7 минут назад, WolfRus сказал:

Ваше мнение не спеца - не авторитетно от слова совсем. Ты по ходу даже физику толком не знаешь..

А я в отличии от вас неспеца, не заявляю о незначительности нагрузок.

 

7 минут назад, WolfRus сказал:

и что ?!  При общей длине в 35000 км колебания кусочка длиной в 30 км с амплитудой пусть даже в 1 км - это  мелочь на уровне

Это вы снова как неспец авторитетно решили, что колебания в километры - мелочь?

 

7 минут назад, WolfRus сказал:

статистической погрешности и при первичных расчетах ее можно в рассмотрение не брать.

То же что и выше - увы не вам решать, что можно брать, а что нет. 

Итого - по колебаниям от ветра - у вас нет решения.

 

7 минут назад, WolfRus сказал:

 

ЛОЛ.  Учитывать при расчете конструкции и подборе материалов. Только сделать ПРАВИЛЬНЫЙ расчет с учетом основных действующих сил, а не то, что ты тут накорябал.

Я? я сказал что есть нагрузка на разрыв - вы согласились.

Эта нагрузка рвет все материалы что есть - это в статье термехов.

Итог - решения пока что нет. 

 

7 минут назад, WolfRus сказал:

На первом этапе - пренебречь.  На этапе уточнения расчетов - оценить их предельные значения и учесть в виде поправочного коэффициента, если эти предельные значения будут хоть сколько-нибудь значимыми.  При необходимости - разработать технические или конструктивные решения, уменьшающие ее воздействие на "лифт".

Пренебречь - это не решение.

Снова, нет решения и ответа.

 

7 минут назад, WolfRus сказал:

 

ЗЫ А ты  для начала разберись с системой сил.   И в том, как вообще работает орбитальная механика.     Почитай учебники, порисуй схемки.    А потом уже задавай вопросы. Пока что я вижу, как полный дилетант пытается "давить вопросами" и переводить тему  из той области, где он не понимает НИЧЕГО туда, где он "чтото читал".

Почитать что? Нет ничего подобного на орбите лифту в 35К км. 

Я пока вижу, что вы полный дилетант и долго упирались, что модель подвешенной трубы\стержны - это модель лифта. И бегали со своим центром массы, который есть у спутников, и вы по дилетантски его решили на лифт перенести. А термехи этого не делали - внезапно.

[feanya 1,672]

1 час назад, romarchi сказал:

Ну да, учитывая что физику с 5 класса преподают. Вы ещё тот спец по физике))))))))

у меня с 7 была, я в 2004 выпускался.

 

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, feanya сказал:

у меня с 7 была, я в 2004 выпускался.

 

А я и не помню в каком. Помню только историю в пятом)))

[WolfRus 12,326]

4 часа назад, romarchi сказал:

Это вы снова как неспец авторитетно решили, что колебания в километры - мелочь?

это я решил как спец. Колебания  на участке  в 1/1000   от общей длины и с амплитудой в 1/35000  от этой самой длины   НЕСУЩЕСТВЕННЫ для расчета нагрузок.

Даже гитарная струна имеет относительную амплитуду колебаний куда большую.

 

Цитата

То же что и выше - увы не вам решать, что можно брать, а что нет. 

а кому ? Может быть ТЕБЕ ? С твоими НУЛЕВЫМИ познаниями в данной области?

 

Цитата

Итого - по колебаниям от ветра - у вас нет решения.

а я претендовал на "решение" ?    Оно на предварительном этапе НЕ НУЖНО.

Первоначально надо рассчитать основные нагрузки. А уже потом расчеты уточнять при необходимости. Тем более что технологии гашения колебаний протяженных конструкций  известны уже весьма давно.

 

Цитата

Я? я сказал что есть нагрузка на разрыв - вы согласились.

Эта нагрузка рвет все материалы что есть - это в статье термехов.

ЛОЛ.   Ты вообще в курсе, что  нагрузка и УДЕЛЬНАЯ нагрузка - это разные вещи ?  Ты же архитектор, да ?  По твоему нагрузка например в 100 тонн силы  непреодолима, если  она рвет пруток с площадью сечения 1мм ?    А порвет нагрузка в 100 тонн силы  пруток из того же материала с площадью сечения в 1 квадратный метр ?    А в 10 квадратных метров ? А в 100 ?

 

Я сказал что нагрузка есть, но твое дилетанское "рвет все материалы"  ничего кроме хохота вызвать не может.  Назови ЦИФРЫ, которые "рвут все материалы". Не стесняйся, ОТВЕЧАЙ.

 

Цитата

Итог - решения пока что нет. 

ЛОЛ.   Это "решение" - всего лишь вопрос технический и технологический. Нет ни одного ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРЕОДОЛИМОГО препятствия.

 

Цитата

Пренебречь - это не решение.

ЛОЛ. Ты когда проектируешь несущие конструкции для дома, сразу начинаешь расчет с учета того, что на его крышу будут голуби садиться ?

 

Цитата

Снова, нет решения и ответа.

утрирование и увод обсуждения в сторону.

 

Цитата

Почитать что? Нет ничего подобного на орбите лифту в 35К км. 

ЛОООЛ.  Если бы все инженеры рассуждали так как ты, человечество жило бы в пещерах.

 

Цитата

Я пока вижу, что вы полный дилетант и долго упирались, что модель подвешенной трубы\стержны - это модель лифта. И бегали со своим центром массы, который есть у спутников, и вы по дилетантски его решили на лифт перенести. А термехи этого не делали - внезапно.

ЛОЛ.  я устал объяснять тебе, насколько ты невежественнен в ДАННОМ вопросе.

 

Повторяю - иди почитай учебники для начала.   Можешь начать с физики. Изучи "кинематику".  Потом "динамику твердого тела".     Ну чтобы получить понимание , что такое "сила" и как "силы" надлежит складывать и переносить точки их приложения, чтоб понять что такое центробежная сила, центростремительное ускорение, изучить, что такое гравитационное взаимодействие и как его сила меняется в зависимости от расстояния между телами. Заодно почитай про интегралы, и как их вычислять.

 

А то пока что твои познания ограничиваются одним единственным  "модель статически нагруженной невесомой балки", которую ты суешь к месту и не к месту.

 

 

А потом МОЖЕТ БЫТЬ  ты сумеешь без виляния ответить на простой вопрос, который я тебе задал постом выше:

"откуда берется невесомость внутри орбитальной космической станции" и почему ее и космонавтов в ней не разрывает на куски.

 

Изменено 12.12.2019, 14:25:00 пользователем WolfRus

[WolfRus 12,326]

3 часа назад, romarchi сказал:

А я и не помню в каком. Помню только историю в пятом)))

Я тоже не сильно помню в каком. Но вто точно мне попадался учебник 6 класса, вот такой:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

а еще были вот такие книжки:

 

 

и даже книжки для тех, кто только научился читать.  Я например бегло читать начал в 5 лет, а в школу пошел с 6.

 

Короче говоря - было бы желание узнать что-нибудь новое, а учебники и книжки найдутся.

 

Изменено 12.12.2019, 14:19:23 пользователем WolfRus

[feanya 1,672]

4 часа назад, WolfRus сказал:

Я тоже не сильно помню в каком. Но вто точно мне попадался учебник 6 класса, вот такой:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

а еще были вот такие книжки:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

и даже книжки для тех, кто только научился читать.  Я например бегло читать начал в 5 лет, а в школу пошел с 6.

 

Короче говоря - было бы желание узнать что-нибудь новое, а учебники и книжки найдутся.

 

старые учебники для 6 класса, когда программа была 1-3, 4-8,9-10, потом стало 1-4, 5-9, 10-11, соотвественно старые учебники за 6 класс, это то что потом стало учебниками для 7. Я не помню в каком году такое разделение было, я когда учился программы 1-4 почти не было, были 1-3 и потом 5, но сейчас вроде 1-4 все, у меня своих детей нет, а у друзей-родственников - все младше 2 лет, спросить не у кого.

Изменено 12.12.2019, 18:27:55 пользователем feanya

[WolfRus 12,326]

29 минут назад, feanya сказал:

старые учебники для 6 класса, когда программа была 1-3, 4-8,9-10, потом стало 1-4, 5-9, 10-11, соотвественно старые учебники за 6 класс, это то что потом стало учебниками для 7. Я не помню в каком году такое разделение было, я когда учился программы 1-4 почти не было, были 1-3 и потом 5, но сейчас вроде 1-4 все, у меня своих детей нет, а у друзей-родственников - все младше 2 лет, спросить не у кого.

Да, это произошло при переходе на "болонскую систему".  Сделали школу 11-летней.

[Че Бурашка 1,049]

Быстрее скорости света на коте Шрёдингера. Борис Штерн.

 

Как докладчик Борис Евгеньевич - мягко говоря не очень. Рассказывает сумбурно, перепрыгивает с пятого на десятое и ничего не пытается объяснить ("вы ничего не поймёте, даже не пытайтесь, тут даже специалисты не все понимают").

 

Но особо меня возмутило то, что он ни с того, ни с сего наехал на Мильнера. Он оказывается ещё и разгромную статью писал (с хрена ли?)... Ну хочет человек потратить 100 000 000 $, ну зачем ему поперёк горла лезть? Пусть он их лучше на фотонный парус потратит, чем на очередной особняк. Сожгут парус - не сожгут, соберут луч не обходимой мощности - не соберут... Тебе какое дело? Пусть хоть начнут что-то делать! Вполне вероятно что всё получится, хоть и не сразу. Зачем же на взлёте сбивать? Не твои деньги тратить собираются и не государственные.  Вот так бы каждый миллиардер по сто миллиончиков скинулся и , уже бы не по волнам под парусом путешествовали, а по Солнечной системе.

[Че Бурашка 1,049]

57 минут назад, WolfRus сказал:

Да, это произошло при переходе на "болонскую систему".  Сделали школу 11-летней.

У нас уже 12-ти. При чём программу изрядно упростили.

Изменено 12.12.2019, 19:55:28 пользователем HolodGLD

[WolfRus 12,326]

2 минуты назад, HolodGLD сказал:

У на уже 12-ти. При чём программу изрядно упростили.

да вижу это каждый день на примере курсантов и студентов..  Дикий ужас какой-то. Их приходится в ВУЗе первые два-три года учить тому, чему их раньше учили в школе.. Причем даже ребят с 200 баллами ЕГЭ..

Изменено 12.12.2019, 19:48:45 пользователем WolfRus