Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[romarchi 4,285]

1 минуту назад, HolodGLD сказал:

А это что?

Что это что? Ваша цитата о том, что реликт доказывает расширение и теорию БВ. Что волны излучения, под воздействием расширения пространства, так же изменялись, от микроволнового в сторону красного и далее... Т.е. красное смещение.

И ничто, не говорит о том, что до БВ была целая область вещества в пространстве. Я не пойму, вы решили опровергнуть сингулярное состояние вселенной перед взрывом?

[Че Бурашка 1,049]

2 минуты назад, romarchi сказал:

Я не пойму, вы решили опровергнуть сингулярное состояние вселенной перед взрывом?

Нет. Я подбираю источники, которые подтверждают:

1. Вселенная расширяется во всех направлениях сразу.

2. У вселенной нет центра.

3. Расширяется само пространство.

 

Просто из этих пунктов следует логичный вывод - ускорение расширения вселенной лишь кажущееся. 

[romarchi 4,285]

6 минут назад, HolodGLD сказал:

Нет. Я подбираю источники, которые подтверждают:

1. Вселенная расширяется во всех направлениях сразу.

2. У вселенной нет центра.

3. Расширяется само пространство.

 

Просто из этих пунктов следует логичный вывод - ускорение расширения вселенной лишь кажущееся. 

1. С этим никто и не спорит. И это доказано.

2. Это предмет дискуссий. Имхо наш кусок обозримой вселенной, на этот вопрос не ответит. Пока что...

3. И с этим спора нет)))

 

Но вот вывод - спорный. Опять же логика тут не поможет. Если дальние галактики удаляются друг от друга медленнее, чем ближние - то ускорение доказывается.

[Че Бурашка 1,049]

5 минут назад, romarchi сказал:

Если дальние галактики удаляются друг от друга медленнее, чем ближние - то ускорение доказывается.

В том-то и прикол... Как движутся дальние друг относительно друга замерить не реально. А вот что ближние относительно нас отдаляются медленнее, чем дальние - красное смещение доказывает.

Точнее дальние отдалялись от нас быстрее, когда они испустили свет который дошёл до нас сейчас.

Основная версия - что вселенная раньше расширялась рывками, но это совершенно бездоказательно (как и существование тёмной материи, за счёт существования которой и пытаются объяснить эти "рывки"). Более логично, то что расширение замедляется.

[romarchi 4,285]

7 минут назад, HolodGLD сказал:

В том-то и прикол... Как движутся дальние друг относительно друга замерить не реально. А вот что ближние относительно нас отдаляются медленнее, чем дальние - красное смещение доказывает.

Точнее дальние отдалялись от нас быстрее, когда они испустили свет который дошёл до нас сейчас.

Основная версия - что вселенная раньше расширялась рывками, но это совершенно бездоказательно (как и существование тёмной материи, за счёт существования которой и пытаются объяснить эти "рывки"). Более логично, то что расширение замедляется.

Я всё равно, на логику тут опираться, считаю не уместным.

Если расширение пространства и движение галактик замедляется, то что за сила/энергия, их тормозит? По вашей, так сказать логике, без темной энергии, галактики двигались бы с одной скоростью. Не ускоряясь, и не замедляясь.

[Zhenya_Zheck 8]

2 часа назад, romarchi сказал:

Я не пойму, вы решили опровергнуть сингулярное состояние вселенной перед взрывом?

первичная сингулярность - предположение что вся материя была в одной точке - это, конечно, полная чушь.

А что было вместо этого?

Была первая не очень крупная звезда, которая разрушилась в результате взрыва сверхновой.

И в разные стороны полетели её ошметки, создавая на своём пути скачки уплотнения межзвездного газа, которые стали основами для новых звезд.

часть этих звезд снова взорвалась, ну и так далее, вот мы и видим картину расширения вселенной

[romarchi 4,285]

4 минуты назад, Zhenya_Zheck сказал:

первичная сингулярность - предположение что вся материя была в одной точке - это, конечно, полная чушь.

 

Подождите... Откуда материя в самом начале? Она будет потом, когда молодая вселенная начнет охлаждаться. 

 

4 минуты назад, Zhenya_Zheck сказал:

 

А что было вместо этого?

Была первая не очень крупная звезда, которая разрушилась в результате взрыва сверхновой.

И в разные стороны полетели её ошметки, создавая на своём пути скачки уплотнения межзвездного газа, которые стали основами для новых звезд.

часть этих звезд снова взорвалась, ну и так далее, вот мы и видим картину расширения вселенной

Хм... а откуда тогда звезда взялась? Как, и из чего она набирала массу перед взрывом? 

Я смотрю, вы значит ТБВ в корне не принимаете?

[Zhenya_Zheck 8]

1 минуту назад, romarchi сказал:

Подождите... Откуда материя в самом начале? Она будет потом, когда молодая вселенная начнет охлаждаться. 

 

Хм... а откуда тогда звезда взялась? Как, и из чего она набирала массу перед взрывом? 

Я смотрю, вы значит ТБВ в корне не принимаете?

ТБВ

 

11 минуту назад, Zhenya_Zheck сказал:

- это, конечно, полная чушь.

 

а межзвездный газ был уже. Ну и первых звезд тоже было возможно больше чем одна.

Изменено 28.03.2019, 08:32:12 пользователем Zhenya_Zheck

[romarchi 4,285]

2 минуты назад, Zhenya_Zheck сказал:

ТБВ

Дак откуда ваша звезда-изначальная взялась? Какова была её масса? Чтоб её материи хватило на вселенную?

[Че Бурашка 1,049]

2 часа назад, romarchi сказал:

Если расширение пространства и движение галактик замедляется, то что за сила/энергия, их тормозит?

Вероятно массу вселенной изначально подсчитывают не правильно. И с тёмной энергией и без неё. Она может быть намного выше расчётных. К тому же, так как расширяется само пространство-время, то какие-то переменные вообще не учтены.

[romarchi 4,285]

5 минут назад, HolodGLD сказал:

Вероятно массу вселенной изначально подсчитывают не правильно. И с тёмной энергией и без неё. Она может быть намного выше расчётных. К тому же, так как расширяется само пространство-время, то какие-то переменные вообще не учтены.

Возможно... но это не говорит, что же тормозит расширение? Если оно таки замедляется.

[Че Бурашка 1,049]

11 минуту назад, romarchi сказал:

Возможно... но это не говорит, что же тормозит расширение? Если оно таки замедляется.

И продолжать игнорировать тот факт, что оно реально замедляется?

З.Ы. Скорее всего его замедляет масса вселенной. 

Изменено 28.03.2019, 09:20:28 пользователем HolodGLD

[romarchi 4,285]

10 минут назад, HolodGLD сказал:

И продолжать игнорировать тот факт, что оно реально замедляется?

З.Ы. Скорее всего его замедляет масса вселенной. 

Дак факта замедления я не вижу... Дайте хоть ссыль на данные, что этот факт подтверждают.

Масса замедляет самаю себя что ли? Не... В самом начале этой массе дали импульс (утрированно) И нужна противосила, чтоб этот импульс гасить. У сторонников ускорения, есть сила, что ускоряет, темная. А у вас что?

[Че Бурашка 1,049]

12 минуты назад, romarchi сказал:

Масса замедляет самаю себя что ли? Не... В самом начале этой массе дали импульс (утрированно) И нужна противосила, чтоб этот импульс гасить. У сторонников ускорения, есть сила, что ускоряет, темная. А у вас что?

Вот. Кое-что наконец-то нашёл:

 

Цитата

3) Всегда ли Вселенная расширялась с одной скоростью? Мы называем эту скорость постоянной Хаббла, но она постоянна по всему пространству, а не по всему времени. Вселенная сейчас, сегодня, расширяется медленнее, чем это было в прошлом [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , почему расширение замедляется, а галактики разлетаются всё быстрее / прим. перев.]. Когда мы говорим о скорости расширения, имеется в виду скорость на единицу расстояния: сегодня это порядка 70 км/с/Мпк (километров в секунду на мегапарсек; мегапарсек – 3 260 000 световых лет). Но скорость расширения зависит от плотности всего, что есть во Вселенной, включая и материю с излучением. С расширением Вселенной материя и излучение внутри неё становятся менее плотными, и с падением плотности материи и излучения падает и скорость расширения. Вселенная в прошлом расширялась быстрее, и замедляется со времён горячего Большого взрыва. Постоянная Хаббла названа так не очень точно; её надо бы назвать параметром Хаббла.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Это всё тот же Этан Сигел. 

Правда он сторонник существования тёмной материи и как раз ей объясняет то что расширение вселенной замедляется (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ).

[romarchi 4,285]

@HolodGLD

Чтож... почитал статейки. Вот его цитаты:

 

- Вселенная в прошлом расширялась быстрее, и замедляется со времён горячего Большого взрыва. 

 

- Математически, переход от замедления, которым Вселенная занималась первые несколько миллиардов лет, к ускорению, которое происходит последние несколько миллиардов лет, происходит, когда плотность тёмной энергии достигает значения в половину общей плотности материи. Сейчас она только перевалила через отметку в два раза большую, чем плотность материи, поэтому ускорение продолжается уже давно, с тех пор, как размер Вселенной составлял 62% от текущего.

 

В целом, да, в первые мгновения после БВ, вселенная расширялась невероятно быстро, инфляция. Но так там и обычные законы физики идут погулять. Было очень горячо, и вообще, там ещё квантовая механика и физика не до конца разобрались. И относительно инфляции, след. неск. млрд. лет, расширение шло медленнее.  Тут да. Но потом ещё неск. млрд. И ситуация изменилась.

На текущей то момент - ускорение есть. Когда энергия стала превалировать над материей, замедление перешло в ускорение. И он об этом и пишет. И график даже выдал.

[Virus25rus 367]

В 18.03.2019 в 21:47, romarchi сказал:

Общество равных прав и возможностей - это всегда будет только идеей, к которой обществу надо стремиться. Его нет и не было по факту. Всегда были и будут те, кто равнее других.

Материальное равенство - это уже другое. Не стоит думаю, материальные блага смешивать с правами.

 

Материальное равенство вытекает из идеи равенства прав и возможностей. Ибо в современной обществе деньги - это и есть возможности. 

 

В 18.03.2019 в 21:47, romarchi сказал:

Ну и тогда, что получим:

- голосуют те, кто получил/купил диплом экономиста-политолога.

- не голосуют те, кто мог стать экономистом по способностям (возвращаемся к гениям) но не смог, т.к. его отсекли дети элитки.

Это шаг назад. 

 

Утрированно, но да: те, кто имеют диплом, получают возможность голосовать. Вообще, хочется повториться, это лишь условность. Сама идея в избирательном цензе, а не в том, что голосовать будут люди с дипломами экономистов.

Отсекли дети элитки? Это каким же образом?

А в каком плане это шаг назад? Шаг назад - это когда профессору и алкашу мы даем равные права. 

 

В 18.03.2019 в 21:47, romarchi сказал:

Всё что мы хотим - есть базис нашего развития как общества, так и цивилизации в целом. А вы этот базис с легкостью отсекли. Назвав - не нужным или полезным. Кстати, кто решает то, что полезное и нужное? Вы?

 

Нет. Все, что мы хотим - не базис нашего развития как общества. Хотя бы потому, что развитие общества не регулируется потребностями простых людей. 

Смотря в каком контексте мы говорим о нужном и полезном. В контексте государства это явно не должны решать простые граждане. Собственно, ни в каком обществе они ничего и не решают. В лучшем случае все решают определенные лица, избранные народом.

 

В 18.03.2019 в 21:47, romarchi сказал:

Дискриминация приведет только к одному - революции/перевороту/Гв и т.д., что доказано историей.

 

Дискриминация бывает самая разная. И да, далеко не всегда она ведет к революциям, переворотам. 

 

В 18.03.2019 в 21:47, romarchi сказал:

Кто ещё раз, решает - кто компетентен в вопросах? Новая бюрократическая-коррумпированная структура элитки? 

Наличие проф. образование по формальному признаку (диплом) - я уже озвучил выше, как в реалии это будет покупаться, даваться только верхним стратам.

А отсев, как вы говорите наименее компетентных - приведет к элитаризму, т.е. боооольшому шагу назад в развитии. 

 

К примеру, наличие профильного образования решает, кто компетентен в данных вопросах. 

А с чего вы взяли, что профильное образование обязательно будет покупаться? Почему оно будет даваться только верхним стратам?
Почему элитаризм - шаг назад? 

 

 

В 18.03.2019 в 21:51, Pan paniscus Kanzi сказал:

Какая-то вера в моральные принципы человека по профессиональным данным.

 

А я не говорил о моральных принципах. 

 

В 18.03.2019 в 21:51, Pan paniscus Kanzi сказал:

"Ну вымрет 20-30 миллионов, они не приспособились к рынку"(с) история крутится, но ничего нового

 

20-30 миллионов вымирает, когда к власти приходят домохозяйки. Собственно, советская эпоха и 90-е тому пример. 

 

В 18.03.2019 в 21:51, Pan paniscus Kanzi сказал:

У домохозяйки все равно бытового знания больше, чем у этой "домохозяйки на зарплате". Не вижу причин почему "домохозяйка на зарплате" может выбирать президента, а домохозяйка без зарплаты не может. Какой-то уже имущественный ценз выходит. А как все красиво начиналось: интеллектуальный ценз, а скатилось до банального: есть диплом и не волнуют твои умственные способности. Благими намерениями дорога в ад устлана, как известно 

 

Почему вдруг у домохозяйки "бытового знания больше", если человек с дипломом экономиста по факту занимается тем же, но плюс ко всему имеет профильное образование? И почему это самое бытовое знание должно давать право голоса? Если домохозяйка знает, что цены растут, то как она поступит с этой информацией? Проголосует за социалиста, который сегодня пообещает ей низкие цены, а завтра построит вторую Венесуэлу? 
Имущественный ценз тоже подойдет на худой конец. Впрочем, тут мало что изменится. Ибо сейчас люди с деньгами финансируют избирательные кампании, продвигая своих кандидатов, а тут они просто будут голосовать. К слову, это даже полезнее, ибо деньги можно будет не тратить на очередную говорящую голову, а на что-нибудь полезное.

И опять-таки, диплом экономиста - условность. Идея в самом наличии ценза, а не в том, как он будет выглядеть. 

 

В 18.03.2019 в 21:51, Pan paniscus Kanzi сказал:

добавлено 1 минуту спустя

Мы точно говорим про экономику, а не про бухгалтерию? Или для вас это одно и тоже?

 

Да, мы говорим про экономику. 

 

 

 

В 18.03.2019 в 21:56, romarchi сказал:

Вы забыли одну важную мелочь. Всё что хочет узкий круг профессионально одаренных и образованных экономистов-политологов - тоже не факт, что будет нужным и полезным. Это тоже люди, они могут ошибаться - раз. А ещё могут возомнить себя высшей расой и натворить делов похлеще - это два. 

 

Он с гораздо большей вероятностью будет нужным и полезным.

Могут. Но домохозяйка будет куда чаще ошибаться в вопросах обустройства экономики государства. 

Очень интересный тезис про высшую расу. А при всеобщем избирательном праве народ может проголосовать за нового Гитлера.

[romarchi 4,285]

2 минуты назад, Virus25rus сказал:

Материальное равенство вытекает из идеи равенства прав и возможностей.

Это кто сказал?

Масса живых и исторических примеров, где равноправие не привело, и не приводит к материальному равенству. 

На каком основании, вы эти два разные понятия мешаете то? 

 

2 минуты назад, Virus25rus сказал:

Ибо в современной обществе деньги - это и есть возможности. 

Нет. Возможность получить общее среднее есть у всех, не зависимо от денег. Так же и сходить на прием к врачу по полису. И т.д и т.п. 

 

2 минуты назад, Virus25rus сказал:

Утрированно, но да: те, кто имеют диплом, получают возможность голосовать. Вообще, хочется повториться, это лишь условность. Сама идея в избирательном цензе, а не в том, что голосовать будут люди с дипломами экономистов.

Отсекли дети элитки? Это каким же образом?

А в каком плане это шаг назад? Шаг назад - это когда профессору и алкашу мы даем равные права. 

Равные права у алкаша и профессора, зародились со времен ВФР. И это шаг вперед. Кто кроме вас заявляет, что равноправие это шаг назад?

Идея ценза - приводит к элитарности, что есть откат в сторону средневековья.

Дети элитки заняли все места в ВУЗах. Которые ограничены. Остальные курят бамбук или в ПТУ, независимо от талантов. Вот простой метод отсечь нижние страты по вашему цензу, от права голоса.

 

2 минуты назад, Virus25rus сказал:

 

Нет. Все, что мы хотим - не базис нашего развития как общества. Хотя бы потому, что развитие общества не регулируется потребностями простых людей. 

Да что вы... Во первых откуда взялось разделение, на желания простых и не простых? У меня этого нет.

Желания людей в целом - есть база развития общества. Потребность в увеличении богатства - база развития капитализма. Потребность в более лучших условиях (предметы быта как пример) - база для нововведений инноваций. Что есть база для технологий, далее - база для науки. Так что факты не на вашей стороне.

Более того, а где ваш вариант базиса развития общества?

 

2 минуты назад, Virus25rus сказал:

Смотря в каком контексте мы говорим о нужном и полезном. В контексте государства это явно не должны решать простые граждане. Собственно, ни в каком обществе они ничего и не решают. В лучшем случае все решают определенные лица, избранные народом.

Я же задал вопрос конкретный - кто конкретно будет решать, что полезно, а что нет? 

Опишите эту группировку людей в вашем идеальном мире. 

 

2 минуты назад, Virus25rus сказал:

Дискриминация бывает самая разная. И да, далеко не всегда она ведет к революциям, переворотам. 

Ну дайте пример, позитивного влияния дискриминации на государство. С моей стороны есть негативные примеры из истории. А с вашей что?

 

2 минуты назад, Virus25rus сказал:

К примеру, наличие профильного образования решает, кто компетентен в данных вопросах. 

По факту не решает. Решает только богатый опыт в конкретной сфере. Масса выпускников с образованием не компетентны\слабокомпетентны. Лишь часть и малая - профессионалы, кому можно доверить решение серьёзных вопросов.

Снова нет ответа на поставленный вопрос:

- Кто ещё раз, решает - кто компетентен в вопросах? Не что, а кто?

 

2 минуты назад, Virus25rus сказал:

А с чего вы взяли, что профильное образование обязательно будет покупаться? Почему оно будет даваться только верхним стратам?
Почему элитаризм - шаг назад? 

Я не говорю про обязательно, я говорю что это есть по факту в нашей действительности, и будет в вашем раскладе. Разве нет? 

Верхним стратам - читайте выше, так можно отсечь нижние страты. 

По факту элитаризм - это шаг назад. выше про ВФР...  Но вы можете доказать живым примером, где элитаризм дал миру прогрессивное и технологически продвинутое общество, по сравнению с эгалитарными. Жду...

 

2 минуты назад, Virus25rus сказал:

Он с гораздо большей вероятностью будет нужным и полезным.

Могут. Но домохозяйка будет куда чаще ошибаться в вопросах обустройства экономики государства. 

Очень интересный тезис про высшую расу. А при всеобщем избирательном праве народ может проголосовать за нового Гитлера.

Кто он? Вы о чем???

Что могут? Ставьте тезисы конкретнее...

Не надо уходить в сторону домохозяек. Тут никто их в президенты не предлагает.

Мой тезис прост - 

Всё что хочет узкий круг профессионально одаренных и образованных экономистов-политологов - тоже не факт, что будет нужным и полезным.

Если вы его принимаете. То смысла в вашей теории о допуске к рулю государства только неких профессионалов, путем дискриминации и внедрения элитаризма - теряет смысл. Риски те же, а минусов больше.

[RiscoUK 572]

граждане почитал я тут про расширение-замедление вселенной и возник у меня вдруг вопрос - а расширяется она куда ? те если она расширяется значит занимает какой то  обьем   в чем ?  (ну скажем пузырек расширяется в воде)   

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, RiscoUK сказал:

граждане почитал я тут про расширение-замедление вселенной и возник у меня вдруг вопрос - а расширяется она куда ? те если она расширяется значит занимает какой то  обьем   в чем ?  (ну скажем пузырек расширяется в воде)   

Тебе зачем, если скорость света ниже скорости расширения и ты это никогда не увидишь.

[romarchi 4,285]

3 минуты назад, RiscoUK сказал:

граждане почитал я тут про расширение-замедление вселенной и возник у меня вдруг вопрос - а расширяется она куда ? те если она расширяется значит занимает какой то  обьем   в чем ?  (ну скажем пузырек расширяется в воде)   

Вовсюда расширяется))) Что за гранью вселенной - вопрос дискуссионный.

Насчет пузырька, тоже дискуссионный. Неясна форма вселенной в целом. Обычная геометрия, пузырь и его объем, тут не очень работают. Есть версии о замкнутости, скрученности и т.д. пространства вселенной. Пока до конца не ясно, что есть само пространство-время, т.е. собственно вселенная. 

_________

добавлено 1 минуту спустя

5 минут назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

Тебе зачем, если скорость света ниже скорости расширения и ты это никогда не увидишь.

А если через лет 20 внезапно докажут, что вселенная схлапывается?)))