Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[romarchi 4,287]

1 час назад, Иммануил_Кант сказал:

Вообще-то надо же смотреть в процентах ко всему населению, а не в 90 млн., как это цинично не прозвучит. Население-то Земли тоже выросло. 

1. Мы же говорили о высокотехнологичных гидрофермах. Не?

Опреснители для сельского хозяйства уже используют в Израиле и собирались использовать в Крыму (не знаю, может уже используют) 

2. При чем здесь маленький Израиль? Если у одних получилось, то получится и у других. В случае реальной необходимости.

3. Фантастика в чем? Прокормит ВСЕХ - это сколько? Вы смотрите вперед до скончания времен? Конечно нет такой семечки, которая сможет прокормить всех людей, что родятся за три миллиона лет, пока Солнце не поглотит Землю. Но мы же не об этом говорили.

4. Я же говорил: фермерам в ЕС платят деньги, чтобы они не производили. То есть есть возможность производить больше сельхоз продукции, которая никак не затрагивает и не мешает производству высокотехнологичной продукции. При чем здесь выгоднее? Одно второму не мешает, но не производят с/х. 

 

Что утопия? Что 50 лет назад очаги процветания цивилизации находились только в Европе и США, а сейчас к ним добавились Китай, Япония, Ю. Корея и др. Азиатские тигры? Сотни миллионов, если не миллиард людей за несколько десятилетий влились в глобальную экономику. Это утопия?

 

Ну можно и в процентном отношении посмотреть. Прикинув на коленке:

Рост голодающих в год прим. 40 млн.

Рост населения в год прим. 75 млн.

Тенденция не радужная. Если сейчас на 7.4 ярда - 0.93 ярда голодающих. То при выше указанном приросте, процент голодающих будет расти. Но голод же - только одна из проблем перенаселения. Миграция, падение уровня жизни, и т.д. 

1.Говорили, но они как решение, не подходят для всей планеты, а только для технологически развитых стран. А там, сельхоз выгодно импортировать, а населению работать на заводах переходящих в эру постиндастриала. Что по факту и есть. ЕС обильно импортирует продовольствие. 

2. Не согласен в корне. Что получилось в Израиле, далеко не факт что осилят в той же Африке.

 Промразвитый Израиль, - не страны третьего мира. Где у них возможность производства\закупки сельхтехники и удобрений? Нет... Где агрономы с высшим образованием? Нет... 

3. Вы выдали версию - генетика даст нам новые продукты. Только новых нет, и не придвидиться. Поэтому я не считаю данный вариант, способный прокормить растущие миллиарды.

4. Вы меня не понимаете. Что происходит в ЕС - это не происходит везде. И это не показатель для всей планеты. 

И я нигде не нашел вот это:

фермерам в ЕС платят деньги, чтобы они не производили.

В ЕС есть мощная господдержка сельхоза (33% расходной части бюджета на 2013г) Плюс нехилый импорт. Т.о. ЕС себя не прокармливает. При росте и миграции - импорт будет расти. А вот возможностей производить больше чем есть - я не увидел в источниках.

 

Утопия в том, что я говорил - влились на тех же условиях что и первый мир. Причем все жители планеты. А из того что вы перечислили. Китай и Индия - до сих пор с голодом не разобрались. О процветании говорить рано. Уровень жизни там далек от первого мира. Япония на уровне Африки и не была. Тигры, да Ю. Корея - да, эти сделали скачок. Только это никак не доказывает, что остальные на это способны.

 

В общем, чтоб не уходить в сторону. Вы, как я понимаю, считаете проблему перенаселения и иссякании ограниченных ресурсов планеты - надуманной. Да?

И мои доводы вас не убедили? Ну ок...  Поживем увидим...

[WolfRus 12,321]

2 часа назад, SShredy сказал:

1) Мы не космическая цивилизация, несмотря на то, что пытаемся что-то сделать.

 

и что это меняет КАРДИНАЛЬНО ?   Чем больше возможности доставки и транспортировки, тем выше потребности и тем шире номенклатура потребных ресурсов.

 

2 часа назад, SShredy сказал:

2) А какие ещё ресурсы бывают, можете привести примеры того, что есть на Земле, но нет в космосе?

да запросто.  Например биологические ресурсы.  Углеводороды.

 

2 часа назад, SShredy сказал:

Если вы считаете, что добыча ресурсов в ближайшем поясе астероидов БОЛЕЕ ТРУДОЗАТРАТНА, чем полет за многие сотни световых лет с целью завоевания или уничтожения другой цивилизации и отправка этих ресурсов на родную планету, то тут не о чем говорить.

далеко не все ресурсы есть "в астероидах".

 

2 часа назад, SShredy сказал:

Сомневаюсь, что индейцы размышляли о скорости света.

у них была своя цивилизация, своя система понятий и свое мировоззрение, своя культура. Они потребляли свой набор ресурсов.   Ключевое слово в этом всем - БЫЛА.

 

2 часа назад, SShredy сказал:

С той, что они подчиняются законам физики. Например, для развития цивилизации, необходимы большие энергозатраты, причем связанные с умственной деятельностью. Следовательно, холоднокровные животные в силу аутизма (малая подвижность, возможность долгой голодвки из-за малой подвижности) не очень хорошо подходят на эту роль. Идём дальше, если животное теплокровно, то его температура будет стремиться к оптимуму, при котором вода будет иметь наименьшую теплоемкость. Это необходимо для того, чтобы не затрачивать дополнительную энергию для нагрева или охлаждения. Живым существам необходимо передавать свой информацию через поколения, следовательно у них будет ДНК и РНК. Кроме них в природе нет аналогов, поэтому живые существа придут к этому знаменателю.

100% разумных цивилизаций антропоцентричны, как неожиданно.

да серьезно ?   С чего ты это вообще взял ? И много ты инопланетных цивилизаций повстречал/изучил ? А с чего ты взял, что чужаки  - это организмы, биология которых построена на основе "углерод-водород-кислород" ? С  чего ты взял, что та модель жизни, которая сложилась на Земле - единственно возможная ?  С чего ты взял, что жизнь и разум должны быть биологическими ?

 

Про физику - даже не смешно.  Например твои знания "металлургии" ну ничем тебе не помогут на дне Марианской впадины.  А все твои познания в кинематике и баллистике - в недрах атмосферы Юпитера.  А антропоцентризм - это на самом деле очень опасное заблуждение. Вон, господа английские джентельмены еще в 19 веке  вкушали лакомство из мозгов танзанийских аборигенов, считая их неразумными животными - уж больно они были не похожи на "людей", а значит (исходя из "научно обоснованной" антропоцентрической картины мира с белым человеком европейской наружности в серединке) неразумными в принципе.

 

 

[antiximik 2,206]

21 час назад, olvera007 сказал:

1. По поводу углерода - чушь. Мы состоим из 4 их 5 самых "популярных" веществ во вселенной, вывод можно сделать самостоятельно. 

Ядикоизвиняюсь... Но...
Во-1х, эти ваши циферки неактуальны: не учтена ненаблюдаемая (ака тёмная) материя, которой какбэ в пять раз больше, чем "обычной". Из чего состоит ТМ - наука ещё не в курсе дела... 
Во-2х, имело бы смысл сравнивать скорее с содержанием протопланетного диска солнечной системы. Но и тут не всё неоднозначно: в человеческих тельцах категорически не хватает кремния-железа... А, например, в диатомовых водорослях, наоборот... Стырили! 
В-3х, написанная в педивикии цифра - с потолка. Не читал, но по... 
 

 

19 минут назад, WolfRus сказал:

Углеводороды.

Эээээээ... Вот это. Вот это лучше вычеркнуть. 

Изменено 14.01.2019, 14:16:50 пользователем antiximik

[WolfRus 12,321]

3 минуты назад, antiximik сказал:

Эээээээ... Вот это. Вот это лучше вычеркнуть. 

Ну когда мне предоставят результаты геологоразведки нефтяных пластов на Луне или Марсе (или в каком-нибудь астероиде), то соглашусь.  Пока что акромя метана и тому подобных простых соединений конкретных данных нема..

[antiximik 2,206]

@WolfRus
Что ж... Тогда мне вас нечем порадовать, так как бурение нефтяных скважин на Луне и Марс будет ОЧЕНЬ не скоро... 
Пока же можно посмотреть чего-как на том же Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ... 

[WolfRus 12,321]

2 минуты назад, antiximik сказал:

@WolfRus
Что ж... Тогда мне вас нечем порадовать, так как бурение нефтяных скважин на Луне и Марс будет ОЧЕНЬ не скоро... 
Пока же можно посмотреть чего-как на том же Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ... 

нету там нефти покачто... Нинашли

 

А вот как нефть нашли на луне и что из этого получилось:

 

 

 

Смотреть с 11:30 

[antiximik 2,206]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

Нинашли

Ничёси! А цельные озёра-реки-моря?! Черпай не хочу! Или можно даже просто трубу втыкнуть - самотёком потечёт!

[romarchi 4,287]

12 минуты назад, antiximik сказал:

@WolfRus
Что ж... Тогда мне вас нечем порадовать, так как бурение нефтяных скважин на Луне и Марс будет ОЧЕНЬ не скоро... 
Пока же можно посмотреть чего-как на том же Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ... 

Лететь на другую планету.... за нефтью??? Сюр какой то... Или, для кого то эта ситуация нормально выглядит?

Мне казалось, человечеству надо для начала дойти до технологии получения энергии без углеводородов, а потом уже осваивать систему. 

[WolfRus 12,321]

8 минут назад, antiximik сказал:

Ничёси! А цельные озёра-реки-моря?! Черпай не хочу! Или можно даже просто трубу втыкнуть - самотёком потечёт!

метан и нефть - это две большие разницы, друг мой.. Я бы посмотрел на "нефтяные озера" при -180 градусах цельсия..

[Mars-2030 499]

1 час назад, romarchi сказал:

Рост голодающих в год

Как, по вашему, можно получить статистические данные по количеству голодающих? И как можно доказать, что это достоверные данные? Как можно доказать, что критерии и условия точно такие же, как в прошлом году?

Это очень сложные задачи (если заниматся ними всерьез) , и очень удобные для манипуляций и подтасовок.

Я бы не советовал делать вообще никаких выводов из подобных данных.
 

Цитата

 

В общем, чтоб не уходить в сторону. Вы, как я понимаю, считаете проблему перенаселения и иссякании ограниченных ресурсов планеты - надуманной. Да?

 

"Иссякание ограниченных ресурсов" - надуманная проблема. Человечество сейчас использует лишь микроскопическую долю ресурсов поверхности Земли. Большую часть того, что человечество может использоваеть (технологии есть) - оно не использует из-за экономической невыгодности (например, есть варианты дешевле и проще).

При этом, человечество сейчас уничтожает и трудновосстановимые ресурсы, что может повредить нам в будущем. Мы, возможно, прямо сейчас сжигаем что-то полезное. Но это другая проблема, не "иссякание".

"Проблема перенаселения" -  не то что бы надуманная, она локально вполне актуальна. Но это лишь локальная проблема, и лишь временная. Земля достаточно велика, чтобы тут могли жить триллиарды, для этого нужно не так много технологий. Вопрос в том, каким будет качество и безопасность этой жизни. Другой вопрос - нет уверенности, что ныне наблюдаемый рост населения не прекратится.

 

1 час назад, WolfRus сказал:

А с чего ты взял, что чужаки  - это организмы, биология которых построена на основе "углерод-водород-кислород" ?

Представьте, что вы решили создать жизнь. (допустим, вы бог-творец, или там просто представитель сверхразвитой цивилизации, в общем у вас есть техническая возможность), и вы хотите сделать это с минимумом усилий и затрат.

У вас есть пример вашего знакомого. Он решил не парится с большими давлениями и температурами, а использовал маленькие. При этих условиях могут существовать молекулы, из них проще замутить что-то такое сложное как жизнь, чем например из кристаллов.  Для постройки молекул он использовал только самые распостранённые элементы вселенной, чтобы дешевле вышло. Но сложные молекулы можно сделать только на основе углерода. Ну а кислорода с водородом - вокруг завались, тут и выбирать-то нечего, само прилипло. С молекулами неудобно работать без растворителя, причём желательно с температурой кипения повыше - на холоде реакции медленно идут. Но не чрезмерно, чтобы молекулы не разваливались.

И тут только один вариант - вода. Всякие там амиаки и метаны - слишком холодно, остальное не так доступно.

В общем, ваш знакомый использовал углерод как основу молекул и воду как растворитель, и возле дешёвой (обычный жёлтый карлик, коих полно) звезды развел жизнь. Просто, дешево, удобно, сердито.

Вы поступите так же?

Или попытаетесь делать что-то с другой основой молекул и другим растворителем? Например, комбинацию бор-азот и амиак как растворитель? Может и получится, но где найти планету с таким количеством бора? Да и амиак подороже воды будет. Затратно...

Или залезете куда-то в газовый гигант типа Юпитера и будете пытатся что-то там мутить при огромных давлениях и температурах, не суть важно из чего? Но - а вы уверены, что ваша жизнь даже если станет очень разумной, сможет выбратся оттуда в космос? Толку  с нее, если про нее никто никогда не узнает?

Или взять металлический метеорит и шандарахнуть его молнией.  Металлическая электирческая жизнь... Звучит красиво, но.  это вообще получится?

Или всё же не парится, а поступить практично - быренько сделать по рецепту вашегознакогого ещё одну похожую жизнь и уйти пить нектар с другими богами-творцами / пить высокотехнологическую наножидкость с другими представителями вашей развитой цивилизации?

 

 

Цитата

Углеводороды

Вычеркните. При наличии дешёвой энергии (термояд?) , терпения и метана - вообще не проблема.

 

 

Изменено 14.01.2019, 15:20:23 пользователем Mars-2030

[Virus25rus 367]

В 13.01.2019 в 01:05, SShredy сказал:

Потому-что любая цивилизация развивается в сторону гуманизма и снижения агрессии, в ином случае она выпиливает себя в постъядерную эру. А цивилизация построенная на принципе справедливости, равенства и братства не будет просто так выпиливать другие цивилизации, к тому же лежащие так далеко, что им пришлось бы лететь до них тысячелетия.

 

Во времена французской революции под лозунгами "свобода, равенство и братство" людей вырезали только так. Да и вспомните различные социалистические режимы 20 века. Лозунги примерно те же. Собственно, это не просто лозунги. Это принципы, лежащие в основе идеологии. 

Но в какой-то степени с этим тезисом можно согласиться. Ибо цивилизация стремится к жизни по законам. А жизнь по законам - это и есть снижение агрессивности. 

[antiximik 2,206]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Я бы посмотрел на "нефтяные озера" при -180 градусах цельсия..

Лично у меня нет никаких сомнений, что под слоем метана есть слои "погуще"... 
1. Если налить в ёмкость нефть, она расслоится с течением времени: сверху буду "лёгкие" фракции, снизу - "тяжёлые". Раньше так её и фракционировали...
2. Помимо метана там уже установлены этан и прочие его ненасыщенные производные. В анаэробной атмосфере вполне может происходить полимеризация. Кстати, "полимер" (с азотом) там идентифицировали ажно в атмосфере...

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, Virus25rus сказал:

 

Во времена французской революции под лозунгами "свобода, равенство и братство" людей вырезали только так. Да и вспомните различные социалистические режимы 20 века

Так это же мало (в процентах) по сравнению как резали в средние века и в античность

[romarchi 4,287]

3 минуты назад, Mars-2030 сказал:

Как, по вашему, можно получить статистические данные по количеству голодающих? И как можно доказать, что это достоверные данные? Как можно доказать, что критерии и условия точно такие же, как в прошлом году?

Это очень сложные задачи (если заниматся ними всерьез) , и очень удобные для манипуляций и подтасовок.

Я бы не советовал делать вообще никаких выводов из подобных данных.
 

Статданные как то получает Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН. Я конечно деталей не знаю...

Как и любые статданные - удобны для манипуляций. Да, согласен, на левый глаз задачу голода на планете нельзя проанализировать и вывести некие выводы. Но почему бы её не пообсуждать на форуме?..

 

3 минуты назад, Mars-2030 сказал:

"Иссякание ограниченных ресурсов" - надуманная проблема. Человечество сейчас использует лишь микроскопическую долю ресурсов поверхности Земли. Большую часть того, что человечество может использоваеть (технологии есть) - оно не использует из-за экономической невыгодности (например, есть варианты дешевле и проще).

При этом, человечество сейчас уничтожает и трудновосстановимые ресурсы, что может повредить нам в будущем. Мы, возможно, прямо сейчас сжигаем что-то полезное. Но это другая проблема, не "иссякание".

"Проблема перенаселения" -  не то что бы надуманная, она локально вполне актуальна. Но это лишь локальная проблема, и лишь временная. Земля достаточно велика, чтобы тут могли жить триллиарды, для этого нужно не так много технологий. Вопрос в том, каким будет качество и безопасность этой жизни. Другой вопрос - нет уверенности, что ныне наблюдаемый рост населения не прекратится.

 

Речь не всех ресурсах поверхности\коры Земли. А конкретно продовольствие\пресная вода. Эти ресурсы ограничены, как исчерпаемые природные. Хоть и возобновляемые.

До тех пор, пока не найдены, и широко применены более прогрессивные методы их возобновления. Остается риск их не хватки в будущем, при росте населения.

Т.е. потребителей возобновляемых ресурсов всё больше, а уровень возобновления - примерно не меняется. Как то так...

[Virus25rus 367]

1 час назад, WolfRus сказал:

А антропоцентризм - это на самом деле очень опасное заблуждение. Вон, господа английские джентельмены еще в 19 веке  вкушали лакомство из мозгов танзанийских аборигенов, считая их неразумными животными - уж больно они были не похожи на "людей", а значит (исходя из "научно обоснованной" антропоцентрической картины мира с белым человеком европейской наружности в серединке) неразумными в принципе.

 

Да, протестанты одно время не считали аборигенов людьми. Но не забывайте, что именно благодаря протестантской этике мы смогли семимильными шагами пройти путь от Реформации до 21 века. Так что вышеупомянутый казус - лишь маленькое пятно на белом костюме европейца. В конце-то концов этих аборигенов обули, одели да еще и обучили пользоваться благами цивилизации. Так что антропоцентрическая картина мира с белым человеком европейской наружности в серединке более чем верна. 

[Virus25rus 367]

21 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

Так это же мало (в процентах) по сравнению как резали в средние века и в античность

 

Античность - это действительно крайне жестокие времена, а вот в Средние века было по-разному. Если рассматривать конкретно Европу, то это довольно стабильное время относительно того, что шло после: Возрождение и Реформация. А потом еще эпоха колониальных империй. 

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, Virus25rus сказал:

 

Античность - это действительно крайне жестокие времена, а вот в Средние века было по-разному. Если рассматривать конкретно Европу, то это довольно стабильное время относительно того, что шло после: Возрождение и Реформация. А потом еще эпоха колониальных империй. 

🤔

Гитлер сжигал деревни, а Тимур - города. И это во времена когда записывали только крупные события, а не как сейчас - каждый чих.

[WolfRus 12,321]

3 часа назад, antiximik сказал:

Лично у меня нет никаких сомнений, что под слоем метана есть слои "погуще"... 
1. Если налить в ёмкость нефть, она расслоится с течением времени: сверху буду "лёгкие" фракции, снизу - "тяжёлые". Раньше так её и фракционировали...
2. Помимо метана там уже установлены этан и прочие его ненасыщенные производные. В анаэробной атмосфере вполне может происходить полимеризация. Кстати, "полимер" (с азотом) там идентифицировали ажно в атмосфере...

я недаром озвучил температуру.  При -180 градусах цельсия  углеводороды тяжелее метана будут ТВЕРДЫМИ. Соответственно синтез сложноуглеродных соединений при таких температурах практически НЕВОЗМОЖЕН.

[WolfRus 12,321]

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

Представьте, что вы решили создать жизнь. (допустим, вы бог-творец, или там просто представитель сверхразвитой цивилизации, в общем у вас есть техническая возможность), и вы хотите сделать это с минимумом усилий и затрат.

ну допустим

 

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

У вас есть пример вашего знакомого. Он решил не парится с большими давлениями и температурами, а использовал маленькие.

почему ?  Я привык жить при высоких давлениях и температурах.  Зачем мне париться и делать их низкими ?

 

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

При этих условиях могут существовать молекулы, из них проще замутить что-то такое сложное как жизнь, чем например из кристаллов.  Для постройки молекул он использовал только самые распостранённые элементы вселенной, чтобы дешевле вышло. Но сложные молекулы можно сделать только на основе углерода.

заблуждаешься.  Есть еще такая штука как кремний например.

 

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

Ну а кислорода с водородом - вокруг завались, тут и выбирать-то нечего, само прилипло. С молекулами неудобно работать без растворителя, причём желательно с температурой кипения повыше - на холоде реакции медленно идут. Но не чрезмерно, чтобы молекулы не разваливались.

а почему не фтор в качестве окислителя ?   Он отлично и быстро реагирует и при низких температурах, и при высоких.

 

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

И тут только один вариант - вода. Всякие там амиаки и метаны - слишком холодно, остальное не так доступно.

холодно КОМУ ?   Тебе ?  Не надо все под человеческие мерки мерить.

 

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

В общем, ваш знакомый использовал углерод как основу молекул и воду как растворитель, и возле дешёвой (обычный жёлтый карлик, коих полно) звезды развел жизнь. Просто, дешево, удобно, сердито.

и что ? что МНЕ помешает использовать что-то другое ?

 

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

Вы поступите так же?

зачем ? Я творец, а не ксерокс - копипастер.

 

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

Или попытаетесь делать что-то с другой основой молекул и другим растворителем? Например, комбинацию бор-азот и амиак как растворитель? Может и получится, но где найти планету с таким количеством бора? Да и амиак подороже воды будет. Затратно...

чем же он подороже то ?  Для ЗЕМЛИ - возможно. Но вот на том же Титане   аммиака полно, а вот с водой - проблемы...

 

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

Или залезете куда-то в газовый гигант типа Юпитера и будете пытатся что-то там мутить при огромных давлениях и температурах, не суть важно из чего? Но - а вы уверены, что ваша жизнь даже если станет очень разумной, сможет выбратся оттуда в космос? Толку  с нее, если про нее никто никогда не узнает?

а ЗАЧЕМ ?  У жизни толк - жизнь, а не то, что ее кому-то показывать.

 

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

Или взять металлический метеорит и шандарахнуть его молнией.  Металлическая электирческая жизнь... Звучит красиво, но.  это вообще получится?

а ты попробуй.

 

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

Или всё же не парится, а поступить практично - быренько сделать по рецепту вашегознакогого ещё одну похожую жизнь и уйти пить нектар с другими богами-творцами / пить высокотехнологическую наножидкость с другими представителями вашей развитой цивилизации?

ЗАЧЕМ ?    Зачем мне копия того, что придумал кто-то другой ? Я творец или ремесленник на конвейере ?

 

это все  умозрительные гипотезы, опять же бездоказательно антропоцентричные.

 

3 часа назад, Mars-2030 сказал:

Вычеркните. При наличии дешёвой энергии (термояд?) , терпения и метана - вообще не проблема.

с какой стати тебе энергия будет "дешевой" ?  Да, можно заниматься синтезом сложных соединений - но это всегда будет дороже, чем взять готовое.  Если есть "дешевая энергия", то использовать ее что бы ДОБЫТЬ и ДОСТАВИТЬ  такие соединения будет намного ДЕШЕВЛЕ, чем синтезировать их с нуля.

[Mars-2030 499]

39 минут назад, WolfRus сказал:

заблуждаешься.  Есть еще такая штука как кремний например.

Неа, не заблуждаюсь.  Из кремния не получаются сложные молекулы, даже уровня  этилового спирта. Слишком легко разваливаются. Он совершенно не подходит как основа жизни.

Цитата

а почему не фтор в качестве окислителя ?   Он отлично и быстро реагирует и при низких температурах, и при высоких.

Фтора во вселенной не так много.  Вселенная весьма велика , и возможно даже где-то есть планетка на которой его дофига, и быть может там даже есть жизнь с плавиковой кислотовой вместо воды, мало ли. Но даже если есть -то это очень редкостная штука.

Цитата

холодно КОМУ ?   Тебе ?  Не надо все под человеческие мерки мерить.

В смысле, реакции медленно идут. Много-много времени нужно на всё, в том числе эволюцию.

Цитата

чем же он подороже то ?  Для ЗЕМЛИ - возможно. Но вот на том же Титане   аммиака полно, а вот с водой - проблемы...

В космосе воды больше, чем аммиака. Вероятно, где-то существует жизнь в жидком аммиаке. Но вероятность возникновения - меньше, следовательно это более редкое явление, чем с растворителем-водой.

 

Цитата

а ЗАЧЕМ ?  У жизни толк - жизнь, а не то, что ее кому-то показывать.

Я к тому,   у нас разумные цивилизации могут теоретически быть хоть и прямо под носом в Юпитере, но мы об этом никогда не узнаем. Радиоволнами вглубь газовых гигантов не достучатся, мы никак не можем передавать информацию туда или получать оттуда. Мы не можем узнать толком, что там происходит.

Всё же, нас больше интересует жизнь которая не только существует, но и с нами может теоретически контактировать.

 

Если без лирики, то тезисы таковы:

1) Наиболее вероятным можно считать образование жизни на основании углерода в комбинации с другими распостранёнными элементами.

Гораздо менее вероятным, хотя и возможным - на основании бора или фосфора (они малораспостраненные в космосе).

2) Наиболее вероятным можно считать образование жизни с водой в качестве растворителя - как самым распостранённым и высококипящим из адекватных растворителей. Менее вероятным. но вполне возможным - с амиаком. Гораздо менее вероятным - с чем-либо другим.

3) У нас очень обыкновенная галактика и очень обыкновенная звезда, они из самых распостранённых типов. Это повышает шансы того, что мы - самая обычная жизнь, и вообще ничем не примечательны.

4) Вселенная велика, и вероятно в ней жизнь зарождалась не единожды, причем по разному. Но чаще - именно такая, вероятность возникновения которой выше. Из всего этого следует, что шансы встретить жизнь более-менее похожую на нас по крайней мере химически - выше, чем встретить жизнь совсем-совсем другую.

Не потому что ее вовсе нет - а потому, что она реже встречается.

Изменено 14.01.2019, 19:43:01 пользователем Mars-2030