Решение вопроса майской "Сверхприбыли"

[alexis 10,763]

Как наверняка уже успели заметить форумные организации, вложившие свои денежные сбережения на Депозит-Банк, в конце мая-начале июня 18 года по технической ошибке, связанной с обновлением форумного двигателя, на их сбережения были начислены серьёзные объёмы денег, в разы превышающие обычные процентные начисления, проводимые до той ошибки.

Для нивелирования тех ошибочных начислений, с целью экономии реального времени, сразу по замечанию той ошибки в срочном порядке был снижен процент на хранимые в Депозит-Банке начисления.

Халявные начисления в тот названный период ни одна из радостных организаций "не заметила", нигде не оповестила. Зато как процент был понижен, так почти сразу появился один восставший пользователь, некий RokWar, владелец организации Фламинго, нагло и безосновательно обвинивший техническую поддержку в намеренном совершении той ошибки с начислениями, а также громогласно, бездоказательно и провокационно заявивший о якобы имевшем место воровстве Банка "Стратегиум" 

Та его Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  ("дело" ) имела лишь один весомый плюс: она (пусть и в реально грубой форме, хотя можно было нормально всё выразить) предложила исправить текущую ситуацию в следующем виде:

Цитата

Выходом из сложившейся ситуации вижу, либо начать начислять новым компаниям нормальный процент, либо ликвидировать "Сверхприбыли" начисленные по ошибки.

Это было мнение только одной компании среди всех "пострадавших". Я бы хотел вместе с остальными компаниями обсудить этот момент:

1) следует ли убирать те "Сверхприбыли", тем самым восстановив обычный стабильный процент, который до середины-конца мая начислялся на средства в Депозит-Банке?

2) Или оставить всё как есть, дожидаясь, пока те "Сверхприбыли" будут нивелированы текущим мизерным процентом?

"Призыв" "пострадавших" организаций: @Фонд "Белого Дела" @PSIR Inc @Банк КапиталЪ @Стратегиум Бизнес Групп @Первый Коммерческий Банк @Ordo Templi Orientis @Фламинго

[лекс 12,744]

@alexis

 

Вообще, тема достаточно странная. Вопрос надо было решать сразу и радикально.

1.Сбой в системе. Компания Фламинго получает сверхприбыли.

2.Ты решаешь вопрос о нивелировании.

3.Пользователь возмущается.. и на следующий день после твоих разъяснений создаёт ещё одну компанию - Голден Гекко, где Фламинго на текущий момент единственный акционер.

Создание компании Голден Гекко это попытка увода денежных средств. Эта попытка стала возможной именно потому что ПБС решил что-то там нивелировать, а не решил вопрос сразу.

 

 

ИМХО, вижу следующие действия:

1.Определить сколько сверприбылей получила Фламинго ввиде сверхприбылей.

2.Предложить вернуть добровольно и установить срок возврата. В случае не возврата - штраф (определить размер)

3.По истечении срока возврата изъять сверхприбыли.

4.Если это невозможно от Фламиного, то отследить движение денежных средств. Изъять.

5.Взыскать штраф за невозврат денег (если не возвращены добровольно).

6.В случае не возврата денег в добровольном порядке предлагаю рассмотреть возможность дополнительных санкций (см. ниже).

Это как минимум.

Если пользователь:

-получает сверхприбыль; 

-не возвращает её; 

-вводит в заблуждение пользователей о результатах деятельности компании, чем имеет возможность привлекать деньги;

-когда ему указывают на то как будут возвращаться деньги  уводит деньги

так вот в таком случае пользователь ведёт дела недобросовестно, а значит, к нему должны быть применены определённые финансовые санкции по усмотрению ПБС.

 

Возможно ставил бы вопрос:

1.О запрете занятия предпринимательской деятельности Роквару; блокированию финансовых операций. Основание - финансовые операции стоит вести добросовестно.

2.Об изъятии акций у Роквара в адрес Банка Стратегиум. Основание - финансовые операции стоит вести добросовестно.

3.О передаче аккаунта организации в управление Банка Стратегиум. Основание - финансовые операции стоит вести добросовестно.

4.Возможность предъявления акционерами требований к Роквару о выплате убытков (если таковые есть) - введение в заблуждение о результатах деятельности компании; возможность предъявления акционерами требований о выкупе акций в адрес Фламинго. Основание - нечего вводить пользователей в заблуждении.

5.Ликвидация Голден Гекко. Основание - нечего создавать компании для увода денег.

[Січовик 3,184]

1 час назад, alexis сказал:

...пока те "Сверхприбыли" будут нивелированы текущим мизерным процентом?

 

Как вкладчик @Банк КапиталЪ интересуюсь, какое примерно время понадобится для этого нивелирования. Если оно окажется небольшим, то можно оставить все, как есть, и те терять время и силы зря. Если же это время порядка нескольких месяцев, вкладчики станут заложниками процесса нивелирования.

Желательно пояснить на реальном примере: такая-то сумма, такой процент, такое время (обезличено, конечно).

[alexis 10,763]

2 минуты назад, лекс сказал:

Вообще, тема достаточно странная. Вопрос надо было решать сразу и радикально.

1.Сбой в системе. Компания Фламинго получает сверхприбыли.

2.Ты решаешь вопрос о нивелировании.

3.Пользователь возмущается.. и на следующий день после твоих разъяснений создаёт ещё одну компанию - Голден Гекко, где Фламинго на текущий момент единственный акционер.

Создание компании Голден Гекко это попытка увода денежных средств. Эта попытка стала возможной именно потому что ПБС решил что-то там нивелировать, а не решил вопрос сразу.

я решил вопрос сразу и радикально, Как только обнаружил его: установил очень низкий процент на начисления. Но появились альтернативные мнения, отсюда и поднял эту тему.

[лекс 12,744]

15 минут назад, alexis сказал:

я решил вопрос сразу и радикально, Как только обнаружил его: установил очень низкий процент на начисления. 

Это радикально? 

Решение вопроса - возврат денег. Деньги возвращены? Нет.

О каком решении вопроса может быть речь? Тем более, радикальном.

 

А вот это:

Цитата

установил очень низкий процент на начисления. 

Смехоподобно.

 

Если бы не таковы были твои действия - не появилось бы Голден Гекко.

Создавая Голден Гекко, в ответ на твои действия, он вообще издевается на тобой, а ты говоришь о решении вопроса.

 

ИМХО:

Обнаружен сбой. Деньги должны быть возвращены сразу. Отсутствие ДОБРОВОЛЬНОГО возврата (когда есть требование) должно быть НАКАЗУЕМО само по себе. А вот когда пользователь ещё вот так вот себя ведёт это должно быть не просто наказуемо, а РАДИКАЛЬНО НАКАЗУЕМО. Дабы не повадно было ни ему ни другим.

Изменено 20.07.2018, 06:31:24 пользователем лекс

[alexis 10,763]

Только что, лекс сказал:

Деньги должны быть возвращены сразу.

нет, сразу бы не получилось, ибо это заняло бы немало реального времени. а там нужно было действовать быстро, дабы начисления в том объёме не продолжились бы и далее.

1 минуту назад, лекс сказал:

Решение вопроса - возврат денег.

решение вопроса по лексу , да - "возврат денег". у меня другой взгляд на "радикальность".

2 минуты назад, лекс сказал:

Создавая Голден Гекко, в ответ на твои действия, он вообще издевается на тобой, а ты говоришь о решении вопроса.

не заметил издевок. он полагал, что "обманывал систему", но по факту ничего у него не вышло.

[лекс 12,744]

15 минут назад, alexis сказал:

нет, сразу бы не получилось, ибо это заняло бы немало реального времени. а там нужно было действовать быстро, дабы начисления в том объёме не продолжились бы и далее.

 

решение вопроса по лексу , да - "возврат денег". у меня другой взгляд на "радикальность".

 

не заметил издевок. он полагал, что "обманывал систему", но по факту ничего у него не вышло.

Решение вопроса по Лексу - возврат денег. Иного быть не может.

Технология решения:

-Требование о добровольном возврате.

-Отказ в возврате наказуем (установить штраф);

-Изъятие денег;

-Применение санкций (штраф за не возврат денег)

-Применение дополнительных санкций (дабы исключить подобные случаи в будущем).

Итог: Вопрос решён, деньги изъяты. Как в этой ситуации так и на будущее (штраф за не возврат + дополнительные санкции).

 

Решение вопроса по Алексу:

-установление мизерного процента.

Ответ Роквара (Фламинго): Создание Голден Гекко - увод денег.  Будешь устанавливать и тут мизерные проценты...? Мало ли что он там полагал... Он действовал!!!

Каждый раз будет желание обмануть систему? Обман (попытка обмана) должны быть наказуемы.

Итог: Деньги будут гулять чёрт знает где. Это не решение. Вопрос не решён.

 

Что решение по Лексу, что решение по Алексу - ничего такого не предусмотрено ни законом, никакими бы то ни было решениями. Но оставлять так ситуацию нельзя.

 

Цитата

нужно было действовать быстро, дабы начисления в том объёме не продолжились бы и далее

Вопрос не с начислениями, а с возвратом денег.

Если для ПБС это сложно, то есть простой вариант - требование о возврате в адрес Фламинго. Возвратить деньги добровольно - не долго. Нет возврата - возврат принудительно (вот тогда на это уйдёт время) + штраф.

Изменено 20.07.2018, 06:49:04 пользователем лекс

[Rup. 1,918]

38 минут назад, лекс сказал:

Вообще, тема достаточно странная. Вопрос надо было решать сразу и радикально.

1.Сбой в системе. Компания Фламинго получает сверхприбыли.

Сверхприбыли получили все кампании.

[Last 2,780]

Как по мне, то лучше предложить всем компаниям вернуть сверхприбыли и насчитать по нормальному проценту, за этот период. Если это сегодня возможно конечно. 

Изменено 20.07.2018, 07:22:17 пользователем Last

[лекс 12,744]

32 минуты назад, Rup. сказал:

Сверхприбыли получили все кампании.

Что это меняет?

38 минут назад, лекс сказал:

Решение вопроса по Лексу - возврат денег. Иного быть не может.

Технология решения:

-Требование о добровольном возврате.

-Отказ в возврате наказуем (установить штраф);

-Изъятие денег;

-Применение санкций (штраф за не возврат денег)

-Применение дополнительных санкций (дабы исключить подобные случаи в будущем).

Итог: Вопрос решён, деньги изъяты. Как в этой ситуации так и на будущее (штраф за не возврат + дополнительные санкции).

 

P.S.Озвучен один пример. По нему и писал. А вот технология решения от этого независит.

_________

добавлено 0 минут спустя

3 минуты назад, Last сказал:

Как по мне, то лучше предложить всем компаниям вернуть сверхприбыли и насчитать по нормальному проценту, за этот период. Если это сегодня возможно конечно. 

Это нормальное решение.

Проблема возникает на стадии невозврата. Особенно когда речь идёт о сознательном уводе денег. А в случае с Фламинго, как я понимаю, было именно так.

Изменено 20.07.2018, 07:25:33 пользователем лекс

[Січовик 3,184]

1 час назад, лекс сказал:

 

Вообще, тема достаточно странная. Вопрос надо было решать сразу и радикально.

 

Тема совершенно не странная, а вполне злободневная. Ты чего-то уперся лбом в один-единственный момент: надо было. Но это "было" уже давно прошло, @alexis сделал на тот момент простейший ход, не потребовавший больших затрат времени и усилий.

А сейчас пришла пора решить, как разрулить последствия того пагубного сбоя для всех компаний. Так что тема очень уместна и необходима. Роквар с двумя его конторами - частный момент, с которым надо разбираться отдельно.

[лекс 12,744]

2 минуты назад, Січовик сказал:

Тема совершенно не странная, а вполне злободневная. Ты чего-то уперся лбом в один-единственный момент: надо было. Но это "было" уже давно прошло, @alexis сделал на тот момент простейший ход, не потребовавший больших затрат времени и усилий.

А сейчас пришла пора решить, как разрулить последствия того пагубного сбоя для всех компаний. Так что тема очень уместна и необходима. Роквар с двумя его конторами - частный момент, с которым надо разбираться отдельно.

В чём проблема вернуть деньги полученные в результате сбоя?

В чём проблема направить эти требования компаниям?

А вот сознательно создавать препятствия для возврата - хамство, которое должно быть наказуемо.

 

Изменено 20.07.2018, 07:27:56 пользователем лекс

[Dima-Stranik 16,387]

Меня устраивают оба варианта.. Надо будет всё верну, если решите, что надо оставить мизерный процент тоже приму. Со мной и фондом БД проблем не будет.

[Last 2,780]

8 минут назад, лекс сказал:

А в случае с Фламинго, как я понимаю, было именно так.

Фламинго здесь упоминается лишь как компания, которая хотела заработать на этом. Запроса ей на возврат средств не было, как и не было этого запроса и другим компаниям.

[лекс 12,744]

Только что, Last сказал:

Фламинго здесь упоминается лишь как компания, которая хотела заработать на этом. Запроса ей на возврат средств не было, как и не было этого запроса и другим компаниям.

Я всё это знаю. И вопрос ставлю применительно к направлению требования и возврату денег. Нет возврата - получи штраф. Создаёшь препятствия для возврата - получи дополнительные санкции.

 

Читай ту тему. Сразу как только было обозначено, что будет установлен низкий процент была создана другая компания, где Фламинго 100% акционер.

По-мне, это проявление саботирования (нежеление возврата = создание препятствий) решения ПБС о возврате денег. Такие вещи считаю что должны быть наказаны жесточайшим образом, дабы не повадно было.

[Січовик 3,184]

2 минуты назад, лекс сказал:

В чём проблема вернуть деньги полученные в результате сбоя?

Фактически надо:

1)вернуть в Банк Стратегиума все сверхприбыли, полученные всеми компаниями;

2)вернуть проценты, полученные от этих сверхприбылей (как прежние, так и новые - мизерные);

3)пересчитать все, как должно было быть, если б сбой не случился.

Заметим, что за этот период времени чуть не во всех компаниях наблюдался как отток, так и приток средств от конкретных вкладчиков.

По-видимому, все эти операции потребуют значительного времени и усилий, раз Председатель Банка решил вынести вопрос на общее обсуждение. Я это так понимаю, но он лучше объяснит свою позицию.

 

9 минут назад, лекс сказал:

В чём проблема направить эти требования компаниям?

Никакой проблемы.

 

10 минут назад, лекс сказал:

сознательно создавать препятствия для возврата - хамство, которое должно быть наказуемо.

Пока не вижу, кто сознательно создает препятствия. Наоборот, вопрос поставлен на всеобщее обсуждение.

[Last 2,780]

1 минуту назад, Січовик сказал:

3)пересчитать все, как должно было быть, если б сбой не случился.

Заметим, что за этот период времени чуть не во всех компаниях наблюдался как отток, так и приток средств от конкретных вкладчиков.

Если в этом нет сложности, то первый вариант. Если с точным учетом всех этих оттоков/притоков есть проблемы, то легче выбрать второй вариант. 

[лекс 12,744]

1 минуту назад, Січовик сказал:

Заметим, что за этот период времени чуть не во всех компаниях наблюдался как отток, так и приток средств от конкретных вкладчиков.

По-видимому, все эти операции потребуют значительного времени и усилий, раз Председатель Банка решил вынести вопрос на общее обсуждение. Я это так понимаю, но он лучше объяснит свою позицию.

Сколько было получено сверхприбыли столько и вернуть. Всё.

 

1 минуту назад, Січовик сказал:

Никакой проблемы.

И я тоже не вижу никакой проблемы почему это нельзя было сделать ранее и почему это нельзя сделать сейчас.

 

1 минуту назад, Січовик сказал:

Пока не вижу, кто сознательно создает препятствия. Наоборот, вопрос поставлен на всеобщее обсуждение.

В случае с Фламинго вижу.

Но если как и остальные эта компания вернёт полученное - нет проблем.

_________

добавлено 1 минуту спустя

2 минуты назад, Last сказал:

первый вариант.

Если можно установить сколько получено, то в чём проблема?

[Січовик 3,184]

3 минуты назад, Last сказал:

Если в этом нет сложности, то первый вариант. Если с точным учетом всех этих оттоков/притоков есть проблемы, то легче выбрать второй вариант. 

 

Первый и второй - это:

2 часа назад, alexis сказал:

1) следует ли убирать... 

2) Или оставить всё как есть...

?

 

@Rup.ище (сокращ. от @Rup.-дружище)! Ану выскажись о денежках - ты ж читаешь тему!

С новой-старой авой тебя: теперь ты стал такой, как 2 года назад.

Изменено 20.07.2018, 07:49:08 пользователем Січовик

[Last 2,780]

2 минуты назад, лекс сказал:

И я тоже не вижу никакой проблемы почему это нельзя было сделать ранее и почему это нельзя сделать сейчас.

 

4 минуты назад, Last сказал:

Если в этом нет сложности, то первый вариант. Если с точным учетом всех этих оттоков/притоков есть проблемы, то легче выбрать второй вариант.

Есть возможность пересчитать всё - хорошо. Нет - придется ждать.

2 минуты назад, лекс сказал:

Если можно установить сколько получено, то в чём проблема?

Проблема в пересчете того периода, по которому компании получали мизерные проценты.

 

 

Изменено 20.07.2018, 07:48:06 пользователем Last