Лучший танк XXI века.

[Volchenock 2,998]

Ну к слову Абрамсы тоже разных серий. Современная уже 4я серия и они разные поколения разных танков.

[BigMek 1,929]

В 27.05.2018 в 04:35, Имануил_Кант сказал:

Главное, что показала военная мысль русских военных, что при помощи авиации и ракетных ударов с других регионов они два года не могли разгромить 50 тысяч  вооруженных самодельными минометами и обшитыми железом тракторами игиловцев, да и сейчас все не однозначно. Эхсперты доморощенные 

Скажите, а что о военной мысли американцев говорит то, что они за 20 лет тех же самых игиловцев тоже не смогли разгромить, притом, что применяли не несколько десятков самолетов и пару ракетных катеров, а полноценные контингенты с пехотой, танками, самолетами и артиллерией?

[BigMek 1,929]

В 27.05.2018 в 04:03, Roger Young сказал:

по моему кто-то застрял в 20 веке. Какие прорывы в современном военном конфликте? Сейчас уже нет километровых траншей и солдата на каждом метре передовой. Ценны только ключевые точки.

Самые обычные сейчас прорывы. К примеру, во время вторжения в Ираке амеры продемонстрировали классический танковый прорыв при поддержке авиации. Точно такой же, как у какого-нибудь Гудериана.

Просто прорыв бывает тогда, когда есть линия фронта и обороняющиеся войска сопоставимой численности, а целью является разгром вооруженных сил противника.  Ну и неплохо бы иметь войска, достаточно обученные, чтобы прорыв провернуть.

 

 

Изменено 28.05.2018, 23:28:28 пользователем BigMek

[BigMek 1,929]

В 26.05.2018 в 02:52, Roger Young сказал:

C этим полностью согласен. Будущая война это война без танков. 

Будущие войны это удары по противнику ВКС,

После тяжелых потерь которых при адекватном ПВО и противодействии вражеской авиации война по вашему сценарию имеет все шансы закончиться поражением, не начавшись.

Цитата

затем молниеносные высадки с воздуха

Которые не замеченные/не уничтоженные ввиду хорошей ПВО наземные войска с танками и артиллерией размазывают, ибо у десантников с тяжелым вооружением известные проблемы.

Цитата

или резкий прорыв с тыловых баз и зачистка местности от оставшегося противника

Резкий прорыв без танков это на чем? На одних БТР/БМП? Колонну которых можно разнести вытащенной из музея ЗИС-3 на любой дистанции? Или, как показал Донбасс, вообще из противотанковых ружей?

Изменено 28.05.2018, 23:39:31 пользователем BigMek

[Иммануил_Кант 8,462]

4 часа назад, BigMek сказал:

Скажите, а что о военной мысли американцев говорит то, что они за 20 лет тех же самых игиловцев тоже не смогли разгромить, притом, что применяли не несколько десятков самолетов и пару ракетных катеров, а полноценные контингенты с пехотой, танками, самолетами и артиллерией?

А почему 20 лет? С какого момента вы считаете появление и активизацию ИГИЛ?

А так при Обаме американцы пытались воевать руками оппозиции, да и то, до 2015 года, в основном против Асада.

[dagot87 683]

6 часов назад, Volchenock сказал:

Ну к слову Абрамсы тоже разных серий. Современная уже 4я серия и они разные поколения разных танков.

Почему разные? М-46\47\48 и М-60 первого. Абрамсы второго. Тут смотря как считать. Но я не сказал бы, что М1А1 отличается от М1А2SEPv2 сильнее, чем Т-90 от Т-90АМ\М. 

[BigMek 1,929]

2 часа назад, Имануил_Кант сказал:

А почему 20 лет? С какого момента вы считаете появление и активизацию ИГИЛ?

А так при Обаме американцы пытались воевать руками оппозиции, да и то, до 2015 года, в основном против Асада.

ИГИЛ - новое название для  сборища старых басмаческих банд, по большей части из иракской Аль-Каиды, которая прекрасно себе действовала с начала двухтысячных. И американцы, оккупируя Ирак, справиться с ней не смогли. Ну ок, не 20 лет, чуть меньше. И происходило это все еще когда Сирия наслаждалась миром, а президентом США был Буш.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, BigMek сказал:

ИГИЛ - новое название для  сборища старых басмаческих банд, по большей части из иракской Аль-Каиды, которая прекрасно себе действовала с начала двухтысячных.

Остались Аль-Каида и появился ИГИЛ, который радикальное крыло Аль-Каиды (казалось бы куда больше). Поэтому и пишите: 20 лет борьбы с Аль-Каидой, чтоб не путать меня и может еще кого, кто читает.

Только что, BigMek сказал:

И американцы, оккупируя Ирак, справиться с ней не смогли. Ну ок, не 20 лет, чуть меньше. И происходило это все еще когда Сирия наслаждалась миром, а президентом США был Буш.

Это оккупация Ирака привела к появлению ИГИЛ. То есть до оккупации Ирака ИГИЛ не было.

Ну ок. ИГИЛ появился в 2006-м при президенстве Буша. Но это была террористическая организация, а не военнизированное формирование. О каких танках и артиллерии против ИГИЛ можно говорить до 2013 года (восстания в Ираке)?

[Volchenock 2,998]

2 часа назад, dagot87 сказал:

Почему разные? М-46\47\48 и М-60 первого. Абрамсы второго. Тут смотря как считать. Но я не сказал бы, что М1А1 отличается от М1А2SEPv2 сильнее, чем Т-90 от Т-90АМ\М. 

Там модификации электронки в первую очередь насколько я знаю. Это общая система управления, добавлены вспомогательные силовые установки, добавлен тепловизор, перископы, стабилизация прицела. То есть в целом по сути другой танк с другими возможностями.

_________

добавлено 2 минуты спустя

36 минут назад, Имануил_Кант сказал:

Остались Аль-Каида и появился ИГИЛ, который радикальное крыло Аль-Каиды (казалось бы куда больше). Поэтому и пишите: 20 лет борьбы с Аль-Каидой, чтоб не путать меня и может еще кого, кто читает.

Это оккупация Ирака привела к появлению ИГИЛ. То есть до оккупации Ирака ИГИЛ не было.

Ну ок. ИГИЛ появился в 2006-м при президенстве Буша. Но это была террористическая организация, а не военнизированное формирование. О каких танках и артиллерии против ИГИЛ можно говорить до 2013 года (восстания в Ираке)?

Во первых в ИГИЛ было много офицеров иракской армии, а после Сирии еще и сирийских военных (у них одна партия Баас), во вторых в 2006 была такая армия Махди и другие формирования, ИГИЛ конкретно поднялся во время сирийских событий, по существу его создала анархия Асада. Если бы американские войска не ушли из Ирака, то никакой ИГИЛ там бы не развернулся.

Изменено 29.05.2018, 08:17:18 пользователем Volchenock

[dagot87 683]

2 минуты назад, Volchenock сказал:

Там модификации электронки в первую очередь насколько я знаю. Это общая система управления, добавлены вспомогательные силовые установки, добавлен тепловизор, перископы, стабилизация прицела. То есть в целом по сути другой танк с другими возможностями.

Эти вещи практически в любом танке модернизируют. В Т-90 тоже самое, ибо Т-90 обр. 1992 г. и Т-90М сильно различаются - другая, гораздо более новая внутрянка, модернизированная пушка, новая броня. Или тот же Леопард -2, Леопард 2А4 одно, 2А7  другое. Но в целом, это развитие одного танка, так что...

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, Volchenock сказал:

Во первых в ИГИЛ было много офицеров иракской армии, а после Сирии еще и сирийских военных (у них одна партия Баас), во вторых в 2006 была такая армия Махди и другие формирования, ИГИЛ конкретно поднялся во время сирийских событий, по существу его создала анархия Асада. Если бы американские войска не ушли из Ирака, то никакой ИГИЛ там бы не развернулся.

И я о чем же. Какие 20 лет борьбы с ИГИЛ? Кто в это поверит?

[Volchenock 2,998]

1 минуту назад, Имануил_Кант сказал:

И я о чем же. Какие 20 лет борьбы с ИГИЛ? Кто в это поверит?

Аааааааа. Так это сарказм был... Сорян не понял.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, Volchenock сказал:

Аааааааа. Так это сарказм был... Сорян не понял.

Какой сарказм. @BigMek пишет, что США с ИГИЛ воюют уже 20 лет. Я даже взял спорную дату 2013 год, чтоб не утонуть в спорах о мелочах. На самом деле ИГИЛ как армия,военная организация развился позже.

[BigMek 1,929]

15 часов назад, Имануил_Кант сказал:

Остались Аль-Каида и появился ИГИЛ, который радикальное крыло Аль-Каиды (казалось бы куда больше). Поэтому и пишите: 20 лет борьбы с Аль-Каидой, чтоб не путать меня и может еще кого, кто читает.

Это оккупация Ирака привела к появлению ИГИЛ. То есть до оккупации Ирака ИГИЛ не было.

Ну ок. ИГИЛ появился в 2006-м при президенстве Буша. Но это была террористическая организация, а не военнизированное формирование. О каких танках и артиллерии против ИГИЛ можно говорить до 2013 года (восстания в Ираке)?

Это, батенька, сугубо терминологический вопрос. То, что сначала организация называлась "Джамаат что-то там", потом "Аль-Каида в Ираке", потом "Исламское государство в Ираке", а потом стало "ИГИЛ", не меняет ровным счетом ничего, это ровно те же самые басмачи, со временем набиравшие силу. Если завтра они станут каким-нибудь "Исламским Халифатом Исламского Ислама", начинать заново отсчет времени борьбы с ними будет лишним, имхо.

 

Впрочем, хорошо, признаю неточность формулировки, перефразирую:

Скажите, а что о военной мысли американцев говорит то, что они за 15 лет ту же самую организацию, в данный момент известную как ИГИЛ, тоже не смогли разгромить, притом, что применяли не несколько десятков самолетов и пару ракетных катеров, а полноценные контингенты с пехотой, танками, самолетами и артиллерией?

 

Теперь лучше?

 

Причем заметьте, что после побед амеров и подготовленных ими иракцев басмачи возвращали отвоеванное, что в результате вылилось в покорение исламистами здоровенного куска Ближнего Востока, а в результате побед подготовленных русскими сирийцев и поддерживающих их русских ВКС территории возвращаются и плотно удерживаются,  и вообще произошел явный перелом в деле загона ИГИЛ под шконку. Так что вполне можно оценить, у кого там военная мысль длиннее.

Цитата

Но это была террористическая организация, а не военнизированное формирование.О каких танках и артиллерии против ИГИЛ можно говорить до 2013 года (восстания в Ираке)?

"Фантом Фьюри", 2004. Фаллуджу обороняла организация, ставшая впоследствии ИГИЛ. И уже на тот момент она была вполне военизированным формированием, способным удерживать территории и боровшимся за верховенство среди прочих басмачей. Собственно, после победы в этой борьбе она и стала ИГИЛ, присоединив кого послабже.

Амеры применяли полный спектр сил и вооружений.

Изменено 29.05.2018, 23:44:45 пользователем BigMek

[Иммануил_Кант 8,462]

3 часа назад, BigMek сказал:

Это, батенька, сугубо терминологический вопрос. То, что сначала организация называлась "Джамаат что-то там", потом "Аль-Каида в Ираке", потом "Исламское государство в Ираке", а потом стало "ИГИЛ", не меняет ровным счетом ничего, это ровно те же самые басмачи, со временем набиравшие силу. Если завтра они станут каким-нибудь "Исламским Халифатом Исламского Ислама", начинать заново отсчет времени борьбы с ними будет лишним, имхо.

 

Впрочем, хорошо, признаю неточность формулировки, перефразирую:

Скажите, а что о военной мысли американцев говорит то, что они за 15 лет ту же самую организацию, в данный момент известную как ИГИЛ, тоже не смогли разгромить, притом, что применяли не несколько десятков самолетов и пару ракетных катеров, а полноценные контингенты с пехотой, танками, самолетами и артиллерией?

 

Теперь лучше?

 

Причем заметьте, что после побед амеров и подготовленных ими иракцев басмачи возвращали отвоеванное, что в результате вылилось в покорение исламистами здоровенного куска Ближнего Востока, а в результате побед подготовленных русскими сирийцев и поддерживающих их русских ВКС территории возвращаются и плотно удерживаются,  и вообще произошел явный перелом в деле загона ИГИЛ под шконку. Так что вполне можно оценить, у кого там военная мысль длиннее.

"Фантом Фьюри", 2004. Фаллуджу обороняла организация, ставшая впоследствии ИГИЛ. И уже на тот момент она была вполне военизированным формированием, способным удерживать территории и боровшимся за верховенство среди прочих басмачей. Собственно, после победы в этой борьбе она и стала ИГИЛ, присоединив кого послабже.

Амеры применяли полный спектр сил и вооружений.

Вы же сами сказали, что это одни и теже басмачи, то есть для вас все террористические организации на одно лицо. И начинаете клепать примеры борьбы США против исламского терроризма, пытаясь свести все это к ИГИЛ 

США занималась тем же, чем и Россия - бомбила. Но у России были элитные части Ирана и отмороженные воины террористической политической партии Ливана ХАМАЗ, поэтому у России все и выходило лучше. Но не достаточно, потому что одними бомбежками блистящих побед не добиться.

 

 

[BigMek 1,929]

18 часов назад, Имануил_Кант сказал:

Вы же сами сказали, что это одни и теже басмачи, то есть для вас все террористические организации на одно лицо. И начинаете клепать примеры борьбы США против исламского терроризма, пытаясь свести все это к ИГИЛ 

Не все террористические организации на одно лицо, а одна организация с разными названиями, не путайте.

18 часов назад, Имануил_Кант сказал:

США занималась тем же, чем и Россия - бомбила. Но у России были элитные части Ирана и отмороженные воины террористической политической партии Ливана ХАМАЗ, поэтому у России все и выходило лучше. Но не достаточно, потому что одними бомбежками блистящих побед не добиться.

Ну, значит Россия не только лучше в военном деле, но еще и в подборе военных союзников. Причем заметьте, без прямой поддержки объективных террористов, с которыми через пару лет придется снова воевать, Россия, в отличие от, обходится.

[Александрович 9,145]

По факту лучший танк на сегодняшний день  это Т-14. Даже с учётом всех возможных косяков, которые могут в нём быть, создана принципиально новая машина, рассчитанная не на холодную войну, а на современные боевые действия. 

 

Что до остальных, то выскажусь по некоторым.

Т-90 - модификация Т-72, который хорошо себя зарекомендовал во многочисленных войнах последних 40 лет, которую приблизили к современных условиям боевых действий.

 

Леклерк - хорошо себя показал в ходе войны в Йемене. 

 

Леопард - наверное самый разрекламированный танк блока НАТО, но ничего принципиально выдающегося в нём нет. 

 

Абрамс - изначально был хуже Леопарда. Таковым и остался.

 

_________

добавлено 2 минуты спустя

В 29.05.2018 в 03:10, BigMek сказал:

Скажите, а что о военной мысли американцев говорит то, что они за 20 лет тех же самых игиловцев тоже не смогли разгромить, притом, что применяли не несколько десятков самолетов и пару ракетных катеров, а полноценные контингенты с пехотой, танками, самолетами и артиллерией?

Пример с попытками разбить талибов более красноречив.

[Александрович 9,145]

В 24.05.2018 в 21:28, Roger Young сказал:

По двум параметрам:

1. Количество выпускаемых машин

2. Количество стран использующие машины

 

Спрос и кол-во меньше - следовательно танки менее востребованы.

В случае с Меркавой всё не совсем так. До недавнего времени Израиль просто отказывался продавать танк.

[Olgard 9,919]

Странно говорить о лучшем танке 21 века в первой четверти этого самого века. Я осмелюсь предположить, что в году этак 2090 даже самое захудалое танкоподелие  будет лучше современных нам образцов.

 А по сабжу, так лучше русского танкостроения в мире ничего и близко нет. Только поэтому все эти "обрубки", "леопёрды", "морковки", и я уж не говорю о таком говне как британские телеги, даже рядом не лежали с нашими Т-14, Т-90 и даже последними модификациями славного Т-72.

[Иммануил_Кант 8,462]

1 час назад, Александрович сказал:

Т-90 - модификация Т-72, который хорошо себя зарекомендовал во многочисленных войнах последних 40 лет, которую приблизили к современных условиям боевых действий.

 

Леклерк - хорошо себя показал в ходе войны в Йемене. 

 

Леопард - наверное самый разрекламированный танк блока НАТО, но ничего принципиально выдающегося в нём нет. 

Нашел инфу, что Леопард в 2015 году продавался чуть дешевле т-90А.

Что же в т-90 принципиально лучше Леопарда? Раз цена у Леопарда уже ниже, чем у экспортного т-90 ?