Бар ComStar

[Pyc_MadWolf 5,426]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Всем любителям вселенной BATTLETECH смотреть обязательно!

Видео от наших  .

 

 

 

 

 

 

 

 

Изменено 25.09.2023, 09:40:24 пользователем Pyc_MadWolf

[Pyc_MadWolf 5,426]

Цитата

Будущее Мехварриора в аналитике от Фила с канала NoGutsNoGalaxy. Владелец Piranha Games – шведская компания EG7 – провела презентацию развития своего бизнеса, а также обнародовала несколько сопутствующих документов. Согласно этим документам, выходящее через неделю дополнение Dragon's Gambit для MechWarrior 5: Mercenaries не станет последним. Ещё одно дополнение, шестое по счёту, должно будет выйти в первый квартал 2024 года.

 

Несколько строк уделили недавно анонсированной MechWarrior 5: Clans. Если Mercenaries вдохновлялся первой игрой серии, то Clans будут сделаны по образцу самой успешной игры MechWarrior – MechWarrior 2. Релиз намечен на 2024 год. Прогнозы продаж довольно скромные по современным меркам – миллион экземпляров за три года.

 

Ожидается, что каждые три года будет выходить новая игра по франшизе, при условии, конечно, что правообладатель, компания Майкрософт, не начнёт артачится с продлением лицензии на производство игр.

 

На втором скриншоте информация, которая относится к следующей после MW5: Clans игре (пока это просто планы, можно сказать, что по воде вилами писано). Это будет игра с небольшим кооперативным режимом и бюджетом примерно в 20 миллионов долларов (США? Канадских?). Начало инвестирование – 2025 год. Предполагаемый релиз – 2027. К ней ожидается выпуск DLC. В целом напоминает тот же подход, который мы наблюдаем

в MW5.

 

В следующем году ещё одно дополнение к MW5: Mersanaries  выйдет.

 

[Demonfan 3]

9 часов назад, Gorthauerr сказал:

Как по мне, было бы хорошо вернуть механику из ванили, что шевроны уклонения снимались огнём по цели.

 

Согласен. Всетаки миссии проходились бы побыстрей. Ато сейчас просто бывает не успеваю пройте даже один бой в свободное время. А без сохранок это очень печально.

[Gorthauerr 13,449]

13 часа назад, Pyc_MadWolf сказал:

Товарищи, вы же знаете, что качаете?) Мод старается перенести максимально правила настолки в игру и многое другое. Правила настолки в этой вселенной - это канон и их не изменить. Данность игры надо принимать как есть и не надо сравнивать с реальным миром и тем более с физикой, тут это не работает. Свои правила и условности  .

Но хочется же, чтобы ещё было и играбельно. А не затягивало бои слишком. с итак тормознутым то движком.

Ну и некоторым по умолчанию нравится соответствие игры Здравому смыслу, Реализму, физике (вот мне например).

[deus-vult 2,997]

В 23.05.2020 в 14:39, Gorthauerr сказал:

Только мы говорим о 6 метровой махине, объемом в 3-4 раза больше танка, двигающейся со скоростью максимум 130-140км/ч.

Это не такая уж мелкая цель, в неё не так уж тяжело попасть с 200-300 метров, и тем более в упор. Танки же в ВМВ "как-то" друг в друга попадали.

Довольно странное сравнение - танки в ВМВ в друг друга, конечно, попадали, но в большинстве своем ведя огонь с остановки и по линейно движущейся мишени. То что мех не мелкая мишень - факт, только вот надо учитывать динамизм боя - в настоле (и, как следствие, в игре) длина хода 10 секунд и, хотя имеется разделение по фазам, все они происходят одновременно - то есть ты стреляешь по движущейся мишени при этом сам находясь в движении и всеми силами уклоняясь от огня противника. При этом мех не движется линейно, как это делает танк, а может свободно менять направление и скорость движения. Так что попасть в движущуюся шестиметровую мишень не так просто как может показаться.

В 23.05.2020 в 14:39, Gorthauerr сказал:

Нет, легкий танк это просто дешевый танк, которые легко уничтожались танками потяжелее. С мехами аналогичная логика.

Опять таки не совсем так. Легкий мех - это не мех для бедных, а мех специализированный под конкретную задачу, который более тяжелый мех выполнить не в состоянии. Аналогия с танками абсолютно некорректна, так как, по сути, любой танк имеет весьма ограниченный функционал, который значительно уступает функционалу, доступному мехам. 

Другое дело, что в бою легкие мехи по определению должны уступать более тяжелым (за некоторыми исключениями), что в настоле как раз и имеет место, так как все модификаторы движения легких мехов не особенно им помогают (в частности потому, что дальнобойное вооружение весит достаточно много и легкий мех или не способен нанести более тяжелому достаточно серьезный урон или вынужден сближаться, что в большинстве случаев становится для него фатальным). Поэтому легкие мехи в настоле как раз имеют свои определенные ниши и очень редко используются в замесах. Но для адекватного их отображения в компьютерной игре требуется соответствующие миссии, которых здесь просто нет (в частности из-за самой структуры игры с одиночными миссиями формата "копье на копье").  

[Pyc_MadWolf 5,426]

Тут даже можно добавить, что попасть с ПТУР или любой УР по любому движемуся объекту надо уметь, а не просто выстрелил и забыл. На том же танке можно уйти от ПТУР ( из-за низкой скорости полета УР) , если не хлопать ушами и вовремя заметить выстрел. Как и с авиацией не все так просто и ПВО (где есть правила "две ракеты на одну цель"). А стрельба с танка на ходу это вообще особая практика и в первую очередь на танке захват (сопровождение ) цели должен быть и стабилизатор орудия, ну и прямые руки.

Вот и мехи у нас весь огонь введут напрямую без захватов цели т .д., все ручками направляют на мишень. Кроме LRM, MRM, но и они тоже мажут.

 

 

Есть интересный миф о том, что танки в ВОВ не умели стрелять с ходу. С ходу то любая дура выстрелит, но только ты ни разу не попадешь.

 

Да, у нас уже на Т-62А был захват цели и стабилизатор, что можно было с ходу нормально стрелять (прямые руки обязательно). В целом таким видом стрельбы только мы и практикуем. 

Изменено 25.05.2020, 10:53:03 пользователем Pyc_MadWolf

[deus-vult 2,997]

И это все при стрельбе из танка, который движется (если вообще движется) относительно медленно и без резкого изменения направления. Надо понимать что скорость даже самого медленного меха (за исключением совсем уж еле ползующих со скоростью 2/3) практически равна макимальной скорости современного ОБТ, а легкие мехи вдвое-втрое быстрее их. Суммарная разница получается просто ошеломляющей.  И это не говоря о временном факторе. Достаточно посмотреть на соревнования по танковому биатлону, где выступают специально подготовленные экипажи, являющиеся лучшими в своих странах, и засечь сколько у них выходит времени на выстрел (причем из положения стоя, а вовсе не в движении) по неподвижной мишени.

[Pyc_MadWolf 5,426]

43 минуты назад, deus-vult сказал:

И это все при стрельбе из танка, который движется (если вообще движется) относительно медленно и без резкого изменения направления. Надо понимать что скорость даже самого медленного меха (за исключением совсем уж еле ползующих со скоростью 2/3) практически равна макимальной скорости современного ОБТ, а легкие мехи вдвое-втрое быстрее их. Суммарная разница получается просто ошеломляющей.  И это не говоря о временном факторе. Достаточно посмотреть на соревнования по танковому биатлону, где выступают специально подготовленные экипажи, являющиеся лучшими в своих странах, и засечь сколько у них выходит времени на выстрел (причем из положения стоя, а вовсе не в движении) по неподвижной мишени.

А если посмотреть на стрельбу с ходу (который есть в финале ), то у многих вообще беда с этим. Точнее надо сказать у многих проблемы попасть вообще с стоячего танка по статичной мишени. Такие соревнования и показывают, что мало иметь хорошую технику, надо уметь воевать. Даже китайцы привозя "легкий" танк, снимая всю ДЗ ( а им еще по снарядам поблажки делали), все равно нам сливают. Причем у нас все экипажи строевые, а китайцы своих как спортсменов чисто к Олимпиаде готовят. Как не крути, а нам в военном деле равных не было и нет.

Я представляю как натовские танкисты обсырались бы на нашем биатлоне. 

Изменено 25.05.2020, 11:38:28 пользователем Pyc_MadWolf

[Pyc_MadWolf 5,426]

И можно сказать, что во время ВМВ танковых боев практически и не было. Где танки чисто против танков воевали бы. Обычно все танковые корпуса, армии и т.д. действовали в поддержке со всеми родами войск и танками идти на танки смерти подобно, старались таким не заниматься. Танк не несет задачу вынести другой танк, для этого были ПТО и САУ и они без поддержки той же пехоты не могли воевать.

[Gorthauerr 13,449]

3 часа назад, deus-vult сказал:

 Так что попасть в движущуюся шестиметровую мишень не так просто как может показаться.

Но уж проще, чем в танк (объем то в 3-4 раза больше), и в игре дистанция стрельбы не 1-2км, а 300-500метров и менее.

3 часа назад, deus-vult сказал:

Другое дело, что в бою легкие мехи по определению должны уступать более тяжелым (за некоторыми исключениями),

Но для адекватного их отображения в компьютерной игре требуется соответствующие миссии, которых здесь просто нет (в частности из-за самой структуры игры с одиночными миссиями формата "копье на копье").  

Должны уступать, но в моде во имя "Баланса" и "дать жизнь легким мехам" их уворотливость перебафали (узких задач то под них нет)

2 часа назад, Pyc_MadWolf сказал:

Да, у нас уже на Т-62А был захват цели и стабилизатор, что можно было с ходу нормально стрелять (прямые руки обязательно). В целом таким видом стрельбы только мы и практикуем. 

Вот то-то и оно, что уже в Т-62А было. А в сабже у нас 31й век с межзвездными перелетами, как бэ.

[Avros 4,324]

2 часа назад, deus-vult сказал:

Довольно странное сравнение - танки в ВМВ в друг друга, конечно, попадали, но в большинстве своем ведя огонь с остановки и по линейно движущейся мишени. То что мех не мелкая мишень - факт, только вот надо учитывать динамизм боя - в настоле (и, как следствие, в игре) длина хода 10 секунд и, хотя имеется разделение по фазам, все они происходят одновременно - то есть ты стреляешь по движущейся мишени при этом сам находясь в движении и всеми силами уклоняясь от огня противника. При этом мех не движется линейно, как это делает танк, а может свободно менять направление и скорость движения. Так что попасть в движущуюся шестиметровую мишень не так просто как может показаться.

Я конечно не сильно знаком с вселенной и действующей в ней правилах. Но что в этом сравнении странного? Если образцы техники середины 20-го века вполне себе справлялись с задачей поражения движущейся цели, то у куда более продвинутой техники будущего таких проблем быть в принципе не должно. Или они настолько там деградировали? Свободно менять скорость и направление - это простите как, там есть технологии позволяющие игнорировать массу, а следовательно и инерцию? Если нет, то ничем принципиальным от танка мех отличаться не будет, скорее наоборот - танк будет более устойчивым за счёт более низко расположенного центра массы и большей площади контакта с поверхностью, следовательно и изменять направление своего движения ему будет проще - меньше риск потерять равновесие.

2 часа назад, deus-vult сказал:

Опять таки не совсем так. Легкий мех - это не мех для бедных, а мех специализированный под конкретную задачу, который более тяжелый мех выполнить не в состоянии. Аналогия с танками абсолютно некорректна, так как, по сути, любой танк имеет весьма ограниченный функционал, который значительно уступает функционалу, доступному мехам. 

И в чём именно функционал танка уступает функционалу меха, если конечно же брать в пример танк на сопоставимом технологическом уровне?

 

 

2 часа назад, Pyc_MadWolf сказал:

Тут даже можно добавить, что попасть с ПТУР или любой УР по любому движемуся объекту надо уметь, а не просто выстрелил и забыл. На том же танке можно уйти от ПТУР ( из-за низкой скорости полета УР) , если не хлопать ушами и вовремя заметить выстрел

Спрятаться за складками местности? Ну так танк имеет весьма приземистый силуэт, что-то мне кажется мехи будут значительно приметнее из-за больших габаритов.

15 минут назад, Pyc_MadWolf сказал:

И можно сказать, что во время ВМВ танковых боев практически и не было. Где танки чисто против танков воевали бы. Обычно все танковые корпуса, армии и т.д. действовали в поддержке со всеми родами войск и танками идти на танки смерти подобно, старались таким не заниматься. Танк не несет задачу вынести другой танк, для этого были ПТО и САУ и они без поддержки той же пехоты не могли воевать.

Так может быть потому, что и тактических соединений, где присутствовали бы только танки - не было. Я процитирую здесь Исаева: "Воюют не танки друг против друга, подобно средневековым рыцарям, но подразделения, оснащенные танками. Поэтому в любом случае в танковом сражении участвовала артиллерия, пехота и саперы." Ну а танков сражений в период 2ВМВ хватало: битва под Анну, битва в треугольнике Дубно-Луцк-Броды, битва под Сенно, сражение под Прохоровкой. Танками идти на танки смерти подобно, ну так чисто танками и на пехоту, насыщенную средствами ПТО, ничуть не лучше. Позволю себе опять таки процитировать Исаева: 

Цитата

Если рассматривать уровень операции фронта или армии, то танковых сражений наступающий старался избегать, а обороняющийся, напротив, стремился навязать именно такое сражение. Причины вполне прозрачны: нежелание связываться с сильным и опасным противником, с одной стороны, и стремление не допустить прорыва в тыл крупных танковых сил противника, с другой стороны. Поэтому в наступлении танковые дивизии немцев в 1941–1942 гг. и танковые, и механизированные корпуса Красной Армии в 1943–1945 гг. предпочитали выставлять против танковых соединений противника заслон и пробиваться дальше.

Тактически танковые бои рассматривались как неотъемлемая часть действий танков еще с 30-х годов. Был даже введен тип танка-истребителя со скорострельной пушкой с большой начальной скоростью снаряда. Таковым, в частности, должен был стать танк «БТ». Сопровождать им предполагалось «Т-26» с двумя пулеметными башнями. В ходе войны отношение к танковому бою у сторон варьировалось в зависимости от текущей ситуации в поединке брони и снаряда. Танковые войска Красной Армии на «Т-34» и «КВ» в 1941–1942 гг. стремились навязать танковый бой, а панцерваффе, напротив, стремились от него уклониться. Напротив, в 1943–1945 гг. немцы в наставлениях и методичках рекомендовали ведение танкового боя.

Ну и ЕМНИМ потери танков от танков составляли около 20%, так что танки с танками очень даже воевали.

[Gil-galad 2,784]

1 час назад, Gorthauerr сказал:

их уворотливость перебафали

Сделать их стеклянными пушками они не додумались? 

 

[Mailman99 192]

Тем временем очередная серия от Rocketman вышла.

Зырим

[Pyc_MadWolf 5,426]

4 минуты назад, Mailman99 сказал:

Тем временем очередная серия от Rocketman вышла.

Зырим

Правильно, какие танки. ComStar привыше всего

[Mailman99 192]

7 минут назад, Pyc_MadWolf сказал:

Правильно, какие танки. ComStar привыше всего

Танк или мех. Да это вечный спор

[Pyc_MadWolf 5,426]

25 минут назад, Mailman99 сказал:

Танк или мех. Да это вечный спор

Да я просто не понимаю смысл очередного обсуждения "реалий" игровой вселенной Battletech. Нигде не сказано, что это научная фантастика и что там законы физики работают. Зачем игру притягивать за уши к жизни и реальной технике.

Это всего лишь игра и ее создали такой какая она есть.

 

Меня само больше удивляет, что люди поднимают вопросы имбовости легких мехов и сравнивают все с танками, а то что АС/2 стреляет дальше АС/20 этого никого не смущает. 

Балистика и физика как она есть, ага.

 

 

Изменено 25.05.2020, 14:53:11 пользователем Pyc_MadWolf

[Mailman99 192]

Вся вселенная Battletech так или иначе заточена под то, чтоб оправдать появление на поле боя такой боевой единицы как Мех. Хорошо или плохо у авторов это получилось? Как по мне, то так себе. Слишком много условностей притянутых за уши, только чтоб оправдать само существование Мехов. Но так как с данной игровой вселенной я познакомился в детстве (первый MechWarrior на 286 и книжки про Эйдана Прайда были офигены), я готов многое этой вселенной простить и принимаю ее такой, какая она есть.

Главное чтоб права на нее не купили мыши из диснея и не привратили все в унылое гомно, что они благополучно делают с вселенной Звездных Войн.

[Pyc_MadWolf 5,426]

43 минуты назад, Mailman99 сказал:

Вся вселенная Battletech так или иначе заточена под то, чтоб оправдать появление на поле боя такой боевой единицы как Мех. Хорошо или плохо у авторов это получилось? Как по мне, то так себе. Слишком много условностей притянутых за уши, только чтоб оправдать само существование Мехов. Но так как с данной игровой вселенной я познакомился в детстве (первый MechWarrior на 286 и книжки про Эйдана Прайда были офигены), я готов многое этой вселенной простить и принимаю ее такой, какая она есть.

Главное чтоб права на нее не купили мыши из диснея и не привратили все в унылое гомно, что они благополучно делают с вселенной Звездных Войн.

Так выпьем за нашу любимую вселенную Battletech! Что бы она успешно продолжала свой не легкий путь и радовала нас новыми играми , книгами. И пусть будут в здравии Джордан Вайсмен и Митч Гительман, отцы вселенной :). Ну и пожелаем успехов как всей HBS и PGI. Кто, если не они. 

 

 

P.S. Слава яйцам, что Microsoft держит права на игры у себя и не продает левым. Думаю они скоро возьмутся за дело.

Изменено 25.05.2020, 16:17:19 пользователем Pyc_MadWolf

[deus-vult 2,997]

4 часа назад, Gorthauerr сказал:

Но уж проще, чем в танк (объем то в 3-4 раза больше), и в игре дистанция стрельбы не 1-2км, а 300-500метров и менее.

И как часто танк на полном ходу (который значительно ниже, чем у меха) попадает в другой танк на полном ходу (который движется опять же значительно медленнее легкого меха)? Да, мех крупнее, но и движется значительно быстрее. Ну и про динамику боя я уже писал.

4 часа назад, Avros сказал:

Свободно менять скорость и направление - это простите как, там есть технологии позволяющие игнорировать массу, а следовательно и инерцию? Если нет, то ничем принципиальным от танка мех отличаться не будет, скорее наоборот - танк будет более устойчивым за счёт более низко расположенного центра массы и большей площади контакта с поверхностью, следовательно и изменять направление своего движения ему будет проще - меньше риск потерять равновесие.

Ну вообще-то антромоморфность (достигаемая путем применения миомеров) допускает более свободное движение, чем гусеницы, которые не позволяют резко изменять направление движения. Не говоря уже о возможности производить движения корпусом и использовать прыжковые двигатели. Равновесие для меха также не проблема - за него отвечает нейрошлем и гироскоп, да и потеря равновесия скорее плюс к уклонению. 

 

4 часа назад, Avros сказал:

И в чём именно функционал танка уступает функционалу меха, если конечно же брать в пример танк на сопоставимом технологическом уровне?

Да во всем. Количество функций, которые может выполнять мех несоизмеримо с таковым у танка (тем более у современных, которые являются довольно узкоспециализированными боевыми единицами). Мех может выполнять практически любую функцию на поле боя - от истребления пехоты (или бронетехники), до разведки, целеуказания, противовоздушной обороны. Причем речь идет не о "может это кое-как сделать", а о том, что мех для этих целей является лучшим средством. Отсюда и широкое разнообразие моделей и классов мехов.

[Pyc_MadWolf 5,426]

Кстати, если говорить о самом большом плюсе танков над остальным вооружением в наше время (в частности наших танков), то это единственное оружие сдерживания после применения ЯО. Наши танки могут выполнять БЗ в районе 500 метров от эпицентра взрыва. Это еще стандарты тех времен.

Ну и без хорошей сухопутной армией с применением танков ни одна наступательная операция по разгрому противника не совершается до полной его капитуляции. Это есть и будет, как и боги войны - артиллерии.

Изменено 25.05.2020, 17:39:51 пользователем Pyc_MadWolf

[Gorthauerr 13,449]

3 часа назад, Pyc_MadWolf сказал:

Да я просто не понимаю смысл очередного обсуждения "реалий" игровой вселенной Battletech. Нигде не сказано, что это научная фантастика и что там законы физики работают. Зачем игру притягивать за уши к жизни и реальной технике.

Но когда в игровой вселенной законы физики, логика и Здравый Смысл работают - это делает её много интереснее, чем когда ловишь фейспалмы.

Любую фантастику реалистичность украшает.

[Pyc_MadWolf 5,426]

7 минут назад, Gorthauerr сказал:

Но когда в игровой вселенной законы физики, логика и Здравый Смысл работают - это делает её много интереснее, чем когда ловишь фейспалмы.

Любую фантастику реалистичность украшает.

Ну тут, что поделаешь уже. Я просто ее воспринимаю как есть и не вникаю в дебри, а то если вникать во многие игры, большинство станет не интересным  . Просто отношусь спокойно к играм в целом, хотя сам пытаюсь искать подводные камни. Но на примере стратегий по разным эпохам понял, что лучше самому читать историю ( что обычно и делаю ), а не пытаться понять что там себе на уме разрабы написал в качестве своей истории. В частности это касается всех западных игр.