Социальный хоррор Стивена Кинга

[Dart An'ian 4,440]

Социальный хоррор Стивена Кинга

Аполитичней книг жанра хоррор может быть, наверное, только любовный роман, ведь развлекательное чтиво про вампиров, зомби и пришельцев-убийц не предназначено для того, чтобы поднимать социальные проблемы или вести на баррикады. Его предназначение - принести автору и издателю немного звонких монет, сыграв на эмоциях не очень требовательного читателя. Но в каждом правиле бывают исключения.

Шестидесятник по-американски

В нашей стране говорить о Стивене Кинге как об авторе левых взглядов пытались еще в перестроечные годы, когда его первые произведения начали появляться в таких серьезных журналах, как «Иностранная литература». Правда, обрушившийся через несколько лет вал не лучших, но отлично продаваемых книг автора, надолго вывел его из списка обсуждаемых. И если в последние годы о Кинге снова заговорили всерьез литературоведы и критики, то левые этого автора потеряли. Для них, как и для большинства жителей нашей страны, он, в первую очередь, остается автором развлекательной литературы, никак не связанной с политикой.

Было бы смешно и неправильно говорить об авторе фантастических бестселлеров как о последовательном левом. Настолько же неправильно, как и обо всем американском «поколении бунта» 60-70-гг. А именно к этому поколению и принадлежит Кинг, участник антивоенного и студенческого движения, так окончательно и не растерявший сумбурные, но достойные идеалы своей молодости. В багаже писателя не меньше десятка произведений, носящих остросоциальный, а то и откровенно бунтарский характер.Да и в привычном широкому читателю «аполитичном хороше» авторства «Короля ужасов» нет-нет, да и мелькнет что-то знакомое нам по книгам великих американских бунтарей.

Ужасы капитализма

Один из первых романов Кинга «Мертвая зона» был дважды экранизирован, как полнометражный фильм и как сериал. Вроде бы проходной роман о ясновидящем, оказался настолько антирейганистским, что роман получил благожелательные отзывы даже в брежневском СССР.

«Мертвая зона» вышла в 1979 году, когда американские левые окончательно похоронили свою мечту о революции, а тень Рейгана уже заслонила горизонт. Многие видели в Рейгане начало нового витка холодной войны и второе издание маккартизма. Точно так же герой «Мертвой зоны» учитель Джонни Смит видит в амбициозном политике-популисте консервативного толка Греге Стилсоне будущего инициатора ядерного конфликта. «Вы бы убили молодого Гитлера своими руками, если бы знали, как сложится его жизнь дальше?» - спрашивает устами Смита автор. И в итоге дает положительный ответ. Правда все не так просто, индивидуальное насилие не всегда может разрубить узлы противоречий большой политики, что ярко видно в финале романа. Однако главное для Кинга - личный выбор, в чем тоже чувствуется наследие американских шестидесятых с их культом ненасилия и личной ответственности за происходящее.

Однако наибольший интерес для левого читателя, безусловно, может представлять цикл романов, которые Кинг написал под псевдонимом Ричард Бахман. Социальная составляющая есть уже в самом первом из них - «Ярость», посвященному подростковому протесту в одном из своих самых крайних проявлений. О протесте рассказывает и следующий роман Кинга-Бахмана - «Дорожные работы», причем о протесте тотальном, протесте экзистенциального характера. Обыватель берет в руки оружие и выходит один на один с Системой, переставая быть обывателем. Как и Джонни Смит он терпит личное поражение, которое в глобальном смысле оказывается победой.

Две следующие работы Бахмана тесно связаны между собой. «Бегущий человек» и «Долгая прогулка» - это антиутопии. В первом случае речь идет о доведенном до логического завершения «обществе спектакля», которое готово убивать ради новых зрелищ. «Долгая прогулка» описывает военную диктатуру в США, главным врагом которой является собственная молодежь. В обоих романах Бахман не столько пытается напугать читателя, сколько ищет пути выхода и традиционно все решает личный выбор и индивидуальный бунт героев. (Здесь, наверное, стоит пояснить, что известный фантастический фильм «Бегущий человек» не является экранизацией романа Кинга, несмотря на некоторое сюжетное сходство.)

Реквием по поколению

Настолько четкая общественная позиция характерна скорее для раннего Кинга. Есть у него книги, где он между делом посмеивается над своим бунтарским прошлым («Куджо», «Оно»), ну а произведения лишенные заметного социального подтекста составляют большую часть его библиографии. Тем не менее, сплошь и рядом зло по Кингу выступает в роли самых отвратительных черт современной цивилизации. Это потребительство («Нужные вещи»), нацизм («Способный ученик»), сексизм («Роза Марена»), религиозное ханжество («Дети кукурузы»). Кстати, с мракобесием у Кинга особые счеты, и часто религиозные ханжи и кликуши оказываются у него Злом или пособниками Зла. Немало достается от Кинга расистам, консерваторам и милитаристам.

Однако есть и у позднего писателя романы, в которых видится все тот же бунтарь-шестидесятник. Самый заметный из них - «Сердца в Атлантиде».

«Сердца в Атлантиде» - это сборник повестей, объединенных общими героями, за которыми автор следит на протяжении всей их жизни. Повести, за исключением первой, лишены какого-либо налета мистики или фантастики. Кинг фактически написал реквием по своему поколению, поколению несостоявшейся революции. Он подробно вспоминает, как зарождалось студенческое движение, как проходили первые антивоенные демонстрации, как выглядело противостояние между прогрессивными и правыми группировками в студенческих коллективах. И как все это закончилось Рейганом, разочарованием и сожалением о потерянных возможностях. Интересно, что одна из наиболее честных и симпатичных героинь «Сердец» примыкает в итоге к группе левых террористов (в которых легко узнаются «Везермены»).

Осталась ли левая беллетристика?

Разумеется, рассматривать Кинга как серьезного левого автора не стоит. Он скорее отдает дань памяти своему прошлому, да пытается передать читателю некоторые свои принципы, которые он сам из этого прошлого вынес. Но парадокс в том, что в современных США серьезных левых авторов практически нет. А с такой аудиторией, как у Кинга - нет и подавно. Его читают во всем мире, по его романам поставлены десятки экранизаций, он очень популярный писатель. При этом Кинг постоянно оперирует теми же моральными и мировоззренческими категориями, которые составляют неотъемлемую часть левой идеологии.

К сожалению, сегодня невозможно говорить о существовании какого-то единого культурного поля у наших левых. Мы постоянно вынуждены опираться на творчество прошлого и позапрошлого века, когда левая беллетристика была чем-то само-собой разумеющимся. Сейчас же ее совершенно не осталось в бывшем СССР, а западные авторы не всегда известны и доступны. В таких условиях пропускать мимо такую глыбу, как Стивен Кинг, наверное, не стоит.

Евгений Бузев

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Suvoroff 1]

Стивен Кинг - мой любимый писатель вот уже 15 лет! Думаю, это на всю жизнь.

[Brenn 5,515]

Стивен Кинг - отличный писатель, а вот статья мне не понравилась. Хотя бы потому что автор статьи, пытается подвести романы Кинга под некую "мораль", а сам Кинг в своем романе "Оно", через персонажа-писателя Билла Денбро(надеюсь я не ошибся с фамилией), говорит о том, что рассказ может быть просто хорошим рассказом, вовсе не обязательно выносить из него какую-то мораль, и я ним согласен по этому вопросу.

[Roger Young 7,795]

По мне, Кинг никогда не задумывался над скрытым смыслом или излишней моралью в своих произведениях. Единственным романом-предостережением наверное можно назвать "томминокеры", где автор рассматривает проблемы ядерного заражение, атомной войны и прочего. И то, это происходит вскользь и часто намеками.

В остальном, это просто интересное чтиво для поездки от работы до дома.

Я конечно люблю Кинга, но не могу назвать его одним из любимых, как один из юзеров выше. Для того, чтобы стать любимым автором, нужно что-то большее, чем просто захватывающая сюжетная линия. Нужна мысль книги.

Изменено 19.11.2013, 07:52:08 пользователем Roger Young

[Brenn 5,515]

По мне, Кинг никогда не задумывался над скрытым смыслом или излишней моралью в своих произведениях. Единственным романом-предостережением наверное можно назвать "томминокеры", где автор рассматривает проблемы ядерного заражение, атомной войны и прочего. И то, это происходит вскользь и часто намеками.

В остальном, это просто интересное чтиво для поездки от работы до дома.

Я конечно люблю Кинга, но не могу назвать его одним из любимых, как один из юзеров выше. Для того, чтобы стать любимым автором, нужно что-то большее, чем просто захватывающая сюжетная линия. Нужна мысль книги.

Согласен насчет Кинга. Вот только не уверен, нужна ли "мысль книги" для действительно хорошего или отличного романа. Например в Песни Мартина отличный сюжет, но мыль книги, идущая красной нитью через все повествование отсутствует.

[Roger Young 7,795]

Согласен насчет Кинга. Вот только не уверен, нужна ли "мысль книги" для действительно хорошего или отличного романа. Например в Песни Мартина отличный сюжет, но мыль книги, идущая красной нитью через все повествование отсутствует.

Джордж Мартин из той же серии. Лично для меня, не знаю как для остальных, фентези - это литература развлекательного характера.

Литература для жизни это все же классика, которая никогда не утратит свою актуальность.

[Brenn 5,515]

Джордж Мартин из той же серии. Лично для меня, не знаю как для остальных, фентези - это литература развлекательного характера.

Литература для жизни это все же классика, которая никогда не утратит свою актуальность.

Не ругайте меня, но классику типа "Преступление и наказание" и "Войну и мир" я не люблю - банально скучно и во многом тупо. Не претендую на звание серьезного критика, когда говорю такие "ужасные" вещи о наших мэтрах литературы, но это мое скромное ИМХО.

ЗЫ: Я кстати хотел отредактировать свою ошибку "мыль" книги, но теперь, когда Вы поставили это в цитату, это не имеет значения. Да, кажется я граммар-наци.

[Roger Young 7,795]

Не ругайте меня, но классику типа "Преступление и наказание" и "Войну и мир" я не люблю - банально скучно и во многом тупо. Не претендую на звание серьезного критика, когда говорю такие "ужасные" вещи о наших мэтрах литературы, но это мое скромное ИМХО.

ЗЫ: Я кстати хотел отредактировать свою ошибку "мыль" книги, но теперь, когда Вы поставили это в цитату, это не имеет значения. Да, кажется я граммар-наци.

Ну тут конечно можно поспорить. Наш препод говорил, такие книги, как ты назвал, нужно перечитывать несколько раз в жизни в разные возрастные категории, тогда придет переосмысление и понимание.

Убедился на собственном опыте. По крайней мере, на счет Достоевского.

Но есть книги, которые действительно просто не хочется читать снова. Происходит их неприятие. Как например некоторые люди не могут могут есть рыбу. Их просто рвет.

Вот так и здесь. Сколько раз не бодался с вышеназванным романом "война и мир" - ничего путного не вышло. Пусть даже прочел где-то 75% произведения с третьего раза, но с большой потугой.

[Brenn 5,515]

Ну тут конечно можно поспорить. Наш препод говорил, такие книги, как ты назвал, нужно перечитывать несколько раз в жизни в разные возрастные категории, тогда придет переосмысление и понимание.

Убедился на собственном опыте. По крайней мере, на счет Достоевского.

Но есть книги, которые действительно просто не хочется читать снова. Происходит их неприятие. Как например некоторые люди не могут могут есть рыбу. Их просто рвет.

Вот так и здесь. Сколько раз не бодался с вышеназванным романом "война и мир" - ничего путного не вышло. Пусть даже прочел где-то 75% произведения с третьего раза, но с большой потугой.

Не думаю что есть смысл спорить о книгах. Это дело вкуса, как и музыка, например. Некоторые вообще ничего кроме надписей на туалетной бумаге не читают.

Изменено 19.11.2013, 08:23:37 пользователем Brennenrex

[roll84 2,610]

Нам в школе постоянно навязывали "классику", заставляя ее читать, разбирать, учить и т.д.

Единственно чего не делают в щколе, это не объясняют зачем это надо школьникам?

Ну какой полноценный анализ и осмысление может быть в 14 лет?

На мой взгляд в этом возрасте нужно читать что то другое. тот же самый Кинг вполне подойдет.

Сам какой-то период зачитывался, последняя по-моему была как раз "сердца в атлантиде".

Основа всех его книг(мое мнение палками не кидать) это история, на нее уже накручиваются и намеки, и фобии и социальный подтекст, и все остальное что критикам хочется увидеть)))

[Dart An'ian 4,440]

вовсе не обязательно выносить из него какую-то мораль, и я ним согласен по этому вопросу.

Ну, например, антирелигиозность Кинга вообще достаточно прозрачна.

Для того, чтобы стать любимым автором, нужно что-то большее, чем просто захватывающая сюжетная линия. Нужна мысль книги.

Попробуй, если не читал, например, "Сердца в Атлантиде" и "11/22/63", там отход от всяких ужасов.

Изменено 19.11.2013, 09:02:51 пользователем Dart An'ian

[Brenn 5,515]

Ну, например, антирелигиозность Кинга вообще достаточно прозрачна.

Герои Кинга всегда достаточно религиозны или в конце концов приходят к этому, роман "Безнадега" яркий пример этого.

Попробуй, если не читал, например, "Сердца в Атлантиде" и "11/22/63", там отход от всяких ужасов.

"Сердца в Атлантиде" один из немногих романов Кинга, который я почему-то не прочитал, но обязательно наверстаю это упущение.

[Dart An'ian 4,440]

Герои Кинга всегда достаточно религиозны или в конце концов приходят к этому, роман "Безнадега" яркий пример этого.

Там вера, а в Кэрри и Детях кукурузы, например, именно религиозность.

[Brenn 5,515]

Там вера, а в Кэрри и Детях кукурузы, например, именно религиозность.

И чем это отличается? Посмотрите в словаре: религиозный человек - это верующий человек, поэтому как ни назови вера, религиозность - суть одна.

[Dart An'ian 4,440]

И чем это отличается?

Вера это вера, а религиозность - приверженность жесткому своду правил и догм. Вроде достаточно очевидно, странный вопрос.

[Brenn 5,515]

Вера это вера, а религиозность - приверженность жесткому своду правил и догм. Вроде достаточно очевидно, странный вопрос.

Вовсе не очевидно. Хотя эти понятия вера и религиозность не одно и тоже, но верующий человек ВСЕГДА религиозен, а религиозный всегда верит. В том контексте в котором это сказал я:

Герои Кинга всегда достаточно религиозны или в конце концов приходят к этому, роман "Безнадега" яркий пример этого.

это очевидные синонимы.

[Dart An'ian 4,440]

То есть между мольцом с Безнадеги и мамашей Кэрри разницы нет, окей.

[Brenn 5,515]

То есть между мольцом с Безнадеги и мамашей Кэрри разницы нет, окей.

Мамаша Кэрри - сумасшедшая. Но и она и молец являются людьми верующими и религиозными. Вы религиозность с понятием фанатизм не путайте.

[Priest 94]

Приветствую.

Посоветуйте что прочесть из Стивене Кинга, если мне не понравилось "Кладбище домашних животных" и "Тёмная башня. Стрелок". Т.е. что нибудь, что отличается по стилю изложения и повествованию от этих книг.

Ниже даю свои впечатления, чтобы было понятно.

Кладбище домашних животных. Внимание, спойлер к концу книги!!!Нажмите здесь!

 1.) Скучное и нудное изложение, хотя сам сюжет интересный.

2.) Незавершённая концовка.

Не понятно, жена вернулась из мёртвых и дальше что? Она стала такой же убийцей как и сын? Или они жили долго и счастливо(грубо говоря)?

[Cкрыть]

Тёмная башня. Стрелок.Нажмите здесь!

 1.) Изложение и повествование ещё скучнее. Много заумных, философских фраз/описаний/предложений. (Это я упрощённо говорю.)

2.) Сюжет вообще не понятный. Кто такой главный герой? Кого он преследует? Зачем он преследует? Что за миры? Ничего не понятно.

[Cкрыть]

П.С. Я знаю что талант Стивена Кинга признан во всём мире и не спорю. Просто лично мне не понравились эти его две книги, но я хочу ещё что-нибудь прочесть.

Изменено 17.10.2015, 03:06:22 пользователем Priest

[kleptomonster 564]

Судя по тому, что вархаммер вам показался скучным, наши вкусы не совпадают, но я попробую.

Кинга я читал сравнительно много, и лучшее у него - роман "Противостояние". Завязка сюжета перетекает в один из моих любимых видов сеттинга, изложение там точно не скучное, ход сюжета начинается только со второй трети, и лично мне кажется что он испорчен христианскими мотивами и явным превосходством антагониста и его приспешников в харизме, но хотя бы первую треть прочитать надо обязательно. В наличии фееричная концовка. Не понравится книга - есть очень неплохой минисериал.

Если понравится, то дальше можно читать другие ранние работы вроде "Бегущий человек", "Долгая прогулка". В бегущем человеке тоже есть фееричная концовка. Там нет и следа той ереси и нудятины, что вам не нравилась в Башне и Кладбище, другие работы вроде "Ярости", "Оно" и прочих "Мизери" совсем другие, и не могу сказать, что они безусловно понравятся многим.

Люто с вами согласен насчет "Темной Башни", я видимо человек простой и темный для такого

Изменено 17.10.2015, 04:13:21 пользователем kleptomonster