Насколько доказанным является родства фригийского языка с греческим?"

[Valamir 805]

1 час назад, Aze сказал:

Любую цитированию вы объявляете "выдиранием с текста",  "отрыванием с контекста". 

А что поделать, если так оно и есть? И. Фридрих нигде не говорит, что фригийский язык возможно принадлежит к другой языковой семье. Более того, он даже не сомневается в том, что этот язык индоевропейский.  Автор всего лишь выступает против некоторых расшифровок и говорит, что этимология некоторых слов неизвестна. И всё. Вывод - Вы прочитали статью и ни хрена (извините за мой французский) из неё не поняли.

1 час назад, Aze сказал:

Вы считаете этого вопроса окончательно решенными, или нет? Возможно ли в будущем найдутся новые материалы, факты и по этим данным ученые пересмотрят свои взгляды и начнут считать фригийскую язык родственными с Урартским, Шумерским языком, или же другими?  Возможна ли такая трансформация подходов, или абсолютна не возможно?

Да. И не начнут, не надейтесь. Знаете почему? Семитские языки очень хорошо известны. В мире найдутся сотни специалистов, которые не только говорят на арамейском, финикийском или древнееврейском, но даже способны различать диалекты в этих языках. Теперь представьте: у Вас есть надпись, сделанная знакомым алфавитом, т.е. она поддаётся прочтению. У Вас есть хорошо известные семитские языки. И Вы в самом деле думаете, что за 150 лет изучения фригийского никому не пришла в голову мысль сравнить эти две вещи? 

[Aze 3]

Если кто-то не сумеет различать гипотезу от теории и за какую то гипотезу (которую и весь мир признает пока именно и гипотезой) сделает максимальную ставку, готов даже отдать свою жену на прокат, если это не подтвердится в будущем, при этом не являясь по этому вопросу признанным авторитетом, вообще не хрена не специалистом -  значить бесполезно дискутировать.

 

Родства фригийского с греческим пока является гипотезой и имеются десятки изъяны этой гипотезы, по причине которых эта концепция до сих пор считается только и гипотезой, а не больше: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

А всех этих изъянов указанная статья так резюмирует коротко:  

"Блажек (Blažek, 2005) по поводу указанных гипотез отмечает, что немногочисленность сохранившихся текстов и бедность корпуса не позволяет провести количественный анализ в рамках сравнительной лингвистики".

 

И мои сомнения основывались именно на эти трещины: Возможно они были эллинизированными арамеями (основываясь на отождествление их с мушками [а их самих арамеями] некоторыми учеными, а также основываясь на распространенность арамеев в Малой Азии в древности), или найденные надписи принадлежали другим нац.меньшинствам Фригии - учитывая непонятность фригийского языка в свое время грекам (они не цитировали никогда их ученых, их теорий) 

 

ИТОГО: Если у кого имеется альтернативный подход, альтернативная версия - пожалуйста. А если нет, то навязать мне официальную т.зр., - при этом по дурацки заявляя что "если до сих пор никто не сомневался, значит и тебе не стоит сомневаться" -  не стоит. Официальной гипотезой я лучше всех вас знаком. Я ищу большего.

 

Благодарю Всех за поддержание темы.

 

PS: Учитывать также этих (для понимания лингвистическую мозаику региона в тот период):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
 

 

Изменено 11.01.2018, 08:26:13 пользователем Aze