Столетие Октябрьской революции

[арт 5]

13 минуты назад, enot1980 сказал:

Я лишь хотел вас предупредить насчет  Вашего собеседника .

хрен на него.

Я знаю одно. Сейчас, спустя уже поколение после уничтожения СССР люди все равно поздравляют друг друга с настоящим праздником и в правильный день. Еще раз убедился в этом недавно на работе. И да  - это не офисная работа, а реальный сектор. И это не нафталиновые старики на подсосе у Зюганова, а средний и младше возраста. И если лет пять назад у кого-то из знакомых еще были иллюзии насчет нашей власти, сейчас их не осталось. Рабочее движение было и будет, а диктатура пролетариата - неизбежна)

п.с. живу в селе с печным отоплением, 21век, родина Газпрома)

[belogvardeec 19,092]

1 час назад, арт сказал:

п.с. живу в селе с печным отоплением, 21век, родина Газпрома)

радуйся, блин..)всё  натурал... и газ не взорвется вдруг

 

 

Изменено 14.11.2017, 20:30:26 пользователем belogvardeec

[belogvardeec 19,092]

1 час назад, арт сказал:

А любовь к белой гвардии и царю в одном флаконе вообще прекрасна: ведь, по существу, первые как раз и низложили второго)

Какая же каша в голове у наших граждан, мда.

всё норм, как учили, всё как вы любите.) что не так? многие белые поняли, что наворотили, да и как правило организаторы Белого Движения это генералы армии, они не поддерживали либералов и не любили их. читайте мемуары. Если они частично и были во что-то втянуты против царя то по наивности своей, а потом поняли куда дело зашло, взялись за оружие. Тем не менее они понимали, что самодержавие во главе с Николаем II зашло в тупик и что реставрировать его уже нельзя, но и либерастню надо выгонять. Большевики оказались еще хуже, поэтому хотели вымести сначала большевиков, не удалось...

Изменено 14.11.2017, 20:39:01 пользователем belogvardeec

[Zdrajca 6,558]

9 часов назад, арт сказал:

живу в селе с печным отоплением, 21век, родина Газпрома)

Камень в сторону газпрома?

[romarchi 4,287]

11 час назад, Alex2411 сказал:

 

Хм... Вредят вредители, терроризируют террористы, агитируют агитаторы, расхитители расхищают, диверсанты диверс... эээ... совершают диверсии...

Вы это хотели услышать?

Непосредственно. Подожгли зерно - нечего кушать. Поломали с/х технику - нечем работать, нечего кушать. Потравили скот - ..... нечего кушать. И т.д..

У вас есть статистика ОГПУ, подтверждающая массовость данного явления? И хоть какие либо данные об ущербе от вредителей, в количественных показателях. Чтоб утверждать, будто вредительство является одной из причин голода?

 

11 час назад, Alex2411 сказал:

 

Вот именно. Предположения, оценки, мнения, рассуждения, наблюдения... Против документов. Зачем вы мне их цитируете, эти предположения?

Против каких документов? Вашего скана? Это всё что у вас есть?

 

Ну вот вам документ:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Читаем оттуда:

Урожайность с гектара в 1932 г. определена на основании оценок учетно­контрольных комиссий, УЧКК, в большинстве своем объезжавших поля на 10 июля с участием партийных организаций. Эта урожайность выше данных об  урожайности по линии земорганов, хотя, как правило, последние уже уч­ли данные низовых комиссий.

Оценки урожая УЧКК, если судить по данным украинской республикан­ской УЧКК, значительно выше оценок урожая по данным самих сельхоз­предприятий (совхозов, МТС и колхозов) и сельсоветов: по Украине уровень оценок районных УЧКК выше данных колхозов на 0,5 ц, на ту же величину выше оценки облУЧКК по сравнению с оценкой районных УЧКК, а оценка республиканской УЧКК выше оценок областных УЧКК на 0,7 ц.

Республиканская УЧКК Украины использовала также данные объезда уполномоченных ЦКК КП(б)У, оценки которых выше оценок районных зе­мельных органов на 12 % (по 45 районам).

 

Как видим, и в 1932 были документы, говорящие о завышении данных.

 

11 час назад, Alex2411 сказал:

Я тоже думал, что вы осилили Таугера.

Так вам есть что сказать, в ответ на мнение Уиткрофта, Дэвиса, Купера и Слинько? Или вы их не заметили в труде Таугера? Плюс к этому, к такому же выводу приходят исследователи: В. П. Данилов, Григорий Ханин, Василий Селюнин и С. В. Кульчицкий. 

Я так понимаю, вы будете прикрываться сканом, и утверждать что он есть истина в последней инстанции? 

[лекс 12,592]

14 часа назад, belogvardeec сказал:

Полная версия моей "альтернативки" Россия-без-революции

Ну без революций никак... Они уже произошли к тому моменту с которого начинается описание.

Правильнее было бы Россия без большевиков.

1.Вывод о недееспособности Временного Правительства и неизбежность сильной власти.

Ими стали большевики, а не кто другой.

Так что, этот довод, на самом деле не довод, а сожаление о  том, что сильной властью стали большевики.

2.Вот любопытно, что с 1918г. до прихода к власти нацистов, их популярность возрастала именно в периоды экономических потрясений. Например, Рурский кризис или Великая депрессия. В иное время, их популярность падала. Но Коминтерн-то никуда не девался.

Они поднялись за счёт идей, связанных с национальным величием. После поражения в 1МВ и финансовых кризисов - это благодатная почва.

А в каком состоянии пребывала бы Россия... Сложно сказать... Тут многое зависит от действий власти, а не от обид на союзников.

Если бы Россия пребывала бы в состоянии обид, то боюсь, что для развития страны вариант с большевиками был бы предпочтительнее.

3.Легитимный международный субъект... И что? Это исключает отделение? Нет. Весь вопрос в том, насколько власть способна удержать отделение.

4.Если бы да ка бы. Даже обсуждать нечего. Случилось так как случилось.

5.Далее следуют рассуждения за гранью возможного предвидения.

6.Пункты 2,4 говорят о войне до победного конца. Справедливый мир - это победа в войне? Не уверен, что к октябрю 1917г. (именно с этого начаты рассуждения) - марту 1918г. (мир) Россия была способна воевать. Тот же Деникин, свои "Очерки русской смуты" начинает с описания разложения армии и невозможности ею вести какие-либо действия (хотя делает вывод о необходимости продолжать войну). И далее немецкое наступление.

Впоследствии, не приняли условия немцев на переговорах. Те просто продолжили наступление, без реального сопротивления. Какая война? И без большевиков стоял вопрос о жизнеспособности страны! Не власти...страны! Нужно было удержать её распад. Что в условиях войны невозможно!

Большевики ставили вопрос об удержании власти и наведении порядка. Навести порядок в условиях немецкого наступления с одной стороны и оппозиции в лице остальных партий - это война на два фронта, которая бы закончилась бы очевидным поражением большевиков и продолжением безвластия. Вопрос мира для них был вопросом жизни или смерти. К тому же они не особо цеплялись за территорию государства, т.к. рассуждали о мировой революции. К тому же война в народе не была популярной. Так что, понять их можно.

Освободившись от внешнего врага, стали наводить порядок по своему. А это было невозможно без ликвидации оппозиции в лице остальных партий. Образовалось два центра где все и "растворились" - красные и белые. Остальные партии были вынуждены идти либо к одним либо к другим. Образовалось две силы. Каждая была способна навести порядок. Вот условие для гражданской войны. Победили красные.

После разгрома Врангеля, надо было наводить порядок в стране, так что, уступки Польше по Рижскому мирному договору 1921г. это лишь желание закончить с боевыми действиями и перейти к обустройству мирной жизни.

Об остальном сложно рассуждать, что было бы если... Это за пределами предвидения.

Так что, действия большевиков вполне понятны... Думаю, они, даже в случае с Брест-Литовским миром (каким бы он печальным не был) сделали то что ДОЛЖНА была сделать власть для наведения порядка.

Это сила которая стала у власти в результате переворота произошедшего в ходе революции и, что самое главное, сумела удержаться у власти... А затем навела порядок...

Хорошо ли, плохо ли, достойно ли сожаления или нет... другой вопрос. Но в истории сложилось так как сложилось...

В любом случае, появление сильной власти, способной навести порядок, было необходимо и неминуемо.

О том, что не пришли другие... другой вопрос. Тут интересен, прежде всего, почему другие не смогли, а большевики смогли. С точки зрения уроков истории (и не повторения  их в будущем), именно этот вопрос куда более интересен нежели альтернативные проекты, в духе, как было бы если.... или если бы да кабы.

По мне, история Великой России, не заканчивается с приходом к власти большевиков... Она продолжается и по сей день. И, уверен, будет продолжаться и далее.

В отношении возможности появления Гитлера - см. п.2.

7.См.п.5.

Изменено 15.11.2017, 07:20:29 пользователем лекс

[belogvardeec 19,092]

58 минут назад, лекс сказал:

 

Так что, действия большевиков вполне понятны... Думаю, они, даже в случае с Брест-Литовским миром (каким бы он печальным не был) сделали то что ДОЛЖНА была сделать власть для наведения порядка.

спорно, весьма спорно. Белые вот не пошли на мир с немцами несмотря на то, что были в худших условиях чем красные. Вы скажете - потому и проиграли. может быть. конечно когда ты играешь честно, а твой противник использует подлые приемы, тягаться с ним тяжеловато. Но что примечательно, советская власть началась с предателтьсва национальных интересов России (брестский мир) и закончилась также... вернее не совсем еще закончилась, заканчивает также... предательством Новороссии, Украины, Белоруссии, русских казахстана, средней Азии, кавказа... (считаете эту власть недостаточно советской? но то же самое было и в конце 80-х и ранее можно найти примеры) предавать интересы русских, России ради своих шкурных интересов это фирменная карточка советской власти.

Изменено 15.11.2017, 08:18:13 пользователем belogvardeec

[лекс 12,592]

3 минуты назад, belogvardeec сказал:

спорно, весьма спорно. Белые вот не пошли на мир с немцами несмотря на то, что были в худших условиях чем красные. Вы скажете - потому и проиграли.

Не скажу, т.к. не белые заключали этот мир, у них такой возможности вообще не было.

3 минуты назад, belogvardeec сказал:

конечно когда ты играешь честно, а твой противник использует подлые приемы, тягаться с ним тяжеловато.

Идёт борьба за власть? Критерии подлости или моральности не совсем уместны.

3 минуты назад, belogvardeec сказал:

Но что примечательно, советская власть началась с предателтьсва национальных интересов России (брестский мир) и закончилась также

Во-первых, большевики говорили о мировой революции... Принцип национальности и территориальные границы для них вторичны.

Во-вторых, повторюсь:

Цитата

Не уверен, что к октябрю 1917г. (именно с этого начаты рассуждения) - марту 1918г. (мир) Россия была способна воевать. Тот же Деникин, свои "Очерки русской смуты" начинает с описания разложения армии и невозможности ею вести какие-либо действия (хотя делает вывод о необходимости продолжать войну). И далее немецкое наступление.

Впоследствии, не приняли условия немцев на переговорах. Те просто продолжили наступление, без реального сопротивления. Какая война? И без большевиков стоял вопрос о жизнеспособности страны! Не власти...страны! Нужно было удержать её распад. Что в условиях войны невозможно!

Большевики ставили вопрос об удержании власти и наведении порядка. Навести порядок в условиях немецкого наступления с одной стороны и оппозиции в лице остальных партий - это война на два фронта, которая бы закончилась бы очевидным поражением большевиков и продолжением безвластия. Вопрос мира для них был вопросом жизни или смерти. К тому же они не особо цеплялись за территорию государства, т.к. рассуждали о мировой революции. К тому же война в народе не была популярной. Так что, понять их можно.

Освободившись от внешнего врага, стали наводить порядок по своему.

.....Думаю, они, даже в случае с Брест-Литовским миром (каким бы он печальным не был) сделали то что ДОЛЖНА была сделать власть для наведения порядка.

Брест-Литовск - это унизительный мир. Но в случае когда в стране бушует революция (и война не популярна), нужен мир. Он жизненно необходим, в т.ч. с точки зрения национальных интересов, дабы потеряв в территории, сохранить государство.

Так совпало, что это было и в интересах большевиков, которые не могли воевать как со внешним, так и со внутренним врагом.

 

3 минуты назад, belogvardeec сказал:

... вернее не совсем еще закончилась, заканчивает также... предательством Новороссии, Украины, Белоруссии, русских казахстана, средней Азии, кавказа... (считаете эту власть недостаточно советской? но то же самое было и в конце 80-х и ранее можно найти примеры) предавать интересы русских, России ради своих шкурных интересов это фирменная карточка советской власти.

Это уже другая тема, другая власть.

[belogvardeec 19,092]

23 минуты назад, лекс сказал:

Идёт борьба за власть? Критерии подлости или моральности не совсем уместны.

ой ли... вот мы и получили победителя для которого критерии подлости и моральности не уместны... ну и последствия. до сих пор хлебаем.

 

23 минуты назад, лекс сказал:

Во-первых, большевики говорили о мировой революции... Принцип национальности и территориальные границы для них вторичны.

вы так говорите будто это их оправдывает. мне плевать чем они там руководствовались. тогда и Власов не предатель, не аморальный тип. Он тоже руководствовался своими соображениями и боролся за власть. Гитлер боролся за власть - и всё что он делал в результате этого по вашему не попадает под критерии подлости и моральности.

 

23 минуты назад, лекс сказал:

Это уже другая тема, другая власть.

э, нет... та же самая. логичное продолжение. яблоко от яблоньки.

[лекс 12,592]

1 час назад, belogvardeec сказал:

ой ли... вот мы и получили победителя для которого критерии подлости и моральности не уместны... 

Если вы вступаете в политику, то не бойтесь измазаться.

Будет рассуждать с точки зрения морали, никогда к власти не придёте.

Более того, в контексте ситуации, нужна была сильная власть... Сами пишите, что Временное Правительство не долго бы продержалось. Она была востребована в обществе. Не царь, так Керенский, не Керенский, так большевики, не большевики, так Корнилов/Колчак/Деникин/Юденич/Врангель... И не уверен, что последние это ангелы во плоти...  Порядок, в революциях, одними убеждениями не наводится.

 

1 час назад, belogvardeec сказал:

вы так говорите будто это их оправдывает. мне плевать чем они там руководствовались.

Оправдываться в чём?

В предательстве национальных интересов?

Иностранное финансирование получали все дореволюционные партии.

Брест-Литовск? Война не была популярной; армия деморализована и не могла оказать сопротивление... Даже Деникин это признаёт.... Но честь офицера не позволяет ему признать поражение... Порядка в стране нет, страна на грани распада.. Нужен мир? Да.

Другие партии просто не готовы были взять власть. Вот большевики и взяли.

Так что, ИМХО, заключение мира, пусть и на таких условиях, было в национальных интересах. Порядок надо было наводить в стране, а не воевать с внешним врагом.

 

1 час назад, belogvardeec сказал:

тогда и Власов не предатель, не аморальный тип. Он тоже руководствовался своими соображениями и боролся за власть.

В случае с ним, предательство в чистом виде.

1917г. иная ситуация.

 

1 час назад, belogvardeec сказал:

Гитлер боролся за власть - и всё что он делал в результате этого по вашему не попадает под критерии подлости и моральности.

Это смотря какие цели ставить.

С точки зрения, осудить... Попадает.

С точки зрения, достижения им своих целей, а именно, придти к власти, этот критерий не уместен.

 

1 час назад, belogvardeec сказал:

 ну и последствия. до сих пор хлебаем.

 

э, нет... та же самая. логичное продолжение. яблоко от яблоньки.

У сегодняшей ситуации иные причины.

Только не надо все мировые события после 1917г. сводить к приходу власти большевиков.

[romarchi 4,287]

2 часа назад, belogvardeec сказал:

Но что примечательно, советская власть началась с предателтьсва национальных интересов России (брестский мир) и закончилась также... 

А в чем же состояли национальные интересы? Которые предали большевики? Как по мне, на 1917-18 гг. Главный интерес для большей части нации был - скорее заключить мир, не?

[Alex2411 2,297]

9 часов назад, romarchi сказал:

У вас есть статистика ОГПУ, подтверждающая массовость данного явления? И хоть какие либо данные об ущербе от вредителей, в количественных показателях. Чтоб утверждать, будто вредительство является одной из причин голода?

 

Какие-либо данные есть.

 

9 часов назад, romarchi сказал:

Против каких документов? Вашего скана? Это всё что у вас есть?

 

Против разных документов. Не только "моего скана". Это не всё, что у меня есть.

 

9 часов назад, romarchi сказал:

Ну вот вам документ:

 

Читаем оттуда:

 

Как видим, и в 1932 были документы, говорящие о завышении данных.

 

Вы сами-то читали, что вы цитируете? Прочитайте внимательно, о КАКИХ данных идёт речь в цитате. Первым же словом.

 

9 часов назад, romarchi сказал:

Так вам есть что сказать, в ответ на мнение

 

Выше уже отвечал: в случае разницы в сопоставлении "мнения против документов" однозначно предпочитаю документы.

 

9 часов назад, romarchi сказал:

Я так понимаю, вы будете прикрываться сканом, и утверждать что он есть истина в последней инстанции? 

 

*facepalm*
Вы неправильно понимаете.

[belogvardeec 19,092]

5 часов назад, romarchi сказал:

А в чем же состояли национальные интересы? Которые предали большевики? Как по мне, на 1917-18 гг. Главный интерес для большей части нации был - скорее заключить мир, не?

не.

 

5 часов назад, лекс сказал:

Более того, в контексте ситуации, нужна была сильная власть...

сильная антирусская власть была не нужна. не знаю как вам, но России и русскому народу точно.

 

Цитата

 

Сами пишите, что Временное Правительство не долго бы продержалось. Она была востребована в обществе. Не царь, так Керенский, не Керенский, так большевики, не большевики, так Корнилов/Колчак/Деникин/Юденич/Врангель... И не уверен, что последние это ангелы во плоти...  Порядок, в революциях, одними убеждениями не наводится.

Они то мож и не ангелы, но они были русские патриоты.

 

Цитата

 

Оправдываться в чём?

В предательстве национальных интересов?

Иностранное финансирование получали все дореволюционные партии.

Брест-Литовск? Война не была популярной; армия деморализована и не могла оказать сопротивление... Даже Деникин это признаёт.... Но честь офицера не позволяет ему признать поражение...

Поражением (глобальным) и не пахло. А если бы не усилия большевиков по развалу армии и фронта, то можно было бы и наступать. как мнимум можно было держать оброону. Но большевикам, чтобы удержаться у власти надо было не только сдать полстарны (исторической России) немцам, но и сильная русская армия им была не нужна (сильная русская армия сама схватила бы большевиков за шиворот и спросила бы - что же вы сукины дети, творите?), им надо было ее развалить и разложить морально. конечно такие "матросики" не в состоянии были уже защищать даже самих большевиков от немцев. пришлось срочно "договариваться" - всё как вы любите. или как вариант они расплатились с немцами за их помощь в приходе к власти

 

 

Цитата

В случае с ним, предательство в чистом виде.

1917г. иная ситуация.

 

нет, дружище, это демагогия и двойные стандарты.

 

5 часов назад, лекс сказал:

У сегодняшей ситуации иные причины.

Только не надо все мировые события после 1917г. сводить к приходу власти большевиков.

никто "все мировые события после 1917г" не сводит к приходу большевиков... но тут уж ниточка четко прослеживается.

Изменено 15.11.2017, 16:09:54 пользователем belogvardeec

[romarchi 4,287]

2 часа назад, Alex2411 сказал:

Какие-либо данные есть.

И где же они?

 

Цитата

Против разных документов. Не только "моего скана". Это не всё, что у меня есть.

Ну пока вижу только скан. Разных доков нет...

 

Цитата

Вы сами-то читали, что вы цитируете? Прочитайте внимательно, о КАКИХ данных идёт речь в цитате. Первым же словом.

Прочитал, дальше что? Вы если что-то сказать конкретное хотите. Так говорите. К чему непонятные вопросы?

Ещё раз - выложенный док, говорит о наличии завышенных данных по валовому сбору. У вас есть чем опровергнуть? Да, нет?..

 

Цитата

Выше уже отвечал: в случае разницы в сопоставлении "мнения против документов" однозначно предпочитаю документы.

Согласен. И где документы то? Опять одинокий скан?

Кстати откуда он? Я не могу его найти в сборниках по народному хозяйству СССР.

 

Цитата

*facepalm*
Вы неправильно понимаете.

Да ладно. И в чем я не правильно понимаю, тот факт. Что кроме скана у вас ничего нет? От слова вообще.

1 час назад, belogvardeec сказал:

не.

Что не? Был же к вам четкий вопрос:

А в чем же состояли национальные интересы? Которые предали большевики? 

Или вы не в состоянии ответить?

Изменено 15.11.2017, 17:35:16 пользователем romarchi

[Alex2411 2,297]

47 минут назад, romarchi сказал:

И где же они?

 

Вы опять очень странные вопросы задаёте. Вы спросили, есть ли у меня какие-либо данные. Я ответил, что есть. Теперь вы спрашиваете где они. Ответ "у меня" вас устроит?

 

50 минут назад, romarchi сказал:

Ну пока вижу только скан. Разных доков нет...

 

Это уже немало. Отличный скан, правильный.

 

51 минуту назад, romarchi сказал:

дальше что? Вы если что-то сказать конкретное хотите. Так говорите. К чему непонятные вопросы?

 

Замечательные слова, мудрые. Подпишусь под каждым. Только что сам хотел их вам написать, буквально с языка сняли.

 

53 минуты назад, romarchi сказал:

Ещё раз - выложенный док, говорит о наличии завышенных данных по валовому сбору. У вас есть чем опровергнуть?

 

Конечно есть: выложенный док НЕ говорит о наличии завышенных данных по валовому сбору. У вас есть чем опровергнуть?

 

53 минуты назад, romarchi сказал:

И где документы то?

 

Вы уже спрашивали. Там же, где и в предыдущий раз.

 

54 минуты назад, romarchi сказал:

Опять одинокий скан?

 

Вы предлагаете его размножить? Мысль интересная. Ну, скажем, с десяток экземпляров будут смотреться внушительнее?

 

55 минут назад, romarchi сказал:

Да ладно. И в чем я не правильно понимаю, тот факт. Что кроме скана у вас ничего нет? От слова вообще.

 

Точно. Угадали. Ничегошеньки нет, от слова "вообще". Ни денег, ни совести, ни крыши над головой... Один только скан... Зато какой! Всем сканам скан... на зависть оппонентам...

 

P.S. Вы когда/если вдруг надумаете перевести в конструктивное русло, начните с себя.

[romarchi 4,287]

3 минуты назад, Alex2411 сказал:

Вы опять очень странные вопросы задаёте. Вы спросили, есть ли у меня какие-либо данные. Я ответил, что есть. Теперь вы спрашиваете где они. Ответ "у меня" вас устроит?

Не устроит. Я вам с чего на слово то буду верить? Докажите чем нибудь, существование сих доков. 

 

3 минуты назад, Alex2411 сказал:

Это уже немало. Отличный скан, правильный.

Ммм. Это вы лично решили, что он правильный?

Таки откуда он? Что за стат. сборник?

 

3 минуты назад, Alex2411 сказал:

Замечательные слова, мудрые. Подпишусь под каждым. Только что сам хотел их вам написать, буквально с языка сняли.

И к чему же были ваши вопросы? Раз подписываетесь под каждым словом. Где то, о чем вы хотели сказать конкретно? Я до сих пор не вижу... Или вам не чего сказать?

 

3 минуты назад, Alex2411 сказал:

Конечно есть: выложенный док НЕ говорит о наличии завышенных данных по валовому сбору. У вас есть чем опровергнуть?

Как интересно...

Вот эта фраза, по вашему о чем говорит:

Оценки урожая УЧКК, если судить по данным украинской республикан­ской УЧКК, значительно выше оценок урожая по данным самих сельхоз­предприятий (совхозов, МТС и колхозов) и сельсоветов...

?

 

3 минуты назад, Alex2411 сказал:

Вы уже спрашивали. Там же, где и в предыдущий раз.

Так вы можете свои слова подтвердить доками?

 

3 минуты назад, Alex2411 сказал:

Вы предлагаете его размножить? Мысль интересная. Ну, скажем, с десяток экземпляров будут смотреться внушительнее?

С чего вы взяли? Что я что-то предлагаю... Вы уже решили мне некие предложения приписывать?

 

3 минуты назад, Alex2411 сказал:

Точно. Угадали. Ничегошеньки нет, от слова "вообще". Ни денег, ни совести, ни крыши над головой... Один только скан... Зато какой! Всем сканам скан... на зависть оппонентам...

Ясно... так значит я таки верно о вас думал. Хорошо что подтвердили))

 

3 минуты назад, Alex2411 сказал:

P.S. Вы когда/если вдруг надумаете перевести в конструктивное русло, начните с себя.

То есть от вас конструктивного ждать не стоит - я так и знал.

[belogvardeec 19,092]

1 час назад, romarchi сказал:

Что не? Был же к вам четкий вопрос:

А в чем же состояли национальные интересы? Которые предали большевики? 

Или вы не в состоянии ответить?

объяснял не раз...

 

скучна...   тут с вами.

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, belogvardeec сказал:

объяснял не раз...

 

скучна...   тут с вами.

Сливаетесь... так быстро. Да, скуктота с вами.

[Alex2411 2,297]

3 часа назад, romarchi сказал:

То есть от вас конструктивного ждать не стоит - я так и знал.

 

Когда собеседник сам не в состоянии вразумительно изложить, что он от меня хочет услышать, и не желает внятно обосновать свои требования, - тогда да, конструктива ждать не стоит. И не только от меня, как вы могли уже не раз убедиться.

Много букв  

Вы опять наступаете на те же грабли. Видите ли, чтобы требовать с кого-то доказательства, нужны основания. Чем более весомые доказательства вы требуете - тем более веские основания нужны. Эти основания могут быть самыми разными (к примеру, форумчанин Муцухито вполне убедительно пояснил, почему он запросил у меня подтверждений цифрам), но ваша личная прихоть таковым основанием, очевидно, не является, о чём вы, по-видимому, периодически забываете.
Вы, вот, требуете с меня документы и доказательства... Но я ведь, отвечая вам, сразу же специально подчеркнул, что моё высказывание является исключительно моим личным восприятием. Вы высказали мне своё мнение, я вам в ответ озвучил своё. Которое я не объявляю непреложной истиной, не пытаюсь вам или кому-то его навязать. Вы можете не соглашаться, это ваше право. Так на каком основании вы требуете с меня доказательств, тем более в виде документов, да ещё в столь вызывающей манере? Зачем мне их выкладывать, потакая вашим капризам? Дело тут вовсе не в том, есть ли они у меня, дело в принципе - в ваших претензиях к собеседнику, совершенно необоснованных в данном случае. Более того, даже имея повод, злоупотреблять постоянным требованием от оппонента "пруфов" под каждое слово не стоит, это дурной тон. Если же вы сами хотите переубедить [адекватного] оппонента и он тоже не против диалога, то нужно не с него настойчиво трясти доказательства его собственных взглядов, а, напротив, следует самому предоставить доказательства их ошибочности - корректные по форме, как можно более убедительные и числом много. Вот тогда и будет предмет обсуждения, хороший повод для большой дискуссии и шанс прослыть толковым интересным собеседником.

Hide  

[Муцухито 3,367]

В 14.11.2017 в 21:06, арт сказал:

п.с. живу в селе с печным отоплением, 21век, родина Газпрома)

При это имея выход в интернет. А миллионы людей вообще его не имеют, равно что и покушать, где поспать и возле чего погреться. Все познается в сравнении. Ну это так, к слову.