Столетие Октябрьской революции

[NeoNaft 931]

Только что, maksyutar сказал:

При коммунизме денег не будет 

Тебе Летова пропеть или сам куплет вспомнишь?

[Агент Госдепа 1,101]

4 часа назад, maksyutar сказал:

При коммунизме денег не будет 

А ещё еды и туалетной бумаги.

[romarchi 4,287]

8 часов назад, лекс сказал:

Лично для меня, партия и анархисты явления разнопорядковые явления.

Хотя, таковые партии были...

Кстати, на практике, на местах очень было сложно отделить анархистов от большевиков, эссеров, меньшевиков... Были различные анархистские ячейки, анархо-коммунисты, анархо-синдикалисты... были те кто занимались пропагандой, были те кто занимались эксами, а кто и просто террором.

 

P.S.

Как-то Кропоткина спросили об организации власти: Вот представьте корабль... Буря. Корабль терпит бедствие... От слаженности команды, от управления командой зависит жизнь корабля и моряков... Как поступить... Ответ: Моряки должны самоорганизоваться в безвластную структуру, с тем, чтобы недопустить гибель корабля...

ИМХО... Отличный пример, того что на практике это работать не будет...

Так и в революции, требуется сильная рука, дабы навести порядок, дабы недопустить гибель корабля.

Ну можно по разному относиться к анархистам. Можно и не считать их полноценной партией с программой и тд.

Но в контексте обсуждения. Оппонент заявил, что голоса большевиков должны уйти именно к радикалам. И по данной логике, голоса должны уйти в сторону анархистов, а не эсеров.

[Kreismalsarion 12,326]

@war_dog Скорее всего Эдуард Лимонов подходит для лидера большевиков нежели ,чем социал-демократ Зюганов. 

[romarchi 4,287]

6 часов назад, NeoNaft сказал:

Как минимум есть вот это видео, так что я не один

 

 

На какой минуте там говориться, что 1991 - это контрреволюция?

 

6 часов назад, NeoNaft сказал:

работала и работала, дальше что? Анархисты не те люди которые строят партии и влияют на массы, а их идеи этим массам слабо понятны. Так что их наличие до гражданки ни на что не влияло. Во время гражданки они показали себя как военная сила и потому остались в истории, а до они были неизвестны.

Это вы снова решили сами тут, что анархисты ни на что не влияли? Не первый раз уже историю решили переписать...

в июне 1917 года, на конференции анархистов в захваченной ими даче бывшего царского министра внутренних дел Дурново присутствовали представители 95 заводов и воинских частей Петрограда.

Да да... это не те люди, что влияют на массы. Снова вас опровергают факты.

 

Наряду с большевиками и левыми эсерами анархисты сыграли заметную роль в Октябрьской революции 1917 года. Так, в состав Петроградского Военно-Революционного Комитета (фактического штаба восстания) входили анархисты — лидер Петроградской федерации анархистов-коммунистов Илья Блейхман, анархо-синдикалисты Владимир Шатов и Ефим Ярчук. Анархисты-коммунисты Александр Мокроусов, Анатолий Железняков, Иустин Жук, анархо-синдикалист Ефим Ярчук непосредственно командовали отрядами красногвардейцев, решавших в дни Октября определенные боевые задачи

 

Конечно... не влияющая ни на что организация, про которую никто не слышал.

 

6 часов назад, NeoNaft сказал:

Вы явно не понимаете что фашизм это коммунизм с национальным окрасом, Это понятия одного порядка, в их основе лежит социализм, они работают с одними и теми же слоями населения, но предлагают разные направления. Именно поэтому в СССР так не любили фашистов и нацистов до сих пор с ними путают. Это прямые конкуренты, а таких большевики привыкли уничтожать физически.

Что что???

фашизм это коммунизм с национальным окрасом

Вы сейчас серьёзно??? Ммм... может этот вопрос вынести в отдельную тему? Пусть заодно местные красные подтянутся. Послушаем, что они скажут на данное заявление.

 

6 часов назад, NeoNaft сказал:

Революция начинается не со свержения царя. Революция начинается с того момента как его власть теряет силу и появляется сила отказывающаяся ему подчиняться. В начале буржуазной революции в Англии парламент отказался подчиняться королю и начал проводить свою политику. Вот это и было ее началом, никто не думал его свергать и даже выступать против него, просто хотели навязать ему свои правила. Он него требовали немного ограничить его власть и чтобы он подписал несколько билей. Для Англии это было нормой, такое там уже было несколько раз вспомнить хотя бы Великую хартию вольностей. А вот уже потом началась радикализация и открытые выступления против короля в центре которых и был Кромвель.

Ух ты... и снова вы на радуете новым определением. Вот что значит есть революция оказывается: появляется сила отказывающаяся ему подчиняться. Дак любой бунт в стране - это же революция... )))

 

6 часов назад, NeoNaft сказал:

Декрет о земле это практическая калька с эсеровской аграрной программы, про это даже в вики написано. Отличие только в направлении передачи, эсеры предлагали земельные комитеты, большевики в советы, которые они активно окучивали еще с июня. ВСЕ!

К вам конкретные вопросы:

  Что за черновой передел, идею которого большевики якобы взяли у Чернова? Ответить можете или тут у нас слив?

 

И к слову. Вы уже наконец изцчите тему вопроса. А то опять сели в лужу же.

Ваши слова:

- Отличие только в направлении передачи, эсеры предлагали земельные комитеты, большевики в советы...

Да ладно))) Читаем Декрет о земле:

2. Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания.

 

Так это не отличия, а как раз сходства. И Чернов, будучи министром, предлагал передачу земли комитетам и органам местного самоуправления и большевики в декрете. 

Отличие в роли государства... Изучите Декрет и программу эсеров уже наконец. 

 

Ну и к первоначальной теме: после ухода левых эсеров. Правые эсеры, коих большинство в УС поддержат программу социализации, с отменой частной собственности? Да или нет?

[NeoNaft 931]

54 минуты назад, romarchi сказал:

На какой минуте там говориться, что 1991 - это контрреволюция?

Где то в конце, точнее там это называют поражением революции. 

54 минуты назад, romarchi сказал:

Конечно... не влияющая ни на что организация, про которую никто не слышал.

да не на что не влияют, у них не было своих целей, у них не было своей программы, они не работали с массами. Они просто подстроились под движуху и все. Даже ты даешь ссылки на то что они работали с большевиками. Нормальные силы так никогда не действуют, они ведут за собой, а не идут за кем либо

54 минуты назад, romarchi сказал:

фашизм это коммунизм с национальным окрасом

Вы сейчас серьёзно??? Ммм... может этот вопрос вынести в отдельную тему? Пусть заодно местные красные подтянутся. Послушаем, что они скажут на данное заявление.

Без проблем. Только я несколько некорректно тут  выразился. Фашизм это социализм с национальным окрасом. Коммунизм это социализм и с интернациональным окрасом. Корень один, векторы разные. Но они работают на одинаковые слои населения, а значит они прямые конкуренты. Вот поэтому для коммунизма нужна мировая победа, а для фашизма достаточно одной национальной страны.

54 минуты назад, romarchi сказал:

Ух ты... и снова вы на радуете новым определением. Вот что значит есть революция оказывается: появляется сила отказывающаяся ему подчиняться. Дак любой бунт в стране - это же революция... )))

Нет. Бунт не приводит к серьезным социальным изменениям в стране, революция приводит

54 минуты назад, romarchi сказал:

 

Так это не отличия, а как раз сходства. И Чернов, будучи министром, предлагал передачу земли комитетам и органам местного самоуправления и большевики в декрете. 

Отличие в роли государства... Изучите Декрет и программу эсеров уже наконец. 

Так органам местного самоуправления или советам? Большевики как раз с советами и работали, их лозунг "Вся власть советам" потому что в них большинство как раз большевиков было. Так что да, передача земли декретом в советы это передача большевикам. Основа же и там и там Чернова

Изменено 09.11.2017, 17:12:49 пользователем NeoNaft

[Аорс 1,186]

12 часа назад, Berdian сказал:

И тем не менее, в рабочие шли, крестьяне уходили из деревни в города. Не так активно, как в советские времена, но все же.

Потому что на селе была нищета и безземелье, и зачастую там жилось ещё хуже.

[Аорс 1,186]

9 часов назад, maksyutar сказал:

Так-так, @Аорс который третировал Ленина как левого оппортуниста пол года тому назад(или нет?) вот прямо сейчас нацепил его на аву. Чудеса

То что Ленин во время ПМВ занимал пораженческую позицию, мне и сейчас не очень нравится, но сам факт перехода власти от Временного правительства к партии большевиков я приветствую.

[Аорс 1,186]

6 часов назад, maksyutar сказал:

не может быть бедных там, где нет богатых

Может. Колхозники, например.

________________________

добавлено 1 минуту назад

6 часов назад, maksyutar сказал:

При коммунизме денег не будет

А при социализме - будут.

[Аорс 1,186]

1 час назад, romarchi сказал:

Что что???

фашизм это коммунизм с национальным окрасом

Вы сейчас серьёзно??? Ммм... может этот вопрос вынести в отдельную тему? Пусть заодно местные красные подтянутся. Послушаем, что они скажут на данное заявление.

Фашисты кое-что позаимствовали у коммунистов, но в целом, это противоположные и враждебные силы.

 

43 минуты назад, NeoNaft сказал:

Без проблем. Только я несколько некорректно тут  выразился. Фашизм это социализм с национальным окрасом. Коммунизм это социализм и с интернациональным окрасом. Корень один, векторы разные. Но они работают на одинаковые слои населения, а значит они прямые конкуренты. Вот поэтому для коммунизма нужна мировая победа, а для фашизма достаточно одной национальной страны.

Фашизм - это такой социализм, при котором власть находится в руках крупной буржуази.

 

Изменено 09.11.2017, 17:55:12 пользователем Аорс

[NeoNaft 931]

7 минут назад, Аорс сказал:

Фашизм - это такой социализм, при котором власть находится в руках крупной буржуази.

Крупной национальной буржуазии ограниченного круга. Причем очень крупной, настолько что они фактически и есть государство, а остальные ни на что не влияют. А у коммунистов так же все производство сосредоточенно в руках государства которым управляет ограниченное количество людей. Так что результат один, вся промышленность находиться в руках небольшой группы людей и они всем управляют

Изменено 09.11.2017, 18:02:40 пользователем NeoNaft

[Аорс 1,186]

32 минуты назад, NeoNaft сказал:

Крупной национальной буржуазии ограниченного круга. Причем очень крупной, настолько что они фактически и есть государство, а остальные ни на что не влияют. А у коммунистов так же все производство сосредоточенно в руках государства которым управляет ограниченное количество людей. Так что результат один, вся промышленность находиться в руках небольшой группы людей и они всем управляют

Это неправильный социализм. По Марксу, власть должна принадлежать всем трудящимся.

[NeoNaft 931]

Только что, Аорс сказал:

Это неправильный социализм. По Марксу, власть должна принадлежать всем трудящимся.

Такого не бывает, это слишком утопично. Кто-то всегда должен быть на верху. Так что тут Маркс ошибался что и привело к краху СССР

[Аорс 1,186]

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Такого не бывает, это слишком утопично. Кто-то всегда должен быть на верху. Так что тут Маркс ошибался что и привело к краху СССР

К краху СССР привело как раз сосредоточение власти в руках узкой верхушки.

[NeoNaft 931]

3 минуты назад, Аорс сказал:

К краху СССР привело как раз сосредоточение власти в руках узкой верхушки.

Именно. Но по Марксу же должно быть наоборот? И как тут воевать самим с собой? Вот и результат

Изменено 09.11.2017, 18:40:47 пользователем NeoNaft

[Аорс 1,186]

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Именно. Но по Марксу же должно быть наоборот? И как тут воевать самим с собой? Вот и результат

Надо было поддерживать внутрипартийную демократию, как при Ленине, не запрещать фракции, не устраивать политических репрессий и идеологических чисток. Это было вполне возможно.

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, Аорс сказал:

Надо было поддерживать внутрипартийную демократию, как при Ленине, не запрещать фракции, не устраивать политических репрессий и идеологических чисток. Это было вполне возможно.

Во всем виноват Сталин! Или это группа Каменева-Зиновьева? Или может быть троцкисты виноваты?

[Аорс 1,186]

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Во всем виноват Сталин! Или это группа Каменева-Зиновьева? Или может быть троцкисты виноваты?

Персональная вина Сталина велика, но в первую очередь, во всём виновата социальная отсталость России, при которой даже члены ВКП(б) не могли в демократию.

[NeoNaft 931]

10 минут назад, Аорс сказал:

Персональная вина Сталина велика, но в первую очередь, во всём виновата социальная отсталость России, при которой даже члены ВКП(б) не могли в демократию.

Шо и тут виноват Николай II? Или может Петр I? Или может быть хватит строить утопии которые не работают потому что это утопии и воспользоваться нормальным саморегулируемым строем? Про него еще Черчилль сказал что он ужасен, но ничего лучше человечество не придумало, только вот забыл как он называется то?

Изменено 09.11.2017, 18:59:48 пользователем NeoNaft

[Аорс 1,186]

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Шо и тут виноват Николай II? Или может Петр I? Или может быть хватит строить утопии которые не работают потому что это утопии и воспользоваться нормальным саморегулируемым строем? Про него еще Черчилль сказал что он ужасен, но ничего лучше человечество не придумало, только вот забыл как он называется то?

Демократией, что ли? Дык, не работает демократия в Рашке, потому СССР таким и стал.