Результаты выборов

[коллив 41]

Что же касается моего проекта Конституции России, я мог бы его выложить хоть сейчас. Но ...

 

Готовы ли Вы его адекватно воспринять, понять? Я же предложил Вам начать с обсуждения документа 1993 года, Вы не откликнулись.

 

А если Вы не поймёте, почему этот документ не адекватен своему назначению, как же Вы поймёте, каким должна быть адекватная Конституция?

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, UBooT сказал:

Ну ты же, как приверженец либеральной социал-демократии, должен понимать, что лозунг о свободе, равенстве и братстве, имеет таки разное воплощение по разным политическим, экономическим и медицинским, в том числе, соображениям... 

Понятно, что сотрудники силовых структур всегда будут иметь привилегированное положение. Врачи и учителя всегда будут самыми обсуждаемыми на страницах прессы.

А что краболовы. 

На лодке, на свежем воздухе, порыбачить с товарищами, люди так после работы отдыхают. Что тут обсуждать

[Иммануил_Кант 8,462]

Надо Пасечника президентом выбирать @UBooT

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[UBooT 19,813]

10 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Понятно, что сотрудники силовых структур всегда будут иметь привилегированное положение. Врачи и учителя всегда будут самыми обсуждаемыми на страницах прессы.

А что краболовы. 

На лодке, на свежем воздухе, порыбачить с товарищами, люди так после работы отдыхают. Что тут обсуждать

Да нет, я же написал, что по-разному в разных странах, в зависимости от... Например в одной южноафриканской стране, не помню какой именно, полиция проживает в отдельном городке, каждый имея собственный дом, уже навсегда для его семьи, в то время как некоторые полковники на пенсии, в другой, не южноафриканской стране, вполне доживают в родительских хрущёвках... Уровни равенства таки читаются... К сожалению о краболовах не имею сведений, хоть как-то подтверждающих мой тезис... Но судя по практически отсутствию в продаже свежих и иных крабов, профессия вымирает, и скорее всего не от хорошей жизни...

[ЯRopolk 7,144]

16 часов назад, Иммануил_Кант сказал:

Вообще, конечно, странно, что делят по географическому размещению пожарных. А чем объясняют? Меньше напряженность работ в селах и пгт

Хз. Раньше наша часть входила в состав МЧС (7 лет назад, я еще тогда не работал в пожарной охране). Я думаю все завязано на региональном и федеральном бюджетах. 

[ЯRopolk 7,144]

16 часов назад, коллив сказал:

Видимо, у Вас какое-то своё понимание федеративного устройства ...

Видимо литературная база, на которой я получил образование, не соответствовала конституции 1993. Потому как меня учили, что федерация это союз образований, у которых есть признаки государства, но они НЕ суверенные. Почему я не считаю Россию федерацией? Беспрекословное подчинение губернаторов президенту, это не самый главный признак унитарности. Понятно, что губернаторы одним глазом смотрят на Путина, вторым на соседних губернаторов (регионы), а на своих жителей глаза не хватает (с). Главный признак - формирование региональных бюджетов. Все налоги идут в Москву, а лишь потом возвращаются в регион в таком размере, которого хватит на поддержание стабильной политической обстановки. Почему Грозный город-сказка, весь в золоте? Кормят неспокойный регион.

16 часов назад, коллив сказал:

Здесь скрыта дискриминация русского населения РФ

Уфф... У меня в плане национализма совсем радикальные взгляды. Я бы вообще убрал любые национальные атрибуты и признаки с государственного уровня. Никакого деления по национальному признаку, никаких доп. нац праздников и подобное - все в равных условиях. Я бы национальные традиции, изучение языков и так далее вынес бы за рамки государственности и оставил бы на уровня культуры: музеи, дома нац. культуры и т.д. Сюда бы вывел и религию, которая теперь, с какого то перепуга, в основном законе. Короче, все национальности в Россия равны! Но всех прошу в нац. музеи, никакой национальности в политике и государствообразующих делах. По мне так это было бы проще, но это нереализуемо, к сожалению.

16 часов назад, коллив сказал:

Президент предоставил главам регионов самим смотреть за ситуацией на местах. А если кто-то этим не пользуется, при чём здесь Президент?

Вина вся не президента, а системы в целом. Отличная федерация, где глава субъекта федерации боится поступить не в угоду главы федерации... 

[ЯRopolk 7,144]

16 часов назад, коллив сказал:

Готовы ли Вы его адекватно воспринять, понять? Я же предложил Вам начать с обсуждения документа 1993 года, Вы не откликнулись

Разве вы еще не поняли, что я избегаю категоричности? У меня нет цели Вас убедить. Я лишь рассуждаю. Я не отстаиваю документ 1993. Пожалуйста. критикуйте что угодно. 

16 часов назад, коллив сказал:

А если Вы не поймёте, почему этот документ не адекватен своему назначению, как же Вы поймёте, каким должна быть адекватная Конституция

Приведите доводы неадекватности конституции 1993 года, изложите свой вариант. Я с удовольствие послушаю и сделаю умозаключения. Не переживайте, у меня нет цели доказать вашу неправоту, мы ведь не в студии Соловьева. 

[коллив 41]

2 часа назад, Ярополк сказал:

Видимо литературная база, на которой я получил образование, не соответствовала конституции 1993. Потому как меня учили, что федерация это союз образований, у которых есть признаки государства, но они НЕ суверенные. 

 

Видимо так. Но авторы нынешней конституции решили закрепить и в РФ слабое звено СССР.

_________

добавлено 1 минуту спустя

Что же касается губернаторов, ну так таковы люди ... И таков характер прихода людей во власть.

_________

добавлено 4 минуты спустя

2 часа назад, Ярополк сказал:

Уфф... У меня в плане национализма совсем радикальные взгляды. Я бы вообще убрал любые национальные атрибуты и признаки с государственного уровня. Никакого деления по национальному признаку, никаких доп. нац праздников и подобное - все в равных условиях. Я бы национальные традиции, изучение языков и так далее вынес бы за рамки государственности и оставил бы на уровня культуры: музеи, дома нац. культуры и т.д. Сюда бы вывел и религию, которая теперь, с какого то перепуга, в основном законе. Короче, все национальности в Россия равны! Но всех прошу в нац. музеи, никакой национальности в политике и государствообразующих делах. По мне так это было бы проще, но это нереализуемо, к сожалению. 

 

В этом мы единомышленники. И я думаю, что это осуществимо.

 

Другое дело, что большинство должно осознать эту необходимость и принять. А вот навязывать это, конечно же, нельзя.

[ЯRopolk 7,144]

15 минут назад, коллив сказал:

Что же касается губернаторов, ну так таковы люди ... И таков характер прихода людей во власть

Так других туда не допускают. Чиновники нужны им не эффективные, а удобные.

[коллив 41]

2 часа назад, Ярополк сказал:

Приведите доводы неадекватности конституции 1993 года, изложите свой вариант. Я с удовольствие послушаю и сделаю умозаключения. Не переживайте, у меня нет цели доказать вашу неправоту, мы ведь не в студии Соловьева. 

 

Да я и не переживаю. Если кто-то убедит меня в моей неправоте, я буду ему лишь признателен. Что касается критики нынешней конституции, представляю её в общих чертах:

 

Ныне действующая конституция была принята 12 декабря 1993 года. Начало 90-х было временем общественно-политического и экономического кризиса в стране. Проект конституции писался, по сути, под контролем представителей враждебных нам государств. Ни о каком серьёзном, неспешном предварительном обсуждении проекта в обществе и говорить не приходится. Гражданам предложили голосовать за то, чего многие из них не понимали. Однако, вчера ещё советские, мы привыкли доверять партии. И какую же конституцию мы тогда приняли?

Если сделать краткий обзор её текстов, то в 1-й и с 3-й по 8-ю главах сообщается об общественно-политическом статусе Российской Федерации (демократическое федеративное правовое государство), её составе (перечислены субъекты РФ), форме правления (республиканская), устройстве государственных органов власти (Президент, Парламент, Правительство, Судебная власть) и их взаимоотношениях. Признаётся идеологическое и политическое многообразие, многопартийность, местное самоуправление. Выражением власти народа объявляются референдум и свободные выборы. Заявляется, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности. Права и свободы человека провозглашаются высшей ценностью, а сама страна – социальным и светским государством.

Итак, выглядит, вроде бы красиво, но если разобраться …

Демократия – это власть большинства народа. Разве в нашей жизни это наблюдается? Субъекты РФ имеют право на самоопределение народов, но разве это способствует единству Федерации? Государство объявлено правовым, но беспредел 90-х и сохраняющийся сегодня высокий уровень преступности свидетельствуют о другом. Как следует из текста, и Президент, и Парламент, и Правительство, и Суды – всё это власть … (?) Не многовато ли? А кто же исполнители? Правительство и суды. Но власти свойственно отдавать распоряжения, а не исполнять их.

Что означает идеологическое, политическое многообразие и многопартийность в одной стране? Идеологический и политический хаос. Что касается местного самоуправления, то оно в силу излишества данной структуры лишь усилит управленческий хаос в стране.

Выражением власти народа объявлен референдум – где он? После референдума по поводу принятия самой конституции ни одного референдума до последнего времени не проводилось.

Что значит свободные выборы, если избираются лишь отдельные, выдвигаемые некими инициативными группами,  представители власти? Почему, говоря о возможности частной собственности на землю и природные ресурсы, не оговорены принципы передачи общенародного достояния в частные руки? Не установлен некий лимит на переход государственной собственности в частную. Не оговорены условия этого перехода. И после того, как были созданы условия для возникновения хищнического капитализма, легко ли государству позиционировать себя социальным?

Вот почему и потребовалось сдобрить всё это провозглашением прав и свобод граждан (ведь провозгласить – не обеспечить).

Так можно ли бы было в то время и такой проект выносить на всеобщее голосование? Вопрос риторический.     

 

Во 2-й главе гарантируются: права и свободы, их равенство для всех людей, их государственная защита (правосудие), свобода совести и вероисповедания, свобода мысли и слова, свобода массовой информации (цензура запрещается), социальное обеспечение. Декларируется: право на жизнь, свободу передвижения, неприкосновенность личную и жилища, национальную самоидентификацию, защиту от безработицы, забастовку, отдых, социальное обеспечение, жилище, охрану здоровья, медицинскую помощь, образование, благоприятную экологию, двойное гражданство. Вменяется в обязанность: уплата налогов, забота о сохранении исторического и культурного наследия, сохранение природы и окружающей среды, защита Отечества, получение основного общего образования. Родителям – забота о детях и их воспитание, трудоспособным детям (достигших 18-ти лет) – забота о нетрудоспособных родителях.

Разве без статьи в конституции кто-то ранее мог посягнуть на свободу мысли человека? Или кто-то стал бы голосовать против права на жизнь? Очевидно, что все эти красивые слова вынесли на голосование в качестве дымовой завесы … Чтобы проскочило то, например, что недопустимо для общества – запрет цензуры. Есть пища для желудка и есть пища для духа (информация). И если информация окажется вредной для духовного состояния общества, то последствия могут оказаться тяжелее, нежели отравление некачественной пищей для желудка. То же самое и с двойным гражданством. Как написано в одной мудрой книге – не можете служить двум господам.

Каждый должен заботиться о сохранении природы! Красиво звучит, да и только. Чем достигается на практике следование граждан этой обязанности? Регулярными лесными пожарами? Что же касается обязанности заботиться о детях и нетрудоспособных членах семьи, то это моральная ответственность граждан. Обязывать это делать в законном порядке – означает нивелировать моральную ответственность людей. Вместе с тем, об обязанностях граждан сказано весьма скудно. А о наказаниях за их неисполнение вообще ничего! О преступлении в Конституции упоминается лишь в контексте заботы о правах обвиняемых (право на суд присяжных и пересмотр приговора). Из наказаний же упомянута лишь смертная казнь, как нечто исключительное, одиозное и подлежащее отмене. Но если Конституция мало к чему обязывает граждан, а об их ответственности вообще молчит, то кто же будет обеспечивать озвученные в ней права и гарантии? Общественный закон – это требования, обязанности, условия, запреты и наказания (предусмотренные за их нарушение), о которых  заранее договариваются люди, как члены образующегося общества. Именно наличием закона народ отличается от населения. Как видим, принятая Конституция, именуемая Основным Законом, не соответствует этому понятию. Конечно же, помимо Конституции есть и законодательство, которое могло бы компенсировать несоответствие Конституции своему назначению. Только вот проект законодательства не принято выносить на всенародное голосование.

                                            

 

[коллив 41]

С целью принятия адекватной Конституции её проект должен пройти предварительное обсуждение в обществе. Никому не интересно заявление о том, что каждый имеет право на жизнь, честь и достоинство, если из текста не будет следовать, каким образом это будет достигнуто. Приниматься основной закон страны должен в обстановке отсутствия какого-либо дестабилизирующего фактора в стране и только на основе положительных результатов общенародного волеизъявления (референдума).

 

Конституция – это констатация тех принципов, которыми намеревается руководствоваться данное общество в своей жизнедеятельности. Это основа строительства законности, государственности и народа в стране. Все законы, указы, правила в стране должны разрабатываться на основе изложенных в этом документе принципов и в соответствии с ними. А принципы эти должны отвечать следующим требованиям:

 

1) выражать основные потребности большинства граждан страны (а не пытаться вместить в себя вообще всё общественно полезное).

2) быть максимально краткими, однозначно понимаемыми, излагаться доступным языком, быть легко запоминаемыми.

3) в них не должно быть положений, понимание которых требует специального образования.

4) текст, в целом, должен соответствовать понятию «закон» – в нём должны озвучиваться как основные обязанности, так и принцип ответственности граждан перед обществом (как представителей власти, так и всех остальных).  

 

[ЯRopolk 7,144]

@коллив такой опус надо как отдельную тему, а то прилетит горчичник за оффтоп. Хотя бы под спойлер убери. Многие же с телефона читают.

Изменено 10.07.2020, 05:57:13 пользователем Ярополк

[коллив 41]

"Что я написал, то написал" 😄

[ЯRopolk 7,144]

27 минут назад, коллив сказал:

Что означает идеологическое, политическое многообразие и многопартийность в одной стране? Идеологический и политический хаос.

Многообразие порождает конкуренцию. Конкуренция во всех областях приводит к развитию. Раньше АвтоВАЗ штамповал ведра машины и не было никакого хаоса. А сейчас на дорогах... точно - хаос... Так и во власти. Многообразие партий, разных мнений, споры занимают много времени, но зато не способствуют развитию диктатуры. Или у нас нет времени на раскачку? 

[коллив 41]

Отнюдь не во всех областях конкуренция приводит к развитию.

 

Конкуренция мыслей, например, в голове человека приводит к шизофрении ...

[Иммануил_Кант 8,462]

3 минуты назад, коллив сказал:

Отнюдь не во всех областях конкуренция приводит к развитию.

 

Конкуренция мыслей, например, в голове человека приводит к шизофрении ...

Вы не правы. В любой непонятной ситуации человек пытается просчитать возможные варианты и выбирает лучший. Это и отличает нас от животных: стремление предугадать последствия.

[коллив 41]

Варианты может просчитать и одна власть, ей не нужна для этого оппозиция.

 

Также и в голове человека. Варианты - это не конкуренция мыслей, а всесторонний анализ ситуации.

 

А вот раздвоение мышления - это уже шизофрения. Что касается животных, и они умеют предугадывать последствия. Вы их недооцениваете. 

 

По сути мышление высших животных отличается от нашего отсутствием вербального (словесного) компонента и большим примитивизмом (по их запросам этого хватает). 

[Иммануил_Кант 8,462]

1 минуту назад, коллив сказал:

Варианты может просчитать и одна власть, ей не нужна для этого оппозиция.

 

Также и в голове человека. Варианты - это не конкуренция мыслей, а всесторонний анализ ситуации.

 

А вот раздвоение мышления - это уже шизофрения. Что касается животных, и они умеют предугадывать последствия. Вы их недооцениваете. 

 

По сути мышление высших животных отличается от нашего отсутствием вербального (словесного) компонента и большим примитивизмом (по их запросам этого хватает). 

Человек строит планы на долгосрочную перспективу. Знаете, бывает ощущение сожаления, что что-то не сделал и теперь всё идёт не так. У животных такого нет. Они живут сейчас и никогда не жалеют об упущенных возможностях.

Настоящее раздвоение личности очень редкое заболевание, на порядок реже, чем шизофрения

[коллив 41]

Вообще то я говорил о раздвоении (если угодно, расщеплении) мышления.

[коллив 41]

Однако вернёмся к вопросу темы. В конституции 1993 года провозглашены свободные выборы, но нет пояснения - что это такое?

 

Выборы должны действительно соответствовать своему назначению. Ну а кого мы действительно выбираем? И на каком основании делаем это?

 

Президента выбирали, спору нет. Хотя поначалу он был назначен. Но мы увидели его деловые качества и дружно проголосовали за него.

 

Увидели как на экранах телевизоров, так и по реально изменившейся в лучшую сторону обстановке в стране. А других как мы выбирали?

 

Послушали их выступления по радио, телевизору ... Посмотрели на них ... Почитали информацию о них ... И решили - вот за этого ...

 

Хотя мы их не выдвигали и совершенно не знаем. В лучшем случае, с кем-то приходилось пообщаться на встрече. Это ли знание и выбор?

 

Огромная же масса остальных "избранников" вообще нам не известна. Они проходят списками, блоками ... Назначаются властью.

 

Выбирать же реально можно в той среде, что ты знаешь, видишь в реале, общаешься в реале и не только в период избирательной кампании. 

 

А потому, на мой взгляд, следовало бы выдвигать претендентов во власть из тех лиц, что проживают с тобой по соседству.

 

Небольшая группа граждан, примерно численностью в 100 человек, могла бы выбрать одного своего представителя во власть (районную).

 

Эти избранники могли бы образовать из своей среды группы избирателей и избрать своих представителей выше (городской и областной уровни).

 

А те избранники, подобным же образом, - в центральный орган власти.

 

Вот это были бы свободные и истинно демократические выборы.  

Изменено 11.07.2020, 04:57:58 пользователем коллив