Этруски - это русские?

[ROTOR 8,909]

Мне всегда были любопытны не стыковки в общепризнанной истории.
Таких не стыковок десятки, если не тысячи. А также очень много разных загадок, которые не исследуются историками.
Вот первая загадка.
Кто же были Этруски и куда они исчезли.
 

Спойлер

 

Он написал много об этой теме, но по приказу католической  церкви его труды были сожжены.
Это один из чудом уцелевших его трудов.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

 

Спойлер

 

 

 

 

Изменено 28.02.2020, 07:17:06 пользователем ROTOR

[gmanP 936]

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Нет конечно, но за отсутствием альтернатив приходиться работать с тем что есть.

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Собственно поэтому дальние земли в их записях никто нормально не воспринимает, а вот ближайшие как раз наоборот очень внимательно изучаются. 

Так я не говорю всерьез о гипербореях.

Я говорю о "балканском окружении".

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, gmanP сказал:

Я говорю о "балканском окружении".

И что Геродот который жил 2400 лет назад мог знать о нем? А остальные тупо у него копипастили. Как не поверить такому уважаемому мужу?

[gmanP 936]

7 минут назад, NeoNaft сказал:

И что Геродот который жил 2400 лет назад мог знать о нем? А остальные тупо у него копипастили. Как не поверить такому уважаемому мужу?

Так история это не только голые и смешные факты. 

Но и анализ того "бреда", о котором вы сказали.

 

Если что для справки Геродот как раз там и был Балканский полуостров, Малая Азия и Северное побережье Черного моря. Ну плюс Персия и Египет, но нас это не интересует.

Изменено 12.08.2017, 15:17:25 пользователем gmanP
в смысле не вашего бреда, а сказанного другими

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, gmanP сказал:

Так история это не только голые и смешные факты. 

Но и анализ того "бреда", о котором вы сказали.

Именно, вот проанализировав все это историки и пришли к выводу что Венеды это уже славяне. Потому как на них уже относительно близкие источники ссылаются, как и на Антов со Склавенами. А что там до них называлось просто берем термин, как устоявшийся и все.

[gmanP 936]

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Именно, вот проанализировав все это историки и пришли к выводу что Венеды это уже славяне.

Секундулечку. Прям малипусенькую.

 

Венеды, которые еще венды те самы славяне это предки западных славян.

А венеды, которые венеты были и восточные и западные и южные. И кстати северные венеты (венеды) это предки вандалов. Но вандалы не были славянами.

Вопрос: как так то?

[NeoNaft 931]

2 минуты назад, gmanP сказал:

Венеды, которые еще венды те самы славяне это предки западных славян.

А венеды, которые венеты были и восточные и западные и южные. И кстати северные венеты (венеды) это предки вандалов. Но вандалы не были славянами.

Вопрос: как так то?

Потому что темные века инфы мало, судим только по одному-двум источникам с обычным вкраплением бреда про песеголовцев, переписыванием Геродота и записями со слов очевидцев очевидцев

Изменено 12.08.2017, 15:28:17 пользователем NeoNaft

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, gmanP сказал:

Нууу. Не совсем.

Это именно протославяне.

Вот всем известные анты и похожее по названию племя венедов это славяне. Это разные венеды.

Ну допустим. А что, у венедов была письменность?

 

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, NeoNaft сказал:

Потому что темные века инфы сало судим только по одному-двум источникам с обычным вкраплением бреда про песеголовцев, переписыванием Геродота и запясями со слов очевидцев очевидцев

Хоть что-то. По крайней мере во времена славян (после 6 века) очевидцы связывали их с венедами.

[gmanP 936]

Только что, NeoNaft сказал:

Потому что темные века инфы сало судим только по одному-двум источникам с обычным вкраплением бреда про песеголовцев, переписыванием Геродота и запясями со слов очевидцев очевидцев

Я о том, что вы отождествляете неотождествляемое.

 

Были предки славян, а были славяне. И это не одно и тоже.

1 минуту назад, evric сказал:

Ну допустим. А что, у венедов была письменность?

 

Этого я сказать не могу.

Но сами посудите племя было, люди были, значит была какая-никакая но речь.

Как-то же надо было им свой быт обустраивать. Я не говорю о прям развитой письменности, но вот была например предметная письменность. Типа бартер только "письменность".

[Zdrajca 6,558]

1 час назад, evric сказал:

А кто был предками славян? Однозначно, вроде бы, никто не уверен.

Славянские языки-диалект более древних южнобалтских языков

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, gmanP сказал:

Этого я сказать не могу.

Но сами посудите племя было, люди были, значит была какая-никакая но речь.

Как-то же надо было им свой быт обустраивать. Я не говорю о прям развитой письменности, но вот была например предметная письменность. Типа бартер только "письменность".

Вы знаете, письменность - это такой эксклюзив для народностей. Во многих народах письменность так и не появилась или появилась при помощи копирования у других народов.

Нарисовать что-то, чтобы не забыть, например, двух коров, что дал в долг, это не письменность.

[gmanP 936]

5 минут назад, evric сказал:

Нарисовать что-то, чтобы не забыть, например, двух коров, что дал в долг, это не письменность.

Ну знаете, вот вам сейчас просто рассуждать)

 

Предметное письмо - передача мысли не графически, а символически при помощи разнообразных предметов. 

Я бы не назвал бы это письменностью в полном смысле, но передача информации ведь есть.

[gmanP 936]

18 минут назад, Zdrajca сказал:

Славянские языки-диалект более древних южнобалтских языков

Не надо быть настолько категоричным)

Влияние безусловно оказали, корни общие есть, но чтоб настолько.

Там скорее имело место взаимное смешение.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, Zdrajca сказал:

Славянские языки-диалект более древних южнобалтских языков

А чем вам не нравится теория единого балто-славянского языка?

Или у вас есть два свидетеля и нотариально заверенное свидетельство 

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, gmanP сказал:

Предметное письмо - передача мысли не графически, а символически при помощи разнообразных предметов. 

Я бы не назвал бы это письменностью в полном смысле, но передача информации ведь есть.

Вы к чему ведете? Археологи, ИМХО, даже по черенкам от горшков могут проследить сходство или миграцию культур.

[NeoNaft 931]

5 минут назад, evric сказал:

Вы к чему ведете? Археологи, ИМХО, даже по черенкам от горшков могут проследить сходство или миграцию культур.

Вообще то это у них основной инструмент определения ореола культур. Керамики как правило много и ее раскраска достаточно уникальна. Вот это и берут за основу

Изменено 12.08.2017, 16:30:51 пользователем NeoNaft

[gmanP 936]

14 минуты назад, evric сказал:

Вы к чему ведете?

Я про то что письменность была давнее чем славяне.

Почему у них 100% не могло быть письменности. 

Типа у всех была а конкретно у них не было. Пусть даже скопированной.

 

ps.Не вы говорили про то что у славян нет письменности. Да.

 

pps. Про венедов не буду ничего говорить без своего адвоката Фактов маловато.

[WolfRus 12,410]

5 часов назад, Virus25rus сказал:

Безусловно, организации нет. Но есть некая общая оценка событий. Об этом речь.

"некая общая оценка" - это понятие СУБЪЕКТИВНОЕ. И к термину "официальный" неприменимо. Если даже в точных науках "большинство" иногда оказывается не правым, то уж в таких расплывчатых и трудноформализуемых, как история - тем паче.

 

5 часов назад, Virus25rus сказал:

Выше уже приводили Двуреченского: он копал Куликово поле.

 

На каком основании вы его причисляете к "официальным" ?

 

Цитата

Это и есть пример пропаганды, а не нормальной истории. 

 

А покажи мне, где в мире преподается "чистая" история ? И где она пишется ? И по каким критериям и кто оценивает ее "чистоту" ?

 

Цитата

С событиями - не особо. С артефактами - вполне. Сам участвовал в раскопках. 

 

Ну так поведай, как у нас датируются артефакты на раскопках. Откуда берутся базовые точки отсчета.

 

Цитата

Разночтения. Ключевое слово. Текст один. Понимание разное. Я же не писал о том, что у всех единая точка зрения. Ну и да, религиозные войны - тот же 16 век - это не из-за Библии. Это скорее из-за католической церкви, Папства. 

 

неужто текст один в один ? Не, серьезно ? У всех вариантов "библий" от разных конфессий, на всех языках ?

 

Спойлер

Так как Святые Писания были в начале написаны на еврейском и греческом языках, сейчас необходимо чтобы они были переведены на русский и другие языки с тем, чтобы люди могли читать их.

 

+ Дословный перевод дает точный английский эквивалент каждого исходного еврейского или греческого слова. Самый известный из них — это Греческий подстрочник, в котором под каждым греческим словом стоит английский перевод этого слова. Такой текст нелегко читаем.Стандартная версия предназначена для передачи того же самого значения что и в оригинале, но она не всегда использует те же самые слова или порядок слов. Такую версия уже намного легче читать.

 

Самыми известными стандартными версиями являются, возможно, Версия Короля Якова (1611 г.), Американ Стандарт (1901 г.) и Пересмотренная Стандартная Версия (1946 г.).

 

 

Цитата

 

Безусловно, есть конфликт. Он всегда есть. Только конфликтуют между собой не теории о том, что этрусски - это русские, а, к примеру, то, что битва 1380 года - это масштабное событие для всей Руси или просто местечковая битва, борьба за власть в самой Золотой Орде(в общем, идея в том, что Дмитрий поддержал, насколько я помню, Тимура). 

 

В том то и дело, что конфликтуют между собой целые научные школы, каждая из которых оперирует ворохом доказательств, артефактов и ссылок на первоисточники. И субъективный фактор в этой борьбе весьма силен.  Вспомни, как в свое время гнобили генетику..

Цитата

Нет "такого разброда и шатания". Вот именно такого нету. В том-то и дело, что все стараются "стандартизировать". Безусловно, тут есть разные точки зрения. Но у них, как правило, нет кардинальных различий. Типа вопроса о существовании монгольского ига. Не уверены в его существовании только Фоменко и Носовские. 

 

Ключевое тут - стараются "стандартизировать".

Изначально европейскими научными школами в качестве точки отсчета была принята хронология от Скалигера, составленная им в 1583 году.  И с тех пор любые попытки ее "уточнить" или оспорить воспринимаются в штыки теми, кто на ее основе построил свои научные достижения. Тем не менее постоянно при попытках уложить новые знания в прокрустово ложе Скалигеровской хронологии возникают вполне серьезные проблемы, перетекающие в те самые "разброд и шатания".

Изменено 12.08.2017, 17:23:26 пользователем WolfRus

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, gmanP сказал:

Я про то что письменность была давнее чем славяне.

Почему у них 100% не могло быть письменности. 

Типа у всех была а конкретно у них не было. Пусть даже скопированной.

 

ps.Не вы говорили про то что у славян нет письменности. Да.

 

pps. Про венедов не буду ничего говорить без своего адвоката Фактов маловато.

Вообще-то не я, но я согласен, что у славян не было письменности. Надо отталкиваться от известных фактов. Например, нет доказательств, что у Древних Римлян была своя письменность. Значит Древние римляне не смогли создать свою письменность.

 

P. S. И что значит у всех была, а у славян не было?

[gmanP 936]

32 минуты назад, evric сказал:

Вообще-то не я,

Я и сказал, что не вы это не очепятка

33 минуты назад, evric сказал:

но я согласен, что у славян не было письменности.

Ну так предпосылки для ее создания были.

34 минуты назад, evric сказал:

P. S. И что значит у всех была, а у славян не было?

Ну так не может просто быть.

Письменность как и язык явление социальное.