С днём народного единства!

[Никита Николаев 1,560]

4 ноября - День Народного Единства в России!

История праздника

22 октября по старому стилю (1 ноября по использовавшемуся поляками григорианскому календарю) в 1612 году бойцы народного ополчения под предводительством Козьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город, гарнизон Речи Посполитой отступил в Кремль. Князь Пожарский вступил в Китай-город с Казанскою иконой Божьей Матери и поклялся построить храм в память этой победы. 26 октября (5 ноября по григорианскому календарю) командование гарнизона интервентов подписало капитуляцию, выпустив тогда же из Кремля московских бояр и других знатных лиц. На следующий день гарнизон сдался. В конце февраля 1613 года Земский собор избрал новым царём Михаила Романова, первого русского царя из династии Романовых.

В 1649 году указом царя Алексея Михайловича день Казанской иконы Божией Матери, 22 октября (по старому стилю), был объявлен государственным праздником, который праздновался в течение трех столетий вплоть до 1917 года.

Согласно православному церковному календарю в этот день отмечается «Празднование Казанской иконе Божией Матери (в память избавления Москвы и России от поляков в 1612 году)», приходящееся на 22 октября по юлианскому календарю. Из-за увеличения за прошедшие века разницы между григорианским и юлианским этот день сместился на 4 ноября (а в XXII веке сместится на 5 ноября). Именно эта дата — 22 октября по юлианскому календарю или 4 ноября по григорианскому календарю — выбрана в качестве дня государственного праздника.

Всех с праздником!

Как вы думаете, нужен ли этот праздник России?

Изменено 04.11.2010, 05:28:37 пользователем Никита Николаев

[belogvardeec 19,295]

Мы не о симпатиях рассуждаем, а об отношении. Керенский не просто очевидец, а руководитель Временного Правительства и его мемуары миниум интересны для исследования этого, судьбоносного не только для нашей страны, но и для всего человечества периода истории. Я показал два четких посыла, во-первых он оценивает октябрьский революцию, как контрреволюцию, как реакцию двух сил, большевиков и части элиты бывшей РИ, во-вторых признается, что и без этого события "демократическую" Россию ждал крах. Это о том кто развалил и какие социальные силы решили этому противостоять.

Чтобы оценивать мемуары Керенского надо знать кто он такой был, что хотел. "Демократическую" Россию ждал крах? А не он ли всё делал, чтобы этот крах быстрее настал? Напомню, что этот тип бежал в Америку весьма благополучно и прожил дольше всех пожалуй из участников тех событий. О чем-то это говорит?

Такую "демократическую" Россию до какой он довел своим правлением, определенно ждал крах. Другой вопрос в какую сторону далее пошло развитие. По большевистскому пути или по пути идеологов "белого движения". И не надо тут говорить, что выбора не было. Выбор был.

Политик не может вдруг стать идеалистом в момент, когда все вокруг играют по другим правилам. Он может только сыграть за себя по тем правилам, по которым играют все. Либо он должен изменить правила, но если их нельзя изменить, он должен играть по ним в своих интересах

Деникин-то смог. (Сейчас вы скажете - ну и где этот ваш Деникин! ) Хаа... адынадын. Но можно ведь. Тем более правила устанавливают в этом случае сами игроки. Грубо говоря большевики играли вообще не по правилам. Вне правил, без правил. Деникин пытался играть по правилам. Конечно в этом случае проиграл. Возьмите футбол. Одна команда играет по правилам (да жестко, но по правилам), другая плевала на правила. Кто выиграет?

Но при этом на чьей стороне будут ваши симпатии? Мои явно на стороне команды игравшей по правилам.

Если использовать такие термины, то тогда я не соглашусь, в чем заключалась основа политической платформы большовиков? Марксизм, коммунизм, интернационализм, это прямое наследие французской великой буржуазной революции, теория равенства и братства, апгрейд под 20 век Марксом, Энгельсом.

В этом и парадокс! Вроде какбы Ленин начал как европейский прогрессор, но это в теории. На деле превратилось всё это в азиатский деспотизм в худшей форме.

Белые наоборот какбэ выступили как русские консерваторы, но на деле оказались куда более европейски продвинуты, нежели Ленин со своей "французской революцией"!

В конечном итоге Ленин, так скажем развил эту идею под местные российские условия.

Да, Ленин так развил эту идею под местные российские условия, что получился класический "евразизм"...)))

Но это не все, как я сказал постом выше, сама структура Советов имела наши традиционные корни, поэтому если брать в общем, то большевизм, это модерн того традиционного общества, которое складывалась у нас веками. Если хотите естественный симбиоз европейской социалистической школы с общинным устройством нашего общества.

Да нет никакого общинного устройства нашего общества. Это миф. Стереотип.

А уж большевизм никак не естесственная для русских идеология. Поэтому-то так кроваво прививалась.

Белые в подавляющем своем большинстве не были монархистами. Они стояли за созыв Учредительного собрания или были прямыми сторонниками демократической республики, в лучшем случае стояли "на позиции непредрешения".

Это правда.

Как себе представляете существование, демократической республики без разрешения основных внутренних конфликтов в обществе?

А кто вам сказал, что она существовала бы в форме республики, да еще без разрешения основных внутренних конфликтов в обществе? Учредительное Собрание всё бы решило. Причем путем всенародного голосования.

Выше я попытался объяснить, что такой выбор перед Россией не существовал. Существовал один выбор: погибнуть или остаться жить.

Не согласен с вами. Выбор, я считаю, был. Если уж большевики, христопродавцы, разбазарили всю Россию и она осталась жива, то при другом раскладе-то точно Россия осталась бы жива.

Что могло бы хуже того развала, который устроили большевики? Ведь сколько территорий отдали? Сколько разрушили (с\х, промышленность, а потом сказали, что так и было), сколько убили, скольких голодом заморили? Что может сравниться?

Изменено 08.11.2010, 20:57:43 пользователем belogvardeec

[Варфаламей 38]

Чтобы оценивать мемуары Керенского надо знать кто он такой был, что хотел. "Демократическую" Россию ждал крах? А не он ли всё делал, чтобы этот крах быстрее настал? Напомню, что этот тип бежал в Америку весьма благополучно и прожил дольше всех пожалуй из участников тех событий. О чем-то это говорит?

Такую "демократическую" Россию до какой он довел своим правлением, определенно ждал крах. Другой вопрос в какую сторону далее пошло развитие. По большевистскому пути или по пути идеологов "белого движения". И не надо тут говорить, что выбора не было. Выбор был.

Изучайте каким он был, раз Вам это мешает. Т.е. Вы согласны, разваливать Россию начали именно руководители Временного Правительства. Выбор был и его общество сделало. Вам этот выбор может не нравится. Но это Ваше личное мнение.

Деникин-то смог. (Сейчас вы скажете - ну и где этот ваш Деникин! ) Хаа... адынадын. Но можно ведь. Тем более правила устанавливают в этом случае сами игроки. Грубо говоря большевики играли вообще не по правилам. Вне правил, без правил. Деникин пытался играть по правилам. Конечно в этом случае проиграл. Возьмите футбол. Одна команда играет по правилам (да жестко, но по правилам), другая плевала на правила. Кто выиграет?

Но при этом на чьей стороне будут ваши симпатии? Мои явно на стороне команды игравшей по правилам.

И что он смог? Смог проиграть, только из идеалистических представлений почему-то не застрелился? Он не государственный деятель и даже просто не политик, один их наемных военночальников не более, таких было человек 50-100 в тот момент, почему выделяют монархисты именно его мне не понятно. Основатель белового движения другое лицо, Алексеев, из политиков можно кроме него выделить пожалуй еще Врангеля и Колчака. Как в незамкнутой системе можно играть не по правилам? Получается игра по правилам "белых" для Вас честная игра, а по правилам "других" не честная, так чтоли? Кто уполномачивал их на единственно правильные моральные правила игры? Народ почему-то их не принял.

Мои симпатии будут на стороне тех, кто в условиях неопределенности шансов на успех, по крайней мере на старте близкому к нулю, решили пожертвовать всем, в том числе самым ценным для человека своей и чужими жизнями, для спасения своего отечества, таким был князь Пожарский, такими были 30% кадровых офицеров РИ пошедшими за большевиков и конечно такими были сами большевики, не все но многие, кто ассоциировал себя с Россией.

В этом и парадокс! Вроде какбы Ленин начал как европейский прогрессор, но это в теории. На деле превратилось всё это в азиатский деспотизм в худшей форме.

Белые наоборот какбэ выступили как русские консерваторы, но на деле оказались куда более европейски продвинуты, нежели Ленин со своей "французской революцией"!

Да, Ленин так развил эту идею под местные российские условия, что получился класический "евразизм"...)))

Деспотизм азиатское слово? И на практике тоже, если Вы так уверенны, тогда приведите мне основные политические решения Ленина, которые противоречат моим тезисам. Вот это будет предметный разговор, а не обмен репликами.

Да нет никакого общинного устройства нашего общества. Это миф. Стереотип.

А уж большевизм никак не естесственная для русских идеология. Поэтому-то так кроваво прививалась.

Я привел примеры доказывающее обратное, приведите мне сво доводы о традиционном укладе нашего народа.

А кто вам сказал, что она существовала бы в форме республики, да еще без разрешения основных внутренних конфликтов в обществе? Учредительное Собрание всё бы решило. Причем путем всенародного голосования.

Провозглашение Временным Правительством республиканской формы правления также было путем всенародного волеизьявления? Назовите мне существующую в тот момент общую "демократическую" позицию, опубликованную и широкоизвестную в которой бы решались данные проблемы.

Пригласили западных союзников по Антанте устанновить "законную", "конституционную" власть тоже путем всенародного голосования? К тем более нам современникам говорить о том, что "демократия" все решает. Я постом выше уже сказал в тот момент Россия могла продолжить свое историческое предназначение только в условиях диктатуры и это не ее национальная черта, это общемировая реальность.

Не согласен с вами. Выбор, я считаю, был. Если уж большевики, христопродавцы, разбазарили всю Россию и она осталась жива, то при другом раскладе-то точно Россия осталась бы жива.

Что могло бы хуже того развала, который устроили большевики? Ведь сколько территорий отдали? Сколько разрушили (с\х, промышленность, а потом сказали, что так и было), сколько убили, скольких голодом заморили? Что может сравниться?

Я уже сказал при другом варианте, ждало одно - поражение, к чему приводят поражения, в одной из формы к уничтожению народа, даже не обязательно в плане физического хотя всегда и это присутствует бывают только отличия в масштабах этногеноцида, достаточно уничтожить государственность и историческое самосознание и ты уже не русский, как представитель суперэтноса, а беларус и украинец. Обсуждать использую такую риторику большевики-христопродавцы мне бы не хотелось. Раскоройте нам тайну, сколько мы отдали территорий? Что значит разрушили? Какая цель? Людоедская или грабительская? Так приведите общеизвестные факты такого поведения большевиков. Сколько убили? Есть такой либеральный прием, нет ничего ценнее человеческой жизни, я считаю что есть - две человеческих жизни ценнее одной. Сколько голодом заморили, это к Ющенко, он специалист в этом вопросе.