С днём народного единства!

[Никита Николаев 1,560]

4 ноября - День Народного Единства в России!

История праздника

22 октября по старому стилю (1 ноября по использовавшемуся поляками григорианскому календарю) в 1612 году бойцы народного ополчения под предводительством Козьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город, гарнизон Речи Посполитой отступил в Кремль. Князь Пожарский вступил в Китай-город с Казанскою иконой Божьей Матери и поклялся построить храм в память этой победы. 26 октября (5 ноября по григорианскому календарю) командование гарнизона интервентов подписало капитуляцию, выпустив тогда же из Кремля московских бояр и других знатных лиц. На следующий день гарнизон сдался. В конце февраля 1613 года Земский собор избрал новым царём Михаила Романова, первого русского царя из династии Романовых.

В 1649 году указом царя Алексея Михайловича день Казанской иконы Божией Матери, 22 октября (по старому стилю), был объявлен государственным праздником, который праздновался в течение трех столетий вплоть до 1917 года.

Согласно православному церковному календарю в этот день отмечается «Празднование Казанской иконе Божией Матери (в память избавления Москвы и России от поляков в 1612 году)», приходящееся на 22 октября по юлианскому календарю. Из-за увеличения за прошедшие века разницы между григорианским и юлианским этот день сместился на 4 ноября (а в XXII веке сместится на 5 ноября). Именно эта дата — 22 октября по юлианскому календарю или 4 ноября по григорианскому календарю — выбрана в качестве дня государственного праздника.

Всех с праздником!

Как вы думаете, нужен ли этот праздник России?

Изменено 04.11.2010, 05:28:37 пользователем Никита Николаев

[Dramon 4,917]

Обсирание? Где? Вы же любите монгол, восхищаетесь ими. Я думал вам польстить таким сравнением)))

С чего это вы милейший взяли что я люблю монголов ?

[belogvardeec 19,295]

С чего это вы милейший взяли что я люблю монголов ?

Так многие ваши соратники по партии ими восхищаются. Например - Лукулл. Нахваливают, нахваливают, говорят, мол, Европа это так - пшик.Монголы круче))) И культура у них и письменность (ВНЕЗАПНО!) Потом выяснится, что они и дороги и акведуки строили, а вовсе не римляне.

[ReXaR 253]

При чем тут время?

Сильно сомневаюсь, что история на 100% такая, какой нас учат в книгах. И чем дальше в истории копаться - тем меньше фактов достоверных, например о тяжести ига и тд.

Так грубо говоря большевики тоже "интервенты из другой страны" (только этой страны у них в то время не было, ее создали после 1945-го)

В том то и дело, что они изменили порядок управления в стране, не разваливая её. В этом их отличие от "националистов" к примеру.

Для интервентов совершенно другая оценка - чужое государство, желающее полакомиться за счёт соседа.

Ну а в конце существования ссср все решили сказать, во-какие-мы-независимые, и развалили страну нафиг. И сейчас, творится фигня какая то.

[belogvardeec 19,295]

В том то и дело, что они изменили порядок управления в стране, не разваливая её.

Хто? Кто не разваливал? Большевики? Ты что маЛчык? Учи матчасть.

Или ты про монгол?

[Dramon 4,917]

Так многие ваши соратники по партии ими восхищаются. Например - Лукулл. Нахваливают, нахваливают, говорят, мол, Европа это так - пшик.Монголы круче))) И культура у них и письменность (ВНЕЗАПНО!) Потом выяснится, что они и дороги и акведуки строили, а вовсе не римляне.

Но уважаемый восхищаться не значит любить,по крайней мере в моем понимании,я хоть и восторгаюсь военными походами монгол,

но в о же время искренне их ненавижу,так как народ к коему имею честь относится настрадался и от них.

[belogvardeec 19,295]

Но уважаемый восхищаться не значит любить,по крайней мере в моем понимании,я хоть и восторгаюсь военными походами монгол,

но в о же время искренне их ненавижу,так как народ к коему имею честь относится настрадался и от них.

Что за народ, простите?

[Dramon 4,917]

Что за народ, простите?

Не в этом суть.

[belogvardeec 19,295]

Не в этом суть.

Так вот где собака порылась?

[Dramon 4,917]

Так вот где собака порылась?

Вам не всё ли равно какой я национальности..

[Мэйдзи 1,558]

Как и ожидалось. Жить в мире у нашего орума не получается даже в теме про единство.

[Jwerwolf 4,546]

Вам не всё ли равно какой я национальности...

Судя по значку в профиле - российской. 

БГ, хватит делить своих на совсем своих и не совсем своих. 

Изменено 08.11.2010, 15:12:26 пользователем Jwerwolf

[Dramon 4,917]

Судя по значку в профиле - российской. 

Для меня уже новую национальность придумали

[Jwerwolf 4,546]

Для меня уже новую национальность придумали

Не такая уж и новая... Скорее - национальность будущего.

[registration 26]

Что за народ, простите?

Надо выделить целую нацию - москвичи. Остальные - сброд.

[Dramon 4,917]

Не такая уж и новая... Скорее - национальность будущего.

Всё равно такого добра нам не надобно и своей национальности хватит по мою грешную душу.

[Варфаламей 38]

Хто? Кто не разваливал? Большевики? Ты что маЛчык? Учи матчасть.

Или ты про монгол?

Из мемуаров А. Керенского. Гатчина.

Последний акт борьбы Революционного Временного Правительства с большевиками слева и справа продолжался с 24-го октября по 1-е ноября 1917 года. Да, я в особенности настаиваю на том, что мы боролись сразу на два фронта. И никто никогда не будет в состоянии опровергнуть ту несомненную связь, которая существовала между большевистским восстанием и усилиями реакции свергнуть Временное Правительство и повернуть государственный корабль вспять к берегу социальной реакции.

Как это понимать?

Около 20-го октября начали большевики осуществлять в С. – Петербурге свой план вооружённого восстания для свержения Временного Правительства во имя «мира, хлеба и скорейшего созыва Учредительного Собрания»....Со своей стороны правительство готовилось к подавлению мятежа, но не рассчитывая на окончательно деморализованный Корниловским выступлением СПб гарнизон, изыскивало другие средства воздействия. По моему приказу с фронта должны были в срочном порядке выслать в СПб. войска и первые эшелоны с Северного фронта должны были появиться в столице 24-го октября.

В то же время полк. Полковников, командующий войсками СПб военного округа, получил приказ разработать подробный план подавления мятежа, ему же было предложено своевременно взять на учёт и соорганизовать все верные долгу части гарнизона. Полк. Полковников каждое утро лично представлял мне рапорт: при чём постоянно докладывал, что во вверенных ему войсках частей, которыми может располагать Правительство, «вполне достаточно» для того, чтобы справиться с готовящимся восстанием. К великому сожалению, мы, члены Правительства, слишком поздно узнали, что, как сам Полковников, так и часть его штаба вели в эти роковые дни двойную игру и примыкали как раз к той части офицерства, в планы которой входило свержение Временного Правительства руками гг. большевиков.

24-го октября было уже совершенно очевидно, что восстание неизбежно, что оно уже началось. Около 11 час. утра я явился в заседание Совета Республики и попросил Н. Д. Авксентьева, председателя Совета, представить мне, как председателю Временного Правительства, немедленное слово для срочного сообщения, которое я должен сделать Совету Республики. Получив слово, я заявил, что в моём распоряжении находятся бесспорные доказательства организации Лениным и его сотрудниками восстания против Революционного Правительства. Я заявил, что все возможные меры для подавления восстания приняты и принимаются Вр. Пр.; что оно будет до конца бороться с изменниками Родине и Революции; что оно прибегнет без всяких колебаний к военной силе, но что для успешности борьбы Правительству необходимо немедленное содействие всех партий и групп, представленных в Совете Республики, всей меры доверия и содействия. Для того, чтобы восстановить себе настроение того времени, достаточно вспомнить, что во время моей речи члены Совета Республики не раз, стоя, с особым под'емом свидетельствовали о своей полной солидарности с Временным Правительством в его борьбе с врагами народа.

Керенский говорит о защите Революции? От кого? Не все так однозначно, правильно сказал предыдущий "выступающий" не нужно упрощать, все было намного сложнее. Знание отдельных исторических моментов, без понимания в каком контексте они происходили, полной картины не создает и не может создать. Если все пытаться упрощать и представлять историю по идеологическим мифам, не важно монархическим, советским или либеральным саму суть происходящего никогда не поймешь.

Из этих же мемуаров Керенского:

Кстати, я должен сказать, что установившаяся легенда, что Вр. Правительство – Правительство Февральской Великой Революции – исчезло с лица земли среди всеобщего равнодушия, не вполне соответствует истине.

...

Упадок духа и малодушие, овладевшее верхами революционных кругов, полное всеобщее почти непонимание рокового смысла развивающихся событий; отсутствие у одних сознания неразрывной связи судьбы самой Февральской Революции с судьбой в её недрах рождённой власти; тайные опасения у других, как бы слишком скорый провал большевиков не послужил к торжеству «реакции», надежды у третьих руками большевиков покончить с ненавистной демократией; наконец, целый вихрь личных интриг и вожделений – все эти процессы разложения на верхах революционной общественности свели на-нет все тогдашние попытки предотвратить крах, который впрочем, быть может, был неизбежен.

Значит была такая легенда? А может Керенский пытается в поздних мемуарах себя "обелить"? Что значит неизбежен крах. Крах какого проекта (России)?

Вернемся к началу, кто развалил. С самого начала "демократического" правления в России целенаправленно уничтожался главный институт любого государства - армия. После пресловутого "Приказа №1" она превратилась в бесформенную, не способную воевать массу. Тем не менее, Временное правительство продолжало воевать. Когда обвиняют большевиков в развале армии, почему-то они забывают, что до октябрьской революции партия большевиков была или под запретом, или в полуподпольном состоянии. Есть хоть одно документальное доказательство вины большевиков в развале армии? Мы знаем о государственной политике временного правительства в отношении армии, знаем о попытках в ВОВ вести агитационную, провокаторскую работу шпионов и вредителей в воюющих воинских частях, но что мы знаем о якобы аналогичной деятельности большевиков в отечественную войну 1914-1918 г.?

Здесь необходимо сразу же определится с терминами, в такой ситуации, в которой оказалась Россия в 1917г. она способна была выйти из нее без территориальных, ресурсных, человеческих потерь в рамках власти "демократии"? В такие сложные периоды власть либо оказывается в руках диктатуры, либо разрушаются государства. Кому что ближе? Мне в данном случае диктатура. Остается определится какая? Совершенно очевидно, что система Советов уже тогда была полностью противоположна буржуазно-демократической республике, к которой стремились Временное правительство и все политические партии того времени - от кадетов до социалистов (исключение составляла, быть может, часть эсеров). Она является цивилизационно иной, имеет очевидную связь со старинными русскими Земскими соборами - советами всея земли, с земским и губным самоуправлением, казачьим кругом, курултаями азиатских народов России, далеко не случайно, что именно советы в глазах населения (и не только) быстро легитимезировались как власть.

Необходимо понимать логику происходящих процессов, ведь инфраструктуру революции или контрреволюции необходимо готовить, создавать и как всегда бывает в таких случаях, опираться не только на "революционный" класс населения, но и на часть "господствующего" класса. Насилием или обманом такое не провернешь, значит на большевиков был социальный заказ у населения, сначала промышленных районов, затем и беднейшей части крестьянства и определенной части элиты. Будем исходить, что элита эта, которая пошла (а я думаю, что и направляла и в чем-то планировала) должна была осознать губительность следования конкретно и тогда для России по "Республиканскому пути" или как пишет Керенский по демократическому пути. Чтобы не быть голословным, вспомним про военную (а была и гражданская) элиту.

Потапов Н. М. (1871—1946) - генерал-лейтенант. Будучи генерал-квартирмейстером Главного управления Генерального штаба (ГУГШ), с июля 1917 г. сотрудничал с Военной организацией большевистской партии при Петроградском комитете. С Н. И. Подвойским и М. С. Кедровым Потапов был хорошо знаком еще до Октября. Соученик Потапова, видный член Военки Кедров вспоминал, что «после июльских дней генерал Потапов Н. М. ... предложил через меня свои услуги Военной организации большевиков (и оказывал их)» (От Февраля к Октябрю. М. 1957, с. 174). Позднее Потапов сыграл видную роль в операции «Трест», которую провели органы ВЧК — ОГПУ. В ноябре 1917 – мае 1918 г. Потапов — начальник ГУГШ и одновременно помощник управляющего Военным министерством и управляющий делами Наркомвоена (с декабря 1917 г.). В июне — сентябре 1918 г. — член Высшего военного совета. С лета 1918 г. — постоянный член, с июня 1919 г. — председатель Военного законодательного совета (совещания) при Реввоенсовете (РВС), с сентября 1921 г. — помощник главного инспектора Всевобуча. Затем на военно-научной и преподавательской работе (см. Военно-исторический журнал, 1989, № 10, с. 75).

Совместно с Потаповым действовали военный министр генерал-майор А.И.Верховский, главнокомандующий Северным флотом генерал-аншеф В.Н.Клембовский, начальник штаба и комендант Псковского гарнизона генерал-майор М.Д.Бонч-Бруевич. Все они затем готовили октябрьский переворот и стояли у истоков Красной Армии. Поддержал большевистский переворот в октябре, как известно, Балтийский флот, но то, что командовал им царский контр-адмирал А.А.Развозов, обычно замалчивается. Флот вообще весь целиком находился в руках старого русского морского офицерства. Им руководили контр-адмиралы М.В.Иванов, В.М.Альтфатер, А.В.Немитц, Балтийским флотом — вице-адмирал А.А.Развозов и др. Беспартийная прослойка адмиралов и капитанов существовала и была влиятельной на протяжении всей истории советского ВМФ.

По оценке военного историка А.Г. Кавтарадзе, в Красную Армию перешло 30% дореволюционного офицерского корпуса, а по оценке С.В.Волкова - 19-20%. А С.Г. Кара-Мурза пишет: "Очень важен для понимания характера конфликта раскол культурного слоя, представленного офицерством старой царской армии. В Красной армии служили 70-75 тыс. этих офицеров, т.е. 30% всего старого офицерского корпуса России. В Белой армии служили около 100 тыс. (40%) офицеров, остальные бывшие офицеры уклонились от участия в военном конфликте. В Красной армии было 639 генералов и офицеров Генерального штаба, в Белой — 750. Из 100 командиров, которые были в Красной Армии в 1918-1922 годах, 82 были ранее царскими генералами и офицерами. Можно сказать, что цвет российского офицерства разделился между красными и белыми пополам. При этом офицеры, за редкими исключениями, вовсе не становились на "классовую позицию" большевиков и не вступали в партию. Они выбрали красных как выразителей определенного цивилизационного типа, который принципиально расходился с тем, по которому пошли белые" .

Почему часть военной аристократии ставит на большевиков? Когда страна идет к полному развалу, никакой "консерватизм" ее уже не спасет. Только крайне радикально-революционная сила способна создать силовой полюс. В свое время такую диалектику революции и контрреволюции раскрыл в своих "Размышлениях о Франции" граф Жозеф де Местр, знал о ней Константин Леонтьев, позже об этом много писал в своей книге "Оседлать тигра" Юлиус Эвола.

Выполнили свою историческую миссию - спасение государства, как формы существования народа большевики? Ответ очевидный, были ли при этом ошибки, в том числе преступные, конечно были, а разве могло их не быть? Но разве можно говорить о том, что эти люди преследовали какие-то сугубо личные цели в захвате власти в РИ? Они как-то заметно обогатились? Половина сгорела на работе, в том числе 2 первых первых лиц новой старой России.

[belogvardeec 19,295]

Варфаламей, ну вы и нашли кого цитировать! Керенский! Это тот еще тип!

Такой же Троцкий только в профиль. Одного поля ягода.

А С.Г. Кара-Мурза пишет: "Очень важен для понимания характера конфликта раскол культурного слоя, представленного офицерством старой царской армии. В Красной армии служили 70-75 тыс. этих офицеров, т.е. 30% всего старого офицерского корпуса России. В Белой армии служили около 100 тыс. (40%) офицеров, остальные бывшие офицеры уклонились от участия в военном конфликте. В Красной армии было 639 генералов и офицеров Генерального штаба, в Белой — 750. Из 100 командиров, которые были в Красной Армии в 1918-1922 годах, 82 были ранее царскими генералами и офицерами. Можно сказать, что цвет российского офицерства разделился между красными и белыми пополам. При этом офицеры, за редкими исключениями, вовсе не становились на "классовую позицию" большевиков и не вступали в партию. Они выбрали красных как выразителей определенного цивилизационного типа, который принципиально расходился с тем, по которому пошли белые" .

Тут совершенно верно. Причем надо понимать этот цивилизационый путь так (специально утрированно, упрощенно):

Белые - это европейский, западный выбор развития.

Красные - азиатчина (некоторым более нравится термин - евразийство), антизападничество, ордынское наследие..

Такой выбор преследует Россию постоянно на протяжении веков. И имеется ряд развилок. Например выбор Невского в сторону сотрудничества с ордой, потом выбор Петра I на западный курс.

Гражданская война как апогей "сиденья на двух стульях", апогей того, что Россия никак не может определиться по какому пути идти. С кем ей быть.

Поэтому-то я и призываю постоянно сделать выбор - "восток-запад" (опять же утрированно). А такие как (в рамках данного форума) Денис Порфирьев, Мэйдзи (соглашатели), которые предлагают некий консенсус между западом и востоком в рамках "проекта Россия" может сами того не понимая только вредят России. Очевидно необходим выбор и выбор четкий без оглядок. Такой выбор попытались сделать большевики, но уже к 60-м годам тяга России к западу, западничество в ней самой, взяло верх и к 90-м Россия выбрала опять поворот на Запад, но неуверенно, с оглядками. В этом беда. Беда также в том, что в момент перелома сильной порядочной власти (вроде Петра I) в Росии не оказалось (все соки жизненных сил страны выжал коммунистический-евразийский поворот). Остался "алкач" Ельцин, да "комбайнер" Горбачев, которые упустили страну. Сейчас вроде как Путин-Медведев продолжают западный курс, но теперь уже сконцентрировав власть (а по другому в России нельзя, если хочешь, что-то сделать) в своих руках.

Гражданская война не закончилась, ой как не закончилась. А закончится она тогда, когда Россия окончательно выберет свой путь (для меня несомненно - западный, изначально родной, а не приобретенный восточный, который в силу своей приобретенности и не приживается у нас). Пока мы будем пытаться усидеть на двух стульях - ничего хорошего не ждите.

Для наглядностиНажмите здесь!

 [Cкрыть]

Изменено 08.11.2010, 18:00:40 пользователем belogvardeec

[Kempf 23]

БГ проблема в том что сейчас почти весь мир живет по западным принципам,не считая мусульманских стран, и в принципе того азиатского пути уже в Азии то почти не осталось,не то что в России

[belogvardeec 19,295]

БГ проблема в том что сейчас почти весь мир живет по западным принципам,не считая мусульманских стран, и в принципе того азиатского пути уже в Азии то почти не осталось,не то что в России

Именно.

В данном контексте - "искание своего пути" и есть "азиатчина". Я так думаю. Хотя не на 100% уверен в этом. В принципе "свой путь" возможен наверно в рамках "западничества" если подразумевать под "своим путем" возврат России к свои западным корням. Это вопрос конечно спорный и сейчас мне заявят, что у России никогда не было западных корней и тра-ля-ля... Это мы знаем, проходили. И на это у меня есть куча контраргументов. Такой спор может вылится и в недельный и не одну неделю (в рамках форумной беседы). Потому как уходит в древность, во времена Рима и Византии, зарождения славян, влияния культур и прочего, что само по себе уже спорные вопросы... Так что...

Изменено 08.11.2010, 18:07:59 пользователем belogvardeec

[Варфаламей 38]

Варфаламей, ну вы и нашли кого цитировать! Керенский! Это тот еще тип!

Такой же Троцкий только в профиль. Одного поля ягода.

Мы не о симпатиях рассуждаем, а об отношении. Керенский не просто очевидец, а руководитель Временного Правительства и его мемуары миниум интересны для исследования этого, судьбоносного не только для нашей страны, но и для всего человечества периода истории. Я показал два четких посыла, во-первых он оценивает октябрьский революцию, как контрреволюцию, как реакцию двух сил, большевиков и части элиты бывшей РИ, во-вторых признается, что и без этого события "демократическую" Россию ждал крах. Это о том кто развалил и какие социальные силы решили этому противостоять.

Если говорить о морали политиков (Керенский или Троцкий, или близкие Вам лидеры "белых"), в политике тот, кто обнаружил себя в компании людей, ведущих себя определенным образом, делает попытку убедить этих людей, что так себя нельзя вести и убеждается, что они ведут себя именно так, имеет право вести себя по тем же правилам, по которым ведут себя эти люди? Нужно понять, кто задал эти правила игры, как они возникли и кто несет за это ответственность. Представлять какую-то сторону противостояния, как идеалистическую или романтическую? Во-первых, такой политик даже хуже рассматриваемых нами циников, к чему приводит романтизм в политике, Россия испытала на себе дважды, "рыцарский романтизм" времен упадка РИ, и либеральный романтизм начало 90-х современной истории. Если интересует мое личное мнение по поводу конкретно Керенского или Троцкого, это представители второй формы политиков - циники, для таких политиков морали не существует вообще, и единственная цель - захват и сохранение власти, только ради самого факта нахождения во власти. Разве мы можем так говорить о других политиков того времени? Еще раз повторю, сам факт того, что большинство тех же большевиков, лично для себя, ничего кроме кучи постоянно возникающих проблем не приобрели, а два первых лица СССР, Ленин и Сталин вообще по сути умерли на посту, сгорели на работе, и не одни они можно вспомнить и других, например Дзержинский. Политик не может вдруг стать идеалистом в момент, когда все вокруг играют по другим правилам. Он может только сыграть за себя по тем правилам, по которым играют все. Либо он должен изменить правила, но если их нельзя изменить, он должен играть по ним в своих интересах. В этом смысле он реалист.

Политики должны быть реалистами, если это политики, которые работают не от выборов к выборам, а планируют работу на поколения вперед. Не случайно же человечество изобрело институт диктаторов, царей, ген. секов и т.д. Были ли жертвы? Какая цель? В истории все бывает не так, бывает, что возникает либо "А", либо "Б", либо "В" ты можешь поступить либо так, либо так. Когда не поступаешь, тоже поступаешь. Поэтому каждый твой вариант приводит к жертвам, разного рода гадостям - в политике. Поэтому когда ты выбираешь один из трех вариантов, это не так, что один вариант хороший и в нем нет жертв, а этот вариант плохой, ты в нем реализуешь цель, но получаются жертвы. Обычно бывает так: этот вариант приводит к одним жертвам, этот к другим, этот к третьим. Неосуществление тобой крупных стратегических целей приводит тоже к жертвам. Поэтому сказать – цель оправдывает средства, победа оправдывает гибель любого количества людей – неправда, нет. Просто поражение приводит к гибели еще большего количества людей. Вот здесь возникает реализм истории.

Тут совершенно верно. Причем надо понимать этот цивилизационый путь так (специально утрированно, упрощенно):

Белые - это европейский, западный выбор развития.

Красные - азиатчина (некоторым более нравится термин - евразийство), антизападничество, ордынское наследие..

Если использовать такие термины, то тогда я не соглашусь, в чем заключалась основа политической платформы большовиков? Марксизм, коммунизм, интернационализм, это прямое наследие французской великой буржуазной революции, теория равенства и братства, апгрейд под 20 век Марксом, Энгельсом. В конечном итоге Ленин, так скажем развил эту идею под местные российские условия. Но это не все, как я сказал постом выше, сама структура Советов имела наши традиционные корни, поэтому если брать в общем, то большевизм, это модерн того традиционного общества, которое складывалась у нас веками. Если хотите естественный симбиоз европейской социалистической школы с общинным устройством нашего общества.

Белые в подавляющем своем большинстве не были монархистами. Они стояли за созыв Учредительного собрания или были прямыми сторонниками демократической республики, в лучшем случае стояли "на позиции непредрешения". Если отталкиваться от этого, они были революционерами, т.е. сторониками незаконного провозглашения Керенским самолично Российской республики. Была ли она традиционной для России? И несла ли она идеи французской революции, равентства и братства? Нет. Как себе представляете существование, демократической республики без разрешения основных внутренних конфликтов в обществе? И здесь Керенский прав, в тот момент такая Россия долго бы не просуществовала. Утрировать не буду, европейский ли это путь или неевропейский, но точно не российский.

Такой выбор преследует Россию постоянно на протяжении веков. И имеется ряд развилок. Например выбор Невского в сторону сотрудничества с ордой, потом выбор Петра I на западный курс. Гражданская война как апогей "сиденья на двух стульях", апогей того, что Россия никак не может определиться по какому пути идти. С кем ей быть.

Выше я попытался объяснить, что такой выбор перед Россией не существовал. Существовал один выбор: погибнуть или остаться жить. Реалисты политики Невский или Петр1 и другие стояли именно перед таким выбором, правила игры диктовали не они им приходлось под них подстраиваться, а потом и их менять. Подход, что существует два пути развития это грубое упрощение, которое даже не действует при выборе покупки хлеба на завтрак, что уж говорить о тех вызовах реальной истории, которые стояли перед руководителями нашего народа.

Остался "алкач" Ельцин, да "комбайнер" Горбачев, которые упустили страну. Сейчас вроде как Путин-Медведев продолжают западный курс, но теперь уже сконцентрировав власть (а по другому в России нельзя, если хочешь, что-то сделать) в своих руках.

Гражданская война не закончилась, ой как не закончилась. А закончится она тогда, когда Россия окончательно выберет свой путь (для меня несомненно - западный, изначально родной, а не приобретенный восточный, который в силу своей приобретенности и не приживается у нас). Пока мы будем пытаться усидеть на двух стульях - ничего хорошего не ждите.

Это не менее сложная тема. Если мы события 90-летней давности до сих пор понять не можем, то что говорить о событиях современности. Тема в общем отдельная. Если есть желание, можно поговорить и о ней. Кто-то из современных китайских мыслителей о францусской революции примерно следущее: пройдет лет 300, тогда и поговорим.