HOI 4 vs HOI 3

[RomanL101 40]

2 часа назад, злой юзер сказал:

По моему скромному мнению, в 4 пока есть только производство(которого вообще не было в прошлых частях).  И вот с появлением адекватного производства стало очевидно отсутствие всего остального. Дипломатии, внутренней политики, экономики... 
Некоторые уже подзабыли баги с десантами из первых ХОИ. Конечно, можно аутировать с расстановкой штабов в тройке. А потом с чистой совестью игру выключить. Или предварительно перекрасить глобус. Игра как бы говорит нам, что она не про тактику, а про управление страной в условиях мировой войны. Но мы никогда не сможем повторить ошибки Николая второго. Даже если очень постараемся. Ни кризисов, ни политических проблем(кроме заранее прописанных ивентов), ни голода с инфляцией. Сиди и клепай себе танчики. Кто больше наклепал, тот и выиграл. С этой т.з. все хои одинаково отстойны. 

Каждая серия игр Paradox делает уклон в определённом направлении.

Хотите средневековый Sims с сатанистами, джихадами, крестовыми походами, интригами и предательствами? Добро пожаловать в Crusader Kings! 

Хотите внешнюю политику, дипломатию и продуманную экспансию - добро пожаловать в Europa Universalis! 

Хотите получить учёную степень по экономике и захапать Украину в сферу в то время, когда Российская империя распадается? Добро пожаловать в Victoria!

Хотите сделать упор на военной сфере, проводить тактические манёвры, поиграть за Гитлера и быстро завоевать мир? Добро пожаловать в Hearts of Iron!

Не нравится что-либо у одной игры - найдётся в другой игре. 

[Basck 645]

В 20.04.2017 в 23:17, thanks4nothing сказал:

Я бы даже не назвал ДХ компромиссным решением. Просто это HoI2 - лучшая игра Парадксов о второй мировой на данный момент, а Darkest Hour - пик развития её идей 

 

Вот чего остро не хватает HoI3 - своего ДХ, который поправил бы баги и нормально развил идеи, загубленные корявой реализацией.

А HoI4 никакой ДХ не поможет - там проблемы в концепции.

Изменено 21.04.2017, 20:40:25 пользователем Basck

[Otshelnik 748]

35 минут назад, Basck сказал:

 

Вот чего остро не хватает HoI3 - своего ДХ, который поправил бы баги и нормально развил идеи, загубленные корявой реализацией.

А HoI4 никакой ДХ не поможет - там проблемы в концепции.

Как по мне, вполне нормальная концепция в ХОИ4, просто не до конца реализованная. На каждый фокус нужно повесить соответствующие ивенты, которые бы более точно регулировали поведение ИИ в зависимости от конкретной ситуации. В остальном же всё нормально, если предположить, что поведении ИИ в плане управления войсками парадоксы таки допилят.

[Zelchenko 1,081]

34 минуты назад, Otshelnik сказал:

Как по мне, вполне нормальная концепция в ХОИ4, просто не до конца реализованная. На каждый фокус нужно повесить соответствующие ивенты, которые бы более точно регулировали поведение ИИ в зависимости от конкретной ситуации. В остальном же всё нормально, если предположить, что поведении ИИ в плане управления войсками парадоксы таки допилят.

Полностью согласен насчет фокусов - логическая схема их воплощения проработана как минимум недостаточно.

[fursh 3,025]

Ну из того что написано выше и моего личного мнения - механику игры хои2 или дх просто повесить на новый движок, прикрутить поинтереснее экономику и дипломатию и получим отличную игру. Но парадоксы решили сломать то что отлично работало. Дважды.

[fev 58]

Поиграл недавно в тройку, просто вспомнить.

Распишу впечатления как плюсы и минусы.

Четвёрка выигрывает в 

1) Производство. Реальный плюс.

2) Автоматическое управление войсками. Тупит наш ИИ и там и там, но в четвёрке он делает это предсказуемее, в тройке ИИ представляет из себя "гения-идиота", никогда не знаешь что он выкинет.

3) Система фокусов. Хоть и казуальщина, но её реально не хватало.

Тройка выигрывает

1) Ручное управление войсками. Штабы долго и муторно настраивать, но когда их настроил - всё гораздо удобнее.

2) Авиация. Я и забыл, что такое нормальная авиация. Авиация в тройке - это скальпель, который может помочь в вырезании проблемного участка. Тяжёлый бой? Штурмовики бомбят именно его, а не камикадзе-атаки танков в горах за 300 километров, которые всё равно никому не угрожают. В бою истребителей сразу понятно, кто сражается, как и почему такая эффективность. Безумного идиотизма вида "тут наступать плохо, граница двух авиарегионов" нету. Порты рядом с противником всегда опасны, нет зон типа Австралии, которая из-за своего размера позволяет не париться относительно своих кораблей вообще.

Вот прямо представляю себе японское авианосное соединение, которое для налёта на Порт-Дарвин выделяет 4 истребителя и 5 морских бомбардировщиков. Зато можно в Мельбурн вместо Порт-Дарвина слетать ^__^.

3) Снабжение. Много путей помочь своим ребятам. Нет идиотизма типа "мы оккупировали почти всю Бирму, но инфраструктуру починить не можем, потому что она всё ещё под британским контролем". Много раз я в четвёрке выводил войска из захваченного плацдарма именно потому, что инфраструктуру нельзя ни починить, ни тем более новую достроить. Про постройку портов поближе и снабжение по воздуху даже не говорю. Плюс к тому, снабжение ведётся реальными товарами.

4) Ресурсы. Если с производственными всё где-то лучше тройка, где-то четвёрка, то с военными в четвёрке тупняк. Всё питается святым духом. Кровавая битва за Филиппины с самоубийственными атаками флота в четвёрке бессмысленна, хотя в истории для Японии это был единственный путь - после того, как отрезали индонезийскую нефть, флоту уже не на чем было бы плавать. Зачем было отменять топливо - главная загадка для меня.

5) ИИ. Он и в тройке туповат, но всё равно эпизодически добавлял жару.

6) Технологии. Опыт исследований, хоть и поломанный, всё равно давал почувствовать отставание или хороший уровень. В четвёрке это только мана фюрера, а если поставлена команда, то авианосцы с равной скоростью открывает и Сиам, и США.

7) Флот и авиация находятся в той же реальности, что и сухопутные войска. Поначалу я думал что это неплохая идея в четвёрке, но по факту идея вышла не очень.

Изменено 22.04.2017, 16:57:13 пользователем fev

[Virus25rus 367]

В 19.04.2017 в 00:28, Yamamuro сказал:

Ванильный HoI3 проигрывает четверке по всем фронтам, сразу и не сказать что из них казуальнее... Тем более у четверки пока всего одно длц, для парадоксовских игр - это почти демка. 

 

На мой взгляд, ХоИ4 - это ЕУ4 в профиль, в то время как ХоИ3 - это серьезный симулятор управления государством во времена ВМВ. ХоИ4 вообще не смотрится на фоне ванильное ХоИ3. Не говоря уж о пресловутом BI. 

 

В 19.04.2017 в 21:43, Basck сказал:

HOI3 суть очень годная концепция с рядом отличных идей и отвратительная реализация.

 

Полностью поддерживаю. Правда, я бы не назвал реализацию прямо-таки отвратительной. В ХоИ3 было много интересного микроменеджмента, который был крайне неудобен, но придавал игре особый шарм. 

[Basck 645]

13 часа назад, Virus25rus сказал:

Правда, я бы не назвал реализацию прямо-таки отвратительной. 

 

В HoI3 некоторые очень важные аспекты остались на уровне ранней беты или хуже.

Например снабжение, ключевой фактор в игре реализован на уровне альфа версии - есть годная модель, продемонстрирована её работоспособность. Но подгонкой параметров модели, тестированием, ликвидацией серьёзных багов и нелепостей, созданием инструментов управления снабжением игроком - ничем этим не заморачивались. Для альфы сойдёт, но даже на бету не тянет.

[СУЛАРИУС 22,900]

Лучше Arsenal of Democracy и Darkest Hour в серии HOI ничего не было

 

[legion 41]

Что лично мне бросается сразу в глаза.

Плюсы 4-ки по сравнению с 3-ой:

1. Управление, намного проще, удобнее, по моему бесспорно (ну разве что кроме авиации, но судя из дневников скоро это поправят)

2. Производство.

3. Нац. фокусы (вот вам концепция, разве не интересная задумка?).

4. Это песочница, хочешь исторический режим, включил галочку и вот тебе Ось-Союзники-Коминтерн, хочешь альтернативную историю - выключи галочку. В 3-ке было все тупо по рельсам истории.

 

Минусы:

1. Экономика.

2. Экономика.

3. Экономика.

Импортируем ресурсы и платим за них... фабриками. Простите что это?

Строим тонну кораблей и танков на всю нефть что есть, а дальше они перемещаются без топлива, а зачем оно?) Невозможно создать резерв ресурсов, (с чем столкнулся в последней партии за немцев), вот сейчас у тебя есть вольфрам и ты можешь строить танки и прочее, начинаешь войну - всё, импорта нет - ресурсов нет, что сделали с тем и воюем).

По моему это уровень примитивно-детской стратежки, а не глобальной стратегии от компании парадокс которую мы ожидали увидеть.

Это больше всего меня расстраивает в 4-ке, и то что её нельзя будет поменять ни патчами, ни длц, (это вам не ИИ и не интерфейс перерисовывать) это архитектурная часть игры и для того что бы это исправить нужно делать просто новую игру. Я конечно понимаю что ХоИ игра в первую очередь про войну, но экономика одна из важнейших составляющих любой войны (если не самая важная) и так убого её сделать...

 

Я пока играл немного, может стоит вернуться к игре через пару годков когда все ДЛЦ выпустят)

 

Изменено 28.05.2017, 10:03:59 пользователем legion

[Flamme 2,150]

48 минут назад, legion сказал:

3. Нац. фокусы (вот вам концепция, разве не интересная задумка?).

Беда в том, что именно эта задумка частенько и ломает логику игры.

По факту к фокусам, которые касаются внешней политики, всё-таки надо прикручивать ивенты и ограничения - на данный момент это сделано более-менее нормально только у США.

[Andromegas 38]

Поиграв за несколько стран пришел к неутешительному выводу что серия сделала шаг назад. Третья была более сложней и запутанней (взять хотя бы систему штабов), но интересней. В четвертой части всё сделали слишком просто для стратежки от парадоксов. Нововведение нац.фокусы неплохи, но требуют доработки, при отключении исторического режима в нескольких партиях начинается лютая ахинея - Германия вступает в бессмысленные войны к которым не готова и быстро сливается. Не сделали нормально правительства и путь государства выбирается назначением одного министра.

[Otshelnik 748]

5 часов назад, legion сказал:

Я пока играл немного, может стоит вернуться к игре через пару годков когда все ДЛЦ выпустят)

Ты представляешь, сколько будет стоить игра со всеми ДЛС? Думаю, не стоит сильно рассчитывать на значительное улучшение игры в будущем. ИМХО сейчас мы имеем законченный на 95% вариант. Что-то в патчах еще конечно допилят, но серьезных изменений, наверно, уже не будет.

[Basck 645]

В 28.05.2017 в 18:18, Otshelnik сказал:

ИМХО сейчас мы имеем законченный на 95% вариант. Что-то в патчах еще конечно допилят, но серьезных изменений, наверно, уже не будет.

 

Экий Вы пессимист.

Вроде разработчики другое обещают - серьёзное допиливание и новые аспекты. И, глядя на трансформацию ЕУ4, веришь им. А ещё и моды будут глобальные.

 

Смысл отложить игру годика на два и потом вернуться к радикально улучшенному продукту определённо есть. Но это, конечно, решение для людей с нордическим темпераментом и выдержкой.

Изменено 29.05.2017, 16:52:00 пользователем Basck

[Mogak 37]

Чего вы так критикуете ХОИ3? ИИ хои3 в разы умнее чем в ХОИ4.(Гдето есть фотка как АУГи начинают бомбить место высадки при первой возможности/досягаемости)

 По крайней мере я знаю что при десанте врага мои бравые ребята и сами справятся, а наступающие войска продолжают атаковать, окружать и добивать при первой возможности. Я застал ее уже в последнем виде с авто-штабированием, с целями для штабов. И управлял только танками и десантом. Гемор был только с увеличением дивизий (раздачей артиллерии пехоте, а в 40ом сау  к танкам и пт к пехоте).

А про ХОИ4 судить пока рано, пока там ИИ оставляет целые фронты без войск и перебрасывает конвоями пехоту при господстве вражеского флота. Чем сингл для меня стал неиграбельным в принципе. 

Изменено 29.05.2017, 19:51:13 пользователем Mogak

[Virus25rus 367]

В 28.05.2017 в 20:03, legion сказал:

 

3. Нац. фокусы (вот вам концепция, разве не интересная задумка?).

 

Это и плюс и минус одновременно. Нац. фокусы - это рельсы. Причем далеко не всегда адекватные. В 3-ке и ДХ их не было, и они совсем не были нужны. В общем, задумка интересная, но реализация хромает. Я бы лично оставил только те фокусы, что влияют на внешнюю политику. А всякие бонусы для исследований и постройка заводов - абсолютно лишнее. 

 

В 28.05.2017 в 20:03, legion сказал:

4. Это песочница, хочешь исторический режим, включил галочку и вот тебе Ось-Союзники-Коминтерн, хочешь альтернативную историю - выключи галочку. В 3-ке было все тупо по рельсам истории.

 

 

В 3-ке лишь основные события идут по истории: то есть сама ВМВ развивается так, как развивалась в реальности. Но пока ВМВ идет, мир может сильно измениться. Ну и да, стоит отметить, что не всегда все идет по рельсам истории. Ну и да, 3-ке альт. реальность выглядит куда адекватнее, чем в 4-ке. 

 

В 28.05.2017 в 20:03, legion сказал:

Минусы: 

1. Экономика.

2. Экономика.

3. Экономика.

 

Ну, экономика не особо была хороша и в предыдущих частях. Я бы вместо экономики отметил исследования. В слову, их в этой теме особо и не затрагивали, а зря. Это ведь настоящая деградация по сравнению с ДХ и ХоИ3. Раз уж разрабы хотели отойти от того, что было в ХоИ3, то вернулись бы к ХоИ2. Там же действительно интересно были реализованы исследования. Число ячеек исследований зависело не от нац. фокусов, а от ПП. Плюс приказ об исследовании отдавался определенному КБ. 

[legion 41]

4 часа назад, Virus25rus сказал:

Раз уж разрабы хотели отойти от того, что было в ХоИ3, то вернулись бы к ХоИ2. Там же действительно интересно были реализованы исследования. Число ячеек исследований зависело не от нац. фокусов, а от ПП. Плюс приказ об исследовании отдавался определенному КБ.

я кстати в ХоИ2 не играл, если там реализовано как Вы пишите то это по моему правильное решение.

 

По поводу нац. фокусов, я согласен с тем что они еще конечно далеко не идеальны, но именно благодаря такому инструменту можно управлять сюжетом игры. Направлять, в первую очередь конечно ИИ, в историческое русло (если установлена соответствующая настройка), и с другой стороны давать выбор игроку, хочешь истории, выбирай аншлюс, судеты и т.д. (с соответствующими эвентами), хочешь альтернативу выбирай, например, альянс с СССР. Просто этот инструмент конечно нуждается еще в очень сильном допиливании, да и просто добавлении элементарных эвентов, а вот это парадокс делать умеют, думаю доведут до ума этот аспект игры.

[Saby 201]

Однозначно 3-я часть. 
У нее два главных минуса.
1) Микроменджмент.
2) Баг со снабжением.
Но никаких серьезных проблем в геймплее у нее НЕТ.

В 4-ке плохо всё. Во-первых, там никакущий АИ, что сводит на нет микроменджмент (в игре, где 80% игры сводится к направлению ударов и наблюдению за результатом, лишать игрока этого - ну, я не знаю... У Варгейминга учились геймдизайну похоже - по крайней мере отключать чат в командной игре больше нигде не додумались).
2) Грохнули РАН. Серьезно.

3) Фокусами убили реиграбельность, поскольку у фокусов 1 путь чаще всего, ну или 2 в лучшем случае. 1 партия за основные страны - это не реиграбельность, а её отсутствие.

4) Очки влияния. Опять же, сводит стратегию к 1 пути.
5) Зоны для авиации. Я бы не смог придумать хуже.

6) Убили статистику и много чего ещё.

Но в 4-ке просто потрясающая графика. Какие там модели танков! Солдатики! Самолетики!
Мы же именно ради графики в игры играем )))

[Rettich 4,292]

Насчёт АИ всё плохо, но это решаемо и скриптуемо. Надежда на улучшение Аи всё же есть, если смотреть Европу 4, то там АИ очень даже не плох. Могут же!!!

Жаль ШПИОНАЖ как таковой отсутствует и с чертежами никто не сбегает.

Очки родов войск разделил БЫ на 2-е подкатегории: пехота/бронетановые дивизии, истребительная авиация/бомбардировочная авиация, надводный/подводный флот.

Чтобы опыт и успехи подводной войны никак не могли влиять на модернизацию силовой установки линейных крейсеров.

Воюя пехотинцами и батальонами арт-поддержки, танки и механизированные части не получали БЫ опыт. ДВЕ ПОДКАТЕГОРИИ.

[Seven7 89]

 Мне кажется ai что в hoi3, что в hoi4 одинаковый. Просто из-за того что в hoi3 управление большой армией приносит мало удовольствия (скажу прямо, там от микро хочется рвать на себе волосы выключить игру), никто в hoi3 "вручную" не рулил всеми дивизиями и по сути воевал ИИ против ИИ+десантники под контролем игрока. А в hoi4 вполне возможно, удобно и приятно, контролировать практически все дивизии,  вот тут и вылазит глупость ИИ.

 При этом ИИ в hoi4 может доставить проблем не меньше чем в 3, но проблема в том, что после первого натиска ии hoi4 останавливается и начинает копить "бонус за Батлплан" (я вообще считаю что сферический бонус за подготовку это ошибка и вполне заменяется "разведкой"). Также плотно сев за изучение ии hoi4 заходя в сейвы обнаружил там вполне адекватно нарисованные батлпланы и оборонительные линии (наступления до рек, до гор и тп с естественными балконами и выступами), просто ИИ их(батлпланы) не запускает из-за постоянного хождения и смены обстановки... Ну и конечно проблема обоих(и 3 и 4) ии в том, что ии в основном старается "толкать" линию фронта, а не "прорвать" и котлы образует не с умыслом "сделать котёл", а случайно - если "выдавил" соседние провки раньше.

 В общем, имхо  в hoi4 ии бросается в глаза благодаря шагнувшему вперёд интерфейсу и удобству управления, а не потому что он глупее чем в тройке.

Изменено 04.06.2017, 12:38:09 пользователем Seven7