Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[had 2,587]

Прокурор просит допросить эксперта обвинения. Навальный недоволен этим и говорит, что всех свидетелей обвинения «на ручках тут лелеяли».

«Вы ничего не понимаете в законе. Но, видимо, в Бабушкинском суде провели голосование, кто самая бессовестная судья. И все сказали — судья Акимова. Почему специалист обвинения находится здесь, а наш на улице?»

Адвокат Михайлова также требует чтобы эксперта пропустили в суд. Она подчеркивает, что эксперт уже 45 минут не может даже подойти к зданию из-за выстроенных у него кордонов.

Судья делает предупреждение адвокату из-за нарушения адвокатской этики.

Навальный продолжает возмущаться. «Я такой крутой оберштурмбаннфюрер», — говорит Навальный про судью.

Она делает ему замечание. Навальный говорит, что ему на них все равно. «У меня их уже 30! Вызовите родителей в школу!», — заявляет он.

 

Прокурор спрашивает: «Если бы комментарий [Навального] не был прикреплен к ролику, изменилась бы его характеристика?»

Глотова: «Не было бы объекта оценки. Кто „они“ — непонятно»

Прокурор просит эксперта дать определение словам «предатель», «холуй» и другим словам из комментария Навального. Когда доходят до определения «позора» и эксперт говорит значение, вмешивается Навальный. «А также судья Акимова!», — добавляет он.

«Замечание», — говорит судья.

«Вам замечание», — отвечает ей Навальный.

[MaslovRG 6,935]

Вообще, по суду над Карнавальным я только кусочками читал текстовую трансляцию, но, кажется, всю суть можно запихнуть в 18 секундное видео:

 

[Kapellan 19,981]

had даже не пытаются сделать вид, что это полноценный суд. Как бы говорят - да, мы устроим цирк, но по его результатам он будет сидеть. Потому что мы так хотим

[romarchi 4,287]

5 минут назад, Kapellan сказал:

даже не пытаются сделать вид, что это полноценный суд. Как бы говорят - да, мы устроим цирк, но по его результатам он будет сидеть. Потому что мы так хотим

Я думаю именно в этом и цель. Показать всем нам наглядно, что система закроет любого если ей надо.

А суд и законы... Можно вспомнить Бенкендорфа, он тоже не стеснялся особо перед чернью, описывая истинную цель существования судебной системы:

 

Законы пишутся для подчиненных, а не для начальства, и вы не имеете права в объяснениях со мною на них ссылаться или ими оправдываться.

[had 2,587]

Ой жесть.

 

Навальный говорит, что он не договорил:

Я желаю заявить ходатайство. Выслушайте меня, емаё! Я просматривал материалы дела и обратил внимание что Артеменко в разных бумагах расписывается по разному. Я настаиваю, что дедушку использовали как куклу. За него подписывается следователь, подписывается внучок.

Я требую проведения почерковедческой экспертизы, особенно с учетом того, что, как мы выяснили, в семье Артеменко есть традиция использования его для всяких штук.

Предполагаю, что вы мне откажете, потому что в этом случае окажется, что его подпись подделали следователь, прокурор и внучок.

 

Судья: «Вы ходатайство заявляете?»

Навальный повторяет, что да

Судья: «Вы письменное заявляете?

Навальный: «Нет, устное, потому что только что это обнаружил»

Судья: «У нас стадия предоставления доказательств»

Адвокат Кобзев говорит, что поддерживает ходатайство Навального.

Судья интересуется мнением прокурора. Фролова заявляет, что это домыслы Навального.

 

Также прокурор говорит, что Навальный не указал, кем должна быть проведена экспертиза и какие вопросы должны быть заданы.

Судья: «Иные ходатайства?»

Навальный: «Вы могли бы просто взглянуть. Все подписи разные»

Судья: «Еще ходатайства?»

 

Адвокат Михайлова повторяет просьбу Навального и просит посмотреть документы, подписанные Артеменко, из материалов дела.

Михайлова предлагает поставить перед экспертами вопрос, одним ли человеком выполнены эти подписи.

 

Михайлова показывает судье подписи. «Видно невооруженным взглядом», — говорит адвокат. Судья удаляется в совещательную комнату.

 

Судья вернулась и объявила, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

 

Ну вы поняли, да?

[WolfRus 12,469]

1 час назад, Алeксeй сказал:

Интересно, как бы отреагировали те, кто не против посадки Навального на посадку лидеров ОПЗЖ в Украине. Или это другое 

алексей - посадка по уголовке - это одно, а вот "введение санкций" по отношению к СВОИМ ГРАЖДАНАМ - это вообще за гранью..    Если они преступники - судите и сажайте их в тюрьму, если НЕ преступники - оставьте в покое. А вот это вот "ввели санкции" - бред лютейший.  "Санкции" вводят как СПОСОБ ОКАЗАНИЯ ДАВЛЕНИЯ в отношении тех, кто НЕПОДСУДЕН вводящему санкции, но никак не на своих собственных граждан

 

на этот раз Зеленский в своем бездумном обезъянничании превзошел  даже сам себя - весь мир просто ржет в голос с такого дебилизма..

Изменено 12.02.2021, 18:29:30 пользователем WolfRus

[bornrules 4,684]

[had 2,587]

«А сколько вы детей съели вчера?» — спрашивает Навальный у прокурора.

_________

добавлено 0 минут спустя

2 минуты назад, bornrules сказал:

Крутые в америке судьи, с яйцами.

[WolfRus 12,469]

Только что, had сказал:

«А сколько вы детей съели вчера?» — спрашивает Навальный у прокурора.

что еще взять с неадекватного клоуна ?   Тебе вот не западло за такого придурковатого чмошника подписываться, или ты чувствуешь духовное родство с ним ?

[had 2,587]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

что еще взять с неадекватного клоуна ?   Тебе вот не западло за такого придурковатого чмошника подписываться, или ты чувствуешь духовное родство с ним ?

Чмошница тут судья, которая в прошлый раз проигнорила ложь от свидетелей, а в этот раз подделку документов.

_________

добавлено 2 минуты спустя

Если коротко, то прокурор пытается вывести на то, что ветеран не может быть предателем.

Дальше вытиран идет и берет справку, что никого не предавал.

И тип заведомо ложные сведения.

Хотя даже эксперт обвинения сказал, что это все оценочные суждения.

Наблюдаем деградацию правовой системы в реальном времени.

[WolfRus 12,469]

2 минуты назад, had сказал:

 

получается ты выбрал вариант родства душ с ублюдочным клоуном Навальным, с чем тебя и поздравляю. Не забудь сходить и плюнуть на могилу своего деда или прадеда в знак поддержки сисяна.

 

"Скажи кто твой кумир, и я скажу кто ты" - русская народная пословица.

[had 2,587]

WolfRus 

Опять истерика.

[WolfRus 12,469]

7 минут назад, had сказал:

Дальше вытиран

О, да ты тоже из тех сисянцев, кто ветеранов войны считает говном.

Не удивлен почему-то.  Плевать на тех, благодаря кому вы вообще существуете - это "визитная карточка" таких как ты. Мамка твоя в курсе, как ты ветеранов называешь ?

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

2 минуты назад, had сказал:

WolfRus 

Опять истерика.

ну так валерьяночки выпей.   А поводов для истерик у тебя еще ой как много будет..

Изменено 12.02.2021, 18:43:51 пользователем WolfRus

[Venc 5,670]

39 минут назад, had сказал:

Ой жесть.

 

Навальный говорит, что он не договорил:

Я желаю заявить ходатайство. Выслушайте меня, емаё! Я просматривал материалы дела и обратил внимание что Артеменко в разных бумагах расписывается по разному. Я настаиваю, что дедушку использовали как куклу. За него подписывается следователь, подписывается внучок.

Я требую проведения почерковедческой экспертизы, особенно с учетом того, что, как мы выяснили, в семье Артеменко есть традиция использования его для всяких штук.

Предполагаю, что вы мне откажете, потому что в этом случае окажется, что его подпись подделали следователь, прокурор и внучок.

 

Судья: «Вы ходатайство заявляете?»

Навальный повторяет, что да

Судья: «Вы письменное заявляете?

Навальный: «Нет, устное, потому что только что это обнаружил»

Судья: «У нас стадия предоставления доказательств»

Адвокат Кобзев говорит, что поддерживает ходатайство Навального.

Судья интересуется мнением прокурора. Фролова заявляет, что это домыслы Навального.

 

Также прокурор говорит, что Навальный не указал, кем должна быть проведена экспертиза и какие вопросы должны быть заданы.

Судья: «Иные ходатайства?»

Навальный: «Вы могли бы просто взглянуть. Все подписи разные»

Судья: «Еще ходатайства?»

 

Адвокат Михайлова повторяет просьбу Навального и просит посмотреть документы, подписанные Артеменко, из материалов дела.

Михайлова предлагает поставить перед экспертами вопрос, одним ли человеком выполнены эти подписи.

 

Михайлова показывает судье подписи. «Видно невооруженным взглядом», — говорит адвокат. Судья удаляется в совещательную комнату.

 

Судья вернулась и объявила, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

 

Ну вы поняли, да?

Вполне ожидаемо.

Это современное российское правосудие, привыкайте.  Дальше будет хуже.

[лекс 12,707]

7 часов назад, had сказал:

Блин, а я думал фсб боится цру, а не народа.

Почему народу нельзя посмотреть, что там у жены отравителя?

Почему народу нельзя посмотреть что там в анализах Навального, находящихся у немцев?

 

7 часов назад, had сказал:

В теме про дворец путина скидывал.

Не зачёт.

Читать ради этого всю тему не собираюсь.

 

7 часов назад, had сказал:

Присудил выплату за несправедливое судебное решение, а потом вс такой забейте, оно справедливое.

А компенсацию мы все равно заплатим, ведь решение еспч верное и не противоречит нашим законам.

Логично? Логично!

То что ответил ВС РФ сформулировано в его постановлении от 25.04.2018г. и не надо фантазировать.

 

7 часов назад, Almar сказал:

Получается за технический просчет г. Навальный и Ко получили весьма нехилый гешефт. Прелестно. Куда ж в нацсудах то смотрели? Дело то явно не рядовое.

Это не просчёт.

В постановлении ЕСПЧ положения об обмане упоминают, но ЕСПЧ на них не заостряет внимание.

Вот ВС РФ ткнул ЕСПЧ в эти положения.

А за что заплатили... Ну Россия пока что обязана исполнять политические прихоти ЕСПЧ.

Почему тут не адействовали КС РФ... Трудно сказать...

 

7 часов назад, had сказал:

Чет не вижу тут ничего про критерии.

Может потому и не видишь, что читать надо не комментарии, а первоисточники?

Спойлер

56. Закон может отвечать требованию "предсказуемости …

57. Кроме того, согласно своему общему подходу Европейский Суд не ставит под сомнение толкование и применение национального законодательства внутригосударственными судами, пока отсутствует явное нарушение или произвол в применении этого законодательства…

58. В свете вышеупомянутых принципов Европейский Суд отмечает, что в его задачу не входит оценка индивидуальной уголовной ответственности заявителей, что относится прежде всего к компетенции внутригосударственных судов, но он должен рассмотреть с точки зрения пункта 1 статьи 7 Конвенции, охватывались ли действия, за которые заявители были осуждены, определением преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.

62.

Таким образом, Европейский Суд должен рассмотреть… было ли предсказуемо, что действия заявителей могут составлять мошенничество в сфере предпринимательской деятельности против этих двух компаний.

63.

… обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 УК РФ во взаимосвязи со статьями 159 и 158 УК РФ, не делали различий в отношении мошеннического поведения при исполнении договорных отношений между коммерческими организациями и законного по существу поведения.

66. Европейский Суд также отмечает, что толкование статьи 159.4 УК РФ в свете статьи 159 УК РФ, принятое внутригосударственными судами в настоящем деле, требовало от них установления другого существенного элемента мошенничества, в частности, "мотивов личной выгоды" со стороны обвиняемых. Тем не менее некоторые "мотивы личной выгоды" могут усматриваться в любой коммерческой деятельности, если не существуют ясные критерии для отличия их от законной цели общества с ограниченной ответственностью, такого как агентство "ГПА", которое определяется как коммерческая организация, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли (статья 50 ГК РФ). В любом случае агентство "ГПА" было создано для целей извлечения прибыли, и заявители, соответственно, преследовали ту же цель, что и любой другой учредитель коммерческой организации. Внутригосударственные суды не ссылались на метод определения явно криминального "мотива личной выгоды" в том, что было законным коммерческим предприятием в отношении "МПК" и "Ив Роше Восток".

67. Кроме того, классификация прибыли агентства "ГПА" как "похищенного имущества" в отсутствие какой-либо квалификации демонстрировала, что границы между деянием, вменяемым заявителям, и обычной предпринимательской деятельностью были по сути неразличимы.

68. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что при определении уголовных обвинений против заявителей преступление, предусмотренное статьей 159.4 УК РФ, действовавшей в момент их осуждения, было широко и непредсказуемо истолковано в ущерб заявителям. Он полагает, что подобное толкование не могло считаться составляющим развитие, согласующееся с существом преступления (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лиивик против Эстонии", §§ 100 - 101, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хухтамяки против Финляндии", § 51, см. также Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia) от 25 июля 2013 г., жалобы N 11082/06 и 13772/05 < 2 > , § 788 и последующие). С учетом вышеизложенного было невозможно предвидеть, что действия заявителей в отношении их сделок с компаниями "МПК" и "Ив Роше Восток" составят мошенничество или мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, было также невозможно предвидеть, что прибыль агентства "ГПА" составит выручку от преступления, которая может составлять легализацию денежных средств в соответствии со статьей 174.1 УК РФ.

< 2 > См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 1 (примеч. редактора).

83. Аналогичные доводы касаются и настоящего дела. Европейский Суд отмечает, что заявители на всем протяжении судебного разбирательства утверждали, что конкретные действия, вменявшиеся им по обвинениям в мошенничестве и мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, составляли законное по существу поведение, неотличимое от обычной предпринимательской деятельности, предусмотренной ГК РФ (см. § 43 настоящего Постановления). Тем не менее ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели эти возражения. Внутригосударственные суды не установили, что составляло "отсутствие рассмотрения" в отношении обвинения в общем мошенничестве, так же как они не определили, что составляло неисполнение договорных обязательств, и не дали конкретную характеристику мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, они не рассмотрели эти и другие существенные элементы преступления, упомянутые в анализе Европейского Суда в соответствии со статьей 7 Конвенции (см. §§ 64 - 67 настоящего Постановления) или не дали надлежащую оценку доводов защиты. Следовательно, решения, принятые внутригосударственными судами по уголовному делу заявителей, были произвольными и необоснованными…

 

[Kapellan 19,981]

29 минут назад, bornrules сказал:

Браво, отличный пример. Речь о суде, где приказом сверху было решено всех под статью подвести "потому что надо". А подсудимый который "выкрикивал" был негром, у которого "не смог" явиться адвокат, ходатойство об этом отклонили, а когда он пытался что-то говорить сам, то его затыкали со словами "для этого есть адвокат, а подсудимый должен молчать". Так что да, степень зашквара вполне соответствует нынешнему судилищу

Что особенно иронично, в итоге приговор был отменён а судья признан некомпетентным.

[лекс 12,707]

46 минут назад, had сказал:

Также прокурор говорит, что Навальный не указал, кем должна быть проведена экспертиза и какие вопросы должны быть заданы.

 

Вообще-то прокурор прав. Как минимум, перечень вопросов должен быть сформулирован.

Если только сейчас увидел, то нужно было попросить время (полчаса достаточно) чтобы письменно сформулировать вопросы.

46 минут назад, had сказал:

Навальный: «Вы могли бы просто взглянуть. Все подписи разные»

Тут надо видеть сами подписи.

К примеру, у меня сколько подписей, столько и вариантов их изображения.

А есть случаи, когда даже не требуется экспертизы.

[bornrules 4,684]

Холуи Навального походу совсем берега потеряли.

[лекс 12,707]

@had чем бы дело не закончилось, но в долгосрочную Навальный проиграл.

Такое поведение в суде недопустимо.

Такое поведение в отношении человека в возрасте недопустимо.

Как возможным политический лидер он "умер" в этом процессе. Именно ввиду своего поведения.

Адекватные люди, даже оппозиционно настроенные к власти, не сомневаюсь, что это его поведение будут помнить как яркий пример негатива.

[Cyanide 2,942]

6 минут назад, лекс сказал:

@had чем бы дело не закончилось, но в долгосрочную Навальный проиграл.

Такое поведение в суде недопустимо.

Такое поведение в отношении человека в возрасте недопустимо.

Как возможным политический лидер он "умер" в этом процессе. Именно ввиду своего поведения.

Адекватные люди, даже оппозиционно настроенные к власти, не сомневаюсь, что это его поведение будут помнить как яркий пример негатива.

 

это какое? вот такое?

 

9. Прокурор: Испытываете ли личную неприязнь по отношению к участникам ролика? Ненавидите кого-нибудь?

Навальный: Ненавидеть — слишком сильное слово. Я не знаю этих людей лично, кроме Лебедева. Их политическую деятельность я оцениваю крайне негативно. Я холуями и предателями считаю всех, кто участвовал в кампании в поддержку поправок в конституцию

10. Прокурор: Вы случайно или намерено оскорбили ветерана? Это ваша осознанная политика по дискредитации подвигов ветеранов Великой Отечественной войны?

Навальный: Я являюсь представителем политических сил, которые защищают ветеранов от жуликов и воров. А вы тем, что притаскиваете на этот процесс Артеменко, совершенно осознанно оскорбляете ветеранов.

11. Судья: вы можете воспользоваться 51 статьей, если не хотите отвечать на вопрос. 

Навальный: "Я не хочу пользоваться 51 статьей, я хочу отвечать на эти лживые вопросы".

12. Прокурор: Ваш сторонник одобрял смерть Ланового и назвал его холуем со ссылкой на ваше мнение. Вы одобряете такое его поведение?

Навальный: Но она же нагло врет, абсолютно бессовестно. А вы еще сомневаетесь, что она подпись могла подделать. Я радовался смерти Ланового! А сколько вы детей вчера съели?

13. Судья перенесла заседание по делу Алексея Навального на 16 февраля