Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[WolfRus 12,480]

6 минут назад, romarchi сказал:

В статье оспаривается положение о том, что изначально в первобытном обществе появляются личный обмен и личная собственность.

ИЗНАЧАЛЬНО ты пропустил ?  И небось не удосужился дочитать то того места, где написано что они есть одновременно ?   Ну да, чукча не читатель, чукча писатель..

 

Оспаривается не  то, что они были, а то что они появились РАНЬШЕ. Обычный спор про курицу и яйцо.  Шах и мат, сливай воду.

 

Я же писал, что собственность индивидуума и группы существовали одновременно.  Ты утверждал и утверждаешь, что была только собственность группы, причем только "общественная".

 

Получается что я прав, а ты нет.

 

Ну иди спорь с учеными тогда.  И с диалектикой.    Тем более что неудобные для тебя аргументы ты почему-то хитрожопо "не замечаешь"...

 

 

 

 

 

Изменено 30.10.2020, 10:39:52 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

9 минут назад, WolfRus сказал:

есть собственность индивидуума

Вы сей сугубо ваш личный бред про первобытных, так и не осилили доказать. Слились, удрав по кустам. 

 

 

_________

добавлено 3 минуты спустя

1 минуту назад, WolfRus сказал:

ИЗНАЧАЛЬНО ты пропустил ?  И небось не удосужился дочитать то того места,

 

Вам не надоело позориться и делать приседы в лужу? Аннотацию даже осилить не смогли, а там ведь не много...

 

Авторская позиция состоит в том, что обмен и собственность (как общественная, так и личная) возникли в первобытном обществе лишь в эпоху его распада.

[WolfRus 12,480]

7 минут назад, romarchi сказал:

Вы сей сугубо ваш личный бред про первобытных, так и не осилили доказать.

ЛОЛ.  Это называется ССЫ В ГЛАЗА - БОЖЬЯ РОСА.

 

Я тебе привел НАУЧНЫЙ ТЕКСТ, в котором упоминается наличие помимо "общественной" собственности собственности индивидуума (ака личной) в первобытном обществе.  Но ты типа "не заметил"

 

Цитата

Слились, удрав по кустам.

дадада, научи меня так же как ты - делать хорошую мину при плохой игре.  Слился по ходу ты, тебе больше НЕЧЕГО противопоставить.  

 

Твое утверждение, что "в первобытном обществе существовала ТОЛЬКО общественная и коллективная формы собственности" не просто "не доказано" тобой, оно   ОПРОВЕРГНУТО и РАЗГРОМЛЕНО на голову.

 

Соответственно ВСЕ твои доводы, которые базировались на этом тезисе  - НИЧТОЖНЫ и в принципе НЕВЕРНЫ, о чем я тебе и заявлял с самого начала спора.

 

Можешь идти, я не задерживаю.

 

 

Изменено 30.10.2020, 10:47:40 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

ЛОЛ.  Это называется ССЫ В ГЛАЗА - БОЖЬЯ РОСА.

 

Я тебе привел НАУЧНЫЙ ТЕКСТ, в котором упоминается наличие помимо "общественной" собственности собственности индивидуума (ака личчной) в первобытном обществе.  Но ты типа "не заметил"

Это у вас глаза залиты непонятно чем. В статье говорится что обе формы возникли лишь в эпоху распада первобытного общества.

То есть автор сторонник теории (что я уже озвучивал), что у первобытных вообще не было имущественных отношений в классическом понимании, почти до самого кона эпохи.

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

дадада, научи меня так же как ты - делать хорошую мину при плохой игре.  Слился по ходу ты, тебе больше НЕЧЕГО противопоставить.  

 

Нет... всё строго по фактам.

Вы доказали что вождь владел всем? Нет - это ли не слив.

Может в статейке об этом нашли? Ах нет... Ну теперь точно - слив.

[WolfRus 12,480]

6 минут назад, romarchi сказал:

 

 

11 минуту назад, WolfRus сказал:

Твое утверждение, что "в первобытном обществе существовала ТОЛЬКО общественная и коллективная формы собственности" не просто "не доказано" тобой, оно   ОПРОВЕРГНУТО и РАЗГРОМЛЕНО на голову.

 

Соответственно ВСЕ твои доводы, которые базировались на этом тезисе  - НИЧТОЖНЫ и в принципе НЕВЕРНЫ, о чем я тебе и заявлял с самого начала спора.

 

Можешь идти, я не задерживаю.

вот это - ФАКТ. А твой лепет и домыслы к фактам не имеют никакого отношения.

 

и еще маахонький клинышек в гранит твоего невежества:

 

Первобытная община базируется на коллективной собственности на землю, которая выступает как главное условие и средство производства, источник всех материальных ресурсов, являющихся основой существования общины.

Члены первобытной общины относятся к земле «как к собственности коллектива, притом коллектива, производящего и воспроизводящего себя в живом труде. Каждый отдельный человек является собственником или владельцем только в качестве звена этого коллектива, в качестве его члена». Общественная собственность на землю и естественные ресурсы - результат естественного единства производителя и условий производства. Существует еще личная собственность на предметы, в которые вложен труд индивидуума, а значит, и на сделанные им орудия труда.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

ЗЫ жду воплей "вы все врети" и "не было никакой личной собственности"..

Изменено 30.10.2020, 10:54:41 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

@WolfRus 

Моё утверждение про общественную собственность было доказано пруфом. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

В рамках первого подхода, характерного для отечественной традиции, собственность принимает в первобытном (присваивающем) хозяйстве определенную — общественную — форму, которая по своей сути коренным образом отлична от исторически сменяющей ее частной формы собственности.

 

Там же была озвучена и вторая теория, о которой и вам писал лично. Но природный склероз вам не дал сие запомнить:

Или вообще теория - что не было понятия собственности. Что так же ставит крест на вашем всёвладеющем якобы вожде...

Это что я писал.

 

Исходя из того же источника:

...Поэтому в рамках этой традиции первобытнообщинная собственность трактуется как отсутствие отношений собственности вообще.

 

Но, как я уже говорил = это всё слишком сложно для вас. Вам бы про самок, да про чпокнуть... 

[romarchi 4,287]

10 минут назад, WolfRus сказал:

 

вот это - ФАКТ. А твой лепет и домыслы к фактам не имеют никакого отношения.

 

и еще маахонький клинышек в гранит твоего невежества:

 

Первобытная община базируется на коллективной собственности на землю, которая выступает как главное условие и средство производства, источник всех материальных ресурсов, являющихся основой существования общины.

Члены первобытной общины относятся к земле «как к собственности коллектива, притом коллектива, производящего и воспроизводящего себя в живом труде. Каждый отдельный человек является собственником или владельцем только в качестве звена этого коллектива, в качестве его члена». Общественная собственность на землю и естественные ресурсы - результат естественного единства производителя и условий производства. Существует еще личная собственность на предметы, в которые вложен труд индивидуума, а значит, и на сделанные им орудия труда.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

ЗЫ жду воплей "вы все врети" и "не было никакой личной собственности"..

Студенческая работа что ли? Кто автор? Дайте имя...

Кстати, а где вот даже тут:

Общественная собственность на землю и естественные ресурсы

Есть место вождя, который по вашему бредовому заявлению - ВЛАДЕЛ ВСЕМ? А?

Себя решили опровергнуть?))) удачненько.

[WolfRus 12,480]

6 минут назад, romarchi сказал:

 

ты продолжаешь вилять и уползать по кустам ?

 

Вот тебе отрывок еще из Студопедии:

 

"Этнографы убедительно доказывают наличие двух видов собственности при первобытно-общинном строе:

1. Личная собственность на отдельные предметы домашней утвари, оружие, украшения, одежду и т.п. (что не исключает наличие целого ряда подобных предметов, находящихся в общественной собственности).

2. Общественная собственность на землю, как на территорию, ограниченную рубежами соседних общин или племен."

 

Ну что, признаешь таки, что в первобытном обществе была НЕ ТОЛЬКО "общая и коллективная собственность", то есть твой ИЗНАЧАЛЬНЫЙ тезис  НЕВЕРЕН ?

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Вот тебе отрывок еще из Студопедии:

Студопедия)))) ну я ж говорю. Жду "пруфов" из школьных сочинений

Нет - вы студню себе обратно заверните. Пока что мои пруфы от реальных ученых (Профессор кафедры экономической социологии) гонят ваши с вашими личными бреднями ссаными тряпками.

[romarchi 4,287]

10 минут назад, WolfRus сказал:

2. Общественная собственность на землю, как на территорию, ограниченную рубежами соседних общин или племен."

Я не понял... Где в студнепедии про вождя что всем владел?

Вы что, забыли свой тезис? Или решили трусливо его замылить? 

[WolfRus 12,480]

18 минут назад, romarchi сказал:

Студопедия)))) ну я ж говорю. Жду "пруфов" из школьных сочинений

Нет - вы студню себе обратно заверните. Пока что мои пруфы от реальных ученых (Профессор кафедры экономической социологии) гонят ваши с вашими личными бреднями ссаными тряпками.

Ясно. Тогда любое продолжение беседы бессмысленно, потому как ЛЮБЫЕ пруфы и ПРЯМЫЕ цитаты ты даже будучи приперт к стенке тупо отвергаешь, при этом сам себя ПРЯМЫМИ пруфами не утруждаешь,  а занимаешься какими-то вольными измышлениями.

Ни в одном из твоих "пруфов" нет прямого утверждения о том, что в первобытном мире ОТСУТСТВОВАЛИ любые формы собственности кроме общественной (коллективной).  Только твои нелепые толкования.

В моих пруфах есть ПРЯМЫЕ утверждения на наличие "личной" (индивидуальной) формы собственности.

 

Итог дискуссии:

 

1. Твое утверждение, что я заявлял о частной собственности вождя в первобытном обществе  - ЛОЖЬ

2. Твое заявление, что "частная собственность - это то, что принадлежит одному" -  ОПРОВЕРГНУТО

3. Твое заявление о том, что "Я не понимаю определений" - ОПРОВЕРГНУТО

4. Твое утверждение о том, что "в первобытном обществе есть только общественная и коллективная собственность" - ОПРОВЕРГНУТО

5. Твое упертое отрицание любых аргументов, документов и ссылок, которые противоречат твоим тезисам и измышлениям - ВЫЯВЛЕНО.

6. Твое неумение понимать суть терминов и определений - ДОКАЗАНО пунктами 2,3,4.

7. Твое неумение спорить - ДОКАЗАНО пунктами 1,2,3,4,5,6.

8. Твое непонимание основ диалектики - ДОКАЗАНО.(что кстати очень странно для марксиста..)

 

Таким образом спорить с тобой бессмысленно, так ты даже слившись окончательно  продолжаешь  все отрицать и пытаешься увиливать и переводить стрелки.  На сем предлагаю с тобой закончить. 

 

ЗЫ Поверь, мне не доставляет никакого удовольствия макать тебя в твое воинствующее невежество в некоторых вопросах, но ты упорно меня к этому принуждаешь. Может хватит ?

Изменено 30.10.2020, 11:37:04 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

22 минуты назад, WolfRus сказал:

Ясно. Тогда любое продолжение беседы бессмысленно, потому как ЛЮБЫЕ пруфы и ПРЯМЫЕ цитаты ты даже будучи приперт к стенке тупо отвергаешь

Пруфы от ученых - приму и с удовольствием прочитаю. У вас был вроди один. Но вы там как обычно не поняли о чем написано, что он вас же и опровергает. Говоря что личная появилась только в распаде первобытного. А как поняли... убежали искать поддержки в хрен пойми каких источниках.

 

Цитата

, при этом сам себя ПРЯМЫМИ пруфами не утруждаешь, 

Ложь. Я вам ссыль на пруф от профессора давал дважды:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ну понятно чо... крыть не чем, скатились на банальное враньё.

 

Цитата

Ни в одном из твоих "пруфов" нет прямого утверждения о том, что в первобытном мире ОТСУТСТВОВАЛИ любые формы собственности кроме общественной (коллективной).  Только твои нелепые толкования.

А мне достаточно упоминания что не было частной.

И что индивидуальная  - относится к частной. Но эту двуходовочку, вам никак не осилить.

 

Цитата

В моих пруфах есть ПРЯМЫЕ утверждения на наличие "личной" (индивидуальной) формы собственности.

Ваши пруфы не от ученых - идут лесом. Мусора в сети навалом. И вы решили погрузится в него... 

 

Где в ваших пруфах вождь что владеет ВСЕМ? 

Долго будете убегать от ответа?

 

Цитата

Итог дискуссии:

Ваши итого мне не интересны. Он ровно один:

 

Вы ровно НИЧЕМ, не подтвердили свой изначальный бред, что вождь владел всем. Это факт - сухой и однозначный.

Более того, пруфы и даже продукты деятельности студентов - этот бред опровергали. 

 

 

 

 

Изменено 30.10.2020, 11:57:24 пользователем romarchi

[WolfRus 12,480]

18 минут назад, romarchi сказал:

Ложь. Я вам ссыль на пруф от профессора давал дважды:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ну понятно чо... крыть не чем, скатились на банальное враньё.

БУАГАГА !!! И снова ВРАНЬЕ. Ты даже не осилил ту самую статью, ссылку на которую привел.

 

Приведи ЦИТАТУ из этой статьи, где

А) ОТРИЦАЕТСЯ наличие личной/индивидуальной собственности

Б) УТВЕРЖДАЕТСЯ, что была "ТОЛЬКО коллективная/общественная".

 

У тебя это НЕ ПОЛУЧИТСЯ, можешь даже особо не искать.

 

На всякий случай приведу тебе слова из ТВОЕЙ ЖЕ ССЫЛКИ:

"общественная собственность НА ЗЕМЛЮ  дополняется ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРАВОМ на убитых животных... фактически ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ на результаты труда...

 

И напоминаю, что тут идет разбор не "отсутствия" какой-либо собственности, а об особенностях взаимодейтсвия между разными формами собственности и некоторых тезисах, с этим связанных.

 

А потому мы возвращаемся у тому, что я написал выше:

 

 

34 минуты назад, WolfRus сказал:

любое продолжение беседы бессмысленно, потому как ЛЮБЫЕ пруфы и ПРЯМЫЕ цитаты ты даже будучи приперт к стенке тупо отвергаешь, при этом сам себя ПРЯМЫМИ пруфами не утруждаешь,  а занимаешься какими-то вольными измышлениями.

Ни в одном из твоих "пруфов" нет прямого утверждения о том, что в первобытном мире ОТСУТСТВОВАЛИ любые формы собственности кроме общественной (коллективной).  Только твои нелепые толкования.

В моих пруфах есть ПРЯМЫЕ утверждения на наличие "личной" (индивидуальной) формы собственности.

 

Итог дискуссии:

 

1. Твое утверждение, что я заявлял о частной собственности вождя в первобытном обществе  - ЛОЖЬ

2. Твое заявление, что "частная собственность - это то, что принадлежит одному" -  ОПРОВЕРГНУТО

3. Твое заявление о том, что "Я не понимаю определений" - ОПРОВЕРГНУТО

4. Твое утверждение о том, что "в первобытном обществе есть только общественная и коллективная собственность" - ОПРОВЕРГНУТО

5. Твое упертое отрицание любых аргументов, документов и ссылок, которые противоречат твоим тезисам и измышлениям - ВЫЯВЛЕНО.

6. Твое неумение понимать суть терминов и определений - ДОКАЗАНО пунктами 2,3,4.

7. Твое неумение спорить - ДОКАЗАНО пунктами 1,2,3,4,5,6.

8. Твое непонимание основ диалектики - ДОКАЗАНО.(что кстати очень странно для марксиста..)

 

Таким образом спорить с тобой бессмысленно, так ты даже слившись окончательно  продолжаешь  все отрицать и пытаешься увиливать и переводить стрелки.  На сем предлагаю с тобой закончить. 

 

ЗЫ Поверь, мне не доставляет никакого удовольствия макать тебя в твое воинствующее невежество в некоторых вопросах, но ты упорно меня к этому принуждаешь. Может хватит ?

 

Не надоело позориться ? Ты даже свой пруф прочитать и понять не в силах..

 

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

фактически ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ на результаты труда...

Вы же сами писали что частной нету))))))))))) Но вас это не смутило. Ну для слабого в теме - это норм.

А дело конечно в ином. Просто вы дальше трех слов и заголовка - ну физически ничего не в состоянии осилить...

 

Прочтите сие полностью. Наберитесь сил...

 

Спойлер

Данное положение в корне противоречит выводам западных теоретиков нео-институционализма относительно тенденции сверхиспользования ресурса при отношениях общественной собственности. «Если какое-то племя живет охотой и все его члены вправе беспрепятственно промышлять в лесу, который считается общим достоянием, то в определенный момент охота может достичь такой интенсивности, что запас дичи начнет истощаться, популяции животных окажутся не в состоянии воспроизводить себя. Это повлечет за собой повышение издержек и падение производительности охоты... каждый член племени имеет общее право на неубитых животных, но индивидуальное право на убитых. Чтобы утвердить это свое индивидуальное право, каждый стремится присвоить (то есть убить) как можно больше животных. Общий ресурс сверхиспользуется. Никто не заинтересован в учете последствий от истощения ресурсной базы, потому что если для предотвращения полного истребления животных кто-то примет решение о снижении интенсивности охоты, то этим он принесет пользу не себе, а другим членам племени, которые будут по-прежнему продолжать реализовывать свои общие права на обитающих в лесу животных, только уже в более благоприятных условиях снизившейся конкуренции» [7, р. 19-20].

Нетрудно заметить, что общественная собственность на землю как средство производства в вышеприведенной теоретической конструкции дополняется индивидуальным правом на убитых животных, то есть фактически частной собственностью на результаты труда. Это означает, что под названием общей (коммунальной) собственности анализируется отнюдь не модель общественной собственности, а отношения, возникающие при реализации отношений частной собственности на результаты труда через общественную собственность на средства производства, то есть когда индивид как носитель общественных отношений частной собственности оказывается в системе отношений общественной собственности. На практике такая система отношений может осуществляться через экспансию обществ с развитой частной собственностью на территории обществ с собственностью общественной или лишь с зарождающейся частной собственностью (что имело место, например, при колонизации европейцами территории Америки). Подобная ситуация может возникнуть и при полном обобществлении средств производства, в то время как распределение полученного общественного богатства по-прежнему осуществляется по принципу частной собственности (как, например, во времена застоя, когда общенародная форма собственности на основные средства производства сочеталась с системой распределения по труду, которая фактически соответствует трудовой частной собственности). Только в этих случаях могут быть правомерны выводы неоинституционалистов об экономических результатах функционирования предложенной ими модели собственности — «нещадная эксплуатация и быстрое ис-

тощение ресурсов, находящихся в общей собственности» [1, с. 38]. К общественной форме собственности, имеющей место в первобытном присваивающем хозяйстве, данная модель не имеет никакого отношения.

 

Для вас как плохо читающего, разжую. Профессор описывает положения теоретиков нео-институционализма, и что в выше приведенной модели - общественная собственность дополняется фактически частной собственностью. А в конце пишет - вывод.

К общественной форме собственности, имеющей место в первобытном присваивающем хозяйстве, данная модель не имеет никакого отношения.

 

Хоссподи... ну сложно же это всё для вас. Ну... видно же. Пишите про самок с чпоканьем, там хоть забавно ваш бред читать.

 

И снова:

Вы ровно НИЧЕМ, не подтвердили свой изначальный бред, что вождь владел всем. Это факт - сухой и однозначный.

Более того, пруфы и даже продукты деятельности студентов - этот бред опровергали. 

[WolfRus 12,480]

7 минут назад, romarchi сказал:

Вы же сами писали что частной нету))))))))))) Но вас это не смутило.

не МЕНЯ, а твоего "профессора". Если ты не заметил, то это была ЦИТАТА из статьи, которую ТЫ назвал своим "пруфом"! Профессору простительно вольное обращение с терминами, тем более что он использовал его в контексте "фактически", подразумевая тут как раз индивидуальную, личную собственность..

 

ТЫ СНОВА не смог даже ХОТЯ БЫ ПРОЧИТАТЬ (не говоря уже о ПОНИМАНИИ) то, на что САМ ссылаешься..  Я просто в восторге от такой незамутненности!

 

Хватит уже свое слабоумие мне приписывать. Твой изначальный и базовый тезис опровергнут ДАЖЕ той ссылкой, которой ты пытался его ДОКАЗАТЬ...

 

О чем тут вообще можно дальше говорить ?

 

 

 

 

 

Изменено 30.10.2020, 12:56:43 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

Только что, WolfRus сказал:

не МЕНЯ, а твоего "профессора". Если ты не заметил, то это была ЦИТАТА из статьи, которую ТЫ назвал "пруфом"!

 

ТЫ СНОВА не смог даже ПРОЧИТАТЬ то, на что ссылаешься.. 

 

Хватит уже свое слабоумие мне приписывать. Твой изначальный и базовый тезис опровергнут ДАЖЕ той ссылкой, которой ты пытался его ДОКАЗАТЬ...

 

О чем тут вообще можно дальше говорить ?

 

Вы снова к вечеру чая перепили и мозги ошпарили. Или таки не смогли больше трех строк осилить.

 

Я вам ка слабому в чтении помогу:

 

в вышеприведенной теоретической конструкции дополняется индивидуальным правом на убитых животных, то есть фактически частной собственностью на результаты труда...

К общественной форме собственности, имеющей место в первобытном присваивающем хозяйстве, данная модель не имеет никакого отношения.

 

Ну да... понимание текста на русском - не ваше.

 

И снова:

Вы ровно НИЧЕМ, не подтвердили свой изначальный бред, что вождь владел всем. Это факт - сухой и однозначный.

Более того, пруфы и даже продукты деятельности студентов - этот бред опровергали. 

[WolfRus 12,480]

22 минуты назад, romarchi сказал:

Вы снова к вечеру чая перепили и мозги ошпарили. Или таки не смогли больше трех строк осилить.

пошло неприкрытое хамство ? Бомбит от СОБСТВЕННОГО НЕВЕЖЕСТВА ?

Так ты дальше почитай, там по русски написано вроде. 

И как насчет цитаты про "только общественная и коллективная собственность" ?  ГДЕ ?

Снова НЕТУ.

 

22 минуты назад, romarchi сказал:

К общественной форме собственности, имеющей место в первобытном присваивающем хозяйстве, данная модель не имеет никакого отношения.

 

то есть это собственность НЕ ОБЩЕСТВЕННАЯ..   Так какая же она, к какой форме "имеет отношение", если ПО ТВОЕМУ, никаких других НЕ СУЩЕСТВУЕТ ? Дай угадаю.. К личной/индивидуальной ?  Той самой, которой ЯКОБЫ не существует ? 

 

Ну давай, выдои из себя еще одно "откровение, достойное нобелевской премии". Хотя тут уже "премия Дарвина" напрашивается, с такими-то "способностями" к восприятию письменного текста..

Изменено 30.10.2020, 13:19:37 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

пошло неприкрытое хамство ? Бомбит от СОБСТВЕННОГО НЕВЕЖЕСТВА ?

Так ты дальше почитай, там по русски написано вроде. 

И как насчет цитаты про "только общественная и коллективная собственность" ?  ГДЕ ?

Снова НЕТУ.

Да? А там написано - есть индивидуальная у вождя на всё? 

Снова НЕТУ.

2 минуты назад, WolfRus сказал:

 

то есть это собственность НЕ ОБЩЕСТВЕННАЯ..   Так какая же она, к какой форме "имеет отношение", если ПО ТВОЕМУ, никаких других НЕ СУЩЕСТВУЕТ ?

Да снова тупим что ли? Уже надоело вам разжевывать...

К общественной форме собственности, имеющей место в первобытном присваивающем хозяйстве...

Что тут то не ясно было?

Кто блин она?)))) Модель не имеет отношение, вы там ослепли ещё в довесок? Ну так тупить.... это надо уметь.

Вы уже в одно предложение не можете... позор

 

2 минуты назад, WolfRus сказал:

Ну давай, выдои из себя еще одно "откровение, достойное нобелевской премии". Хотя тут уже "премия Дарвина" напрашивается, с такими-то "способностями" к восприятию письменного текста..

Дарвина - ну да, вам пора выдать...

 

И снова:

Вы ровно НИЧЕМ, не подтвердили свой изначальный бред, что вождь владел всем. Это факт - сухой и однозначный.

Более того, пруфы и даже продукты деятельности студентов - этот бред опровергали. 

[Venc 5,670]

31 минуту назад, romarchi сказал:

Вы снова к вечеру чая перепили и мозги ошпарили. Или таки не смогли больше трех строк осилить.

 

Я вам ка слабому в чтении помогу:

 

в вышеприведенной теоретической конструкции дополняется индивидуальным правом на убитых животных, то есть фактически частной собственностью на результаты труда...

К общественной форме собственности, имеющей место в первобытном присваивающем хозяйстве, данная модель не имеет никакого отношения.

 

Ну да... понимание текста на русском - не ваше.

 

И снова:

Вы ровно НИЧЕМ, не подтвердили свой изначальный бред, что вождь владел всем. Это факт - сухой и однозначный.

Более того, пруфы и даже продукты деятельности студентов - этот бред опровергали. 

У меня простой вопрос. Первобытное общество. Дикарь одет в одежду им сделанную.

Он этой одеждой владеет или нет?

В чьей собственности находится его одежда? В его собственности, в собственности племени, собственности вождя или еще какой собственности?

Изменено 30.10.2020, 13:27:58 пользователем Venc

[had 2,587]

6 часов назад, лекс сказал:

А вот для того чтобы можно было говорить о лице как о преступнике, требуется судебный акт.

Каком лице?

Пока что рф вменяют невыполнение обязательств по договору озхо. Ну, официально, неофициально всем все понятно.

6 часов назад, лекс сказал:

А нет события, то о чьей-то вине говорить не приходится.

Какого события нет?

Есть официальный доклад озхо. Конец.

6 часов назад, лекс сказал:

Почитаем что и как выскажется суд.

Наверно скажут, что путина оклеветали, боинг сбил украинский штурмовик, а санкции надо снимать.

Лол кек.

6 часов назад, лекс сказал:

Так сверхэксперт и ответил.

Что он ответил?

Он какое то отношение имеет к доследственной проверке или чисто занимается словоблудием в сми?

6 часов назад, лекс сказал:

А что они нашли?

В отчете написано, почитай.

6 часов назад, лекс сказал:

Шизофреники ваш профиль?

А то, я в рф не первый день живу. Тертый калач.

6 часов назад, лекс сказал:

И? Это как-то доказывает что-то по Боингу, Скрипалям, Навальному.

Ну да, правительство преступное, что им стоит убить кого-то.

6 часов назад, лекс сказал:

А можно ссылку на стандарты?

Они в твоих предыдущих постах.

Ссылку сам найдешь.

6 часов назад, лекс сказал:

Ну вот рейтинги приводил по 2013. А я рейтинги по 2020г. с аналитикой. Вот и сложи 2+2.

Ненене, давай протестную аналитку по 2013 году.

Для тебя же х2 разница по рейтингам еще ни о чем не говорит.

6 часов назад, лекс сказал:

Так назвать-то не сложно.

Я надеюсь ты не подразумеваешь, что бенладен не террорист. Поосторожней с экстремизмом.

6 часов назад, лекс сказал:

А что кто-то из охраны стал губернатором?

А то! Ты тут первый день живешь чтоли?

6 часов назад, лекс сказал:

И? А при чём тут больше благ и люксовость?

Производишь больше благ - получаешь более люксовый сервис. В третий раз уже говорю.

6 часов назад, лекс сказал:

люди вместо того чтобы работать наводить порядок в стране (например, подметая улицу)

Я не ворую чужую работу.

Ты походу на свалке какой-то живешь, раз тебя так волнуют подметенные улицы. Спотыкаешься об битые бутылки каждый день или что?

Я в окно глянул, кажется, специально обученные люди, которые получают деньги за подметание улиц, справляются с задачей.

6 часов назад, лекс сказал:

И как митинги связаны с богатством страны?

Эмпирически.

6 часов назад, лекс сказал:

И там митингуют... за правительство.

Порядок же есть, правильно? Наверно экономический рост колосится на зависть всему миру.

6 часов назад, лекс сказал:

Поподробнее... 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Чет на митинги предприниматели не жалуются.

Наверно не шарят.