Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[romarchi 4,287]

@WolfRus 

Вы на заданный вопрос то ответьте, не убегайте. Блесните своим уровнем знаний про самок в собственности.

Я повторю:

 

Когда я вам ткнул под нос факт, что самки не являлись объектом собственности. Вы со своей извращенной и ущербной логикой сделали вывод. Цитирую:

любой мог чпокнуть или увести к себе в пещеру одну из самок

Итак вопрос - в текущем обществе внезапно тоже, люди не являются объектами собственности. По вашей кривой логике теперь тоже любой может чпокнуть и увести к себе? Ответьте, будьте любезны...

 

13 минуты назад, WolfRus сказал:

Что ты весь заизвивался-то ?

Вы просили пруф, где сказано что не было частной - вам дали. Была только общественная и коллективная. Доказано. 

 

13 минуты назад, WolfRus сказал:

индивидуальную" ! 

Продолжаете тупить? Индивидуальная - есть частная. А её не было. 

[WolfRus 12,480]

21 минуту назад, romarchi сказал:

@WolfRus 

Вы на заданный вопрос то ответьте, не убегайте. Блесните своим уровнем знаний про самок в собственности.

Я повторю:

 

Когда я вам ткнул под нос факт, что самки не являлись объектом собственности. Вы со своей извращенной и ущербной логикой сделали вывод. Цитирую:

любой мог чпокнуть или увести к себе в пещеру одну из самок

Итак вопрос - в текущем обществе внезапно тоже, люди не являются объектами собственности. По вашей кривой логике теперь тоже любой может чпокнуть и увести к себе? Ответьте, будьте любезны...

еще раз - ты снова путаешь теплое с мягким. Намеренно или нет ? 

читай определение собственности. А потом ткни пальцем, где там запрет на владение другими людьми ?  Поясню - в те времена НЕ БЫЛО никаких ограничений на объекты собственности - ввиду отсутствия законов. Никого не колыхали "права женщин", "неэтичность владения людьми" и тому подобное.

 

Все вопросы решались в первобытном мире просто: захотел - присвоил и смог удержать - значит это твое.   Не смог удержать - значит это того кто отнял.  А что именно присваивать зависело только от желания и возможностей присваивающего. 

 

Да даже ДО СИХ ПОР в некоторых человеческих сообществах женщина не имеет никаких прав выбора, а ты мне тут втираешь про первобытный век..  Кстати в эпоху рабовладения женщина не обязательно считалась рабыней, но при этом во многих обществах у них практически не было прав.  До замужества они принадлежали родителям, после - мужу. Единственное отличие положения женщины в таких обществах от "рабства" было то, что их не продавали на рынках.

 

Если ты не знаешь таких ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей, то о чем с тобой говорить-то ?

 

Цитата

Вы просили пруф, где сказано что не было частной - вам дали. Была только общественная и коллективная. Доказано. 

НЕ ДОКАЗАНО.  Прямую цитату, будь добр, где написано что была ТОЛЬКО КОЛЛЕКТИВНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ.

 

Цитата

Продолжаете тупить? Индивидуальная - есть частная. А её не было. 

НЕТ.  Индивидуальную СТАЛИ относить к ЧАСТНОЙ после появления соответствующих законов.   НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Это не значит, что ДО появления этих законов индивидуальной НЕ БЫЛО.

 

У тебя  НЕВЕРЕН исходный постулат. Ты совсем неспособен ни в терминологию, ни в логику, ни в системное мышление. по ходу..

Изменено 30.10.2020, 06:49:53 пользователем WolfRus

[лекс 12,715]

11 час назад, had сказал:

А че, следствие всегда подозреваемому показывает все доказательства на него?

Немцы поступили максимально прозрачно в отношении своих союзников + озхо все показали, как и должны были.

А путину не обязаны сообщать, где он прокололся.

Подозреваемому нет? А вот для того чтобы можно было говорить о лице как о преступнике, требуется судебный акт. А до передачи дела в суд знакомят с обвинительным заключением и с материалами дела. Но это уже другой статус.

Всё показали? Даже формулу не указали. Если так, то и исходные исследования не показали. А тупо отчёт с изъятиями. А это словоблудие, а не заключение.

 

11 час назад, had сказал:

То есть агенты цру отравили навального, чтобы зацементировать плохую репутацию рф.

И при этом рисковали репутацией сша, вдруг бы криворукие из фсб их заметили.

Или это путин отравил навального, как и многих других.

Даже не знаю, какая гипотеза более вероятна.

Шучу, все знают.

Правильно, разумные люди понимают (но к вам это может не относится), что нет никаких доказательств события преступления. А нет события, то о чьей-то вине говорить не приходится.

 

11 час назад, had сказал:

Ну как это, нидерландская полиция нашла доказательства, и теперь они рассматриваются в суде. Как ты любишь.

Почитаем что и как выскажется суд.

 

11 час назад, had сказал:

Немцы вот тоже знали, что искать.

Жаль омская транспортная полиция такие тупые. Спросили бы нашего сверхэксперта по новичку.

Так сверхэксперт и ответил.

Немцы знали и не нашли.

 

11 час назад, had сказал:

Как не нашли, если нашли?

Куча международных лабораторий все нашла.

А что они нашли? Формула где?

Исходя из опубликованного отчёта нашли ингибитор, но требуется: а)минимум два; б)фосфорный элемент. Но этого не нашли.

Вопрос, а что, в действительности, нашли?

 

 

11 час назад, had сказал:

Я конечно понимаю, что у нас в россии на бутылке сидеть это популярное времяпрепровождение.

Но у человека еще есть такая вещь, как рука. И он ей всякое трогает. От трусов до бутылки.

Я незнаю о таком времяпрепровождении.... Но если ты говоришь, вероятно, тебе лучше знать...

Но я не буду тебя спрашивать чем ты занимаешься в свободное время. Сам ведь говоришь:

Цитата

Что я делаю в свободное от работы время никого не касается.

 

 

11 час назад, had сказал:

Только у шизофреников первая гипотеза не самая вероятная.

Просто на ровном месте в кому впасть здоровому человеку слегка маловероятно.

А вот общественному деятелю быть отравленным или застреленным обычное дело.

Шизофреники ваш профиль?

Здоровому ли? Мало ли что у него там могло случится... Был здоровый, стал больной...

Рассуждения на уровне предположений...

Где доказательства?

 

11 час назад, had сказал:

Одна страна постоянно что-то нарушает, а другая редко.

И? Это как-то доказывает что-то по Боингу, Скрипалям, Навальному.

 

11 час назад, had сказал:

Требует.Ты все время требуешь доказательств, а сам своим стандартам чет не соответствуешь.

А можно ссылку на стандарты?

 

11 час назад, had сказал:

Я только рейтинги приводил.

Ну вот рейтинги приводил по 2013. А я рейтинги по 2020г. с аналитикой. Вот и сложи 2+2.

 

11 час назад, had сказал:

Бен ладена и без суда преступником называли.

Ничего сложного.

Так назвать-то не сложно.

 

11 час назад, had сказал:

Ну так и не все охранники путина в итоге становятся губернаторами.

А что кто-то из охраны стал губернатором?

 

11 час назад, had сказал:

В гугле написано, что он был очередным бесполезным совком, который тусил в универе и кпсс.

А можно цитату где именно так написано?

 

11 час назад, had сказал:

Яб сказал, что полные (уже нет) полки с нищим населением хуже, чем пустые.

Больше простора для криминала.

С нищим населением? Что-то не заметил. В магазинах народу более чем достаточно.

 

11 час назад, had сказал:

Лень.

Ну вот так и говори, что не будешь гуглить.

Так и говори что ляпнул не по делу, а узнать как реально обстоят дела не хочешь.

 

11 час назад, had сказал:

Ты можешь две вещи продать по цене икс или одну по цене два икс.

Главное итог.

И? А при чём тут больше благ и люксовость?

 

11 час назад, had сказал:

Будет больше богатых людей - будет больше сервисов для богатых людей.

Правильно, есть спрос, есть предложение.

При чём тут больше благ и люксовость?

 

11 час назад, had сказал:

Что я делаю в свободное от работы время никого не касается.

Так я и не спорю... Я лишь обращаю внимание на то что люди вместо того чтобы работать наводить порядок в стране (например, подметая улицу), создавать экономическое богатство страны, люди занимаются совершенно противоположным - наводить беспорядок.

 

11 час назад, had сказал:

То то самые богатые страны это те, где постоянно митингуют.

И как митинги связаны с богатством страны?

 

11 час назад, had сказал:

А не митингуют в северной корее.

И там митингуют... за правительство.

 

11 час назад, had сказал:

Потому что их бизнесы отжимают воры.

Поподробнее... 

 

11 час назад, had сказал:

Кстати, как я заметил, за стабильность обычно ратуют бездельники с низкими доходами.

Ну да, особенно те у кого свой бизнес.

Бизнесу, как раз, нужна стабильность.

 

11 час назад, had сказал:

И это хорошо бьется с социологией, по которой за путина люди без высшего образования, деревенщина, пенсионеры, бюджетники и внезапно москали.

Москали? Деревенщина? А что за страты такие?

 

[romarchi 4,287]

3 минуты назад, WolfRus сказал:

еще раз - ты снова путаешь теплое с мягким. Намеренно или нет ? 

читай определение собственности.

Не знаю, каким местом вы читали определение собственности. Хотя там черным по белому:

... владение и пользование объектом собственности.

Вам сказали вроди, что люди не были тогда объектами собственности до рабовладения. Что самки это вообще не собственность, а члены общины.

Но вы продолжаете поражать полнейшим не пониманием. 

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

А потом ткни пальцем, где там запрет на владение другими людьми ?  Поясню - в те времена НЕ БЫЛО никаких ограничений на объекты собственности - ввиду отсутствия законов.

Термины "табу" вам не известны, я уже понял...

Вас послушать, и небо со звездами - это тоже были объекты собственности, ветер горы и облака. Ну нет же законов на ограничение))) Хоссподи вы такой бред продолжаете нести... 

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

Все вопросы решались в первобытном мире просто: захотел - присвоил и смог удержать - значит это твое. 

Да вам то откуда знать что и как было у первобытных? Антропологом заделались? Как давно... 

Не было ни какого твоё или моё. Не было ни частной, ни личной, ни индивидуальной... - это было всё позднее. было наше, общинное. Всё. И это доказано. А частной (моё) не было - доказано. 

Такая элементарная мысль, не может осесть в вашем мозгу, почему то...

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

НЕ ДОКАЗАНО.  Прямую цитату, будь добр, где написано что была ТОЛЬКО КОЛЛЕКТИВНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ.

Всё таки продолжаем тупить... Была общественная и коллективная - доказано. Не было частной - доказано. 

Какие ещё могли быть в принципе? Государственная? Вам надо доказать, что у первобытных не было государственной? Ну хотя возможно вам - да. 

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

НЕТ.  Индивидуальную СТАЛИ относить к ЧАСТНОЙ после появления соответствующих законов.  

Враньё же...  Вы свои выдумки опять решили выдать за аксиомы. Не выйдет.

Нет частной - не может быть и индивидуальной. Появилась индивидуальная - появилась и частная. Как только человек стал осознавать что эта вещь его. А эта - вещь другого человека. Но раз вы с десятого раза это не понимаете - не ваше это. Продолжайте писать, что если самки не входят в понятие собственность - значит их может любой чпокать. Вот это ваш "уровень".

 

 

[лекс 12,715]

@romarchi 

@WolfRus 

Как-то странно вы начали с Маркса и Энгельса рассуждаете о родоплеменных отношениях и вопросов собственности, а цитат, подтверждающих ваши слова, не приводите...

Ссылка в помощь:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[romarchi 4,287]

26 минут назад, WolfRus сказал:

НЕТ.  Индивидуальную СТАЛИ относить к ЧАСТНОЙ после появления соответствующих законов.  

Вот где у вас кривая логика.

после появления соответствующих законов.  

Что серьёзно?)))) частная появилась после появления законов защищавших её?)))

Или вот это ваше:

 

не было понятия ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (изза отсутствия законов, ее защищающих)

 

Ну теперь понятно, у вас всё шиворот на выворот. В вашем выдуманном мире первобытных, они сначала вводят законы защищающие частную, и из-за этого начинают понимать, и осознавать, что это их частная собственность. Смешно...

_________

добавлено 4 минуты спустя

4 минуты назад, лекс сказал:

@romarchi 

@WolfRus 

Как-то странно вы начали с Маркса и Энгельса рассуждаете о родоплеменных отношениях и вопросов собственности, а цитат, подтверждающих ваши слова, не приводите...

Ссылка в помощь:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Да Вольф уперся, что у первобытных не было частной и одновременно вождь владел всем один. И в упор не видит противоречия.

 

Маркс пишет очень условно - что при развитии уровня производства, разделении труда, развивается и частная собственность. Далее идет расслоение общества и появление государства. 

[WolfRus 12,480]

37 минут назад, romarchi сказал:

Вот где у вас кривая логика.

насквозь кривая она У ТЕБЯ.  Ты телегу поставил впереди лошади.  ИНДИВИДУАЛЬНАЯ собственность и ЧАСТНАЯ собственность - это РАЗНЫЕ термины !

 

 

Цитата

после появления соответствующих законов.  

Что серьёзно?)))) частная появилась после появления законов защищавших её?)))

 

именно так.  Почитай ОПРЕДЕЛЕНИЕ "частной собственности",  уже в ПЯТЫЙ РАЗ предлагаю.  Там русским по белому написано про защиту законами.

 

ЧАСТНАЯ может быть как индивидуальной, так  и групповой - главное условие и определяющий признак - защита законами.

 

индивидуальная же  сама по себе ни от каких законов не зависит, и существует с тех пор, как индивидуум научился присваивать себе объекты собственности для ЛИЧНОГО, ИНДИВИДУАЛЬНОГО использования. То есть еще со времен ЖИВОТНЫХ.

 

Оберни индивидуальную законами - получишь частную.   Оберни групповую негласными правилами  - получишь коллективную, общественную и прочие.

оберни групповую законами - получишь частную и государственную.

 

Что тут ТАКОГО СЛОЖНОГО для восприятия ?

 

Цитата

Или вот это ваше:

 

не было понятия ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (изза отсутствия законов, ее защищающих)

именно так.  Не было никакой "частной".   Индивидуальная была, групповая была, а вот "ЧАСТНОЙ" ЕЩЕ не было.

 

Цитата

Ну теперь понятно, у вас всё шиворот на выворот. В вашем выдуманном мире первобытных, они сначала вводят законы защищающие частную, и из-за этого начинают понимать, и осознавать, что это их частная собственность. Смешно...

ЛОЛ. Ты даже ПРОЧИТАТЬ написанное не можешь без фантазий и приписок ?   Ну давай цитату, где я пишу про "мире первобытных, они сначала вводят законы защищающие частную, и из-за этого начинают понимать, и осознавать, что это их частная собственность. "

 

Ну давай, не стесняйся. 

Это ТЫ заявляешь, что "если нет частной, то нет никакой иной, кроме общественной".  Окстись, люди - это НЕ ПЧЕЛЫ !

 

 

Цитата

Да Вольф уперся, что у первобытных не было частной

именно так. Для того чтобы ВЛАДЕТЬ чем либо, не ОБЯЗАТЕЛЬНО должна существовать именно "частная собственность".  Хватает и других форм индивидуальной и/или групповой.

 

Цитата

и одновременно вождь владел всем один. И в упор не видит противоречия.

нету тут НИКАКОГО противоречия. "частная" - это ОДНА ИЗ форм собственности, она НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТ и НЕ ОТМЕНЯЕТ все остальные формы.  "Вкусное" НЕ ОТМЕНЯЕТ "сладкое", "кислое", "соленое".

Более того, наличие одной формы НЕ ЗАПРЕЩАЕТ перевод объекта собственности из одной формы в другую, а так же смены собственника !

 

 

Цитата

Маркс пишет очень условно - что при развитии уровня производства, разделении труда, развивается и частная собственность. Далее идет расслоение общества и появление государства. 

да плевать на Маркса - с какого перепугу ты его тулишь в первобытное общество ?!!

Изменено 30.10.2020, 07:59:57 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

48 минут назад, WolfRus сказал:

насквозь кривая она У ТЕБЯ.  Ты телегу поставил впереди лошади.  ИНДИВИДУАЛЬНАЯ собственность и ЧАСТНАЯ собственность - это РАЗНЫЕ термины !

Да да... для малограмотных - конечно абсолютно разные. Хотя вроди читать умеете. Но прочитать не можете:

К частной собственности относят: индивидуальную, 

Вот вроди четко, по русски, элементарно как для второклассника. Но не можете. 

 

Ну в общем думаю хватит. 

Если у вас законы защищающие частную - есть причина появления самой частной собственности. (путаете причину и следствие)

Если у вас индивидуальная собственность у вождя (ничем не доказанная кроме личных фантазий) внезапно существует при отсутствующей частной.

Если у вас самку может любой чпокать, раз она не является собственностью.

 

То с вами в общем всё ясно. 

 

54 минуты назад, WolfRus сказал:

да плевать на Маркса - с какого перепугу ты его тулишь в первобытное общество ?!!

Тулишь.. чпокать... ну тут с вами тоже всё понятно.

 

Маркс, да будет вам известно, писал и о первобытных.

Ну как пример:

Общее владение землей. Последнее всегда существовало в первобытную эпоху...

 

Но не обращайте внимания. Живите в мире своих фантазий. Не важно что они не подтверждаются учеными, и даже опровергаются.

[WolfRus 12,480]

2 часа назад, romarchi сказал:

Вы просили пруф, где сказано что не было частной - вам дали.

Я такого пруфа не просил. Я тебе постоянно говорю, что не было ЧАСТНОЙ собственности.

 

Цитата

Была только общественная и коллективная. Доказано. 

НЕ ДОКАЗАНО.  Слово "ТОЛЬКО"   не доказано НИЧЕМ.  Говорится только о том, что общественную сменила частная. И ВСЕ.  Про индивидуальную там нет НИ СЛОВА.

 

Цитата

Продолжаете тупить?

ЛОЛ. Это ты просто неимоверно ТУПИШЬ !

 

Цитата

Индивидуальная - есть частная. А её не было. 

НЕПРАВДА.  Индивидуальная СТАЛА ВХОДИТЬ в состав ЧАСТНОЙ (так же как и некоторые виды групповых) после появления соответствующих ЗАКОНОВ, регулирующих ее ЗАЩИТУ.  

И до появления таких законов индивидуальная вполне себе существовала, но вот к ЧАСТНОЙ она не относилась от слова НИКАК. 

Сами законы эти принимались, ЧТОБЫ обеспечить защиту ИНДИВИДУАЛЬНОЙ и ГРУППОВЫХ форм собственности!

 

Не "законы придумали, чтобы появилась собственность",

а "законы придумали, чтобы было удобнее защищать собственность".   

 

РАЗНИЦУ ПОНИМАЕШЬ ?   Первична СОБСТВЕННОСТЬ, а не ЗАКОНЫ !! Законы ее ЗАЩИЩАЮТ (делая например "частной"), а не СОЗДАЮТ !

 

Сколько можно тебе объяснять ОЧЕВИДНЫЕ вещи ?

 

 

 

 

Изменено 30.10.2020, 08:58:15 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

Индивидуальная СТАЛА ВХОДИТЬ в состав ЧАСТНОЙ (так же как и некоторые виды групповых) после появления соответствующих ЗАКОНОВ,

Враньё будете доказывать пруфом?

[WolfRus 12,480]

1 час назад, romarchi сказал:

Не знаю, каким местом вы читали определение собственности. Хотя там черным по белому:

... владение и пользование объектом собственности.

 

 

Хватит нести отсебятину. ШЕСТОЙ раз привожу тебе определение:

 

Ча́стная со́бственность — одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности.

 

Где тут "владение и пользование" ?    ЧС - это СОБСТВЕННОСТЬ, защищенная законом.   Частной ее делает фраза про "защиту законом".

 

Еще раз покури ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

 

Цитата

Всё таки продолжаем тупить...

сочуствую.

 

Цитата

Была общественная и коллективная - доказано.

а с этим кто-то спорил ?   Оспаривается лишь твое утверждение "была ТОЛЬКО общественная и коллективная". И слово "только" ты доказать НЕ СМОГ и НЕ СМОЖЕШЬ.

 

Цитата

Не было частной - доказано. 

об этом Я тебе говорил.

 

А вот что не было индивидуальной - НЕ ДОКАЗАНО. Хватит уже юлить.

 

ТОЧКА.  Если тебе нравиться быть невежественным, будь им..

 

Изменено 30.10.2020, 09:06:53 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

это часть определения собственности ВООБЩЕ.   А частной ее делает фраза про "защиту законом".

Еще раз покури ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

 

сочуствую.

 

а с этим кто-то спорил ?   Оспаривается лишь твое утверждение "была ТОЛЬКО общественная и коллективная". И слово "только" ты доказать НЕ СМОГ и НЕ СМОЖЕШЬ.

 

об этом Я тебе говорил.

 

А вот что не было индивидуальной - НЕ ДОКАЗАНО. Хватит уже юлить.

 

ТОЧКА.  Если тебе нравиться быть невежественным, будь им..

 

К частной собственности относят: индивидуальную...

 

Ваш бред опровергнут. Можете дальше жить в своих фантазиях

[WolfRus 12,480]

20 минут назад, romarchi сказал:

К частной собственности относят: индивидуальную...

 

 

слово ОТНОСЯТ ты скромно ПРОПУСТИЛ ?  Я тебе русским по белому уже задолбался объяснять, что  "частная" в данном случае - это группирующий, обобщающий признак для форм собственности, которые стали регулироваться законами. И данный термин имеет область действия от появления законов о защите собственности до наших дней.  На БОЛЕЕ РАННИЙ ПЕРИОД этот термин НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ.

 

 

Это НЕ ЗНАЧИТ, что ДО  возникновения соответствующих законов  все остальные формы собственности НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ.

Они СУЩЕСТВОВАЛИ, но НЕ ЗАЩИЩАЛИСЬ законами, а каждый собственник (одно лицо или группа лиц) защищал свои объекты собственности так, как МОГ.

 

Если право собственности защищено законом - то форма собственности является частной.  Если нет - не является.  ЧТО ТЕБЕ НЕПОНЯТНО ?  Если ты присвоишь себе какой-либо объект, он станет объектом твоей собственности.  Но если нет закона, который твое право собственности на этот объект защищает, то этот объект сможет у тебя безнаказанно забрать кто-то еще (если ты САМ не сможешь этому воспрепятствовать).  Если есть закон, который ЗАПРЕЩАЕТ тебе присвоить этот объект собственности, то ты будешь наказан за незаконное присвоение.

 

В первобытном мире не было законов, защищающих право собственности, но сами предметы собственности и собственность, как общественные отношения по присвоению (владению, распоряжению) этих предметов БЫЛИ.  И каждый собственник (индивидуальный или групповой) САМОСТОЯТЕЛЬНО их защищал, в меру желания и возможности.

 

Прекращай изображать недоумка, ПОЖАЛУЙСТА.

Ты уже ДОКАЗАЛ, что работать с терминами и определениями ты не УМЕЕШЬ.

 

 

 

 

 

 

 

 

Изменено 30.10.2020, 09:26:35 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

 

слово ОТНОСЯТ ты скромно ПРОПУСТИЛ ? 

Что тут пропускать? Относят - значит индивидуальная и еще ряд иных - это всё относится к частной. Вы уже не знаете куда деваться. 

Несете полный бред... Ваше личное мне не интересно. И ваши кривые "понимания" элементарного текста - тоже. 

Индивидуальная, личная, групповая - это всё частная. Чётко и понятно. 

 

Вы нашли пруф, где говорится что у первобытных была индивидуальная?

Вы нашли пруф что:

Индивидуальная СТАЛА ВХОДИТЬ в состав ЧАСТНОЙ (так же как и некоторые виды групповых) после появления соответствующих ЗАКОНОВ,?

Вы нашли пруф, что вождь всем владел в одного?

Нет... о чем с вами говорить тогда? Дальше слушать откровенные бредни как про самок - нет смысла и интереса.

[WolfRus 12,480]

 

32 минуты назад, romarchi сказал:

Что тут пропускать? Относят - значит индивидуальная и еще ряд иных - это всё относится к частной. Вы уже не знаете куда деваться. 

 Фух, какой ты ТУГОЙ..  "относят"  - это НЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ !  Это признак связи, причем ОДНОСТОРОННЕЙ и не ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ !  "ряд иных" - это не ВСЕ !

 

"человек относится к прямоходящим" не означает "все прямоходящие - это человеки", или что человек без ноги или с горбом  не является человеком, так как "не может прямоходить".

 

Или "селедка относится к рыбам" не означает, что все рыбы - селедки..

 

Вот тебе три фразы:

1. "Круг - это геометрическая фигура, представляющая собой геометрическое место точек, равноудаленных от заданной."

2. "Символ солнца - это геометрическая фигура,  которую различные религиозные течения отождествляют с Солнцем"

3. "К символам солнца относят круг, звезду, диск с лучами, свастику."

 

Какие из них являются определениями ?

 

ТВОЯ логика гласит, что "раз к символам солнца относится круг и производный от него диск, а круг - это геометрическая фигура, то все геометрические фигуры (а особенно круги)  - символы солнца".

 

Даже теперь не видишь кривизны своей логики ?

 

ЗЫ Изыди с глаз моих, не отнимай больше мое время.

Изменено 30.10.2020, 10:02:43 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

19 минут назад, WolfRus сказал:

Или "селедка относится к рыбам" не означает, что все рыбы - селедки..

Даже тут тупим?

селедка относится к рыбам

Значит селедка - рыба.

индивидуальная относится к частной

Значит индивидуальная - частная.

 

Не надоело уже так себя подставлять?

[WolfRus 12,480]

@romarchi - и камнем на крушку гроба твоей аргументации -

 

Берем гуглим, находим первую попавшуюся статью по теории и практике общественного развития. Например тут:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Читаем ЗАГОЛОВОК:

"К вопросу о первичности ОБЩЕСТВЕННОЙ или ЛИЧНОЙ собственности в первобытной экономике". 

 

Там же где-то ниже как раз отсылки к диалектическому дуализму "Общественная-Личная".

 

Вопрос наличия НЕ ТОЛЬКО "Общественной собственности" но и "индивидуальной/личной" в первобные времена ЗАКРЫТ ?

 

Изменено 30.10.2020, 10:19:46 пользователем WolfRus

[SteelDog 4,334]

бляха... тот самый случай когда зашел в тему что-бы выяснить кто все-таки такой по итогу навальный а узнал про виды частной собственности и распространение ее в неолите. а так же про символы солнца и про рыб... мда... XD

а вообще я высказываю свою поддержку ВСЕМ участникам и всячески приветствую дискуссию, которая таки должна поставить точку в этом непростом вопросе.

[WolfRus 12,480]

16 минут назад, romarchi сказал:

Даже тут тупим?

ты продолжаешь покорять вершины идиотизма..

 

Попробую  твою гранитное невежество ковырнуть с другой стороны:

 

есть собственность индивидуума и есть собственность группы.   ЭТО АЗЫ.  Это ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.  Независимо от того, к какой форме были отнесены их отдельные разновидности по мере развития общественных отношений.

 

"личное-общее".  ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ПАРА.   Которая существовала ВСЕГДА, пока существует человек.  Как "свет-тьма", "горячее-холодное" и так далее.  А уже ДАЛЕЕ, какие РАЗНОВИДНОСТИ этих базовых форм собственности отнести в какую условную группу - дело второе.   И от этого отнесения НЕ ЗАВИСИТ существование первичных форм.

 

 

А потому - иди ты в лес. К первобытным.  И расскажи вождю первобытного племени, что его дубинка - это не его дубинка, его самка не его самка, и что он "не имеет права распоряжаться общей кучей бананов", собранной по его указанию.

а  я посмотрю, как быстро ты ощутишь его "общую" дубинку у себя на голове.

 

на этом все.  Ты успешно доказал, что не можешь ни в логику, ни в  терминологию, ни достойно проигрывать в дискуссии.  И в диалектике ты тоже не силен. Свободен.

 

 

 

 

 

 

Изменено 30.10.2020, 10:33:44 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

3 минуты назад, WolfRus сказал:

@romarchi - и камнем на крушку гроба твоей аргументации -

 

Берем гуглим, находим первую попавшуюся статью по теории и практике общественного развития. Например тут:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Читаем ЗАГОЛОВОК:

"К вопросу о первичности ОБЩЕСТВЕННОЙ или ЛИЧНОЙ собственности в первобытной экономике". 

 

Там же где-то ниже как раз отсылки к диалектическому дуализму "Общественная-Личная".

 

Вопрос наличия НЕ ТОЛЬКО "Общественной собственности" но и "индивидуальной/личной" в первобные времена ЗАКРЫТ ?

 

Вы бы хоть почитали о чем там? Я понимаю, вы способны только заголовок осилить. Но вы попробуйте хоть раз в буквы.

Потому как это крышка вашего гроба.

 

Аннотация к статье:

В статье оспаривается положение о том, что изначально в первобытном обществе появляются личный обмен и личная собственность.

 

И что тезисы Иноземцева, не под силу объяснить никакой диалектике. Но это вам пока рано, про диалектику. А возможно и вообще никогда...

Вопрос закрыт один - вы не рубите в теме. То что у вас индивидуальная есть, а частной нету - это бред. Но вам чего то не хватает сие понять.