Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[had 2,587]

@uin7777 

Пара отбитых чуваков на форуме это еще не повод терять веру в человечество. 

Социология показывает, что пропагандисты работают плохо.

Тв доверяют 25%, путину 27%.

[Gulaev 9,744]

1 час назад, WolfRus сказал:

сперва ты - пруфцы и свидетельства очевидцев про коммунизм и гуманизм у первобытных гуманоидов.

А они, когда жрали в голодный год своего соплеменника, сначала обязательно "Интернационал" пели. Это же ясно любому!

1 час назад, Disa_ сказал:

в одном абзаце "все равны" и "власть отсутствовала" и в следующем предложении "однако власть была"

Так большая часть общественных наук глубоко шизофренична, чему удивляться-то?

 

1 час назад, romarchi сказал:

Доказательства будут?

Зачем Вам доказательства? Вы их все равно не приемлете, в чем в чем уже имел случай не раз убедиться. Раз Вы веруете в непогрешимость Маркса и Энгельса - веруйте на здоровье!

[Gulaev 9,744]

1 час назад, uin7777 сказал:

я смотрел трансляцию из зала суда. Было стыдно за прокурора и судью.

А я посмотрел как-то выступление Навального на митинге. Было стыдно за людей, которые ЭТО слушали.

 

1 час назад, uin7777 сказал:

Это был суд по мотивам судов всеми любимого нами Сталина.

На открытых процессах времен Сталина присутствовали иностранные корреспонденты. Причем, далеко не всегда сочувствующие СССР. Так вот они в один голос признавали, что вина подсудимых полностью доказана. Кстати, в те времена суды выносили, согласно открытой статистике, около 30 процентов оправдательных приговоров. Поинтересуйтесь этим процентом в нынешней РФ.

[romarchi 4,287]

9 минут назад, Gulaev сказал:

Зачем Вам доказательства? Вы их все равно не приемлете, в чем в чем уже имел случай не раз убедиться. Раз Вы веруете в непогрешимость Маркса и Энгельса - веруйте на здоровье!

Какие доказательства я не приемлю? Живым примером не побалуете?

Я не верю ни в какую непогрешимость. Более того, не считаю теорию Маркса безошибочной.

Но огульно говорить гадости об умершем человеке (не важно каком), не предоставив доказательств - это низко.

[uin7777 8]

2 часа назад, Gulaev сказал:

Нет, Навальный показал, что сам он является вором, лицемером и лжецом. Причем - не очень умным.

 

И все-таки не приведете ли приmеры? Очень интересно узнать.

[WolfRus 12,480]

15 часов назад, romarchi сказал:

Где определение, что собственность  человека может быть не частной? 

Читай ниже - ОДНА ИЗ ФОРМ.. ЗАЩИЩЕННОЕ ЗАКОНОМ ПРАВО... на предмет собственности.

 

Цитата

Ча́стная со́бственность — одна из форм Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которая подразумевает защищённое Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. или Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. лица, либо их группы на предмет собственности

ЛОЛ ! Тебя НОСОМ ткнули в определения "собственности" и "ЧАСТНОЙ собственности", но ты сделал вид что ничего не увидел ?

 

Повторю - если нет ЗАКОНА, защищающего собственность, то эта собственность не является ЧАСТНОЙ !  Как тебе ЕЩЕ ПОДРОБНЕЕ разжевать ? 

А сама по себе "собственность" - это не вещь и не труд, а вид отношений, описывающих ПРИСВОЕНИЕ предметов собственности !   Это самое "присвоение" люди осуществляют с самой зари истории, еще со времен обезьян.  Собственным трудом, силой, хитростью, обманом.

А формы у нее, у собственности, могут быть самые разные - в зависимости от уровня социального развития общества.

 

Ну давай, расскажи нам про законы, защищающие собственость, в первобытном мире..  Не стесняйся, можешь с пруфами. Ну там на "кодекс первобытного мира" например.

_________

добавлено 1 минуту спустя

14 часа назад, romarchi сказал:

Какие доказательства я не приемлю? Живым примером не побалуете?

да вот тебе пример - ты сперва начинаешь кричать про терминологию, а потом просто в упор отказываешься видеть,  что ТЫ  как раз в ТЕРМИНОЛОГИИ   допустил кардинальную ошибку.

Изменено 29.10.2020, 08:37:18 пользователем WolfRus

[WolfRus 12,480]

15 часов назад, romarchi сказал:

Жизнь в первобытном обществе (добыча пищи, брачно-семейные и иные отношения между людьми) не была хаотичной, она подчинялась определённым обычаям и традициям, в которых закреплялись ритуалы, обряды, табу (запреты совершать определённые действия) и другие правила поведения людей в определённых жизненных ситуациях[1].

Обязательность выполнения этих норм обеспечивала община. Их нарушение могло повлечь наказание, вплоть до изгнания из общины (которое практически неминуемо приводило к смерти изгнанного)[1].

Ну давай, расскажи, как и кто будет "изгонять" вождя, если он и его группа приближенных априори являются самой значимой частью общины.

 Изгнать вождя может только новый вождь, у которого БОЛЬШЕ сил и влияния.  

А насчет "общины" - сама по себе она НИЧЕГО не могла. Всегда были лидеры групп, семей и так далее - то есть КОНКУРЕНТЫ действующего вождя. Если вождь оказался слаб,  то у него НОВЫЙ вождь отнимал его собственность.

 

 

Цитата

Если кто-то по статусу своему имеет право брать из "продуктов труда общины"

 

и снова ты не смог прочитать чужие слова правильно

 

Цитата

Да плевать что там гопник считает. Он забрал чужую собственность. 

и теперь это ЕГО собственность.  А вот потом СУД  у него ее забирает, как "незаконно полученную". А теперь представь, что СУДОВ и ПОЛИЦИИ просто НЕТ.

ну так что, чья теперь эта мобила ?

 

Цитата

Хотите сказать, что гопник не забирал чужую собственность? Желаете опровергать очевидное? Докатились конечно...

гопник присвоил чужой ПРЕДМЕТ собственности. Если исключить возможности третьих лиц (полиции, судов и т.д) по присвоению собственности, то чья она тогда стала ПО ФАКТУ ?

 

Напомню - в первобытном мире НЕ БЫЛО  судов и полиции. А было право "сильного". Присвоил и сумел защитить то что присвоил - значит это твое. ВСЕ.

 

Цитата

Читайте выше... это ваш вождь и его собственность. Как вы и писали. А теперь позорно юлите. Не ожидал от вас конечно...

это ты уже утомил юлить и притягивать за уши.

 

Цитата

Да что вы. А собственность откуда тогда. И почему собственность человека - не частная. ну расскажите уже))

в первобытном обществе - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ нет понятия "ЧАСТНАЯ собственность".

 

Цитата

Где доказательства что вождь там что то отбирал и присваивал? 

он мог и присваивал. На то он и вождь. Присваивал себе лучших самок, самые вкусные куски пищи, самое удобное место для ночлега и так далее.

 

Цитата

И откуда тогда взялись предметы собственности вождя? О которых вы лично писали. 

он их себе присвоил. Тем или иным способом.

 

Цитата

Снова себя опровергли. Закона нет, а предмет собственности - есть.

и снова за рыбу деньги.  СОБСТВЕННОСТЬ и ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - это РАЗНЫЕ понятия.

 

Предмет собственности существует НЕЗАВИСИМО от формы собственности.

 

Цитата

 

Далее идет толчение воды в ступе.

 

У тебя НЕВЕРЕН исходный тезис про существование "частной собственности" в первобытные времена. Но ты УПОРНО натягиваешь сову на глобус.

 

На этом я с тобой закончу, ибо  разговор с тобой БЕССМЫСЛЕНЕН.  Ты просто НЕ УМЕЕШЬ признавать свою неправоту, даже если твоя ошибка ОЧЕВИДНА.

 

 

Изменено 29.10.2020, 09:09:40 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

3 минуты назад, WolfRus сказал:

Читай ниже - ОДНА ИЗ ФОРМ.. ЗАЩИЩЕННОЕ ЗАКОНОМ ПРАВО... на предмет собственности.

 

ЛОЛ ! Тебя НОСОМ ткнули в определения "собственности" и "ЧАСТНОЙ собственности", но ты сделал вид что ничего не увидел ?

Что я там не увидел. Ваше юление. Мол нет закона, значит нет якобы частной собственности, а есть какая то выдуманная вами лично "собственность вождя". Но не частная, не общественная/коллективная (потому как принадлежит одному), не государственная (государства нет)

А новая, никому доселе не известная форма собственности, сугубо для обоснования бреда от Вольфруса. Да? 

 

Когда до вас дойдет то, не обладал вождь никакой собственностью, кроме может своей одежды и дубины. И ваши заявления:

Это все собственность вождя.

Это полный бред. Ничем не доказанный к тому же в науке. Вы ляпнули по не знанию глупость. И теперь пытаетесь выюлить хоть какое то обоснование. Но выглядите если честно - жалко. Не пойму зачем вам это...

 

Я вам дал цитату, где черным по белому:

 

Так или иначе, в генезисе собственности, как ведущего в системе производственных отношений, исторически первой формой собственности при первобытнообщинном строе была коллективная, общественная.

 

Что было тут не ясно? Не подразумевает как бы коллективная собственность одного владельца. Неужели и это не понятно?

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

Повторю - если нет ЗАКОНА, защищающего собственность, то эта собственность не является ЧАСТНОЙ ! 

Это косвенное подтверждение того, что не было тогда частной собственности. О чем я и говорю. 

А ваши заявление что все принадлежит одному человеку - это и есть личная и частная, которой быть не могло. Но как только я вас в это ткнул. Вы выдумали бред про "собственность" новой формации. Которая якобы была у вождя, но волшебно не являясь частной. Что вообще оксюморон. Нечастная собственность принадлежит одному. Вы себя то слышите вообще???

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

Как тебе ЕЩЕ ПОДРОБНЕЕ разжевать ? 

А сама по себе "собственность" - это не вещь и не труд, а вид отношений, описывающих ПРИСВОЕНИЕ предметов собственности ! 

Собственность это как раз вещь. Не болтайте уже полной ерунды. Это объект собственности и совокупность вещей... Перечитайте ещё раз определение.

 

... Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , у которого имеются полномочия на Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  собственности

 

Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту...

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

Ну давай, расскажи нам про законы, защищающие собственость, в первобытном мире..  Не стесняйся, можешь с пруфами. Ну там на "кодекс первобытного мира" например.

Вы очнитесь может уже. Не было если по моему мнению частной собственности, что я доказал пруфом как раз, то про какие вам законы её защищающие рассказывать?

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

_________

добавлено 1 минуту спустя

да вот тебе пример - ты сперва начинаешь кричать про терминологию, а потом просто в упор отказываешься видеть,  что ТЫ  как раз в ТЕРМИНОЛОГИИ   допустил кардинальную ошибку.

Пора заканчивать. 

 

Вы заявили, что вождь чем то владел - доказательств ноль. Опровержение - собственность была коллективной. И быть в руках одного - не могла.

Вы заявили, что вождь что-то там отбирал у своих же - доказательств ноль. Бездоказательные выдумки про вождя гопника.

Вы заявили, что у вождя была собственность, не являющаяся внезапно личной/частной. Тут занавес...

[romarchi 4,287]

19 минут назад, WolfRus сказал:

Предмет собственности существует НЕЗАВИСИМО от формы собственности.

Вот это да... вы решили побить свой же рекорд в понимании темы?

Не расскажите, как принадлежащий мне в личной собственности телефон, вдруг стал не зависимым от формы собственности, которая описывает имущественные отношения меня (субъекта) и телефона (объекта)? Когда это он успел выпасть из этой формы? 

[WolfRus 12,480]

17 минут назад, romarchi сказал:

 

Хватит вилять. Ты продолжаешь упорно натягивать сову на глобус. При этом раз за разом приписывая мне все большие свои собственные домыслы.

 

Сейчас ты перекрасился и начал рассказывать, будто Я писал про ЧАСТНУЮ собственность в первобытные времена.

 

Нет, милок, я писал не про ЧАСТНУЮ собственность, а про СОБСТВЕННОСТЬ вообще.    Если кто-то присваивал что-либо, это и есть СОБСТВЕННОСТЬ.    Вождь/вожак ПРИСВАИВАЕТ себе лучших самок, лучшие куски пищи, лучшее место для ночлега и так далее - И ЭТО ФАКТ, который существует НЕЗАВИСИМО от того, веришь ты в  коммунизм или нет.

 

Это ТЫ начал вопить про то, что БУДТО БЫ Я пишу про "частную собственность".   При этом ДО СИХ ПОР не привел ни одной цитаты, где я бы говорил про ЧАСТНУЮ собственность в первобытном обществе.

 

Хватит ВРАТЬ в мой адрес.  НЕ БЫЛО никакой ЧАСТНОЙ собственности в первобытные времена.   Но при этом СОБСТВЕННОСТЬ как ПРИСВОЕНИЕ неких предметов собственности БЫЛА уже тогда.  Да даже у ОБЕЗЪЯН  она ЕСТЬ !

 

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

6 минут назад, romarchi сказал:

Вот это да... вы решили побить свой же рекорд в понимании темы?

Не расскажите, как принадлежащий мне в личной собственности телефон, вдруг стал не зависимым от формы собственности, которая описывает имущественные отношения меня (субъекта) и телефона (объекта)? Когда это он успел выпасть из этой формы? 

да элементарно, ватсон.   Телефон остается телефоном НЕЗАВИСИМО от того, владеешь им ты, "взял подержать" у Васи, выдали его тебе на работе во временное пользование  или вообще он валяется в сугробе.  Телефон как ПРЕДМЕТ собственности (то есть то, что можно присвоить) СУЩЕСТВУЕТ  НЕЗАВИСИМО от ФОРМЫ собственности.

Форма меняется, предмет остается. Ферштейн ?

Изменено 29.10.2020, 09:28:29 пользователем WolfRus

[WolfRus 12,480]

27 минут назад, romarchi сказал:

Так или иначе, в генезисе собственности, как ведущего в системе производственных отношений, исторически первой формой собственности при первобытнообщинном строе была коллективная, общественная.

 

Что было тут не ясно? Не подразумевает как бы коллективная собственность одного владельца. Неужели и это не понятно?

ЛОЛ.   Окей, я беру "общий" банан себе и его съедаю.  При этом я и моя группа поддержки имеют решающий голос в общине.

 

С мой точки зрения я "присвоил банан", то есть изменил его форму собственности с общественной на мою собственную, после чего использовал по своему разумению.  И я могу так поступить с ЛЮБЫМ предметом собственности, который есть в общине, потому что МОИ желания и решения  имеют ПРИОРИТЕТ ввиду моего социального статуса. При этом отнять у меня присвоенный мной "общий банан" не может НИКТО из общины.

 

Давай, расскажи, как это происходит в ТВОЕМ мирке первобытного коммунизма..

Изменено 29.10.2020, 09:38:15 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

Только что, WolfRus сказал:

Хватит вилять. Ты продолжаешь упорно натягивать сову на глобус. При этом раз за разом приписывая мне все большие свои собственные домыслы.

 

Сейчас ты перекрасился и начал рассказывать, будто Я писал про ЧАСТНУЮ собственность в первобытные времена.

 

Нет, милок, я писал не про ЧАСТНУЮ собственность, а про СОБСТВЕННОСТЬ вообще.    Если кто-то присваивал что-либо, это и есть СОБСТВЕННОСТЬ.    Вождь/вожак ПРИСВАИВАЕТ себе лучших самок, лучшие куски пищи, лучшее место для ночлега и так далее - И ЭТО ФАКТ, который существует НЕЗАВИСИМО от того, веришь ты в  коммунизм или нет.

 

Это ТЫ начал вопить про то, что БУДТО БЫ Я пишу про "частную собственность".   При этом ДО СИХ ПОР не привел ни одной цитаты, где я бы говорил про ЧАСТНУЮ собственность в первобытном обществе.

 

Хватит ВРАТЬ в мой адрес.  НЕ БЫЛО никакой ЧАСТНОЙ собственности в первобытные времена.  

Не надо заливать... я ничего вам не приписывал. Я пользовался сугубо вашими цитатами.

 

Не бывает некой "собственности вообще" у одного человека. Это есть четко - личная/частная собственность. Это раз.

Вы чем то предметно доказали что у вождя была собственность которой он один владел? Нет. Это два.

Вы как я вижу, решили просто не заметить, что доказанная коллективная собственность общины - полностью опровергает ваш тезис о том что они сугубо вождь всем владел. Это три.

И где же доказательства гоповского поведения вождя? Их нет... Это четыре.

 

Только что, WolfRus сказал:

Но при этом СОБСТВЕННОСТЬ как ПРИСВОЕНИЕ неких предметов собственности БЫЛА уже тогда. 

У племени\общины - ну да. Они присваивали себе собственность.  Кто спорит... Только вы то заявили что владелец - один человек. А это опровергнуто коллективной собственностью. Почему вы это не признаете?

 

Только что, WolfRus сказал:

Да даже у ОБЕЗЪЯН  она ЕСТЬ !

Что есть? собственность?)))) Вы серьёзно? 

[romarchi 4,287]

4 минуты назад, WolfRus сказал:

ЛОЛ.   Окей, я беру "общий" банан себе и его съедаю. 

Ну и...

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

При этом я и моя группа поддержки имеют решающий голос в общине.

У вас там парламент с партиями что ли?)))) Какой голос? Откуда вы его выдумали опять?)))

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

С мой точки зрения я "присвоил банан",

С чего вы взяли что у первобытного была такая точка зрения вообще? О личном присвоении? Опять выдумки?

Он захотел есть, у общины есть запасы как раз для голодных членов общины - он пошел и поел. Всё... 

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

то есть изменил его форму собственности с общественной на мою собственную,

Выдумки... Он просто поел общинную собственность. Имея на это право как член общины. 

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

после чего использовал по своему разумению.  И я могу так поступить с ЛЮБЫМ предметом собственности, который есть в общине, потому что МОИ желания и решения  имеют ПРИОРИТЕТ ввиду моего социального статуса.

Нет у вас приоритета. Любой захотел поесть - пошел взял из запасов. 

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

Давай, расскажи, как это происходит в ТВОЕМ мирке первобытного коммунизма..

рассказал... 

 

[WolfRus 12,480]

26 минут назад, romarchi сказал:

Не надо заливать... я ничего вам не приписывал. Я пользовался сугубо вашими цитатами.

Давай цитату, где я говорил что ЧАСТНАЯ собственность есть в первобытной общине.   Не стесняйся.  Я у тебя уже давно этого прошу. Но чет ты никак не подберешь ее..

 

Цитата

Не бывает некой "собственности вообще" у одного человека. Это есть четко - личная/частная собственность. Это раз.

о, ты уже приплел "личную".   Ты в курсе, что "личная", "частная" и так далее - это ФОРМЫ собственности ?  Причем РАЗНЫЕ ?

 

"собственность вообще" как раз бывает.  Потому как это разновидность общественных отношений, заключающихся в ПРИСВОЕНИИ человеком или группой  неких ПРЕДМЕТОВ собственности.

 

Цитата

Вы чем то предметно доказали что у вождя была собственность которой он один владел? Нет. Это два.

Да ну ? Ну пойди отбери у вождя дубину.  Или самку. Скажи - "а чо, вождь, атдавай дубину, ана общаяя!"

 

Цитата

Вы как я вижу, решили просто не заметить, что доказанная коллективная собственность общины - полностью опровергает ваш тезис о том что они сугубо вождь всем владел.

ничего она не опровергает.  Наличие одной формы собственности НЕ ОТВЕРГАЕТ и НЕ ОПРОВЕРГАЕТ других форм.

Более того, эти самые ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ  вполне себе могут МЕНЯТЬСЯ даже по отношению к одному и тому же ПРЕДМЕТУ собственности.   Например  вождю надоела постаревшая самка и он ее "подарил" своему "другу".  Или получив дубину получше,  старую отдал в "общее пользование".

 

Цитата

Это три.

И где же доказательства гоповского поведения вождя? Их нет... Это четыре.

Какие тебе еще нужны доказательства ? Обычная логика, банальная психология и примеры из животного и человеческого общества тебе не в корм ?

 

Цитата

У племени\общины - ну да. Они присваивали себе собственность.  Кто спорит...

алилуйя ! Что происходит с собственностью, когда ее кто-то присваивает ?

 

Цитата

Только вы то заявили что владелец - один человек.

Мда..  И снова - смотрю в книгу, вижу фигу.. ЦИТАТУ можно, а ?  

 

 

Цитата

А это опровергнуто коллективной собственностью. Почему вы это не признаете?

ЕЩЕ РАЗ, ПО БУКВАМ:

Наличие одной формы собственности НЕ ОТВЕРГАЕТ и НЕ ОПРОВЕРГАЕТ других форм собственности.

 

ТЕПЕРЬ КАСАТЕЛЬНО ВОЖДЯ:

если один человек может взять ЧТО УГОДНО и В КАКОМ УГОДНО количестве из якобы "общего", и при этом при желании НЕ ПОЗВОЛИТЬ любому другому человеку сделать то же самое,  какое же оно "общее" ПО ФАКТУ ?

 

Ты когда в игрушки играешь градостроительные, у тебя на складе есть ресурсы, которыми ИМЕННО ТЫ распоряжаешься со всей полнотой власти, но при этом их еще используют жители - они ЧЬИ ?  Твои или "общественные" ?

А по сути - они как бы "общественные", но в то же время ТВОИ собственные, фактически ты просто ими "делишься", позволяешь "пользоваться".

 

Цитата

Что есть? собственность?)))) Вы серьёзно? 

прикинь есть, с поправкой на то, что это не люди.  Например у вожака обезъян есть собственные самки. Которыми он распоряжается по своему усмотрению. Кстати прикольно, как другие самцы вождю рога наставляют.. Все как у людей

У обезьяны из  опыта японца (если ты читал по ссылке) была собственность - две пустые канистры. Те самые, с помощью которых она стала вожаком стаи, запугав "сильных" самцов-конкурентов.  И так далее. 

Так что не надо считать обезъян совсем уже тупыми и асоциальными.

 

ЗЫ  наличие некоей "общей собственности" не ОТМЕНЯЕТ права вождя ей распоряжаться ПО СВОЕМУ усмотрению и ПРИСВАИВАТЬ ЕЕ СЕБЕ.

Изменено 29.10.2020, 10:03:55 пользователем WolfRus

[Disa_ 2,549]

16 часов назад, romarchi сказал:

Члены первобытного общества были равны, они не делились на управляющих и управляемых

 

Что не ясно было?

однако в следующем предложении говориться что члены племени подчинялись вождям, старейшинам и тд

я понять не могу как так-то, ты и вправду противоречия не видишь?

боюсь что именно на таких противоречиях левые и строят свои теории идеального общества, буквально "все равны, но некоторые более равны чем другие"

понятно почему подобные теории совершенно не жизнеспособны

[WolfRus 12,480]

19 минут назад, romarchi сказал:

Ну и...

У вас там парламент с партиями что ли?)))) Какой голос? Откуда вы его выдумали опять?)))

лоол.  А как по твоему устроена социальная структура  племени/общины ?  Все очень просто - наверху вождь и его "ближний круг" (как правило семья). Под ними - все другие семьи, которые в свою очередь выстроены в иерархию, объединены в группировки и могут взаимодействовать между собой.  Кто "выше" по социальному положению - тот лучше кушает и имеет больше возможностей.

 

19 минут назад, romarchi сказал:

С чего вы взяли что у первобытного была такая точка зрения вообще? О личном присвоении? Опять выдумки?

почитай хоть чего-нибудь по психологии, а ?

 

19 минут назад, romarchi сказал:

Он захотел есть, у общины есть запасы как раз для голодных членов общины - он пошел и поел. Всё... 

неа, это все дурные сказочки, так даже у обезъян это работает только в условиях большого изобилия.  Но даже там  ВСЕГДА находится, ЧТО ДЕЛИТЬ.   Самок, место у ручья, теплый камень, густой тенек..

 

19 минут назад, romarchi сказал:

Выдумки... Он просто поел общинную собственность. Имея на это право как член общины. 

и снова нет. Особенно когда есть нехватка чего либо. Тогда "просто поесть" могут "не только лишь все".

 

19 минут назад, romarchi сказал:

Нет у вас приоритета. Любой захотел поесть - пошел взял из запасов. 

неа. Так бывает только когда запасов очень много.   Но ДАЖЕ ТОГДА  есть более вкусные/свежие куски, которые достаются кому ?  Правильно..

 

19 минут назад, romarchi сказал:

рассказал...

вот это что выше ? Это сказочки самые натуральные, оторванные от реальности. Аналог "рая" из религиозных притч.

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Давай цитату, где я говорил что ЧАСТНАЯ собственность есть в первобытной общине.   Не стесняйся.  Я у тебя уже давно этого прошу. Но чет ты никак не подберешь ее..

А я не говорил что вы такое писали.

Еслиб вы читали внимательно, я писал что собственность одного человека\вождя - есть личная\частная. По определению.

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

о, ты уже приплел "личную".   Ты в курсе, что "личная", "частная" и так далее - это ФОРМЫ собственности ?  Причем РАЗНЫЕ ?

Вы когда осилите определение частной уже?

 

К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , авторскую и любую другую негосударственную форму собственности^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . 

Личная собственность — в экономических теориях социалистического толка так называют индивидуальную Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  человека

 

И вам два - личная и частная это не разные формы. Вы решили снова показать низкий уровень знания по теме?

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Там же и личная 

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

"собственность вообще" как раз бывает.  Потому как это разновидность общественных отношений, заключающихся в ПРИСВОЕНИИ человеком или группой  неких ПРЕДМЕТОВ собственности.

Собственность вообще у одного человека -  есть личная, индивидуальная - частная. Доказано выше. 

Но вы эту простую вещь до сих пор не осилили.

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Да ну ? Ну пойди отбери у вождя дубину.  Или самку. Скажи - "а чо, вождь, атдавай дубину, ана общаяя!"

 

ничего она не опровергает.  Наличие одной формы собственности НЕ ОТВЕРГАЕТ и НЕ ОПРОВЕРГАЕТ других форм.

Бредни опять. Как государственная собственность может быть одновременно частной/личной? 

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Более того, эти самые ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ  вполне себе могут МЕНЯТЬСЯ даже по отношению к одному и тому же ПРЕДМЕТУ собственности.   Например  вождю надоела постаревшая самка и он ее "подарил" своему "другу".  Или получив дубину получше,  старую отдал в "общее пользование".

Ваши например мне неинтересны. Вы будете приводить пруф, что вождь в общине чем то владел в одного?

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Какие тебе еще нужны доказательства ? Обычная логика, банальная психология и примеры из животного и человеческого общества тебе не в корм ?

Банальная логика от вас - не доказательство и никогда им не будет. 

Пруфы где?

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Мда..  И снова - смотрю в книгу, вижу фигу.. ЦИТАТУ можно, а ?  

Что у вас со зрением?

 

Так или иначе, в генезисе собственности, как ведущего в системе производственных отношений, исторически первой формой собственности при первобытнообщинном строе была коллективная, общественная.

 

Что тут было опять не понятно? Община собрала припасы - присвоила их и сделала коллективной собственностью. Блин, ну элементарно же всё... 

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

ЕЩЕ РАЗ, ПО БУКВАМ:

Наличие одной формы собственности НЕ ОТВЕРГАЕТ и НЕ ОПРОВЕРГАЕТ других форм собственности.

Зачем мне ваше мнение не спеца? Вы кто тут что ваши побуквам стали аксиомой?

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

ТЕПЕРЬ КАСАТЕЛЬНО ВОЖДЯ:

если один человек может взять ЧТО УГОДНО

Сразу мимо, не что угодно. Табу и традиции с правилами в общине никто не отменял.

Вы снова показываете низкий уровень. Не ваше это...

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

прикинь есть,

А пруф есть?

 

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

4 минуты назад, Disa_ сказал:

однако в следующем предложении говориться что члены племени подчинялись вождям, старейшинам и тд

я понять не могу как так-то, ты и вправду противоречия не видишь?

А может вам осилить что есть управление людьми? О котором и писалось...

Если вам пьяный бугай сказал в подворотне - а ну свалил. И вы поспешно удалились - это управление?

Или уважаемый вами авторитет попросил вас о чем то - это управление?

 

4 минуты назад, Disa_ сказал:

боюсь что именно на таких противоречиях левые и строят свои теории идеального общества, буквально "все равны, но некоторые более равны чем другие"

понятно почему подобные теории совершенно не жизнеспособны

Боюсь, что вы видите противоречия от слабого понимания терминов.

Вы вообще знакомы с левыми теориями? 

 

Понятно, что жизнеспособные теории соцдемов, наплевав на ваше мнение, жизнеспособно реформируют ту же Швецию...

[WolfRus 12,480]

14 минуты назад, romarchi сказал:

А я не говорил что вы такое писали.

серьезно ?!

20 часов назад, romarchi сказал:

Ну так это вы нашли частную собственность у первобытных.

Это у вас некий вождь её внезапно стал иметь и распоряжаться ей лично, которая якобы ему принадлежит. Забыли что ли?

 

Тебе не говорили, что ВРАТЬ нехорошо ?  Вот тут ты ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ  пишешь, что ЯКОБЫ Я "нашел частную собственность у первобытных"

 

Цитата

Еслиб вы читали внимательно, я писал что собственность одного человека\вождя - есть личная\частная. По определению.

Ну вот, опять пошла ЛАМБАДА.    Ты писал ИМЕННО ПРО ЧАСТНУЮ собственность.  Даже не про "личную/частную", а про ЧАСТНУЮ.

 

Цитата

Вы когда осилите определение частной уже?

я тебе давал определение.

Ча́стная со́бственность — одна из форм Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которая подразумевает защищённое Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. или Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. лица, либо их группы на предмет собственности

 

Цитата

К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , авторскую и любую другую негосударственную форму собственности^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . 

 

это - не ОПРЕДЕЛЕНИЕ, это описание разновидностей частной собственности. Пора бы уже научиться понимать, что такое "определение".

 

Цитата

Личная собственность — в экономических теориях социалистического толка так называют индивидуальную Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  человека

а вот это уже определение, правда не строгое, а ССЫЛОЧНОЕ. Причем свойственное (судя по определению) только левацким теориям.

 

Цитата

И вам два - личная и частная это не разные формы.

личная в данном контексте - это вид (субформа) частной.

 

Цитата

Вы решили снова показать низкий уровень знания по теме?

пока что низкий уровень демонстрируешь ты.

 

и к чему ты привел ЛИЧНУЮ  ?  Ну давай, скажи, что ЛИЧНАЯ собственность была в "первобытном обществе".

 

ДАЖЕ ПО ТВОЕМУ определению  ЛИЧНАЯ - это вид (подформа) ЧАСТНОЙ.   А частная в первобытном мире СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОГЛА по ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

 

Так что опять твои увиливания привели тебя в ЛУЖУ.     Не было никакой "личной", "частной", "лично/частной" собственности в первобытном обществе, ввиду ОТСУТСТВИЯ законов о защите собственности и левацких экономических теорий.

 

О чем с тобой говорить, когда ты на лету переобуваешься, но в прыжке все на те же грабли ? И при этом НЕ ПОМНИШЬ, что сам же писал пару часов назад ?

 

 

 

Изменено 29.10.2020, 10:28:24 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

4 минуты назад, WolfRus сказал:

лоол.  А как по твоему устроена социальная структура  племени/общины ?  Все очень просто - наверху вождь и его "ближний круг" (как правило семья). Под ними - все другие семьи, которые в свою очередь выстроены в иерархию, объединены в группировки и могут взаимодействовать между собой. 

Сами выдумали? 

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

Кто "выше" по социальному положению - тот лучше кушает и имеет больше возможностей.

Сами выдумали? Как на счет - кушали как и все...

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

почитай хоть чего-нибудь по психологии, а ?

Каким макарам психология, относится к вашим выдумкам по якобы имеющему место социальном неравенстве у первобытных?

Это социология и антропология... Стыдно не знать.

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

неа, это все дурные сказочки, так даже у обезъян это работает только в условиях большого изобилия.  Но даже там  ВСЕГДА находится, ЧТО ДЕЛИТЬ.   Самок, место у ручья, теплый камень, густой тенек..

Ни нет, а да - член общины и общинная собственность. Взял и поел. 

А вы можете и дальше делить самок... Вы кстати свечку что ли держали, сами видели как их делят? Или может уже перестанете свои выдумки тут транслировать, и хоть каким то научным исследованием подкрепите свои тезисы? Не?...

Про отбирающего бананы гопа вождя

Про собственность его

Не? нету...

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

и снова нет. Особенно когда есть нехватка чего либо. Тогда "просто поесть" могут "не только лишь все".

Тогда голодают все... Потому как припасы кончились, и для всех разом.

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

неа. Так бывает только когда запасов очень много.   Но ДАЖЕ ТОГДА  есть более вкусные/свежие куски, которые достаются кому ?  Правильно..

Не правильно. Никто куски на лакомы\не лакомы не делит. Пришел и поел. Любой член, любой кусок. 

Возможно из уважения кому то дадут мякоту. Но только вы, по не знанию видите в этом эксплуатацию... Речь то о ней шла - не забыли?

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

вот это что выше ? Это сказочки самые натуральные, оторванные от реальности. Аналог "рая" из религиозных притч.

Какой нафик рай - примитивное общество. 

[WolfRus 12,480]

6 минут назад, romarchi сказал:

 

Мда.. я как с глухим разговариваю. Даже не просто глухим, а с натуральным сектантом, который готов извернуться как угодно, лишь бы не признать чужую правоту..

 

Знаешь, жалею что потратил на тебя столько времени. Все кто хотел, давно уже все понял, а ты продолжай истово верить в коммунистический первобытный рай, где все общее, а этим всем общим управляют мудрые альтруистические коммунистические вожди, снимающие с себя последнюю рубаху в пользу самого убогого члена племени... Ну и одновременно с тем там никто никем не управляет и нет никакой иерархии, зато все счастливы и довольны друг другом..

Изменено 29.10.2020, 10:34:46 пользователем WolfRus