Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[Venc 5,670]

17 минут назад, UBooT сказал:

Всё, что ты написал - пустой лепет... Не буду добавлять кого...  

Ну пишу как могу))

[UBooT 19,923]

44 минуты назад, Venc сказал:

Ну пишу как могу))

Та да... Иногда встревает поделиться... Сам знаю...

 

[UBooT 19,923]

Ай, ёпт, есть у мене борода...

 

[UBooT 19,923]

 

[jovial 56]

17 часов назад, лекс сказал:

И потом, вопрос не в том, что сообщество юристов разъясняет, а в том, что граждане хотят услышать. И если разъяснение юристов (юриста) расходятся с тем, что хотят услышать граждане, то значит юрист не разбирается. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

так напомнило правила "как работать с программистом" - лет 15 назад у нас на работе читали.

[Olegard 10,713]

Ситуация с отравлением россиянина Алексея Навального могла быть выгодна лоббистам из США, желающим продать Германии американский сжиженный газ. Такое мнение озвучил член Палаты депутатов Берлина Гуннар Линдеманн (Gunnar Lindemann) на своей странице в Facebook.

Он называет случившееся драмой в трех действиях: предположительно, отравленного Навального транспортируют в Берлин, несмотря на ограничения, введенные из-за пандемии коронавируса, затем немецкие власти отказывают России в сотрудничестве по расследованию случившегося, в итоге обвиняется российское правительство и выдвигаются требования приостановить строительство «Северного потока-2».

"Вопрос: насколько глупым на самом деле журналисты Spiegel считают Кремль? Все это пахнет инсценировкой трансатлантических лоббистов и лоббистов США. Только им было бы это выгодно. Они хотят продать Германии газ из США, который на 30 процентов дороже, и предотвратить поставки российского газа, которые были надежными в течение десятилетий", — приходит к выводу Линдеманн, заподозривший в сложившейся ситуации американскую сторону.

 

П.с.           о, тепло....еще теплее!

[Venc 5,670]

Дудь интервью у Навального взял после отравления.

Всем смотреть!)

 

 

Изменено 06.10.2020, 12:26:25 пользователем Venc

[лекс 12,715]

В 05.10.2020 в 01:00, Venc сказал:

Судебный прецедент это не акт объективной реальности, это вполне однозначный правовой термин в рамках концепции stare decisis.

В России прецедентов нет. Практика как неформальный источник права - возможно. Но судебный прецедент это вещь достаточно строгая и обязательная. В России ее нет. Об этом все знают, юристы уж точно. Вы не знаете, вам позволительно, я вам разъяснил.

Я так понимаю, вы прочли какую-то статью про английское право и возомнили себя способным разбираться в правовых вопросах? 

Так вот, прецедент это случай или событие (в переводе с латыни предшествующий), которое является примером.

В Англии судебный прецедент - это случай (событие) являющееся примером.  Он является источником права. Для судей использование прецедента и есть стоять на решённом (stare decisis)

В России акты судебной практики - это случаи (события) являющиеся примером. В России судебный прецедент не является источником права. В России обязательно соответствие позициям Конституционного Суда РФ. Есть понятие единообразной судебной практики. Судебный акт может быть отменён ввиду не соответствия его единообразным подходам. И это действует до тех пор пока практика не поменяется. И это при том, что в России судебный прецедент не источник права.

В России понятие судебный прецедент используется в двух значениях:

-событие (как любой судебный акт)

-как судебный акт, создающий или меняющий подходы судов по тому или иному вопросу (и чем выше инстанция тем более значимы подходы).

Вы бы не по английскому праву статейки читали, а в отечественном бы разобрались. Мой вам совет... при чём, бесплатный.

 

 

Цитата

Про присяжных это вообще смешно то что вы написали. Вы меня пугаете)

То что из бюджета надо присяжным выплаты осуществлять?

То что судопроизводство с участием присяжных слишком удлиняет процесс (а это рост и без того большой нагрузки на судей)?

Или вы этого не знали? Тогда вам может лучше с темой разобраться?

 

 

Цитата

Про недееспособность. То что я написал не требует какого то глубинного исследования - пишите более кратко. Нотариус имеет право и способен делать оценку дееспособности своего клиента. На этом можно установиться. Правовые тонкости о том, что его позиция не может подменять медицинское заключение (позиция суда вполне понятна) особой роли не играет в данном вопросе.

Нотариус не специалист. Его возможности ограничиваются получением справок о том что лицо не состоит на учёте в психдиспансере, наркодиспансере. Ну может осмотреть внешний вид и задать ряд вопросов.... В итоге лишь увидит очевидное.

А вот на установление недееспособности требуется решение суда, основанное на медицинском заключении.

И если вы говорите, о маразме, то на это требуются профессиональные знания в сфере медицины, коим ни нотариус, ни юристы не обладают.

 

 

Цитата

Если бессвязность речи основание для прекращения статуса судьи - подавайте в ККС или кто там этими вопросами занимается.

Так вы утверждаете

Цитата

Я был на заседании верховного суда, они там уже в маразме судьи.

Вам и доказывать наличие маразматического состояния у судей ВС РФ.

Докажите, будет основание для прекращения полномочий.

И этого вы никак не сделаете без медицинского заключения.

Хотя, вы можете попытаться

Цитата

Возрастные нарушения когнитивных функций легко выявляются даже юристами. См. деятельность нотариуса.

 

 

Цитата

На практике боковые судьи спят или вот вот заснут. Се ля ви.

Это вы где такое видели?

Постоянно в суды хожу, но кроме лишь одного ролика в интернете никогда такого не видел.

Наоборот, у них как раз деятельность бурлит... Сидят в ноутбуках пишут решения по другим делам, изредка задают вопросы.

А что до спящего судьи что засветился в интернете... Может у него ребёнок недавно родился и всю ночь ему спать не давал, может ещё что-то... А тут стороны по делу, какую-то чушь монотонно несут... Вот и вырубился... Человеческий фактор - не более того. Решение по тому делу отменили... Более того, его лишили полномочий.

 

 

Цитата

Процитируйте какой нибудь стих судьи Верховного суда. Из изданного. Посмотрим что вас так потрясло.

Зачем? Речь о форме изложения, а не о содержании.

 

 

Цитата

Расхождение практики ВАС и практики ВС? Вы о чем вообще? Это разные суды они могли спокойно по разному толковать право. Право в России не прецедентное (впрочем кому я это объясняю).

То в чем ВАС лучше ВС можно писать долго, но смысла нет, вы не юрист,у вас в России судебные прецеденты есть. 

Во-первых, не только расхождение практики ВАС, но и прежде всего с обязательными для применениями подходами КС РФ.

Во-вторых, в любой стране расхождение практики высших судов ситуация аномальная и требующая решения. Решение было не в пользу ВАС РФ.

В-третьих, то в чём он был лучше это: а)техническое оснащение (чего только Картотека арбитражных дел стоит); б)большое количество тематических обзоров (по сравнении с этим ВС отдыхает). Только вот минус, это продолжение плюса. Судебная практика должна быть устойчивой, а не меняться от обзора к обзору, не говоря уж про отдельные судебные акты. Как итог, дошло до противоречий в подходах. В итоге закончилось весьма печально для ВАС РФ.

 

 

Цитата

По поводу мнения правительства - если такое мнение законно, то суд не должен идти против правительства. С учётом естественного права. Естественно.

А как определить законно мнение правительства или нет? Когда суд должен прогнуть правительство? 

Мне вот интересно как это ВЫ определяете?

Дабы можно было понять , где суд хороший, где плохой. 

 

 

Цитата

По поводу знания права. Да очень просто - все пытаются делать договоры в английском праве и рассматривать дела в английских судах. Следовательно такое право превосходит русское.

Право - это средство урегулирования общественных отношений и о его сравнении с законами другой страны можно говорить весьма условно. Нормы работают в пространстве и времени. Автоматический перенос невозможен. Опять же говорить о превосходстве можно весьма условно. Не думаю, что некоторые вещи из английского судебного процесса прижились бы в России (например, в отсутствии стороны по делу формировать за неё разумные доводы и т.д.... для этого немного другой уровень правосознания должен быть в обществе). 

Превосходство? Скорее, большее доверие. Причины тому различны.

Договоры не обязательно делаются в английском праве и рассматриваются в английских судах. Много договоров в шведском праве, в праве США и т.д.

В основном это договоры корпоративного права.... Но тут не мудрено дореволюционное право России сначала шло за французским, затем за немецким правом, в части урегулирования отношений внутри компании часто шло "слово купеческое"... А после революции, так и вовсе отдельная песня... Так что, тут многое объяснимо.

 

 

Цитата

По поводу отделения от народа. Нет, я не отделяю.

Т.е. не блещете умом и страдаете правовым нигилизмом? Ну хорошо хоть это не отрицаете.

 

 

В 05.10.2020 в 01:42, Venc сказал:

Это просто попытка повысить юридическую грамотность населения.

Скорее, это неуклюжая попытка заработать со стороны учебного заведения.

 

 

Цитата

Судебная работа это одно из направлений юридической деятельности, есть и другие виды работы. Солиситоры в Англии вообще особо по судам не ходят. У них полно работы и без судов.

Одно из направлений, да правда что ли? Вы капитан очевидность. Ну расскажи об этом, человеку, который 21 год занимается этой деятельностью. 

Напоминаю, что речь шла о высшем юридическом образовании, которое технари в РФ не дают. При этом, юридической деятельностью (за исключением, с недавних пор, представительства в суде... да и то по общему правилу) может заниматься любой (даже не юрист). Например, оформлять недвижимость (и, как следствие, консультировать в этой части), запросто может и не юрист. Солиситор же, это, как минимум бакалавр права.

 

 

В 05.10.2020 в 01:42, had сказал:

Сша, канада, ес и остальная развитая европа, что не в ес, австралия, новая зеландия, япония и мб корея.

Извините, если кого забыл.

Высокий подушной ввп, высокий уровень жизни и продолжительность ее же.

Довольно очевидно в общем, щас бы не знать что такое страны первого мира.

Везде ли там суды присяжных основа судебного процесс - без понятия.

Это вещь против коррупции, где коррупции нет (те самые страны первого мира), они не сильно то и нужны.

Напоминаю вопрос

Цитата

Как топовость экономики связана с судом присяжных?

Далеко не во всех этих странах действует прецедентное право и далеко не везде суд присяжных основа судебного процесса.

Так как топовость экономики связана с судом присяжных?

 

 

Цитата

А вот мне кстати не очевидно, что пяток работяг с улицы стоят больше, чем супер профессиональный судья (в теории специалист среднего класса, как пилот самолета или сеньер дев).

Вопрос не в том, что больше стоит. Вопрос в том, что это идёт плюсом к судье.

 

 

Цитата

Чтобы у судей не было конкурентов на взятки.

А они у них есть?

И без того для этого много возможностей. Не так уж много категорий дел с участием присяжных.

Это не объясняет причины сокращения числа присяжных.

 

А насчёт взяток.... Тут надо учитывать что в большинстве случаев речь о взятках может вестись лишь при рассмотрении крупных дел... Смысл давать взятку если речь идёт о небольших суммах? Только почему-то многие считают, что коли суд вынес решение не в его пользу то значит другая сторона заплатила.

Году так в 2004г. представлял интересы одного предпринимателя (весьма мнительная особа). Всё мне рассказывала, что вот это дело проиграла потому как этот занёс, это дело проиграла потому как другой занёс... А там копеечные дела... А стал вникать в те дела, так оказалось что суд и не мог вынести иных решений. Многое той её позиции способствовал её тогдашний адвокат, который так и объяснял проигрышные дела - другая сторона занесла. А дамочке не досуг вникать, дамочка убеждена что всё решается за деньги (общество такое) вот её и проще осознать смысл происходящего - суду заплатили.

 

 

Цитата

Прокурорам тоже не выгодно тк присяжные чаще дают оправдательные приговоры.

"Оправдательный приговор - это оскорбление лично мне" - какой то московский прокурор.

Тут соглашусь...

Только вот речь не столько о коррупционной системе (взятках), сколько о порочности и неэффективности системы в целом.

С советских времён повелось: план, план, план.

Как оценивается эффективность работы: выполнение плана.

Так появилась "система палочек" в правоохранительных органах.

Чем больше палочек тем лучше. При этом, речь не идёт об интересах правосудия. Речь идёт о выполнении плана.

Также как и у чиновников, говорится "освоили столько денежных средств"... А толку, что получено в итоге, какие проблемы решены? В итоге, неэффективные траты.

Беседовал как-то в кулуарной обстановке с судьёй областного суда. Вы может и правы, но если я отменю решение нижестоящего то слишком много проблем возникнет, а оно мне надо?

Один военный прокурор, также, в кулуарной обстановке, говорил, мне по барабану если прекратят  административное дело, в отчётности палочка уже заработана, а вот по за подобное в уголовном процессе - вздрючат... это неполное служебное соответствие, это выплата лишь окладной части к зарплате. И судьи прекрасно это понимают, сами многие прошли через это.

Это порочность палочной системы, которая заострена не на реальное решение проблем, а на получение палочек в отчётности.

В итоге это выливается в обвинительный уклон. Оправдание - это ненадлежащая работа следаков, прокуроров. Это неполное служебное соответствие.

И с советских времён ничего не изменилось. Так что, подобное восприятие прокурором, с одной стороны, говорит о профессиональной деформации сознания, а с другой стороны, это говорит о том, что его работа будет оценена негативно и он получит по работе негативные последствия. Деятельность направленная на выполнение плана не равно деятельность направленная на решение конкретных проблем, а потому неэффективна (проблемы не решаются). А если проблемы не решаются, то и доверие к системе невозможно.

Что судьи, следаки, прокуроры откуда-то с Марса? Нет. Они, как и присяжные, из одного общества, из одной страны. 

Байки про присяжных что оправдывают заведомых преступников тоже не на пустом месте родились. А почему? А потому, что данном случае, есть иной полюс отношения к правоохранительной системы. И этот полюс основан на недоверии к ней. Потому и подчас оправдывают заведомых преступников.

Иными словами, проблема не в наличии/отсутствии суда присяжных, а наличии правоохранительной системы заслуживающей доверие. Палочная система, наоборот, порождает недоверие.

 

 

В 05.10.2020 в 07:33, jovial сказал:

так напомнило правила "как работать с программистом" - лет 15 назад у нас на работе читали.

Про этим правила общения с юристом читал ещё году так в 2002г. Они до сих пор актуальны. 

Изменено 06.10.2020, 12:48:07 пользователем лекс

[UBooT 19,923]

5 минут назад, лекс сказал:

Иными словами, проблема не в наличии/отсутствии суда присяжных, а наличии правоохранительной системы заслуживающей доверие. 

Ох..Мля.. Ёпт... Пойду ещё 250.. И покурить... И опять , про заслуживающих доверие на мировом уроне, особенно, какой инструмент это определяет...

[had 2,587]

26 минут назад, лекс сказал:

Так как топовость экономики связана с судом присяжных?

Если бы суды присяжных вредили экономики, то те страны, которые бы их использовали, получали дебафы.

И задоминировали бы те страны, у которых судебная система более совершенная.

Если у топстран есть суды присяжных, то значит, они как минимум не в минус. Либо позитивный признак, либо нейтральный.

А учитывая коррупционную обстановку, нам это будет большой плюс.

27 минут назад, лекс сказал:

Вопрос не в том, что больше стоит. Вопрос в том, что это идёт плюсом к судье.

Если судья занимается чисто модерацией судебного процесса без активного вмешательства и принятия решений, то это совсем другая зп.

Как у завхоза, а не сеньер дева.

Опять же, эти деньги не сгорают, а уходят в народ.

Народ потом покупает молоко и стимулирует потребление. Что приведет к росту экономики, большим поступлениям в бюджет.

Сейчас экономика не растет потому, что ее захватил гос монополизм и сечины с чемизовыми.

У нас бюджет профицитный. Не вижу ничего страшного в том, чтобы раздать часть денег присяжным.

29 минут назад, лекс сказал:

Не так уж много категорий дел с участием присяжных.

Конечно, и это тоже выгодно судьям, и депутатам, и прокурорам.

30 минут назад, лекс сказал:

Смысл давать взятку если речь идёт о небольших суммах?

Хз, за экзамены платят, чеб за мелкое дело в суде не заплатить.

Офк размер взятки прям пропорционален полученной выгоде взяткодателя.

Чем рискует судья, берущий мелкую взятку? Все так же ничем, как и препод в универе. Так что почему бы и не взять.

38 минут назад, лекс сказал:

Потому и подчас оправдывают заведомых преступников.

Лучше отпустить сто виновных, чем посадить одного невиновного.

Введение судов присяжных везде в условиях такой палочной системы приведет к тому, что либо мусора начнут в суд тащить только виновных на которых есть 100% пруфы (а не случайных людей с улицы, из которых самооговор выбивается пытками, а других доказательств и нет). Если все будут не выполнять палки, то число палок сократят до более приближенных к реальности значений.

Ну либо ноги присяжным начнут ломать, такое тоже возможно.

Я готов рискнуть.

42 минуты назад, лекс сказал:

Иными словами, проблема не в наличии/отсутствии суда присяжных, а наличии правоохранительной системы заслуживающей доверие. Палочная система, наоборот, порождает недоверие.

Прикормленные судьи, которые не хотят оскорблять прокурора - одна из основ этой системы.

Если это основу убрать, мб получше станет.

А если не станет, то терять все равно нечего.

 

Я так понимаю, твоя позиция в том, что судьи выносят необъективные решение в целом, но в каком то проценте случаев они объективные, хорошие, как должно быть по закону.

И лучше оставить как есть, чем заменять их на студентов/присяжных. У которых еще больший процент решений будет плохим.

 

По мне, звучит как заматывание гангрены бинтом с зеленкой.

Со временем будет все больше коррупции, а не меньше.

И процент объективно рассмотренных дел будет только падать.

Что мы видим по растущему обвинительному уклону.

Лучше сейчас все сломать и начать строить по новой, чем потом, потому что ломать все равно придется.

Только потом выйдет еще дороже.

 

Рассмотрим два примера работы текущей системы.

Условный срок за кражу многих миллионов.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Или реальный срок за кражу смешной суммы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Ну давай прикинем, что год лишения свободы за 25к рублей это норм и в рамках закона.

Получается, профессиональные судьи имеют винрейт 50%. Виновных посадили и не посадили поровну.

Так же я почему-то уверен, что присяжные бы первым двум дали реальный срок, а вторым двум условный.

Тоже винрейт 50%.

Но в плане соц напряжения и экономического ущерба это небо и земля.

Рейтинги правительства, которое введет такую реформу, взлетят, экономика страны в целом тоже пойдет вверх, ведь деньги не будут вороваться, а пойдут на дороги те же, что бустанет логистику и тд.

Проблемка только в том, что текущее правительство это воры из первой категории, а не второй. Сословная солидарность включается.

Даже если путин лично не поимел ничего из тех 400 миллионов с восточного (сложновато поверить, но допустим), для него наказание этого воровства стало бы плохим прецедентом.

Потому что в следующий раз кто-то не будет воровать что-то, от чего бы путин имел долю. А там бы и до него самого добрались честные суды.

Либо, всех коррупционеров бы отмазывали на этапе мвд и тогда бы по телику нельзя было показывать эту понорошковую борьбу с коррупцией. Что тоже путину не выгодно тк минус по рейтингам.

[UBooT 19,923]

2 минуты назад, had сказал:

Если бы суды присяжных вредили экономики,

Я, лично, даже читать более не стану...

А коментов найдёшь в интернетах...

[UBooT 19,923]

 

[Venc 5,670]

1 час назад, лекс сказал:

Я так понимаю, вы прочли какую-то статью про английское право и возомнили себя способным разбираться в правовых вопросах? 

 

Не совсем так, но... да типа того

 

1 час назад, лекс сказал:

Я так понимаю, вы прочли какую-то статью про английское право и возомнили себя способным разбираться в правовых вопросах? 

Так вот, прецедент это случай или событие (в переводе с латыни предшествующий), которое является примером.

В Англии судебный прецедент - это случай (событие) являющееся примером.  Он является источником права. Для судей использование прецедента и есть стоять на решённом (stare decisis)

В России акты судебной практики - это случаи (события) являющиеся примером. В России судебный прецедент не является источником права. В России обязательно соответствие позициям Конституционного Суда РФ. Есть понятие единообразной судебной практики. Судебный акт может быть отменён ввиду не соответствия его единообразным подходам. И это действует до тех пор пока практика не поменяется. И это при том, что в России судебный прецедент не источник права.

 

В РФ нет судебных прецедентов. Sad but true. Сходите в любой близлежащий суд, спросите, если не верите. Даже судьи СОЮ об этом знают.

Судебный прецедент соблюдают в обязательном порядке. Это не судебная практика в РФ.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

То что из бюджета надо присяжным выплаты осуществлять?

То что судопроизводство с участием присяжных слишком удлиняет процесс (а это рост и без того большой нагрузки на судей)?

Или вы этого не знали? Тогда вам может лучше с темой разобраться?

 

У вас негативное отношение к суду присяжных что весьма странно для юриста (если вы прокурор то вопрос снимается... впрочем вы не понимаете УПК, следовательно вы юристом скорее всего не являетесь)... Вообще были хоть раз в суде присяжных? Присяжным я имею в виду или председателем.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

 

Нотариус не специалист

 

Это его прямая обязанность, поэтому он не удостоверяет сделки всяких полоумных бабок.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

Так вы утверждаете

Вам и доказывать наличие маразматического состояния у судей ВС РФ.

Докажите, будет основание для прекращения полномочий.

И этого вы никак не сделаете без медицинского заключения.

Хотя, вы можете попытаться

 

 

Подловили))) да это мое мнение без медицинского заключения. Возможно у них не маразм, а сон на прцессе - ну просто не выспались, а бессвязность решений еще чем нить объясняется.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

Это вы где такое видели?

 

Ну я вообще много че в жизни не видел) Видел я в здании верховного суда в Москве.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

А как определить законно мнение правительства или нет? Когда суд должен прогнуть правительство? 

Мне вот интересно как это ВЫ определяете?

Дабы можно было понять , где суд хороший, где плохой. 

 

Так суд и определяет. Затем решение суда обсуждается юридическим сообществом.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

Право - это средство урегулирования общественных отношений и о его сравнении с законами другой страны можно говорить весьма условно. Нормы работают в пространстве и времени. Автоматический перенос невозможен. Опять же говорить о превосходстве можно весьма условно. Не думаю, что некоторые вещи из английского судебного процесса прижились бы в России (например, в отсутствии стороны по делу формировать за неё разумные доводы и т.д.... для этого немного другой уровень правосознания должен быть в обществе). 

Превосходство? Скорее, большее доверие. Причины тому различны.

Договоры не обязательно делаются в английском праве и рассматриваются в английских судах. Много договоров в шведском праве, в праве США и т.д.

В основном это договоры корпоративного права.... Но тут не мудрено дореволюционное право России сначала шло за французским, затем за немецким правом, в части урегулирования отношений внутри компании часто шло "слово купеческое"... А после революции, так и вовсе отдельная песня... Так что, тут многое объяснимо.

 

 

"зевает".

 

1 час назад, лекс сказал:

 

Т.е. не блещете умом и страдаете правовым нигилизмом? Ну хорошо хоть это не отрицаете.

 

да конечно, я особо умом никогда не блистал У меня достаточно средний интеллект.

Впрочем для тех вопросов который мы обсуждаем большего и не требуется.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

 

Одно из направлений, да правда что ли? Вы капитан очевидность. Ну расскажи об этом, человеку, который 21 год занимается этой деятельностью. 

 

После ваших высказываний о судебном прецеденте в РФ, неправильной квалификации по УК РФ, критике института суда присяжных  - весьма сомнительно

 

1 час назад, лекс сказал:

Например, оформлять недвижимость (и, как следствие, консультировать в этой части), запросто может и не юрист.

А это и есть правовой нигилизм. Купля-продажа недвижимости это крупная финансовая сделка, проходящая процедуру государственной регистрации, отсутствие юридических знаний в соответствующей процедуре попросту опасно для сторон сделки.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

А насчёт взяток.... Тут надо учитывать что в большинстве случаев речь о взятках может вестись лишь при рассмотрении крупных дел... Смысл давать взятку если речь идёт о небольших суммах?

Молодо зелено....

 

Изменено 06.10.2020, 14:08:04 пользователем Venc

[Kapellan 19,984]

Цитата

Российский политик Алексей Навальный был отравлен боевым веществом, которое официально не было внесено в списки запрещенных ОЗХО — Организацией по запрещению химического оружия. Об этом говорится в отчете организации, который был передан властям Германии, сообщает «Интерфакс».

Эксперты ОЗХО нашли биомаркеры вещества из класса «Новичок» в анализах мочи и крови Навального, отмечается в отчете.

Британское постпредство при ОЗХО ранее сообщило, что Навальный был отравлен нервнопаралитическим веществом «Новичок». Эти результаты подтверждают данные лабораторий ФРГ, Швеции и Франции.

Эксперты требуют от России объяснить, что именно произошло с оппозиционером.

 

[had 2,587]

1 час назад, Kapellan сказал:

Эксперты требуют от России объяснить, что именно произошло с оппозиционером.

Да просто пил много алкоголя и на диете сидел.

Все не так однозначно.

_________

добавлено 0 минут спустя

Все это значит, что Россия может не бояться официального расследования по факту нарушения конвенции, которое могло бы закончиться рассмотрением дела в ООН. Судя по Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  российских чиновников, они вполне допускали, что такое расследование может начаться.

[had 2,587]

ОЗХО нашла в анализах Навального вещество, не считающееся запрещенным

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Угараем с гос пропагандой.

[UBooT 19,923]

Ох, я так лаблагодарю всех, за всвзвенну.ю экспертную оценку, что промто слёзы от демократии, слёзы, и более ничего более, ибо более и нет ничего более у демократии более, а более, так хотелось более, да жопа, не более..ж.

[UBooT 19,923]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Люблю старых пионеров...

[Almar 13,314]

В дополнение к сегодняшней новости о фактическом отказе ОЗХО признать Новичком вещество, обнаруженное в анализах Навального

 

Представители западных стран, не давшие выступить в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  первому главе Организации по запрещению химического оружия Жозе Бустани, испугались разоблачений, которые тот мог озвучить, заявил постпред России при Организации объединенных наций Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

В понедельник Великобритания, Бельгия, Эстония, Франция, Германия и США проголосовали против выступления Бустани в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , ссылаясь на то, что он ушел из организации до того, как она стала заниматься сирийским химическим досье.

Жозе Бустани руководил Организацией по запрещению химического оружия в 1997-2002 годах. Его уход был досрочным и произошел по инициативе Вашингтона. При этом недовольство его работой Соединенные Штаты высказали после того, как Бустани пригласил Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. вступить в ОЗХО. По мнению наблюдателей, членство Багдада в этой организации могло помешать планам США свергнуть Саддама Хуссейна.

В итоге заявление экс-руководителя ОЗХО зачитал Небензя.

"Когда я говорил от лица Российской Федерации, я сказал, что они не смогут вспомнить ни единого случая, чтобы Россия заблокировала хоть одного докладчика, предложенного для заседания СБ ООН, — и это несмотря на то что некоторые из них были предвзятыми, некоторых использовали в политических целях, а некоторые попросту были некомпетентны. Но мы никогда такого не делали", — сказал постпред.

По его словам, произошедшее в понедельник стало прецедентом.

"Сегодня это было явное злоупотребление с их стороны из страха быть разоблаченными, как это было в ходе заседания по "формуле Арриа", когда они не могли сказать ничего в ответ на слова докладчиков", — подчеркнул постпред.

На прошлой неделе Россия организовала неформальное заседание Совбеза ООН (по так называемой "формуле Арриа"), на котором выступил бывший инспектор Организации по запрещению химического оружия Ян Хендерсон. В свое время он не согласился с официальной версией инцидента в сирийской Думе. На неформальном заседании СБ ООН Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  отметил, что финальную версию доклада ОЗХО об итогах расследования инцидента в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  в апреле 2018 года писали люди, находившиеся за пределами Сирии, поэтому представленные выводы "могут не отражать реальную ситуацию".

"Я подозреваю, что сегодня они были так напуганы возможным разоблачением, которое бывший гендиректор Организации по запрещению химического оружия Жозе Бустани мог сделать на заседании, что просто предпочли отказаться (от участия Бустани. — Прим. ред.)", — указал Небензя после заседания СБ ООН в понедельник.

Использованные источники: 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[лекс 12,715]

19 часов назад, had сказал:

Если бы суды присяжных вредили экономики, то те страны, которые бы их использовали, получали дебафы.

И задоминировали бы те страны, у которых судебная система более совершенная.

Если у топстран есть суды присяжных, то значит, они как минимум не в минус. Либо позитивный признак, либо нейтральный.

А учитывая коррупционную обстановку, нам это будет большой плюс.

Много слов, а на вопрос не ответил.

Ещё раз.

Цитата

как топовость экономики связана с судом присяжных?

 

Цитата

Если судья занимается чисто модерацией судебного процесса без активного вмешательства и принятия решений, то это совсем другая зп.

Как у завхоза, а не сеньер дева.

Опять же, эти деньги не сгорают, а уходят в народ.

Народ потом покупает молоко и стимулирует потребление. Что приведет к росту экономики, большим поступлениям в бюджет.

Сейчас экономика не растет потому, что ее захватил гос монополизм и сечины с чемизовыми.

У нас бюджет профицитный. Не вижу ничего страшного в том, чтобы раздать часть денег присяжным.

Это не просто модератор, а лицо которое ведёт судебный процесс.

Это лицо, которое, в отличии от присяжных, обязан письменно мотивировать многие свои действия, не говоря уж о решениях по-существу.

 

Цитата

Конечно, и это тоже выгодно судьям, и депутатам, и прокурорам.

Это выгодно и правосудию.

Представим, что по всем делам присяжные. Дел и без того очень много. В итоге суд занимается только тем, что комплектует состав присяжных на каждое дело. Я уж не говорю о том, где взять столько присяжных... Вопрос в том, что в итоге получим коллапс в судебной системе. До рассмотрения дел просто не дойдёт.

 

Цитата

Хз, за экзамены платят, чеб за мелкое дело в суде не заплатить.

Офк размер взятки прям пропорционален полученной выгоде взяткодателя.

Чем рискует судья, берущий мелкую взятку? Все так же ничем, как и препод в универе. Так что почему бы и не взять.

1.Взятка уголовно наказуема.

2.Потерей статуса судьи. Как следствие потерей не хилой зарплаты (оклад + куча выплат) и не хилых социальных льгот с обеспечением. Я уж не говорю, про влияние и возможности в обществе.

Вот представь, требования (основная масса дел) на 50.000 руб. Дашь взятку в 100.000 руб? Смысл? Да и разговаривать с тобой за эту сумму никто не будет. Нафиг судье рисковать.

 

Цитата

Лучше отпустить сто виновных, чем посадить одного невиновного.

Введение судов присяжных везде в условиях такой палочной системы приведет к тому, что либо мусора начнут в суд тащить только виновных на которых есть 100% пруфы (а не случайных людей с улицы, из которых самооговор выбивается пытками, а других доказательств и нет). Если все будут не выполнять палки, то число палок сократят до более приближенных к реальности значений.

Ну либо ноги присяжным начнут ломать, такое тоже возможно.

Я готов рискнуть.

А я не готов рисковать. По мне, подобные вещи оборотная сторона палочной системы. И речь не в оправдании одного невиновного, речь в системе оправдания виновных.

Пока существует палочная система не может быть такого

Цитата

мусора начнут в суд тащить только виновных на которых есть 100% пруфы

Пока существует палочная система не может быть доверия к правоохранительной системе. А раз так, то неминуемо будет оборотная сторона палочной системы, а именно восприятие её в обществе (в т.ч. в суде присяжных), а это на фоне слабой правой грамотности и нигилизма ведёт к системе оправдания виновных.

Красивая фраза про отпустить сто виновных, на практике, это бессилие правосудия и разгул преступности.

 

Цитата

Прикормленные судьи, которые не хотят оскорблять прокурора - одна из основ этой системы.

Если это основу убрать, мб получше станет.

А если не станет, то терять все равно нечего.

Речь не о прикормке судей.

Речь о том, что многие судьи сами выходцы из прокурорской системы.

Речь о том, что в обвинительном процессе (наследие СССР) судья, по-сути, сторона обвинения.

Присяжные тут не основа, скорее, другой полюс.

Лучше не станет, потому как и те и другие члены общества. Замени одних, придут другие ничуть не лучше.

 

Цитата

Я так понимаю, твоя позиция в том, что судьи выносят необъективные решение в целом, но в каком то проценте случаев они объективные, хорошие, как должно быть по закону.

И лучше оставить как есть, чем заменять их на студентов/присяжных. У которых еще больший процент решений будет плохим.

Что значит, необъективные решения в целом? Это где ты такое нашёл в моих словах?

Студенты вообще не рассматриваются. В качестве присяжных у них слишком мало жизненного опыта. В качестве судей - ни знаний, ни жизненного опыта.

Присяжные... Во-первых, они не заменяют профессиональных судей. Во-вторых, введение суда присяжных для всех категорий дел - это полностью убить судебную систему. В-третьих, суд присяжных - это средство, как и любое иное в судебном процессе, надо осторожно. Основная проблема о которой ты пишешь, это не столько взяточничество. Она, безусловно, есть. Но не в таких уж больших масштабах. Тут правильнее говорить, о системе обвинительного процесса, основа которой понимание того что "государство всегда право" и палочной системе. И это с советского периода вошло "в плоть и кровь". И пока будет функционировать палочная система, с одной стороны будет обвинительный процесс, а с другой, как форма протеста, оправдание виновных. И то и другое губительно. 

 

Цитата

По мне, звучит как заматывание гангрены бинтом с зеленкой.

Со временем будет все больше коррупции, а не меньше.

И процент объективно рассмотренных дел будет только падать.

Что мы видим по растущему обвинительному уклону.

Лучше сейчас все сломать и начать строить по новой, чем потом, потому что ломать все равно придется.

Только потом выйдет еще дороже.

Что бы что-то ломать, нужен план строительства нового (не бред в качестве плана, а реальный план) и люди, готовые это новое построить.

 

Цитата

Рассмотрим два примера работы текущей системы.

Условный срок за кражу многих миллионов.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Или реальный срок за кражу смешной суммы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И?

Таких вещей очень много.

Думаю, при желании подобных разночтений можно найти в любой стране.

 

Цитата

Ну давай прикинем, что год лишения свободы за 25к рублей это норм и в рамках закона.

Получается, профессиональные судьи имеют винрейт 50%. Виновных посадили и не посадили поровну.

Так же я почему-то уверен, что присяжные бы первым двум дали реальный срок, а вторым двум условный.

Тоже винрейт 50%.

Чёёё???

Глава 42 УПК РФ тебе в помощь.

 

Цитата

...

Рейтинги правительства, которое введет такую реформу, взлетят, экономика страны в целом тоже пойдет вверх, ведь деньги не будут вороваться, а пойдут на дороги те же, что бустанет логистику и тд.

...

С чего бы вдруг?

Полно реформ проходило в обществе и что-то вот не взлетели.

И потом, общество, по большей части, судит не по тому что правительство затевает, а потому как в кармане ощущается или на улице. Если денег нет, то рейтинги правительства не будет высокими. Если на улицу без биты не выйдешь, рейтинги правительства не будут высокими.

Да и с чего экономике расти вверх...? Помимо судей надо ещё и присяжных кормить... Засчёт расходов страна будет богатеть? Что-то новое.

 

19 часов назад, Venc сказал:

Не совсем так, но... да типа того

Что и требовалось признать.

 

Цитата

В РФ нет судебных прецедентов. Sad but true. Сходите в любой близлежащий суд, спросите, если не верите. Даже судьи СОЮ об этом знают.

Судебный прецедент соблюдают в обязательном порядке. Это не судебная практика в РФ.

В Англии да. Соблюдают в обязательном порядке. В том виде, как в Англии, разумеется, судебный прецедент не существует (потому как не источник права) в России. 

В России, ввиду того, что судебный прецедент, не источник права, понимание его иное. 

Цитата

В России понятие судебный прецедент используется в двух значениях:

-событие (как любой судебный акт)

-как судебный акт, создающий или меняющий подходы судов по тому или иному вопросу (и чем выше инстанция тем более значимы подходы).

 

Цитата

У вас негативное отношение к суду присяжных что весьма странно для юриста (если вы прокурор то вопрос снимается... впрочем вы не понимаете УПК, следовательно вы юристом скорее всего не являетесь)...

Скорее, скептическое.

Суд присяжных одно из средств у которого существуют и плюсы и минусы. Его широкое распространение больше навредит нежели будет полезным. Более того, в текущей ситуации при палочной системе не факт что даже в ограниченном применении это будет полезным. Скорее, это должно быть в комплексе с иными мерами по реформированию судебно-правоохранительной системы... Да и то, это займёт очень длительное время.

 

Цитата

Вообще были хоть раз в суде присяжных? Присяжным я имею в виду или председателем.

Для чего? Или каждый должен испробовать Новичок чтобы понять что этот яд смертельно опасен?

Так и с судом присяжных. Все плюсы и минусы давно разобраны и есть открытом доступе. Или вас в гугле забанили?

 

Цитата

Это его прямая обязанность, поэтому он не удостоверяет сделки всяких полоумных бабок.

Естественно, если бабка очевидно невменько, то вряд ли нотариус удостоверит сделку.

У меня сейчас в производстве дело по ст.177 ГК РФ.... Мужик в 2016г. подарил квартиру. В 2020г. умер. Дочь при вступлении в наследство обнаружила что квартира подарена человеку со стороны. Сейчас вот заявляет о том, что мужик был болен, имел кучу ЧМТ. При этом, мужик не был признан недееспособным. Сейчас назначена посмертная экспертиза на предмет того, был ли он способен понимать значение своих действий (интеллектуальный момент) или руководить ими (волевой момент). По судебной практике признавали недействительными сделки ввиду различных заболеваний. Например, ишемическая болезнь. При чём, не во всех случаях, а в зависимости от тяжести заболевания (наличие ЛЮБОГО заболевания влечёт постановку вопроса о влиянии на психо-эмоциональную сферу, а это способность влиять на мозги и волю).

Способность понимать значение действий может быть установлена нотариусом и без особых знаний, а вот наличие или отсутствие волевого момента чёрта с два он установит без соответствующего заключения.

 

Цитата

Подловили))) да это мое мнение без медицинского заключения. Возможно у них не маразм, а сон на прцессе - ну просто не выспались, а бессвязность решений еще чем нить объясняется.

Т.е. ляпнул, а теперь выкручиваешься?

 

Цитата

Ну я вообще много че в жизни не видел) Видел я в здании верховного суда в Москве.

А я вот там был и этого не видел.

 

Цитата

Так суд и определяет. Затем решение суда обсуждается юридическим сообществом.

Юридическим сообществом может обсуждаться применение норм права в конкретном деле исходя из содержания решения, а не дело по-существу (для иного нужно быть знакомым с материалами дела, а в судебном решении обстоятельства могут быть весьма и весьма своеобразно изложены).

 

Цитата

"зевает".

Я так и думал, что правовые вопросы у вас, в силу отсутствия у вас знаний, вызывают приступ зевоты.

 

Цитата

да конечно, я особо умом никогда не блистал У меня достаточно средний интеллект.

Впрочем для тех вопросов который мы обсуждаем большего и не требуется.

Как-то напоминает:

Цитата

Вы бы почитали что-нибудь, а то знаете ли... - Уж и так читаю, читаю!..

Так что же вы читаете? Эту... как её, переписку Энгельса с этим... Как его дьявола?.. с Каутским!...

Да не согласен я! - Что, с Энгельсом или с Каутским? - С обоими!

Да, и что вы можете со своей стороны предложить? - Да что тут предлагать? А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет! Взять всё, да и поделить!

см. также выше про одну книжку об английском праве.

 

Цитата

После ваших высказываний о судебном прецеденте в РФ, неправильной квалификации по УК РФ, критике института суда присяжных  - весьма сомнительно

Я не просил сомневаться, я просил рассказать.

 

Цитата

А это и есть правовой нигилизм. Купля-продажа недвижимости это крупная финансовая сделка, проходящая процедуру государственной регистрации, отсутствие юридических знаний в соответствующей процедуре попросту опасно для сторон сделки.

А вы считаете, что скажем, у риэлтора, или, например, у кадровика нет юридических знаний в своей сфере? Есть. Только для их деятельности не требуется юридическое образование.

 

Цитата

Молодо зелено....

Ну как сказать, кому молодо, кому нет. Кому зелено, а кто и деревянными обойдётся.

По факту же сколько истории слышал что судьи деньги в их деле взяли у другой стороны (потому, дескать и проиграли), а копнёшься в дело, так иного решения и быть не могло, да и применительно к суммам иска рассуждать о взятках смешно.

А почему так говорят, а потому как разобраться с делом тяжело, гораздо проще и понятнее, если скажут что другая сторона дала деньги.

Изменено 07.10.2020, 09:30:55 пользователем лекс