Общая тема о Навальном - Страница 698 - Россия - Strategium.ru
Перейти к содержимому

Общая тема о Навальном

Что вы думаете о Навальном?  

233 голоса

  1. 1. Кто по вашему Навальный?

    • Светлый рыцарь воюющий с коррупцией и лично с путеным.
    • Местный клоун развлекающий толпу.
    • Коррупционер и мошенник который обманом набивает популярность и баламутит народ.


Рекомендованные сообщения

Volchenock

Решил узнать мнение общественности.

Изменено пользователем enot1980
изменил название темы

Закреплённые сообщения
  В 03.05.2021 в 23:49, simonov-89 сказал:

Закон о защите прав Кастро) Ну вообще @ALGAR верно говорит - ясно же что сотрудников спецслужб не будут судить за подобное в любом случае. 

Развернуть  

Ну когда арабы убили своего навального, там смертная казнь исполнителям, а принц сказал, мол он не при делах и очень удивлен.

_________
добавлено 0 минут спустя
  В 04.05.2021 в 03:26, ALGAR сказал:

Попытка убить не является преступлением?

Развернуть  

Ну смотря кого.

Мне кажется, американские законы регулируют отношения американских граждан.

_________
добавлено 2 минуты спустя

Никому же не придет в голову судить рядового в афгане, за то, что он местного убил.


simonov-89
  В 04.05.2021 в 12:34, had сказал:

Ну когда арабы убили своего навального, там смертная казнь исполнителям, а принц сказал, мол он не при делах и очень удивлен.

 
Развернуть  

Ну, наверное не хотели огорчать своих партнеров. 


  В 04.05.2021 в 10:22, лекс сказал:

Необходимости доказательств это не отменяет.

Развернуть  

Для заведения УД нет необходимости доказательств, хватит тут врать!

Нужны факты указывающие на признаки преступления. Эти факты есть!

 

Россия запретила въезд спецдокладчику ПАСЕ по отравлению Навального и сотруднику лаборатории, которая нашла «Новичок» в его крови

Изменено пользователем mopdas

лекс
  В 04.05.2021 в 12:56, mopdas сказал:

Для заведения УД нет необходимости доказательств, хватит тут врать!

Нужны факты указывающие на признаки преступления. Эти факты есть!

Развернуть  

Разберись сначала с вопросом, а потом цитируй.

Ещё раз.

  Цитата

А как вы факт будете устанавливать?

Дело в том что на стадии доследственной проверки собирается материал. В теории процессуального права что-то считать доказанным может только суд. Поэтому на этой стадии терминология другая. Это материал проверки. Только по-сути, что это. Это теже доказательства. Более того, в случаях указанных в УПК материал проверки тоже может быть использован в качестве доказательств.

Ещё раз... Как вы будете устанавливать факт, указывающий на наличие признаков преступления? Вот человеку стало плохо... Причин может быть множество. В данном случае, необхдимо установить есть ли в организме запрещённые конвенцией вещества? Допустим есть. Возникает вопрос боевое ли это вещество или используется в составе лекарства в микроскопических дозах. Всё это можно увидеть из результатов исследования - формулы и методов её получения. Зачем скрывать? А если скрываете есть ли у вас вообще что-то?

Развернуть  

Без доказательств вы ни туда ни сюда. Ни на какой стадии.

Факт лишь в том, что человеку стало плохо.

Остальное требует проверки. Заключение медиков (доказательство) о том, что в организме находится боевое химическое вещество, т.е. имело место отраление - вот доказательство.

Оно может быть опровергнуто другим заключением, содержащим указание на формулу химического вещества, его объёмы и методы обнаружения этого вещества. Т.е. это встречное заключение должно содержать данные имеющие доказательственное значение. А не тот смешной пресс-релиз что выпустило ОЗХО.

Иди те учите матчасть. А уж потом рассуждайте.

 

  Цитата

Россия запретила въезд спецдокладчику ПАСЕ по отравлению Навального и сотруднику лаборатории, которая нашла «Новичок» в его крови

Развернуть  

Вот такого размера шрифт был бы правильнее.

Ничего что это было сделано в ответ на безосновательные санкции ЕС?

Распространителям фейков в адрес РФ, которые легли в основание санкций в отношении РФ, нечего делать на территории нашей страны.

 

По спецдокладчику:

  111 (Открыть)

Цель доклада не разобраться, а ещё раз обвинить Россию и наложить санкции. Такой доклад не может быть объективным. Назовите тогда мне хоть одну реальную причину почему бы его не "забанить"?

Изменено пользователем лекс

ALGAR
  В 04.05.2021 в 10:22, лекс сказал:

А какая разница что произойдёт?

Подобные аргументы строятся на ущербной логике. Если предполагаемый преступник не признаёт вину, то его вину и не надо доказывать. Дурь? Дурь.

Какая разница что произойдёт или не произойдёт? Необходимости доказательств это не отменяет.

Развернуть  

Логика не может быть ущербной.

Если нет механизма наказания преступника и нет суда в котором можно, что -то доказать, то зачем, что-то доказывать и кому? Преступнику? Он и сам знает о своем преступлении/

Еще раз - доказывают суду. Этого суда нет по определению. 

Что и кому Германия должна доказывать? И в рамках чего? Доследственной проверки? 

Вот передадут методику обнаружения, с нашей стороны будет то же самое - "Навальный на территории России отравлен не был". Все.

С отравлением Литвиненко что? Есть и анализы, есть и подозреваемые. Какая помощь оказана? Кто кому, что доказал?

 


  В 04.05.2021 в 12:37, simonov-89 сказал:

Ну, наверное не хотели огорчать своих партнеров. 

Развернуть  

Вот и узнаем, что случится, если их огорчить.


лекс
  В 04.05.2021 в 15:24, ALGAR сказал:

Логика не может быть ущербной.

Развернуть  

Ты сейчас привел пример этой логики.

Иными словами: можно кого угодно в чём угодно обвинить не предъявляя никаких доказательств. А потом удивлённо разводить руками: у нас не суд, доказывать не обязан.

Вот это и есть ущербная логика.

 

  3 часа назад, ALGAR сказал:

Если нет механизма наказания преступника и нет суда в котором можно, что -то доказать, то зачем, что-то доказывать и кому? Преступнику? Он и сам знает о своем преступлении/

Развернуть  

Для того чтобы говорить о том что кто преступник надо сначала доказать его вину.

И если вы рассуждаете в категориях преступник - не преступник, то вы рассуждаете в правовых категориях, потому как только суд может установить преступник или нет.

В данном же случае, речь не об этом, а о факте преступления. Для того чтобы можно было бы о чём-то говорить, надо сначала доказать событие преступления.... Тем более, если вы требуете проведения расследования... в рамках УД или международного в рамках конвенции ОЗХО. И то и другое это юридические процедуры... И для того и другого требуется сначала доказать наличие события. При чём, не хайли лайкли (баланс вероятностей), а по стандарту (вне разумных сомнений). Повторяю, событие должно быть доказано... Уже потом всё остальное, в т.ч. установление вины и требование расследований.

За чем преступнику доказывать что он преступник? Даже если преступник совершил 100 преступлений, это не значит, что вы освобождаетесь от доказывания сто первого. Если даже человек знает что он совершил преступление, это не освобождает вас от доказывания того что он преступник. Вы чертовски упрощаете жизнь полицейским... Достаточно подозрения и нечего доказывать чтобы человека посадить... По этой логике Навальный был бы посажен много лет назад без всяких бы разговоров...и сидел бы до конца жизни... Доказывать-то ничего не надо.

Попробуйте по желанию левой пятки посадить кого-то на форуме... Такой вой поднимется... Но мы же не в суде, т.е. доказывать ничего не надо. Сейчас вот запусти такой принцип модераторских решений о том, что доказывать ничего не надо - возвоете. Но мы же не в суде... ;)

В дискуссиях какова значимость безосновательных утверждений? Нулевая... Даже слушать нечего. Но мы же не в суде...

 

  3 часа назад, ALGAR сказал:

Еще раз - доказывают суду. Этого суда нет по определению. 

Развернуть  

А сейчас что вы делате?

Не только суду. Всякое утверждение предполагает что оно может быть доказано. Иначе оно ничего не стоит.

 

  3 часа назад, ALGAR сказал:

Что и кому Германия должна доказывать? И в рамках чего? Доследственной проверки? 

Вот передадут методику обнаружения, с нашей стороны будет то же самое - "Навальный на территории России отравлен не был". Все.

Развернуть  

Речь идёт о доказательстве наличия события... Не виновности, а события... Разные вещи!!! Установление виновности, как и установление фактичесих обстоятельств это следующий этап.

Германия заявила о том, что у ней есть доказательства наличия события (дескать, факт доказан) и на этом основании потребовавала: а)проведения уголовного расследования; б)проведения международного расследования в рамках ОЗХО.

Россия заявляет: ничего не знаем, пришлите материалы. Конвенция ОЗХО с её приложениям распространяет своё действие и на процедуры проверки сообщения о преступлении. И Россия, и Германия подписали эту конвенцию. Германия не может предоставить только по соображениям национальной безопасности (но она, в отличии от ВБ по Солсбери) об этом не заявляет. Документы не предоставляет и тем самым нарушает конвенцию.

Далее Отчёт ОЗХО... Минуточку...!!! Вы говорите не требуется доказательств... Но Отчёт авторитетной и компетентной организации и есть доказательство!!! Именно такое доказательство формирует мнение о событии преступления!!! Под это подложить ещё утверждение о том, что Россия преступник и больше ничего не надо!!!

Вот так формируется негативный образ России, как империи зла. А это экономические, финансовые, политические санкции. Это идеи о том, что Россия угрожает. Это сразу вопросы получение денег на ВПК. Это вопросы консолидации союзников, это деятельность по формированию негативного мнения о России и отторжения от неё союзников и т.д. 

Проблема в том, что Отчёт ОЗХО, не содержит данных имеющих доказательственное значение. А потому значение его как доказательства не выше использованной туалетной бумаги. Его значение другое. Это документ внутреннего пользования, направленный на публику, которая не станет разбираться с содержанием Отчёта. Этой публике достаточно сказать: Вот Отчёт, в нём установлена вина России, она травит своё население химическим оружие. Ужас, только империя зла на такое способна. Этот Отчёт - видимость доказательства. Доказательства!!! Даже для создания образа требуется доказательства... Хотя бы, видимость доказательства....

Но мы же не в суде, кому нужны доказательства? Захотели ввели санкции... Собственно так и есть... Проблема в том, что даже для этого требуется видимость доказательств. Иначе такой фортель со временем перестанет работать даже на западную публику.

Не надо ничего России доказывать... Следаки (как и суд) не доказывают преступнику... Вы о чём вообще? Но доказательства обязаны раскрыть.

Допустим, Отчёт ОЗХО содержит данные доказательственного значения.... Россия говорит, у нас яда не было.... Но вот тут уже Россия должна быть заинтересована доказать что в момент когда Навальный находился на территории России в его организме яда не было. А это раскрытие медицинской документации, связанной с его лечением. И вот тогда будет ясно было или не было. По уму тоже самое должна сделать и Германия.

Иными словами, Отчёт ОЗХО, содержащий данные доказательственного значения это, одновременно, достаточные основания для возбуждения УД и достаточные основания для международного расследования, включающего сверку документации из Омска и Берлина.

Как было и кто виноват это вопрос второй. Важно лишь, то что, чтобы о чём то говорить нужно сначала доказать событие преступления. Если этого нет, не очём говорить.

Что имеем сейчас? Есть заключение омских врачей что отравления не было. Этого следакам достаточно. Есть заявления и требования Запада к России. Они носят политический, но не доказательственный характер... это ни о чём. Говорить не о чем.

По любой нормальной логике... Если обвиняешь и требуешь, то у тебя есть и доказательства и основания... Предъяви и раскрой их. Если ты этого не делаешь, значит у тебя нет ничего.

Не надо говорить о том, что если Россия не виновна, то сама должна раскрыться.... Не делает, значит, виновна. Чушь, переворачивающая всё с ног на голову. Доказывание - это проблема утверждающего, обвиняющего. Это он что-то знает, иначе бы не утверждал. Весь вопрос почему он что-то скрывает, именно он куда больше должен быть заинтересован в раскрытии доказательств...А он их скрывает. Почему? Для меня очевидно, что там нет ничего. Для меня очевидно, что дело не в требованиях возбуждения УД.

 

  3 часа назад, ALGAR сказал:

С отравлением Литвиненко что? Есть и анализы, есть и подозреваемые. Какая помощь оказана? Кто кому, что доказал?

Развернуть  

А Россия спорила по наличию события? На сколько мне известно, нет. Речь шла о возможных версиях.

Англичане потребовали экстрадиции Лугового, но по Конституции его выдать нельзя. Можно было осудить. Наши затребовали материалы, потому как невозможно провести судопроизводство без каких-либо материалов. Англичане не предоставили. И чего вы хотите тогда? Какие претензии к России?


ALGAR
  В 04.05.2021 в 20:06, лекс сказал:

Ты сейчас привел пример этой логики.

Иными словами: можно кого угодно в чём угодно обвинить не предъявляя никаких доказательств. А потом удивлённо разводить руками: у нас не суд, доказывать не обязан.

Вот это и есть ущербная логика.

Развернуть  

Это позиция, логика тут не при чем. 

 

  В 04.05.2021 в 20:06, лекс сказал:

Для того чтобы говорить о том что кто преступник надо сначала доказать его вину.

И если вы рассуждаете в категориях преступник - не преступник, то вы рассуждаете в правовых категориях, потому как только суд может установить преступник или нет.

Развернуть  

Я и говорю о том, что если преступника невозможно обличить даже теоретически, то зачем стараться? Отзеркалю. Зачем доказывать свою невиновность, если нет суда. Кому её доказывать-то? Обвинителю? Вы же понимаете для чего нужен суд? 

 

  В 04.05.2021 в 20:06, лекс сказал:

И для того и другого требуется сначала доказать наличие события.

Развернуть  

А вот тут нет никакой независимой экспертизы. И её быть не может. Давайте вернемся на грешную землю. Обычно убийца не является экспертом в Бюро Судебно-Медицинской экспертизы.

Хорошо, вот предоставит Германия все доказательства наличия в крови БОВ? И? Начнется мыло-мочало - докажи, что анализы не поддельные, а "мы таких не делали", вот само событие как доказать? Если такой же анализ не был сделан на территории РФ?

  В 04.05.2021 в 20:06, лекс сказал:

Речь идёт о доказательстве наличия события

Развернуть  

Если мы говорим об отравлении, то необходимо задастся вопросом, а от чего лечили пациента в "Шаритэ"? Каким образом он вылечился?  Это же факт, человек впал в кому, а после лечения, жив и бодр. 

 

  В 04.05.2021 в 20:06, лекс сказал:

По любой нормальной логике... Если обвиняешь и требуешь, то у тебя есть и доказательства и основания... Предъяви и раскрой их. Если ты этого не делаешь, значит у тебя нет ничего.

Развернуть  

Я вообще-то никого не обвиняю, требовать мне нечего. Вы меня слышите вообще? 

 

  В 04.05.2021 в 20:06, лекс сказал:

Не надо ничего России доказывать... Следаки (как и суд) не доказывают преступнику... Вы о чём вообще? Но доказательства обязаны раскрыть.

Развернуть  

Тут полностью согласен. Отрицательные факты не доказываются. 

@лекс Я тебя не узнаю, суд вообще ничего не доказывает. Следователь собирает доказательства. 

Ты меня услышь, никакого суда быть не может, потому, нет таких механизмов. Суда никакого нет. 

  В 04.05.2021 в 20:06, лекс сказал:

Но вот тут уже Россия должна быть заинтересована доказать что в момент когда Навальный находился на территории России в его организме яда не было. А это раскрытие медицинской документации, связанной с его лечением. И вот тогда будет ясно было или не было. По уму тоже самое должна сделать и Германия.

Развернуть  

Еще раз, Россия ни в чем не заинтересована. Тут с тобой соглашусь. Не имея методики германских анализов, Россия не может сказать, что провела такие же. а это уже проигрышная позиция. 

 

  В 04.05.2021 в 20:06, лекс сказал:

Как было и кто виноват это вопрос второй. Важно лишь, то что, чтобы о чём то говорить нужно сначала доказать событие преступления. Если этого нет, не очём говорить.

Что имеем сейчас? Есть заключение омских врачей что отравления не было. Этого следакам достаточно. Есть заявления и требования Запада к России. Они носят политический, но не доказательственный характер... это ни о чём. Говорить не о чем.

Развернуть  

Я про это и говорю. Травили - не травили, новичок -не новичок, мы вообще не узнаем. Тут доказательств не будет. 

И доказывать некому.

  В 04.05.2021 в 20:06, лекс сказал:

Не надо говорить о том, что если Россия не виновна, то сама должна раскрыться.... Не делает, значит, виновна. Чушь, переворачивающая всё с ног на голову. Доказывание - это проблема утверждающего, обвиняющего. Это он что-то знает, иначе бы не утверждал. Весь вопрос почему он что-то скрывает, именно он куда больше должен быть заинтересован в раскрытии доказательств...А он их скрывает. Почему? Для меня очевидно, что там нет ничего. Для меня очевидно, что дело не в требованиях возбуждения УД

Развернуть  

Никто ни кому ничего не должен вообще. Такова жизнь. 

_________
добавлено 4 минуты спустя
  В 04.05.2021 в 20:06, лекс сказал:

А Россия спорила по наличию события? На сколько мне известно, нет. Речь шла о возможных версиях.

Англичане потребовали экстрадиции Лугового, но по Конституции его выдать нельзя. Можно было осудить. Наши затребовали материалы, потому как невозможно провести судопроизводство без каких-либо материалов. Англичане не предоставили. И чего вы хотите тогда? Какие претензии к России?

Развернуть  

Вот тут такой момент, что международного суда нет. Никто не выдает.


ALGAR

иначе бы нарушался суверенитет. 


  В 04.05.2021 в 21:37, ALGAR сказал:

иначе бы нарушался суверенитет. 

Развернуть  

Еще на нюрнбергском трибунале сказали что суверенитет это плохо.


simonov-89
  В 04.05.2021 в 17:30, had сказал:

Вот и узнаем, что случится, если их огорчить.

Развернуть  

Так мы и знаем - сэнкции, которые "только на пользу", малозначительные. 


Solomandra

605653_1575866807_1.jpg

 

В Госдуму внесли проект о запрете избираться членам экстремистских групп.


Octopus
  В 05.05.2021 в 01:29, Solomandra сказал:

В Госдуму внесли проект о запрете избираться членам экстремистских групп

Развернуть  

Юмор в том, что не только членам, но и тем, кто финансировал эти группы или кому оказывались услуги. 

 

То есть задонатил Навальному лет пять назад, всё, ты экстремист и поражен в правах. 

 

Написал что-то на ящик ФБК и получил ответ - ты проконсультирован и пользовался услугами "экстремистов", неблагонадежный гражданин. Не можешь избираться , а в новых редакциях и голосовать (ну почему бы и нет) 

 

Понятно, что репрессии будут применяться точечно и как всегда избирательно. 


  В 04.05.2021 в 22:34, simonov-89 сказал:

Так мы и знаем - сэнкции, которые "только на пользу", малозначительные. 

Развернуть  

Будто все уже кончилось.


simonov-89
  В 05.05.2021 в 08:23, had сказал:

Будто все уже кончилось.

Развернуть  

Всё тянется уже восьмой год) 


  В 05.05.2021 в 08:26, simonov-89 сказал:

Всё тянется уже восьмой год) 

Развернуть  

Ты скобочки ставишь, а они там грустят.

https://zona.media/news/2019/06/03/chto-ya-mogu


simonov-89
  В 05.05.2021 в 11:18, had сказал:

Ты скобочки ставишь, а они там грустят.

https://zona.media/news/2019/06/03/chto-ya-mogu

Развернуть  

Жаль тезку) 


bornrules

Olegard

Жители Разетелево написали на мешках с мусором «Навальный», чтобы их наконец-то убрали    


В Ленинградской области жители поселка Разметелево, вокруг которого постоянно появляются нелегальные свалки, написали на мешках с мусором «Навальный», чтобы их наконец-то убрали, передает паблик «Полигон „Северная Самарка“. Нет свалке!».

«Жители Разметелево устали ждать пока уберут очередную многомесячную гниющую свалку», — пишут активисты.

 

П.с. г- гениально.


UBooT
  В 05.05.2021 в 14:25, bornrules сказал:

4nOeHi_SOGQ.jpg?size=691x1024&quality=96
:D

Развернуть  

boy-cleanglasses.gif Ну вот, у участковых наконец-то появилась конкретная работа - уведомлять врагов народа, что они враги и уже учтены красным учётом... И УР теперь проще работать, как убьют кого-то где-то, или стекло побьют в официальном учреждении, сразу к девочке-экстремистке... А я пожалуй тоже начну смайликами комментировать или вообще не комментировать... Мало ли чё... Я участкового лет семь не видел, даже в лицо не знаю - без пузыря не обойдёшься, а я в завязке пока...:31080:


Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 14,509
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 2526294

Лучшие авторы в этой теме

  • had

    2282

  • Venc

    1245

  • WolfRus

    1114

  • ALGAR

    858

  • mopdas

    762

  • bornrules

    723

  • Olegard

    661

  • Cyanide

    550

  • Gulaev

    451

  • лекс

    423

  • Almar

    376

  • Octopus

    367

  • Olgard

    326

  • Александрович

    273

  • belogvardeec

    256

  • Мотострелок

    231

  • Disa_

    218

  • Die_Zerber

    177

  • Rybinsk

    174

  • romarchi

    165

  • Patik

    154

  • UBooT

    142

  • lavpaber

    126

  • Solomandra

    124

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Asdas

Программа Навального описывается одной фразой: "За все хорошее, против всего плохого" Т.е. он намерен, как и все либерасты, бороться с ветряной мельницей, ничего конкретно не меняя. Да и трудно от так

hepoh46

Ну зачем вы обманываете? , "постебаться" .. Для вас это крайне болезненная тема. Вопрос только почему?! Я вот совершено нормально реагирую на гибель Украинцев в АТО, на гибель Россиян, наемников.  в С

лекс

Оспаривайте отказ в возбуждении уголовного дела. По данной ситуации установлено отсутствие отравления. Иного в материалах проверки нет. Вот и не возбудили дело. Сообщения в иностранных СМИ -

had

Можно еще про сухой суперджет добавить из недавних путинских факапов.

gorbushka

Понятно, что ВОВ вообще и ее ветераны в частности - это буквально священные коровы "патриотов", ради которых можно демонстративно в интернете рвать на себе рубашки и рваться на форумах, опуская себя д

Хоттабыч

Согласен: "Если не Путин, то кот" иначе, чем слепой верой в вождя не назовёшь.

Zheleznyak

Volchenock

Азазаз, смищная щютка. Давай всех кто поработал в психушке в биореактор засунем? И вобще на людях клеймо ставить и каждый пусть только к своей касте принадлежит. ________________________ доба

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу

2/25/2025 11:34:33 PM

admin@strategium.ru

Copyright © 2008-2025 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...