Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[had 2,587]

12 часа назад, simonov-89 сказал:

Закон о защите прав Кастро) Ну вообще @ALGAR верно говорит - ясно же что сотрудников спецслужб не будут судить за подобное в любом случае. 

Ну когда арабы убили своего навального, там смертная казнь исполнителям, а принц сказал, мол он не при делах и очень удивлен.

_________

добавлено 0 минут спустя

9 часов назад, ALGAR сказал:

Попытка убить не является преступлением?

Ну смотря кого.

Мне кажется, американские законы регулируют отношения американских граждан.

_________

добавлено 2 минуты спустя

Никому же не придет в голову судить рядового в афгане, за то, что он местного убил.

[simonov-89 35,355]

2 минуты назад, had сказал:

Ну когда арабы убили своего навального, там смертная казнь исполнителям, а принц сказал, мол он не при делах и очень удивлен.

 

Ну, наверное не хотели огорчать своих партнеров. 

[mopdas 457]

2 часа назад, лекс сказал:

Необходимости доказательств это не отменяет.

Для заведения УД нет необходимости доказательств, хватит тут врать!

Нужны факты указывающие на признаки преступления. Эти факты есть!

 

Россия запретила въезд спецдокладчику ПАСЕ по отравлению Навального и сотруднику лаборатории, которая нашла «Новичок» в его крови

Изменено 04.05.2021, 12:56:25 пользователем mopdas

[лекс 12,558]

1 час назад, mopdas сказал:

Для заведения УД нет необходимости доказательств, хватит тут врать!

Нужны факты указывающие на признаки преступления. Эти факты есть!

Разберись сначала с вопросом, а потом цитируй.

Ещё раз.

Цитата

А как вы факт будете устанавливать?

Дело в том что на стадии доследственной проверки собирается материал. В теории процессуального права что-то считать доказанным может только суд. Поэтому на этой стадии терминология другая. Это материал проверки. Только по-сути, что это. Это теже доказательства. Более того, в случаях указанных в УПК материал проверки тоже может быть использован в качестве доказательств.

Ещё раз... Как вы будете устанавливать факт, указывающий на наличие признаков преступления? Вот человеку стало плохо... Причин может быть множество. В данном случае, необхдимо установить есть ли в организме запрещённые конвенцией вещества? Допустим есть. Возникает вопрос боевое ли это вещество или используется в составе лекарства в микроскопических дозах. Всё это можно увидеть из результатов исследования - формулы и методов её получения. Зачем скрывать? А если скрываете есть ли у вас вообще что-то?

Без доказательств вы ни туда ни сюда. Ни на какой стадии.

Факт лишь в том, что человеку стало плохо.

Остальное требует проверки. Заключение медиков (доказательство) о том, что в организме находится боевое химическое вещество, т.е. имело место отраление - вот доказательство.

Оно может быть опровергнуто другим заключением, содержащим указание на формулу химического вещества, его объёмы и методы обнаружения этого вещества. Т.е. это встречное заключение должно содержать данные имеющие доказательственное значение. А не тот смешной пресс-релиз что выпустило ОЗХО.

Иди те учите матчасть. А уж потом рассуждайте.

 

Цитата

Россия запретила въезд спецдокладчику ПАСЕ по отравлению Навального и сотруднику лаборатории, которая нашла «Новичок» в его крови

Вот такого размера шрифт был бы правильнее.

Ничего что это было сделано в ответ на безосновательные санкции ЕС?

Распространителям фейков в адрес РФ, которые легли в основание санкций в отношении РФ, нечего делать на территории нашей страны.

 

По спецдокладчику:

Спойлер

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Русские пранкеры Вован и Лексус подставили французского политика - заместителя главы комитета по международным делам национального собрания Франции Жака Мэра. Поводом стал Алексей Навальный и его бельё.

Один из пранкеров представился главой комитета украинской Верховной рады по вопросам внешней политики и межпарламентского сотрудничества Александром Мережко. По телефону они напомнили Мэру, что тот контактировал с французскими военными лабораториями. Теми самыми, что выявили "Новичок".

Вован и Лексус указали, что "Новичок" не входил в список запрещённого оружия. Они обозначили проблему, что у военной лаборатории Франции были образцы этого яда. Жак Мэр отрицать ни один из фактов не стал, но предложил говорить при личной встрече.

"Украинский депутат" попросил совета о том, как "разгромить российскую делегацию" в ПАСЕ и "вышвырнуть её" оттуда. Французский политик предложил поступить хитро: немного подождать. Евросоюз отправит в Москву своих представителей, те обнародуют пару новых докладов по Навальному, что станет поводом для новых санкций. При этом Жак Мэр отметил, что ЕС не хотел бы полностью лишать прав России в ПАСЕ.

Вован и Лексус завершили беседу от имени украинского депутата снова темой Навального. Они согласились, что эта проблема - не телефонный разговор, но якобы "Мережко" встречался с послом и получил от него "кое-какую одежду Навального". Пранкеры добавили, что украинские спецслужбы вроде как располагают теми самыми синими трусами Навального.

Мэр даже не удивился. Он назначил встречу буквально на следующий день, если она произойдёт вне здания ПАСЕ. Французский политик готов забрать бельё Навального у "Мережко" и передать в военную лабораторию своей страны, пишет "ПолитНавигатор".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Франция располагает отравляющим веществом «Новичок».

Это подтвердил заместитель главы комитета по международным делам национального собрания Франции Жак Мэр, которому российские пранкеры  Вован и Лексус (Владимир Кузнецов и Алексей Столяров) позвонили под видом главы комитета Верховной рады Украины по вопросам внешней политики и межпарламентского сотрудничества Александра Мережко, передает корреспондент «ПолитНавигатора».

«Ты общался с военными лабораториями во Франции, которые определили, что это был «Новичок», но проблема, насколько я знаю, что «Новичок» не был в запрещенном списке оружия. Проблема России, что военная лаборатория Франции имела образцы этого вещества. Это значит, что Франция также имеет – ха-ха – этот яд. Вот что есть проблема», – говорит по телефону «Мережко».

Мэр подтверждает информацию, но предлагает обсудить ее при личной встрече.

По легенде, «украинский депутат» звонит французскому коллеге, потому что хочет «разгромить российскую делегацию и вышвырнуть ее» из ПАСЕ. Мэр предлагает вести себя хитро, не набрасываться на Россию сразу, а дождаться, пока представители ЕС съездят в Москву и составят два новых доклада по Навальному. Тогда уже можно будет вводить санкции.

«Мы не хотим полного лишения прав России, потому что тогда их не будет. И тогда это закроет любую возможность приехать в Россию… Мы должны сохранить Россию, даже если мы хотим применить к ней санкции», – сказал Мэр.

Известно, что ПАСЕ очень боится потерять российскую делегацию, поскольку Россия платит большие членские взносы, поэтому Мэр иезуитски предлагает просто лишить прав тех членов делегации, к которым будут применены санкции ЕС в связи с Навальным.

Цель доклада не разобраться, а ещё раз обвинить Россию и наложить санкции. Такой доклад не может быть объективным. Назовите тогда мне хоть одну реальную причину почему бы его не "забанить"?

Изменено 04.05.2021, 14:49:24 пользователем лекс

[ALGAR 1,024]

41 минуту назад, лекс сказал:

А какая разница что произойдёт?

Подобные аргументы строятся на ущербной логике. Если предполагаемый преступник не признаёт вину, то его вину и не надо доказывать. Дурь? Дурь.

Какая разница что произойдёт или не произойдёт? Необходимости доказательств это не отменяет.

Логика не может быть ущербной.

Если нет механизма наказания преступника и нет суда в котором можно, что -то доказать, то зачем, что-то доказывать и кому? Преступнику? Он и сам знает о своем преступлении/

Еще раз - доказывают суду. Этого суда нет по определению. 

Что и кому Германия должна доказывать? И в рамках чего? Доследственной проверки? 

Вот передадут методику обнаружения, с нашей стороны будет то же самое - "Навальный на территории России отравлен не был". Все.

С отравлением Литвиненко что? Есть и анализы, есть и подозреваемые. Какая помощь оказана? Кто кому, что доказал?

 

[had 2,587]

4 часа назад, simonov-89 сказал:

Ну, наверное не хотели огорчать своих партнеров. 

Вот и узнаем, что случится, если их огорчить.

[лекс 12,558]

3 часа назад, ALGAR сказал:

Логика не может быть ущербной.

Ты сейчас привел пример этой логики.

Иными словами: можно кого угодно в чём угодно обвинить не предъявляя никаких доказательств. А потом удивлённо разводить руками: у нас не суд, доказывать не обязан.

Вот это и есть ущербная логика.

 

3 часа назад, ALGAR сказал:

Если нет механизма наказания преступника и нет суда в котором можно, что -то доказать, то зачем, что-то доказывать и кому? Преступнику? Он и сам знает о своем преступлении/

Для того чтобы говорить о том что кто преступник надо сначала доказать его вину.

И если вы рассуждаете в категориях преступник - не преступник, то вы рассуждаете в правовых категориях, потому как только суд может установить преступник или нет.

В данном же случае, речь не об этом, а о факте преступления. Для того чтобы можно было бы о чём-то говорить, надо сначала доказать событие преступления.... Тем более, если вы требуете проведения расследования... в рамках УД или международного в рамках конвенции ОЗХО. И то и другое это юридические процедуры... И для того и другого требуется сначала доказать наличие события. При чём, не хайли лайкли (баланс вероятностей), а по стандарту (вне разумных сомнений). Повторяю, событие должно быть доказано... Уже потом всё остальное, в т.ч. установление вины и требование расследований.

За чем преступнику доказывать что он преступник? Даже если преступник совершил 100 преступлений, это не значит, что вы освобождаетесь от доказывания сто первого. Если даже человек знает что он совершил преступление, это не освобождает вас от доказывания того что он преступник. Вы чертовски упрощаете жизнь полицейским... Достаточно подозрения и нечего доказывать чтобы человека посадить... По этой логике Навальный был бы посажен много лет назад без всяких бы разговоров...и сидел бы до конца жизни... Доказывать-то ничего не надо.

Попробуйте по желанию левой пятки посадить кого-то на форуме... Такой вой поднимется... Но мы же не в суде, т.е. доказывать ничего не надо. Сейчас вот запусти такой принцип модераторских решений о том, что доказывать ничего не надо - возвоете. Но мы же не в суде...

В дискуссиях какова значимость безосновательных утверждений? Нулевая... Даже слушать нечего. Но мы же не в суде...

 

3 часа назад, ALGAR сказал:

Еще раз - доказывают суду. Этого суда нет по определению. 

А сейчас что вы делате?

Не только суду. Всякое утверждение предполагает что оно может быть доказано. Иначе оно ничего не стоит.

 

3 часа назад, ALGAR сказал:

Что и кому Германия должна доказывать? И в рамках чего? Доследственной проверки? 

Вот передадут методику обнаружения, с нашей стороны будет то же самое - "Навальный на территории России отравлен не был". Все.

Речь идёт о доказательстве наличия события... Не виновности, а события... Разные вещи!!! Установление виновности, как и установление фактичесих обстоятельств это следующий этап.

Германия заявила о том, что у ней есть доказательства наличия события (дескать, факт доказан) и на этом основании потребовавала: а)проведения уголовного расследования; б)проведения международного расследования в рамках ОЗХО.

Россия заявляет: ничего не знаем, пришлите материалы. Конвенция ОЗХО с её приложениям распространяет своё действие и на процедуры проверки сообщения о преступлении. И Россия, и Германия подписали эту конвенцию. Германия не может предоставить только по соображениям национальной безопасности (но она, в отличии от ВБ по Солсбери) об этом не заявляет. Документы не предоставляет и тем самым нарушает конвенцию.

Далее Отчёт ОЗХО... Минуточку...!!! Вы говорите не требуется доказательств... Но Отчёт авторитетной и компетентной организации и есть доказательство!!! Именно такое доказательство формирует мнение о событии преступления!!! Под это подложить ещё утверждение о том, что Россия преступник и больше ничего не надо!!!

Вот так формируется негативный образ России, как империи зла. А это экономические, финансовые, политические санкции. Это идеи о том, что Россия угрожает. Это сразу вопросы получение денег на ВПК. Это вопросы консолидации союзников, это деятельность по формированию негативного мнения о России и отторжения от неё союзников и т.д. 

Проблема в том, что Отчёт ОЗХО, не содержит данных имеющих доказательственное значение. А потому значение его как доказательства не выше использованной туалетной бумаги. Его значение другое. Это документ внутреннего пользования, направленный на публику, которая не станет разбираться с содержанием Отчёта. Этой публике достаточно сказать: Вот Отчёт, в нём установлена вина России, она травит своё население химическим оружие. Ужас, только империя зла на такое способна. Этот Отчёт - видимость доказательства. Доказательства!!! Даже для создания образа требуется доказательства... Хотя бы, видимость доказательства....

Но мы же не в суде, кому нужны доказательства? Захотели ввели санкции... Собственно так и есть... Проблема в том, что даже для этого требуется видимость доказательств. Иначе такой фортель со временем перестанет работать даже на западную публику.

Не надо ничего России доказывать... Следаки (как и суд) не доказывают преступнику... Вы о чём вообще? Но доказательства обязаны раскрыть.

Допустим, Отчёт ОЗХО содержит данные доказательственного значения.... Россия говорит, у нас яда не было.... Но вот тут уже Россия должна быть заинтересована доказать что в момент когда Навальный находился на территории России в его организме яда не было. А это раскрытие медицинской документации, связанной с его лечением. И вот тогда будет ясно было или не было. По уму тоже самое должна сделать и Германия.

Иными словами, Отчёт ОЗХО, содержащий данные доказательственного значения это, одновременно, достаточные основания для возбуждения УД и достаточные основания для международного расследования, включающего сверку документации из Омска и Берлина.

Как было и кто виноват это вопрос второй. Важно лишь, то что, чтобы о чём то говорить нужно сначала доказать событие преступления. Если этого нет, не очём говорить.

Что имеем сейчас? Есть заключение омских врачей что отравления не было. Этого следакам достаточно. Есть заявления и требования Запада к России. Они носят политический, но не доказательственный характер... это ни о чём. Говорить не о чем.

По любой нормальной логике... Если обвиняешь и требуешь, то у тебя есть и доказательства и основания... Предъяви и раскрой их. Если ты этого не делаешь, значит у тебя нет ничего.

Не надо говорить о том, что если Россия не виновна, то сама должна раскрыться.... Не делает, значит, виновна. Чушь, переворачивающая всё с ног на голову. Доказывание - это проблема утверждающего, обвиняющего. Это он что-то знает, иначе бы не утверждал. Весь вопрос почему он что-то скрывает, именно он куда больше должен быть заинтересован в раскрытии доказательств...А он их скрывает. Почему? Для меня очевидно, что там нет ничего. Для меня очевидно, что дело не в требованиях возбуждения УД.

 

3 часа назад, ALGAR сказал:

С отравлением Литвиненко что? Есть и анализы, есть и подозреваемые. Какая помощь оказана? Кто кому, что доказал?

А Россия спорила по наличию события? На сколько мне известно, нет. Речь шла о возможных версиях.

Англичане потребовали экстрадиции Лугового, но по Конституции его выдать нельзя. Можно было осудить. Наши затребовали материалы, потому как невозможно провести судопроизводство без каких-либо материалов. Англичане не предоставили. И чего вы хотите тогда? Какие претензии к России?

[ALGAR 1,024]

35 минут назад, лекс сказал:

Ты сейчас привел пример этой логики.

Иными словами: можно кого угодно в чём угодно обвинить не предъявляя никаких доказательств. А потом удивлённо разводить руками: у нас не суд, доказывать не обязан.

Вот это и есть ущербная логика.

Это позиция, логика тут не при чем. 

 

36 минут назад, лекс сказал:

Для того чтобы говорить о том что кто преступник надо сначала доказать его вину.

И если вы рассуждаете в категориях преступник - не преступник, то вы рассуждаете в правовых категориях, потому как только суд может установить преступник или нет.

Я и говорю о том, что если преступника невозможно обличить даже теоретически, то зачем стараться? Отзеркалю. Зачем доказывать свою невиновность, если нет суда. Кому её доказывать-то? Обвинителю? Вы же понимаете для чего нужен суд? 

 

42 минуты назад, лекс сказал:

И для того и другого требуется сначала доказать наличие события.

А вот тут нет никакой независимой экспертизы. И её быть не может. Давайте вернемся на грешную землю. Обычно убийца не является экспертом в Бюро Судебно-Медицинской экспертизы.

Хорошо, вот предоставит Германия все доказательства наличия в крови БОВ? И? Начнется мыло-мочало - докажи, что анализы не поддельные, а "мы таких не делали", вот само событие как доказать? Если такой же анализ не был сделан на территории РФ?

53 минуты назад, лекс сказал:

Речь идёт о доказательстве наличия события

Если мы говорим об отравлении, то необходимо задастся вопросом, а от чего лечили пациента в "Шаритэ"? Каким образом он вылечился?  Это же факт, человек впал в кому, а после лечения, жив и бодр. 

 

59 минут назад, лекс сказал:

По любой нормальной логике... Если обвиняешь и требуешь, то у тебя есть и доказательства и основания... Предъяви и раскрой их. Если ты этого не делаешь, значит у тебя нет ничего.

Я вообще-то никого не обвиняю, требовать мне нечего. Вы меня слышите вообще? 

 

1 час назад, лекс сказал:

Не надо ничего России доказывать... Следаки (как и суд) не доказывают преступнику... Вы о чём вообще? Но доказательства обязаны раскрыть.

Тут полностью согласен. Отрицательные факты не доказываются. 

@лекс Я тебя не узнаю, суд вообще ничего не доказывает. Следователь собирает доказательства. 

Ты меня услышь, никакого суда быть не может, потому, нет таких механизмов. Суда никакого нет. 

1 час назад, лекс сказал:

Но вот тут уже Россия должна быть заинтересована доказать что в момент когда Навальный находился на территории России в его организме яда не было. А это раскрытие медицинской документации, связанной с его лечением. И вот тогда будет ясно было или не было. По уму тоже самое должна сделать и Германия.

Еще раз, Россия ни в чем не заинтересована. Тут с тобой соглашусь. Не имея методики германских анализов, Россия не может сказать, что провела такие же. а это уже проигрышная позиция. 

 

1 час назад, лекс сказал:

Как было и кто виноват это вопрос второй. Важно лишь, то что, чтобы о чём то говорить нужно сначала доказать событие преступления. Если этого нет, не очём говорить.

Что имеем сейчас? Есть заключение омских врачей что отравления не было. Этого следакам достаточно. Есть заявления и требования Запада к России. Они носят политический, но не доказательственный характер... это ни о чём. Говорить не о чем.

Я про это и говорю. Травили - не травили, новичок -не новичок, мы вообще не узнаем. Тут доказательств не будет. 

И доказывать некому.

1 час назад, лекс сказал:

Не надо говорить о том, что если Россия не виновна, то сама должна раскрыться.... Не делает, значит, виновна. Чушь, переворачивающая всё с ног на голову. Доказывание - это проблема утверждающего, обвиняющего. Это он что-то знает, иначе бы не утверждал. Весь вопрос почему он что-то скрывает, именно он куда больше должен быть заинтересован в раскрытии доказательств...А он их скрывает. Почему? Для меня очевидно, что там нет ничего. Для меня очевидно, что дело не в требованиях возбуждения УД

Никто ни кому ничего не должен вообще. Такова жизнь. 

_________

добавлено 4 минуты спустя

1 час назад, лекс сказал:

А Россия спорила по наличию события? На сколько мне известно, нет. Речь шла о возможных версиях.

Англичане потребовали экстрадиции Лугового, но по Конституции его выдать нельзя. Можно было осудить. Наши затребовали материалы, потому как невозможно провести судопроизводство без каких-либо материалов. Англичане не предоставили. И чего вы хотите тогда? Какие претензии к России?

Вот тут такой момент, что международного суда нет. Никто не выдает.

[ALGAR 1,024]

иначе бы нарушался суверенитет. 

[had 2,587]

6 минут назад, ALGAR сказал:

иначе бы нарушался суверенитет. 

Еще на нюрнбергском трибунале сказали что суверенитет это плохо.

[simonov-89 35,355]

5 часов назад, had сказал:

Вот и узнаем, что случится, если их огорчить.

Так мы и знаем - сэнкции, которые "только на пользу", малозначительные. 

[Solomandra 10,603]

 

В Госдуму внесли проект о запрете избираться членам экстремистских групп.

[Octopus 1,418]

31 минуту назад, Solomandra сказал:

В Госдуму внесли проект о запрете избираться членам экстремистских групп

Юмор в том, что не только членам, но и тем, кто финансировал эти группы или кому оказывались услуги. 

 

То есть задонатил Навальному лет пять назад, всё, ты экстремист и поражен в правах. 

 

Написал что-то на ящик ФБК и получил ответ - ты проконсультирован и пользовался услугами "экстремистов", неблагонадежный гражданин. Не можешь избираться , а в новых редакциях и голосовать (ну почему бы и нет) 

 

Понятно, что репрессии будут применяться точечно и как всегда избирательно. 

[had 2,587]

9 часов назад, simonov-89 сказал:

Так мы и знаем - сэнкции, которые "только на пользу", малозначительные. 

Будто все уже кончилось.

[simonov-89 35,355]

2 минуты назад, had сказал:

Будто все уже кончилось.

Всё тянется уже восьмой год) 

[had 2,587]

2 часа назад, simonov-89 сказал:

Всё тянется уже восьмой год) 

Ты скобочки ставишь, а они там грустят.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[simonov-89 35,355]

3 минуты назад, had сказал:

Ты скобочки ставишь, а они там грустят.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Жаль тезку) 

[bornrules 4,684]

[Olegard 10,713]

Жители Разетелево написали на мешках с мусором «Навальный», чтобы их наконец-то убрали    

В Ленинградской области жители поселка Разметелево, вокруг которого постоянно появляются нелегальные свалки, написали на мешках с мусором «Навальный», чтобы их наконец-то убрали, передает паблик «Полигон „Северная Самарка“. Нет свалке!».

«Жители Разметелево устали ждать пока уберут очередную многомесячную гниющую свалку», — пишут активисты.

 

П.с. г- гениально.

[UBooT 19,592]

4 часа назад, bornrules сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 Ну вот, у участковых наконец-то появилась конкретная работа - уведомлять врагов народа, что они враги и уже учтены красным учётом... И УР теперь проще работать, как убьют кого-то где-то, или стекло побьют в официальном учреждении, сразу к девочке-экстремистке... А я пожалуй тоже начну смайликами комментировать или вообще не комментировать... Мало ли чё... Я участкового лет семь не видел, даже в лицо не знаю - без пузыря не обойдёшься, а я в завязке пока...