Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[had 2,587]

30 минут назад, Almar сказал:

нам навязывают чужие праздники, вытесняя исконно русские

Исконно русские это день перуна?

А какого числа его отмечают?

[лекс 12,703]

17 часов назад, had сказал:

Пфффффф.

С чего слился?

Т.е. мало того что слился, но и "дурака" включил?

Смотри, привыкнешь.

 

17 часов назад, had сказал:

Опять у тебя возникают вопросы, которые не возникли у прокурора.

Какая разница появились они у прокурора или нет?

Ты с пеной у рта доказывал всему форуму что вот мол Навальный лечился в Шарите и не мог явиться по уважительной причине и тому подтверждение справка.

Вопросы возникли, будь добр на них ответить. И это вопросы к тебе, а не к прокурору, Навальному и т.д.

Но ты предпочёл слиться и включить "дурака".

Что то ты часто это делаешь. Я боюсь за тебя...

Цитата

Смотри, привыкнешь.

Хотя... подозреваю, что уже поздно.

 

17 часов назад, had сказал:

Ты не поверишь.

Но он мог вообще там не находиться.

Где в Шарите?

Почему не поверю. Я даже убеждён что он в Шарите не находился.

 

15 часов назад, ALGAR сказал:

Вначале нужно...

Суды и без вас разобрались что нужно, подробно всё расписав.

 

15 часов назад, ALGAR сказал:

Создание оффшорной компании нормальное явление, в самом открытие через неё ООО в РФ ничего незаконного нет.

Ему не это предъявляют.

 

15 часов назад, ALGAR сказал:

Из данного решения я вижу что претензии могут быть к Олегу Навальному. Из-за того, что он, судя по решению, обманул клиента "Почты России" о возможностях самой "Почты России". 

Не только к нему. Читайте, всё расписано.

 

15 часов назад, ALGAR сказал:

"невозможность компании выполнять работы самостоятельно (она лишь звено в движении денег)" - куча застройщиков вообще ничего построить не могут, они нанимают субподрядчиков. Сами нужны для аккумулирования денег, рекламы и руководства и организации строительства.

Не надо выхватывать элементы схемы из самой схемы.

Разумеется создание оффшорной компании и привлечение субподрядчиков взятые сами по себе действия законные.

 

Вот представь тебе по телефону сообщают, что кто-то пытался снять с твоей карточки деньги и в целях проверки просят назвать номер карточки и трехзначный номер с оборотной стороны. Проверка безопасности же. И ты предоставляешь эти сведения. У тебя снимают все деньги.... Какое может быть тут мошенничество?  Проверка безопасности законное действие? Да. Ты сам предоставил сведения (а мог и не предоставлять)? Да. Т.е. своими конклюдентными действиями заключил договор оказания услуг. Свобода договора. Деньги сняли. Ну таковы тарифы тех кто осуществлял "проверку". Последствия этой ситуации... Обычная предпринимательская деятельность у тех кто осуществлял проверку. Да и ты стал умнее. Кругом выгода для тебя.

Оказание услуг законное действие? Да. Проверка безопасности законное действие? Да. Данные сам предоставил и мог не предоставлять? Да, свобода договора.

Я к тому что каждое действие само по себе может быть лишь элементом в цепочке действий и само по себе не представлять нарушения.

Ключевыми обстоятельствами, помимо причинения негативных последствий для потерпевших, в этом является то о чём ты говоришь

Цитата

если убрать вот эти вот "преступные намеренья и замыслы"

Иными словами, хищение, обман... Ты, как то, пытаешься не замечать.

 

15 часов назад, ALGAR сказал:

И самое главное сама статья, 159,4". Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности" Вот по ней были братья Навальные осуждены. Ни о каком преднамеренном неисполнении речи не идет. Это точно тот состав, о котором говорится в решении. 

Состав мошенничества, применительно к данному делу, подробно расписан в судебном акте, в т.ч. относительно преднамеренного (как создание компании заведомо не располагающая возможностью оказания услуг) неисполнения (ст.159.4 УК РФ в рамках ст.159 УК РФ).

 

15 часов назад, ALGAR сказал:

"Обман - это влияние на свободу воли. Воля тут не свободна, а находится под влиянием. Какая же тогда обычная предпринимательская деятельность?" - так любые консультанты в магазинах -мошенники? Я чет не помню, что бы какого-то продавца из "Эльдорадо" привлекли по 159, за то, что человек пришел купить дешевый телевизор, а продавец обманом продал ему подороже, да и страховку с допгарантией впарил. Все таки вроде считается свободой договора.

Если ты купишь более дорогой и более качественный телевизор, то где тут хищение?

Тебя просто уболтали приобрести более дорогую вещь (т.е. сумма потраченных денежных средств равна сумме приобретённых в виде имущества). Хищение где?

 

15 часов назад, ALGAR сказал:

"Иными словами, действия попадают под общее определение мошенничества.", если попадает под общее определение, то почему 159,4, которая дает частное и конкретное определение, которое тут не усматривается. Где, кстати, суды по возмещению ущерба?

Внимательно почитай то что написал Верховный Суд РФ.

[mopdas 457]

32 минуты назад, лекс сказал:

Проверка безопасности законное действие?

Нет, не законное!

[had 2,587]

49 минут назад, лекс сказал:

Т.е. мало того что слился, но и "дурака" включил?

Пффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффф.

 

50 минут назад, лекс сказал:

Какая разница появились они у прокурора или нет?

Ты прокурор?

Тебе ли ставить под сомнение ее квалификацию.

50 минут назад, лекс сказал:

Я даже убеждён что он в Шарите не находился.

Новые детали.

Звони срочно во фсин.

Справка то липовая!

 

 

Тем временем путин ставит навальному шах и мат.

 

«Единая Россия» прислала в регионы методички о том, как нужно пиарить Путина в соцсетях. ко всем публикациям, согласно методичке, необходимо добавить хэштег #ПутинНашПрезидент или #ПУТИННАШПРЕЗИДЕНТ

_________

добавлено 1 минуту спустя

52 минуты назад, лекс сказал:

 

Оказание услуг законное действие? Да. Проверка безопасности законное действие? Да. Данные сам предоставил и мог не предоставлять? Да, свобода договора.

В ив роше сказали, что им норм и убытка не понесли.

Так шо.

 

[mopdas 457]

33 минуты назад, лекс сказал:

Иными словами, хищение, обман...

Бруно Лепру на судебные заседания так и не пришел, а сотрудники «Ив Роше Восток» дали суду показания, что договор с фирмой братьев Навальных «Главподписка» был полностью выполнен и никакого ущерба французской компании не причинил. Эти показания были подтверждены актами внутренней проверки «Ив Роше Восток». Но суд положил в основу приговора показания Бруно Лепру, данные в ходе предварительного следствия…

Так что суд в РФ не был объективным, о чем и говорилось в ЕСПЧ.

[had 2,587]

Интересно, является ли подделка справки уголовно наказуемым деянием.

Лекс, родина тебя не забудет, действуй!

[sojnyshkotanya 476]

В 08.02.2021 в 08:16, Хоттабыч сказал:

Не виляйте, как маркитантская лодка. От вас и других свидетелей "клеветы Навального", я жду ответа на поставленный вопрос.

Дано: президент Украины выносит на референдум закон о запрете использования русского языка на её территории. В поддержку законопроекта снимается ролик с участием десятка уважаемых на Украине людей и... ветеран ВОВ, получивший это "звание" ещё при СССР. Некий оппозиционно настроенный гражданин Украины называет всех, кто снялся в ролике холуями и предателями.

Вопрос: есть ли в данном высказывании состав клеветы в отношении ветерана?

Простите, при всём уважении к затронутой вами теме, вот напоминает мне это - "что нэ зьим, то понадкусваю"! Всё шиворот на выворот. А у большинства людей совесть ещё осталась, поэтому нэ лызе это всё на голову, что вы предлагаете обсудить.

[WolfRus 12,466]

Мда, не думал я еще пару месяцев назад, что Хоттабыч опустится до такого.   Чтож, видимо это закономерно - деволюция из "любителей полимеров" в "сектанта Сисяна"

[Хоттабыч 16,371]

34 минуты назад, sojnyshkotanya сказал:

А у большинства людей совесть ещё осталась

согласен, жаль те, кто возбуждали дело против Навального о клевете, те кто им его заказал её лишены

35 минут назад, sojnyshkotanya сказал:

поэтому

если бы мне кто сказал ещё год назад, что такое возможно, я бы им точно также ответил:

36 минут назад, sojnyshkotanya сказал:

нэ лызе это всё на голову, что вы предлагаете обсудить.

 

[bornrules 4,684]

Пучдемон на заседании Европарламенте по вопросу отношений Россия-ЕС:

"Вы, мистер Боррель, должны были сказать господину Лаврову, что он неправ. Потому что в Испании не 3 политических заключенных, а как минимум девять. И что это нельзя сравнивать с делом Навального, потому что его приговорили к 3,5 годам, а лидеров Каталонии приговорили на сроки от 9 до 13 лет за желание провести референдум. Мы предупреждали, что политика двойных стандартов в ЕС подрывает глобальное доверие к Европе, как защитнику свободы. Вы не можете ездить по миру и призывать других применять стандарты, которые вы не применяете сами у себя".

[had 2,587]

Столько интересных заголовков.

 

Арестованные в Сахарово во время прогулки кричали: «Путин — вор!» Теперь им угрожают уголовным делом

«Единая Россия» обвинила саратовского коммуниста Николая Бондаренко в незаконном обогащении — из-за донатов на ютьюбе

Штаб Навального в Москве призвал МВД возбудить уголовное дело из-за флешмобов «Путин — наш президент»

[sojnyshkotanya 476]

2 часа назад, Хоттабыч сказал:

я бы им точно также ответил

Видите, подсознательно вы со мною согласны, хотя, не видите этого.

[Olgard 10,533]

7 часов назад, had сказал:

Ну чисто над песковым поиздеваться.

Тип спецом не в курсе, что это праздник?

 

Не видать вам подачки.

 

Что то я не понял, так ты рад или огорчился?

1 час назад, had сказал:

Столько интересных заголовков.

 

Арестованные в Сахарово во время прогулки кричали: «Путин — вор!» Теперь им угрожают уголовным делом

«Единая Россия» обвинила саратовского коммуниста Николая Бондаренко в незаконном обогащении — из-за донатов на ютьюбе

Штаб Навального в Москве призвал МВД возбудить уголовное дело из-за флешмобов «Путин — наш президент»

А где ссылка на фейкометов? Наверняка какая нибудь панорама или лентавру.

Ну и оставлю здесь для смеху:

 

[Александрович 9,148]

10 часов назад, Venc сказал:

Я бы так не сказал. Есть обыкновенный народ и есть загадочные путинисты.

Ну и сколько же из обыкновенного народа за навального?

10 часов назад, Cyanide сказал:

 

ничего себе, ну если меня, то эт конечно, измена Родине, согласен 

второй день ты высекаешь в граните 

Ну, высекай если заняться нечем. И кстати, а почему такая зацикленность на Соловьеве у фанатов сисяна? Он не чиновник, не возглавляет госкомпанию и даже не руководит телеканалом или информационным агентством. Что за ущемление свободы прессы?

10 часов назад, mopdas сказал:

Только на бумаге.

Вот так открытие. Оказывается Сталин сын Ленина, а Путин сын Ельцина.

10 часов назад, mopdas сказал:

Что помешает нарисовать нужный процент избирателей, как допустим в голосовании за поправки?

Например то, что Россия не США

10 часов назад, mopdas сказал:

1) Неприкосновенность стала гораздо более надежной. 

Ты хоть понял, что написал? Неприкосновенность или есть, или её нет.

10 часов назад, mopdas сказал:

2) При чем тут Ельцин? По нему совершенно отдельный разговор.

А что не так? Не нравятся связи предтечи навального и Путина?

10 часов назад, mopdas сказал:

Это ужасно, так как нет никакой управы на проворовавшегося президента и правительство.

если есть доказательства иди в суд.

10 часов назад, mopdas сказал:

На проворовавшихся судей и без того управ было предостаточно, начиная от прокуратуры, заканчивая гос. думой.

Свежо предание да верится с трудом. Эти судьи годами сидят на своем месте и ничего.

10 часов назад, mopdas сказал:

Система здержек и противовесов, как она задумана, подразумевает 3 независимые ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную), когда каждая из ветвей имеет полномочия и рычаги влияния на другие, тем самым создавая баланс, при котором коррупция в любой из ветвей власти контролируется другими ветвями.

Сдесь же происходит уничтожение системы сдержек и противовесов. 

Хдесь происходит выстраивание системы сдержек и противовесов, которая в значительной степени существует только на бумаге.

10 часов назад, mopdas сказал:

Не из этих, просто не понимаю зачем лепить в конституцию все что попало.

А на каком основании вы классифицируйте поправки как "все, что попало"?

10 часов назад, mopdas сказал:

Ссылка на Бога в конституции Германии не тоже самое что у нас.

"Вы не понимайте - это другое"

10 часов назад, mopdas сказал:

У нас это такая же пустая поправка как и с защитой семей м+ж, созданная чтобы хомячки голосовали за "доброе дело". 

Как интересно. Стронник навального голосовал за поправкию

 

[Olgard 10,533]

2 часа назад, bornrules сказал:

Пучдемон на заседании Европарламенте по вопросу отношений Россия-ЕС:

"Вы, мистер Боррель, должны были сказать господину Лаврову, что он неправ. Потому что в Испании не 3 политических заключенных, а как минимум девять. И что это нельзя сравнивать с делом Навального, потому что его приговорили к 3,5 годам, а лидеров Каталонии приговорили на сроки от 9 до 13 лет за желание провести референдум. Мы предупреждали, что политика двойных стандартов в ЕС подрывает глобальное доверие к Европе, как защитнику свободы. Вы не можете ездить по миру и призывать других применять стандарты, которые вы не применяете сами у себя".

Что то Пучтдемон разговорился в разрез линии партии. Сейчас как европейская демократия закрутит свои жернова. Придется по- ходу ему прятаться в каком нибудь посольстве Эквадора. А всяческие венсы с хадами объяснят нам, что это другое.

Изменено 09.02.2021, 21:04:48 пользователем Olgard

[had 2,587]

10 минут назад, Olgard сказал:

Что то я не понял, так ты рад или огорчился?

По поводу?

 

11 минуту назад, Olgard сказал:

Наверняка какая нибудь панорама или лентавру.

Заголовки гуглятся элементарно, если уж так надо.

А какой из трех заголовков тебе кажется фейком?

[bornrules 4,684]

1 минуту назад, Olgard сказал:

Что то Пучтдемон разговорился в разрез линии партии. Сейчас как европейская демократия закрутит свои жернова. Придется по- ходу ему прятаться в каком нибудь посольстве Эквадора. А всяческие венсы с хадами объяснят нам, что это другое.

Европа сыпется. Скоро винтить некому будет. Украинизация Европы полным ходом.
Тут слышал, Польша может нам челом ударить и перебежать.

[Olgard 10,533]

Только что, had сказал:

По поводу?

 

Заголовки гуглятся элементарно, если уж так надо.

А какой из трех заголовков тебе кажется фейком?

Ну так будь добр, кидаешь цитату- кидай и ссылку.

Только сразу говорю, такое фуфло как лентавру, финанцвру и некоторые другие настолько лживы и токсичны, что любое от них- моветон.

[had 2,587]

16 минут назад, Olgard сказал:

лентавру

Нормальное ватное сми, а ты нос крутишь.

[лекс 12,703]

5 часов назад, mopdas сказал:

Нет, не законное!

С чего вдруг?

Если я хочу осуществить действия по проверке безопасности, с чего вдруг это незаконно? Законно.

Если я хочу заключить договор и определить свободной волей его условия по проверке безопасности, то с чего вдруг это незаконно? Обычная деятельность по заключению и исполнению гражданско-правовых договоров.

А знаешь почему ты завопил о том, что это не законно? Потому что ты видишь все действия в целом и их результат. Если эти действия рассматривать как самостоятельные элементы ты никогда не скажешь что это незаконно (будешь говорить о том, что эта обычная деятельность). О незаконности тут можно говорить когда все действия выстраиваются в цепочку (схему) и дают результат, который ты можешь наблюдать.

 

5 часов назад, had сказал:

Пффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффффф.

 

Цитата

Ты прокурор?

Тебе ли ставить под сомнение ее квалификацию.

А где ты прочёл что я ставлю её квалификацию под сомнение?

Или у всех должны появляться одинаковые вопросы?

 

Цитата

Новые детали.

Звони срочно во фсин.

Справка то липовая!

Зачем? Суд и без этого разобрался.

 

Цитата

Тем временем путин ставит навальному шах и мат.

Давно пора, обложить матом поставить мат.

 

Цитата

«Единая Россия» прислала в регионы методички о том, как нужно пиарить Путина в соцсетях. ко всем публикациям, согласно методичке, необходимо добавить хэштег #ПутинНашПрезидент или #ПУТИННАШПРЕЗИДЕНТ

Самая рання публикация (как ни "странно":  на оппозиционном сайте):

https://www.znak.com/2021-02-09/edinaya_rossiya_prislala_v_regiony_metodichki_o_tom_kak_nuzhno_piarit_putina_v_socsetyah

Цитата

Региональные отделения «Единой России» получили новую «важную задачу» — им необходимо было «раздать в платный посев в „ВКонтакте“, „Одноклассники“ и Instagram» хвалебные посты о президенте России Владимире Путине. Первый «срез» в партии проводили в минувшую субботу, второй — в воскресенье, а итоговый — в понедельник. Каждое региональное отделение должно прислать в ЕР отчет о выполненной работе. Об этом Znak.com рассказал источник в партии.

 

Цитата

В ив роше сказали, что им норм и убытка не понесли.

Так шо.

 

5 часов назад, mopdas сказал:

Бруно Лепру на судебные заседания так и не пришел, а сотрудники «Ив Роше Восток» дали суду показания, что договор с фирмой братьев Навальных «Главподписка» был полностью выполнен и никакого ущерба французской компании не причинил. Эти показания были подтверждены актами внутренней проверки «Ив Роше Восток». Но суд положил в основу приговора показания Бруно Лепру, данные в ходе предварительного следствия…

Так что суд в РФ не был объективным, о чем и говорилось в ЕСПЧ.

1.Ага, написал заявление по согласованию с головой компанией.

2.Затем призвали к бойкоту Ив Роше (ну как же, как раз период массовых протестов был..., а тут какое-то Ив Роше обижает "главного" протестуна).

https://www.gazeta.ru/business/news/2013/02/06/n_2742313.shtml

3.Компания тут же заговорила о потере имиджа, а затем и о своей аполитичности.

4.Лепру уволился и уехал.

И всё это "свидетельствует" необъективности суда. 

 

Выдержка из Постановления ВС РФ 

Цитата

Довод о том, что ООО "<...>" не был причинен реальный ущерб со ссылкой на показания свидетеля <...> М. и его аудиторский отчет, опровергается заявлением генерального директора ООО "<...>" в правоохранительные органы, его показаниями, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз и другими доказательствами, в том числе счетами на оплату транспортных услуг, из которых усматривается, что стоимость транспортных услуг ООО "Главное подписное агентство" существенно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими транспортными предприятиями в этот же период времени.

...

В результате вышеуказанных мошеннических действий, заранее спланированных и осуществленных Навальным О.А. и Навальным А.А., похищенные у ООО "<...>" и ООО "<...>" денежные средства в сумме 26 723 820,50 рублей и 4 493 186,88 рублей соответственно, они обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинен собственникам имущества материальный ущерб, соответственно, в особо крупном и крупном размерах.

На возражения о том, что само по себе разница в стоимости услуг является обычной предпринимательской деятельностью, предлагаю читать судебный акт в целом.

Кому лень читать всё постановление целиком, выделю лишь обобщающую часть описательной части

Спойлер

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. № 53-П18

...

В своих жалобах, адресованных в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), Навальный О.А. и Навальный А.А. указывали, в частности, что они осуждены за действия, которые являлись обычной предпринимательской деятельностью, судебное разбирательство по их делу было несправедливым, толкование судами положений уголовного законодательства является произвольным и непредсказуемым.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Навального О.А. и Навального А.А.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 17 октября 2017 г. (вступило в силу 5 марта 2018 г.) по делу "Навальные против России" пришел к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Навального О.А. и Навального А.А. имело место нарушение статьи 7 и пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Европейский Суд, признавая нарушение статьи 7 Конвенции, отметил, что при квалификации предъявленного заявителям обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора), имело место расширительное и непредсказуемое толкование судами уголовного законодательства, что ухудшило положение заявителей, так как они не имели возможности предвидеть, что их действия в рамках сделок с компаниями "МПК" и "<...>" "составят" мошенничество или мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Они также не могли предвидеть, что прибыль "ГПА" может быть признана доходом от преступной деятельности, использование которого "составит" отмывание денежных средств по статье 174.1 УК РФ.

В свете этих выводов Европейский Суд также констатировал нарушение в отношении заявителей пункта 1 статьи 6 Конвенции, указав, в частности, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без реагирования доводы заявителей, утверждавших, что вмененные им действия ничем не отличались от обычной предпринимательской деятельности, предусмотренной Гражданским кодексом, а также не установлены обязательные признаки состава преступления - простого мошенничества или мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению Европейского Суда, указанные нарушения, допущенные в судебном разбирательстве по данному делу, выходят за рамки неправильной правовой квалификации или аналогичной ошибки при применении национального уголовного закона, вследствие чего судопроизводство является "фундаментально" несправедливым.

Между тем Президиум не усматривает оснований для отмены состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений в отношении осужденных Навального О.А. и Навального А.А.

В силу ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), составообразующим признается деяние, совершенное с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с неисполнением виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, и повлекшее причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации.

Уголовной ответственности за совершение данного преступления подлежит лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующее в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом.

По смыслу закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям и намерениям, а к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, - обстоятельства, указывающие, в частности, на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство.

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проводилось с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий, а также установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденных суд пришел, исходя из положений ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Постановленный судом приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных виновными преступлений.

Судом установлено, что Навальный О.А. и Навальный А.А. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ООО "<...>" - в особо крупном размере, в отношении ООО "<...>" - в крупном размере. Кроме того, они совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, Навальный О.А. и Навальный А.А. совместно создали ООО "Главное подписное агентство", являлись фактическими владельцами этого общества и осуществляли предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют показания свидетелей М. А. С. М. К. сотрудников группы компаний ООО "Джи Эс Эль-Аудит", а также показания З. И. С., которые выполняли поручения Навального О.А. и Навального А.А., связанные с деятельностью ООО "Главное подписное агентство", которое впоследствии использовалось осужденными для хищений денежных средств юридических лиц, имевших договорные отношения с ФГУП "Почта России", путем их склонения к заключению заведомо невыгодных договоров на оказание посреднических услуг.

Навальный О.А., будучи руководителем Департамента внутренних почтовых отправлений Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России", обладал в силу своей служебной деятельности информацией о федеральных клиентах "Почты России" - ООО "<...>" и ООО "МПК" и знал о проблемах, связанных с пропускной способностью Ярославского магистрального сортировочного центра и отказом ФГУП "Почта России" оказывать услуги ООО "<...>" по вывозу посылок из ООО "Дистрибуционный центр "Бертельсман" до предприятий почтовой связи на безвозмездной основе, что подтверждено показаниями свидетелей - сотрудников ФГУП "Почта России" Х. М. Т. Х. М.

Воспользовавшись сложившейся ситуацией, Навальный О.А. обратился к Б. работавшей в ООО "<...>", и сообщил о необходимости заключить договор с ООО "Главное подписное агентство", мотивируя тем, что ООО "Главное подписное агентство" имеет тесные связи с ФГУП "Почта России", сотрудничество с ним позволит ООО "<...>" избежать проблем при приеме посылок в филиалах ФГУП "Почта России", сообщил также, что ООО "Главное подписное агентство" сможет обеспечить перевозку груза по среднерыночным ценам, при этом скрыл от нее свое участие в руководстве предприятия и обманул ее, поскольку сообщенные им сведения не соответствовали действительности ввиду отсутствия у ООО "Главное подписное агентство" необходимой материальной базы и штата сотрудников для выполнения принятых на себя обязательств.

В результате представители ООО "<...>", находясь под воздействием обмана со стороны Навального О.А., заключили договор на перевозку почтовых посылок с подконтрольным осужденным ООО "Главное подписное агентство".

Кроме того, Навальный О.А. в ходе ведения с Б. переговоров о подписании договора, а затем при его пролонгации скрыл от сотрудников ООО "<...>" значимые для подписания договора сведения о том, что ООО "АвтоСАГА" и ООО "МТК "Поволжье" оказывали услуги по перевозке грузов не только для ООО "Главное подписное агентство", но и иным клиентам на равных условиях и по одинаковым для всех тарифам, которые были значительно ниже тех, которые Навальный О.А. и Навальный А.А. указали в договоре, заключенном между подконтрольным им ООО "Главное подписное агентство" и ООО "<...>".

Впоследствии Навальный А.А. и Навальный О.А. через доверенных и подконтрольных им лиц - главного бухгалтера ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению" Ч. и В. организовали составление и подписание бухгалтерской документации ООО "Главное подписное агентство" и ее предоставление в ООО "<...>"; 10 августа 2008 г. в не установленном следствием месте организовали составление договора N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза между ООО "АвтоСАГА" и ООО "Главное подписное агентство", а также его подписание неустановленным лицом от имени З. не осведомленного о заключении указанного договора; 11 января 2011 г. в не установленном следствием месте организовали составление договора N 01/2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза между ООО "МТК "Поволжье" и ООО "Главное подписное агентство", а также его подписание у подконтрольного главного бухгалтера ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению" Ч. которая на основании протокола N 2 от 4 декабря 2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Главное подписное агентство" по инициативе Навального А.А. была привлечена на роль генерального директора ООО "Главное подписное агентство" вместо З.

После заключения указанных договоров осужденные получили возможность контролировать перевозку почты и грузов ООО "<...>" через управляемое ими ООО "Главное подписное агентство", а также пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Перевозки грузов для ООО "<...>" фактически осуществляли ООО "АвтоСАГА" и ООО "МТК "Поволжье", без какого-либо реального участия со стороны ООО "Главное подписное агентство" в организации производственного процесса.

Как следует из показаний генерального директора ООО "<...>" <...> Л. Навальный О.А. сообщил сотрудникам компании заведомо ложные сведения, повлиявшие на принятие решения о заключении договора с ООО "Главное подписное агентство", которое якобы является прямым контрагентом ФГУП "Почта России" и оказывает услуги по перевозке грузов по тарифам, которые применяются в ФГУП "Почта России", что не соответствовало действительности и в результате повлекло причинение ущерба ООО "<...>", в связи с чем он по согласованию с французским учредителем обратился в правоохранительные органы.

Довод о том, что ООО "<...>" не был причинен реальный ущерб со ссылкой на показания свидетеля <...> М. и его аудиторский отчет, опровергается заявлением генерального директора ООО "<...>" в правоохранительные органы, его показаниями, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз и другими доказательствами, в том числе счетами на оплату транспортных услуг, из которых усматривается, что стоимость транспортных услуг ООО "Главное подписное агентство" существенно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими транспортными предприятиями в этот же период времени.

Вывод суда о причинении осужденными материального ущерба ООО "<...>" подтвержден показаниями представителя потерпевшего Т. свидетелей Ш. и Б. из которых следует, что ООО "МПК" имело договорные отношения с ОАО "Ростелеком" в связи с оказанием услуг печати и доставки квитанций на оплату, между ООО "МПК" и ФГУП "Почта России" был заключен договор на обслуживание денежных почтовых переводов и прием платежей, помимо этого ООО "МПК" обеспечивало ФГУП "Почта России" пос-терминалами, доставку которых в соответствии с договором осуществляло ОАО "МСПЦ". Услуги по печати счетов ОАО "Ростелеком" и их доставке абонентам оказывало ООО "ИПС М-Сити". Навальный О.А., зная в связи с занимаемой им должностью о проблемах, возникших у ООО "МПК", связанных с доставкой квитанций и невыполнением со стороны ОАО "МСПЦ" обязательств по приемке пос-терминалов, обманув представителей ООО "МПК", не сообщил, что, будучи руководителем Департамента внутренних почтовых отправлений ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", он обладает полномочиями по решению данных проблем, поскольку ОАО "МСПЦ" отправку пос-терминалов до региональных УФПС осуществляло именно через ГЦМПП, рекомендовал ООО "МПК" через Б. прекратить отношения с ООО "ИПС М-Сити" и заключить договор с ООО "Главное подписное агентство" якобы по тем же самым ценам и тарифам на услуги.

Б. как установил суд, будучи обманутой Навальным О.А. относительно наличия у того полномочий со стороны ФГУП "Почта России" определять и указывать ООО "<...>" конкретные подрядные организации, с его предложением согласилась, о чем сообщила Ш., который 7 ноября 2008 г., действуя от лица ООО "<...>", подписал с ООО "Главное подписное агентство", в лице генерального директора З. не осведомленного о совершаемых действиях, заведомо невыгодный договор на выполнение услуг, аналогичных тем, которые выполнялись по прямым договорам с ООО "ИПС М-Сити" и ОАО "МСПЦ".

Одновременно с этим Навальный О.А. и Навальный А.А. организовали подписание указанного договора со стороны ООО "Главное подписное агентство" неустановленным лицом от имени Запрудского Л.С., впоследствии между ООО "<...>" и ООО "Главное подписное агентство" были заключены дополнительные соглашения о выполнении конкретных услуг по стоимости, значительно превышающей стоимость, которую ООО "<...>" оплатило бы ООО "ИПС М-Сити" и ОАО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" при сохранении прямых договорных отношений либо свободном выборе и использовании услуг иных контрагентов.

При этом ООО "Главное подписное агентство" в связи с отсутствием работников необходимых специальностей и квалификации самостоятельно выполнять принятые на себя по договору обязательства не намеревалось и не имело для этого возможности.

В результате вышеуказанных мошеннических действий, заранее спланированных и осуществленных Навальным О.А. и Навальным А.А., похищенные у ООО "<...>" и ООО "<...>" денежные средства в сумме 26 723 820,50 рублей и 4 493 186,88 рублей соответственно, они обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинен собственникам имущества материальный ущерб, соответственно, в особо крупном и крупном размерах.

Согласно показаниям генерального директора ООО "МПК" Ш. при подписании договора с ООО "Главное подписное агентство" он не знал о том, что был заключен договор с ООО "ИПС М-Сити" на оказание аналогичных услуг, а также не был осведомлен о роли Навального О.А. при принятии решения об отказе ООО "МПК" от договорных отношений с ООО "ИПС М-Сити"; заключение договора с ООО "Главное подписное агентство" повлекло за собой для ООО "МПК" необоснованную переплату денежных средств за услуги, которые возможно было получать на основе прямых договорных отношений с ООО "ИПС М-Сити".

Таким образом, судом установлено, что осужденные Навальный О.А. и Навальный А.А., создав ООО "Главное подписное агентство" с целью совершения преступлений, путем обмана в качестве способа хищения чужого имущества, используя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, которые заведомо не могли быть исполнены ими ввиду отсутствия у ООО "Главное подписное агентство" соответствующих возможностей (материально-технического обеспечения и необходимого штата сотрудников), совершили хищение имущества ООО "<...>" и ООО "МПК" в особо крупном и крупном размерах соответственно, чем причинили им материальный ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств и конкретно совершенных Навальным О.А. и Навальным А.А. действий, заключавшихся в использовании для хищения чужого имущества путем обмана договоров в сфере предпринимательской деятельности, обязательства по которым заведомо не могли быть ими исполнены, в приговоре сделан правильный вывод относительно корыстной цели и содержания их умысла.

С учетом этого следует признать, что судом установлены все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), в том числе специальный признак этого вида мошенничества - его сопряженность с преднамеренным неисполнением соответствующих договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Определяя квалификацию указанных действий каждого из виновных по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) соответственно, суд исходил из того, что положения данной статьи, являющиеся специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, предусматривают за то же деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, более мягкое по сравнению с общей нормой наказание, а также иным образом улучшают их положение.

Такая юридическая оценка действий осужденных находится в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом судом не допущено нарушений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства по уголовному делу (часть 1), и допускающей возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть 2).

Квалифицируя действия Навального О.А. и Навального А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд исходил из того, что последующее совершение ими финансовых операций с похищенными у ООО "<...>" и ООО "<...>" путем мошенничества денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, прямо предусмотрено диспозицией данного уголовного закона, устанавливающего уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения преступления.

О направленности умысла виновных на легализацию похищенных денежных средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на характер совершенных финансовых операций, а также сопряженные с ними действия виновных.

Согласно приговору, Навальный А.А. и Навальный О.А. с целью легализации денежных средств организовали, в том числе посредством действий Ч. выполнявшей роль генерального директора ООО "Главное подписное агентство" и одновременно занимавшей должность главного бухгалтера ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению", систематическое перечисление по фиктивным основаниям и договорам аренды, купли-продажи продукции, сырья и материалов части похищенных у ООО "<...>" и ООО "<...>" денежных средств с расчетного счета ООО "Главное подписное агентство" в ЗАО АКБ "ЦентроКредит", расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...> на расчетный счет ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению" в Одинцовском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" по адресу: Московская область, г. <...> ул. <...>, затем использовали их в финансово-хозяйственной деятельности, увеличении оборотных средств ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению", для перевода в наличные денежные средства с помощью Навального А.И. и Ч. для выплаты дивидендов осужденным как участникам ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению".

Часть легализованных денежных средств (2 100 000 рублей) были перечислены с расчетного счета ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению" на расчетный счет Московской коллегии адвокатов "Межрегион" по фиктивным соглашениям (от 9 августа 2010 г. и от 2 февраля 2011 г.) в качестве оплаты за якобы оказанные адвокатом Навальным А.А. юридические услуги для подконтрольного ему ООО "Кобяковская фабрика по лозоплетению", впоследствии эти денежные средства перечислялись на личный счет Навального А.А.; кроме того, осужденные с помощью Ч. организовали перечисление части легализованных денежных средств (1 351 534 рубля) на расчетные счета ЗАО "Поиск Фасилити Менеджмент" для оплаты по договору субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...> которое в период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. использовалось Навальным А.А. в качестве офиса.

При таких обстоятельствах, установленных судом и свидетельствующих о том, что Навальный О.А. и Навальный А.А., совершив мошенничество в особо крупном и крупном размерах, заведомо совершали финансовые операции с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, с выводом относительно того, что они не могли предвидеть уголовную ответственность по ст. ст. 159.4, 174.1 УК РФ, согласиться нельзя.

Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом материального закона, устанавливающего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений содержат все признаки составов уголовно наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оснований для оценки действий осужденных как законной предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

Установленные по уголовному делу обстоятельства, указывающие на незаконное использование ими для хищения чужого имущества путем обмана договоров в сфере предпринимательской деятельности, обязательства по которым заведомо не могли быть исполнены, свидетельствуют о незаконности и недобросовестности их действий, совершенных в обход закона с противоправной целью, что в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым при осуществлении гражданских прав.

Осужденными в результате именно незаконных и недобросовестных действий были созданы условия для заключения договоров в сфере предпринимательской деятельности и, в конечном итоге, для хищения чужого имущества путем мошенничества.

Соответственно, их действия не могут рассматриваться как правомерная предпринимательская деятельность, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение приговора, также не установлено.

 

5 часов назад, had сказал:

Интересно, является ли подделка справки уголовно наказуемым деянием.

Лекс, родина тебя не забудет, действуй!

Дело не в том, является ли уголовно наказуемым деянием или нет, а дело в том, что кто-то облажался ссылаясь на то что что эта справка доказывает уважительность причин не явки.

Изменено 09.02.2021, 21:31:40 пользователем лекс