Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[Александрович 9,148]

6 часов назад, had сказал:

Ой, а что случилось.

Странный какой-то фейк

 

МОСКВА, 28 янв - РИА Новости. Росгвардия не направляла в оружейные магазины Москвы рекомендации закрыться из-за несогласованной акции 31 января, сообщили РИА Новости в пресс-службе ведомства.

[СУЛАРИУС 24,037]

10 минут назад, had сказал:

Позови как узнаешь.

А пока обходимся чем есть.

Зачем жрать всякое, когда можно просто забить

 

 

[Keksik 4,261]

12 минуты назад, лекс сказал:

При чём здесь юрист / не юрист, когда Навальный ничего в процессе не сказал, а всё что он сказал, сказано не судьям, а на публику.

Это бы имело смысл если бы суд проходил с присяжными. Так сказать поплакаться на публику и привести кучу якобы возмутительных фактов о "демонстративном беззаконии". По факту же из всей речи мы имеем что? Во время заседания не было предоставлено никаких аргументов в свою защиту. Просто речь о беззаконии и нарушении процессуальных норм. Заявлять что первоначальное слушание не имело под собой оснований и вменяемые статьи были написаны от балды... Бред одним словом. 

_________

добавлено 1 минуту спустя

Не в принципе доказывать то, что суд вообще не имел право его судить и его нахождение в сизо неправомерно можно. Но это должно как-то подтверждаться более аргументированно чем просто набор фраз и громкая речь на заседании, которая адресована больше именно публике, чем самому процессу. 

[лекс 12,713]

1 минуту назад, Евг сказал:

Отозвала - значит признала неправоту

Естественно, если аудитору дают одни документы, а следствие выявляет другие.

Аудитор то не следователь, он ничего не изымает, а работает с тем что ему.

 

1 минуту назад, Евг сказал:

Понесла репетиционные потери - значит было за что. Иначе бы кто понес?

Не за что, а из-за кого.

 

1 минуту назад, Евг сказал:

В конкретно указанном случае плохо одно - некомпетентность органов власти, которые сами должны заниматься этим, а не за бюджетные деньги нанимать третью сторону для выполнения своей работы. Хотя нужно делать скидку - в нулевые только учились работать, а ситуация не так была обострена. Сейчас то зачем держать этих на прикорме?

Не вижу тут никакой не компетентности.

 

1 минуту назад, Евг сказал:

Но вот аудиторская финансовая (да и любая другая) деятельность госструктур и госпредприятий не должна проводится нерезидентами. Или риски не так очевидны как мне?

Может тогда проще чаще проводить прокурорские и (или) налоговые проверки?  Столько независимых результатов будет. 

 

[Venc 5,670]

17 минут назад, лекс сказал:

 

При чём здесь юрист / не юрист, когда Навальный ничего в процессе не сказал, а всё что он сказал, сказано не судьям, а на публику.

Лол. Что ему надо говорить, у него 2 адвоката, они излагали позицию аппеляционной жалобы.

[лекс 12,713]

2 минуты назад, Keksik сказал:

Это бы имело смысл если бы суд проходил с присяжными.

Запись ушла в интернет.

И будет обсуждаться. Вот цель. И эта цель к процессу не имет никакого отношения.

[Venc 5,670]

19 минут назад, лекс сказал:

 

Будет текст решения гляну.

Нечего этот цирк смотреть.

Какая разница что напишут. Это политическое дело. Заведомо известно что его невозможно выиграть.

[had 2,587]

5 минут назад, Keksik сказал:

Это бы имело смысл если бы суд проходил с присяжными.

Суд присяжных будет 31 числа.

[лекс 12,713]

1 минуту назад, Venc сказал:

Лол. Что ему надо говорить, у него 2 адвоката, они излагали позицию аппеляционной жалобы.

На записи речь Навального.

Речь двух адвокатов не представлена. Что они говорили понятия не имею.

[Venc 5,670]

5 минут назад, Keksik сказал:

Это бы имело смысл если бы суд проходил с присяжными. Так сказать поплакаться на публику и привести кучу якобы возмутительных фактов о "демонстративном беззаконии". По факту же из всей речи мы имеем что? Во время заседания не было предоставлено никаких аргументов в свою защиту. Просто речь о беззаконии и нарушении процессуальных норм. Заявлять что первоначальное слушание не имело под собой оснований и вменяемые статьи были написаны от балды... Бред одним словом. 

Там адвокаты были, он изложил свое политическое отношение к Процессу.

 

Вообще вспоминается роман Кафки Процесс.

[Keksik 4,261]

Только что, Venc сказал:

Лол. Что ему надо говорить, у него 2 адвоката, они излагали позицию аппеляционной жалобы.

Тогда к чему эти речи? если его представители защиты уже обозначили позицию и саму линию защиты. Диалог был проведён...

[лекс 12,713]

1 минуту назад, Venc сказал:

Какая разница что напишут. Это политическое дело. Заведомо известно что его невозможно выиграть.

Ну да человек являлся через раз... А потом его не явки называют политическим делом.

[Venc 5,670]

1 минуту назад, лекс сказал:

На записи речь Навального.

Речь двух адвокатов не представлена. Что они говорили понятия не имею.

Ну да. Навальный все правильно подытожил. Деградация судебной системы.

[лекс 12,713]

1 минуту назад, Venc сказал:

он изложил свое политическое отношение к Процессу.

На кой оно судьям?

Цитата

Запись ушла в интернет.

И будет обсуждаться. Вот цель. И эта цель к процессу не имет никакого отношения.

 

[had 2,587]

1 минуту назад, лекс сказал:

Ну да человек являлся через раз... А потом его не явки называют политическим делом.

Статья неарестная все равно.

_________

добавлено 0 минут спустя

Только что, лекс сказал:

На кой оно судьям?

На кой судьям мнение обвиняемого.

Адвокаты же есть.

[Keksik 4,261]

2 минуты назад, had сказал:

Суд присяжных будет 31 числа.

Ну вот. Вот там все эти слёзы, стенания и т.д будут актуальны. Побольше громких слов чтобы пронять аудиторию. На данном же слушании никому эти речи для дела были не нужны. 

 

3 минуты назад, лекс сказал:

Речь двух адвокатов не представлена. Что они говорили понятия не имею.

Зато плач навального выложили почти сразу:)))) 

 

4 минуты назад, Venc сказал:

Какая разница что напишут. Это политическое дело. Заведомо известно что его невозможно выиграть.

Суд работает по одному принципу во всех категориях дел. Судьи независимы. Это чётко обозначено. Так что нифига не понятно тут ещё с обречённостью напровал. 

[Venc 5,670]

3 минуты назад, Keksik сказал:

Тогда к чему эти речи? если его представители защиты уже обозначили позицию и саму линию защиты. Диалог был проведён...

Это его право как подсудимого..  арестованного.. или там задержанного по норме толи УИК толи УПК.

[had 2,587]

1 минуту назад, Keksik сказал:

На данном же слушании никому эти речи для дела были не нужны. 

Это несомненно.

Решение было принято до начала заседания.

[Keksik 4,261]

1 минуту назад, had сказал:

На кой судьям мнение обвиняемого.

Адвокаты же есть.

потому что адвокаты это представители защиты. Отчасти мнение адвокатов - это мнение самого подзащитного. Адвокаты же работают чётко на аргументированость и доказательства. А вот все эти полит.простыни процессу не нужны. 

[Venc 5,670]

1 минуту назад, лекс сказал:

На кой оно судьям?

 

Судьи тоже люди.