Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[лекс 12,715]

6 часов назад, romarchi сказал:

Да Вольф уперся, что у первобытных не было частной и одновременно вождь владел всем один. И в упор не видит противоречия.

 

Маркс пишет очень условно - что при развитии уровня производства, разделении труда, развивается и частная собственность. Далее идет расслоение общества и появление государства. 

 

2 часа назад, WolfRus сказал:

Итог дискуссии:

 

1. Твое утверждение, что я заявлял о частной собственности вождя в первобытном обществе  - ЛОЖЬ

2. Твое заявление, что "частная собственность - это то, что принадлежит одному" -  ОПРОВЕРГНУТО

 

4. Твое утверждение о том, что "в первобытном обществе есть только общественная и коллективная собственность" - ОПРОВЕРГНУТО.)

 

Для начала, разберитесь с общественными отношениями...

 

В качестве примера, можно вспомнить, например римскую семью (пусть это и не совсем корректно).

Семья пользовалась (usus) определённой территорией.  В последствии появилось понятие possesio (владение), а от него и производное понятие detentio (держание). Это позже появилось такое понятие как собственность. Ка писали римские юристы естественным основанием приобретения собственности является occupatio, т.е. захват. В основе - владение вещью.

Не было тогда современного понимания собственности. Основа основ это владение. Уж потом собственность как право господства над вещью.

Тем более, не было такого понимание собственности как сейчас в первобытном обществе.

 

От лица семьи выступал глава семьи (переводя на язык того каким вы общаетесь, то это вождь). Именно он представлял семью. Выступал от лица семьи. Именно он давал распоряжения внутри семьи.

 

Естественно, что семья владела определённым имуществом. Например, землю. Естественно, что члены семьи владели определённым личным имуществом. Например, лук и стрелы. Это всё с эпохи неолита. О чём вы?

[Gil-galad 2,785]

1 час назад, Venc сказал:

У меня простой вопрос. Первобытное общество. Дикарь одет в одежду им сделанную.

Он этой одеждой владеет или нет?

В чьей собственности находится его одежда? В его собственности, в собственности племени, собственности вождя или еще какой собственности?

 

Если вопрос простой, то зачем спрашивать белых людей? Спроси дикаря он точно знает ответ. 

Откуда нам знать какие у них там обычаи. Может это одежду он сделал в дар предкам и она считается их, и вечером он её сожжет?

 

P.S вопрос не простой, а сложный. 

Изменено 30.10.2020, 14:38:23 пользователем qwerty2099

[WolfRus 12,482]

2 часа назад, Venc сказал:

У меня простой вопрос. Первобытное общество. Дикарь одет в одежду им сделанную.

Он этой одеждой владеет или нет?

В чьей собственности находится его одежда? В его собственности, в собственности племени, собственности вождя или еще какой собственности?

ответ очевидный, но совершенно неприемлемый для @romarchi - эти предметы находятся в его личной, индивидуальной собственности. И будут находится в ней, пока не сменят собственника - добровольно (отдал сыну, например) или насильственно (отнял бугай-сосед).

 

общее в первобытном обществе - это земля, лес, территория и то что в них находится.  Но как только каким-либо предметом в/на этой "общественной собственности" завладел один человек, этот предмет становится предметом его личной собственности.  Он может опять его перевести в "общую" - например ВЫКИНУТЬ.

[had 2,587]

Защита политика Алексея Навального пожаловалась в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на отказ завести дело о его отравлении. Об этом «МБХ медиа» сообщила адвокат Ольга Михайлова.

По ее словам, в жалобе Навальный требует признать, что таким образом нарушена статья 2 Европейской конвенции (право на жизнь).

Как утверждает Михайлова, ЕСПЧ принял жалобу и дал ей приоритет.

 

К вопросу какую статью нарушил путин.

[romarchi 4,287]

14 часа назад, Venc сказал:

У меня простой вопрос. Первобытное общество. Дикарь одет в одежду им сделанную.

Он этой одеждой владеет или нет?

В чьей собственности находится его одежда? В его собственности, в собственности племени, собственности вождя или еще какой собственности?

Общественная и коллективная форма собственности. 

Или нет понятия собственности. 

 

Простой вопрос от не рубящего в процессе производства. Племя коллективно забило бизона, женщины наделали шкур. Пришел первобытный, взял шкуру и обмотался - и сразу якобы стал ей владеть. Примитивный как первобытное общество подход дилетанта венка.

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

14 часа назад, лекс сказал:

 

Не было тогда современного понимания собственности. Основа основ это владение. Уж потом собственность как право господства над вещью.

 

Я и писал, что текущие две теории. 

1. Общественная и коллективная

2. Нет понятия собственности у первобытных вообще.

 

В рамках первого подхода, характерного для отечественной традиции, собственность принимает в первобытном (присваивающем) хозяйстве определенную — общественную — форму, которая по своей сути коренным образом отлична от исторически сменяющей ее частной формы собственности.

 

Другой подход, характерный для западной научной мысли.... Поэтому в рамках этой традиции первобытнообщинная собственность трактуется как отсутствие отношений собственности вообще.

Изменено 31.10.2020, 04:25:55 пользователем romarchi

[romarchi 4,287]

12 часа назад, WolfRus сказал:

ответ очевидный, но совершенно неприемлемый для @romarchi - эти предметы находятся в его личной, индивидуальной собственности. И будут находится в ней, пока не сменят собственника - добровольно (отдал сыну, например) или насильственно (отнял бугай-сосед).

 

общее в первобытном обществе - это земля, лес, территория и то что в них находится.  Но как только каким-либо предметом в/на этой "общественной собственности" завладел один человек, этот предмет становится предметом его личной собственности.  Он может опять его перевести в "общую" - например ВЫКИНУТЬ.

Мнение дилетанта, что не может понять даже собственные источники, которые в итоге - его же и опровергают. Что дилетанту там очевидно - вообще пофиг. Другой дилетант неистово плюсует

 

Личная собственность? Опять на те же грабли))) Частной нет, а личная есть)))) 

 

Где доказательства вашего тезиса - вождь владел всем? Слились?

Изменено 31.10.2020, 04:44:53 пользователем romarchi

[Disa_ 2,549]

43 минуты назад, romarchi сказал:

Личная собственность? Опять на те же грабли))) Частной нет, а личная есть)))) 

личная\индивидуальная собственность - один из видов частной собственности

что логично

[Venc 5,670]

1 час назад, romarchi сказал:

Общественная и коллективная форма собственности. 

Или нет понятия собственности. 

 

Так общественная собственность или нет понятия собственности?

Что ты понимаешь под общественной собственностью в чем она выражается.

Что ты понимаешь по "нет понятия собственности"?

[Venc 5,670]

1 час назад, romarchi сказал:

Мнение дилетанта, что не может понять даже собственные источники, которые в итоге - его же и опровергают. Что дилетанту там очевидно - вообще пофиг. Другой дилетант неистово плюсует

 

Личная собственность? Опять на те же грабли))) Частной нет, а личная есть)))) 

 

Где доказательства вашего тезиса - вождь владел всем? Слились?

Все правильно он написал, есть личная собственность, она же и частная, на всякие предметы и есть общая собственность (наверно) на всякие там деревья и поля.

Собственность на одежду не может быть общественной. Потому что владеет, пользуется и распоряжается ею - охотник. Обратное нужно доказывать.

Вообще личная собственность вещь более фундаментальная, чем общественная. Как я уже писал - даже животные свободно отличают свое от чужого. Люди в детстве очень часто эгоисты, у них вещи всегда свои, им тяжело что то отдать. Опять же это личная собственность.

[Venc 5,670]

1 час назад, romarchi сказал:

Мнение дилетанта, что не может понять даже собственные источники, которые в итоге - его же и опровергают. Что дилетанту там очевидно - вообще пофиг. Другой дилетант неистово плюсует

 

Личная собственность? Опять на те же грабли))) Частной нет, а личная есть)))) 

 

Где доказательства вашего тезиса - вождь владел всем? Слились?

Вот читай, развивайся

Райан МакМакен

Понимали ли индейцы концепцию частной собственности?

В одном из самых известных утверждений Айн Рэнд говорится, что европейцы и их потомки Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ,

поскольку американцы-аборигены «были не знакомы с концепцией прав собственности и у них не было прав собственности», а также потому, что они «желали [продолжения] примитивного существования». Рэнд также утверждает, что индейские племена не имели права на землю, на которой они жили, потому что «они не вели оседлый образ жизни» и они принадлежали к «преимущественно кочевому племенному виду культуры». Рэнд даже использует пугающие цитаты о «культурах», возможно, подразумевая, что индейская культура вообще не была культурой.

Сегодня многие критики laissez-faire либерализма (т.е. либертарианства) продолжают Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , пытаясь дискредитировать всех защитников частной собственности, которых эти критики любят ассоциировать со своеобразной идеологией Рэнд.

Как и в случае многих других обвинений, которые связывают убеждения Рэнд с убеждениями либертарианцев, это обвинение неуместно. Многие либертарианские авторы подходят к этой проблеме с точки зрения, предполагающей, что с племенами поступили несправедливо. Например, [Леонард Лиджио](Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  AMERICANS AND PROPERTY RIGHTS.pdf) рассмотрел этот вопрос с такой точки зрения в начале 1970-х годов, и Ротбард неоднократно с сочувствием упоминает в своей Conceived in Liberty о племенах, которым пришлось столкнуться с американскими колонистами.

Однако, независимо от точки зрения на европейскую и американскую политику в отношении племен, аргумент о том, что племена и отдельные индейцы были не знакомы с понятием собственности, – и поэтому захват белыми людьми племенных земель оправдан – это ужасающий аргумент по целому ряду причин.

Во-первых, как мы увидим, утверждение о том, что индейцы и их племена не знакомы с концепцией собственности, совершенно не соответствует историческим фактам.

Во-вторых, этот аргумент особенно вреден, потому что создает впечатление, что концепция частной собственности не очевидна для всех разумных людей и, возможно, даже является изобретением европейских теоретиков. Этот аргумент, конечно, любят марксисты и другие антикапиталисты, которые утверждают, что идея частной собственности - это такая особенность капиталистов, которые изобрели эту концепцию для оправдания «эксплуатации» рабочих.

К счастью, это совсем не так. Концепция собственности – в любой ситуации, где существует дефицит, – самоочевидна и не требует разработки сложных теорий, придуманных европейцами.

Индейские племена были разными

Одной из основных причин, по которым даже образованные люди, такие как Рэнд, считают, что североамериканские индейцы были практически «кочевым народом» и не были знакомы с концепцией собственности – это влияние Голливуда. В эпоху Рэнд поп-культура практически всегда ориентировалась на равнинных индейцев, таких как племена Лакота и Шайенн, и редко изображала другие индейские племена с их очень разными социальными структурами.

В реальной жизни индейские племена по всей Северной Америке – до 20-го века – значительно варьировались по социальной структуре, использованию технологий и образу жизни. Всякий раз, когда вы сталкиваетесь с комментарием, который описывает «индейцев» как единую группу, это сразу должно подтолкнуть вас к мысли, что аргументирующий почти ничего не знает о племенах.

Индейцы Пуэбло в Нью-Мексико вообще не были кочевниками и занимались сельским хозяйством, как и так называемые «Пять цивилизованных племен» (т. е. Чероки, Чикасо, Чокто, Крик и Семинол). Конечно, чероки были известны своим успешным сельским хозяйством (что позже побудило белых украсть их плодородные земли во времена Эндрю Джексона). Ирокезы мигрировали между несколькими местами, в которых они строили свои жилища, эти места специально выбирались для сельского хозяйства или охоты.

Практически все индейские племена признавали законность личной собственности. Члены племени не «делились» (share) своими лошадьми, оружием, жилищами и рабами с другими членами племени.

Многие племена, особенно среди равнинных индейцев, разработали сложные экономические и социальные правила вокруг так называемой «культуры лошадей», по которым право собственности на лошадей высшего качества было символом статуса и средством достижения власти и престижа внутри племени.

Экономист Брюс Бенсон, говоря о команчах южных равнин, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. :

Частная собственность была прочно закреплена для таких вещей, как лошади, инструменты для охоты и собирательства, продукты питания, оружие, материалы, используемые при строительстве мобильных укрытий, одежда и различные виды украшений для тела, которые использовались для религиозных церемоний и других видов деятельности. Совместное производство (групповые набеги для кражи лошадей из вражеских племен или групповая охота) не означало совместной собственности. Результат такой совместной деятельности делился между участниками в соответствии с внесенным ими вкладом. Люди иногда могут делиться такими вещами, как еда, но они делают это из щедрости. Пищу можно было давать, но нельзя было брать, потому что это частная, а не общественная собственность.

Одна из причин, по которым многие продолжают думать, что коренные американцы не знакомы с частной собственностью, состоит в том, что многие племена рассматривают землю как принадлежащую общине. Карл Уотнер Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  эту тему в «Журнале либертарианских исследований»:

Непонимание, вытекающее из различия в концепциях собственности на землю, было одной из основных причин разногласий между европейцами и индейцами. Индейцы не признавали присвоение земли отдельными членами племени, и даже Роджер Уильямс был согласен с тем, что землевладение среди индейцев обычно было племенным. Тем не менее, предметы личного имущества среди индейцев принадлежали индивидууму. Каждое индейское племя прекрасно знало пределы и границы своих землевладений, хотя и делало это не так, как привыкли европейцы.

Как добровольные ассоциации, племена могли и фактически, как видетельствуют исторические источники, продавали свои права на землю, позволяя своим вождям представлять племенные интересы. Эти вожди были уполномочены вершить дела от имени племени, решать за племя или назначать ответственных за решение среди членов племени. Власть вождей выступать от имени племени подтверждается присутствием и согласием лиц, составляющих племя, и получением ими соответствующей доли. Таким образом, индейские племена могли заключать с европейцами сделки по продаже их земель и давать свои вождям такие полномочия, и нужно отметить, что они были в состоянии понять, что будет подходящей компенсацией за эти земли.

Зная об этом, делать вывод о том, что индейцы (или племена) не знали частной собственности – это все равно, что утверждать, что она бесполезна.

Как я уже отмечал ранее, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , поскольку такая собственность относится к конкретным группам людей и исключает других (мы употребили слово «общинный» для перевода communal, чтобы подчеркнуть, что это собственность строго определенной группы людей, - прим. ред.) Общинная собственность не «расшаривается» (share) среди всех, кто просто хочет ею попользоваться. Общинная собственность не является отсутствием собственности.

Этот вопрос еще более усложняется чрезмерными ограничениями идеи хоумстединга, используемой некоторыми либертарианскими теоретиками.

Джон Локк авторитетно утверждал, что собственность на землю может быть получена Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. :

1. Построить дом, оградить его, защищать его и провозглашать, что он находится в вашей собственности.
2. Приобрести статус собственника путем добровольной передачи прав собственности.
3. Заявить право собственности на заброшенные земли: переехать туда, оградить, вложить труд и т. д.

Те, кто утверждает, что индейские племена не имеют права на свою землю, часто используют эти соображения для построения своих аргументов. Но это слишком упрощает идею хоумстединга. Рассмотрим, например, случай земельного участка с озером на нем. В озере есть рыба. Группа индейцев заявляет о своей собственности на вылов рыбы в озере, и таким образом исключает попадание других групп на эту землю. Освоили (homesteaded) ли они эту землю?

По сути, следствием применения понятия «улучшения» земли Локка (т.е. смешения труда с землей) может быть утверждение, что группа индейцев не имеет права претендовать на землю, потому что они не улучшили ее, не посадили деревьев или не построили забор вокруг нее. Но, фактически, сам акт исключения других является актом улучшения, поскольку ограничение использования озера гарантирует, что в озере не будет выловлена вся рыба, и таким образом сохранится ценность этой земли для использования определенной группой владельцев. Племя освоило (homesteaded) озеро и не дает ему достичь своего «естественного» состояния. Доступ контролируется с целью сохранения ценности.

На практике ценность может быть добавлена к земле любым путём, ведь земля может использоваться для многих других целей, кроме посадки сельскохозяйственных культур или строительства завода.

Таким образом, когда кочевые племена исключают других из использования конкретных земель, они сохраняют эти ресурсы, например, богатые охотничьи угодья, которые являются ценностью данного участка земли. Если охотничьи угодья не эксклюзивны, это приведет к истреблению дичи и ценность земли будет уничтожена. Чтобы предотвратить уничтожение ценности, хоумстедеры заявляют о своей собственности на рассматриваемую землю.

Несмотря на наличие прав собственности на личное имущество, а также несмотря на четкое понимание того, что право собственности на землю может быть заявлено и может продаваться, идея о том, что индейцы «не знали концепции собственности и не имели прав собственности», продолжает бытовать в некоторых уголках либертарианского мира и среди консерваторов. Это антиисторический и безосновательный подход, который следует как можно скорее искоренить.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Перевод: Наталья Афончина.

Редактор: Владимир Золотарев.

© Liberty Education Project

[WolfRus 12,482]

3 часа назад, romarchi сказал:

Мнение дилетанта, что не может понять даже собственные источники, которые в итоге - его же и опровергают. Что дилетанту там очевидно - вообще пофиг. Другой дилетант неистово плюсует

это ты о себе так самокритично ? МОжет ты у нас профессор экономики и истории ? Нет ?  Чтож, так я и думал.  Потому как ты не в состоянии даже ПОНЯТЬ, о чем пишет тот, на кого ты ссылаешься.

 

3 часа назад, romarchi сказал:

Личная собственность? Опять на те же грабли))) Частной нет, а личная есть)))) 

Снова проведу крошечный ликбез:

собственность изначально бывает ДВУХ базовых форм - личная(индивидуальная) и групповая.  Первая - это собственность ОДНОГО лица над предметом собственности, вторая - собственность ГРУППЫ лиц над предметом собственности.  Все остальные формы собственности являются производными от этих двух.   ТОЧКА.

 

Эти две базовые формы диалектичны, то есть являются дополняющими друг друга противоположностями, не имеющими смысла одна без другой.   Таким образом отрицая наличие одной из них, ты грубо нарушаешь базовые принципы диалектики - не говоря уже о том, что такое отрицание само по себе ГЛУПОСТЬ неимоверная.

 

При этом ты сам НЕ В СОСТОЯНИИ ответить на элементарные вопросы и яростно отвергаешь обычную логику и азы психологии, протестуя даже против здравого смысла.

 

О чем с тобой можно дальше беседовать, если у тебя самый базовый постулат НЕВЕРЕН, и при этом ты  просто не умеешь работать с терминами и определениями, но зато СЛЕПО УПОРСТВУЕШЬ в отрицании действительности ?

 

 

[Disa_ 2,549]

деление частной собственности на личную и частную всего лишь игры леваков с терминами - теоретическое обоснование того, почему они забирают у крестьянина корову, но оставляют штаны:

"штаны мы тебе так и быть оставим, но корову заберем, и не сомневайся, вот тут товарищ Маркс написал про твою корову"

[romarchi 4,287]

10 часов назад, Venc сказал:

Так общественная собственность или нет понятия собственности?

Что было не ясно во фразе "2 теории"?

Подтупливаем? 

 

10 часов назад, Venc сказал:

Что ты понимаешь под общественной собственностью в чем она выражается.

Что ты понимаешь по "нет понятия собственности"?

Читайте определения в хотя бы банальной вики. 

Или вас забанили в гугле. 

Что я лично понимаю - роли не играет. У терминов есть определения, а не личные трактовки. Но вам сие похоже не понять.

 

9 часов назад, Venc сказал:

Все правильно он написал, есть личная собственность, она же и частная,

Ок.

Только Вольф писал что есть личная\индивидуальная. Но одновременно нет частной. Где тут правильно, когда вы сами пишите:

личная собственность, она же и частная.

То есть она и есть и нет? Квантовая неопределенность частной собственности?)))

 

9 часов назад, Venc сказал:

Собственность на одежду не может быть общественной.

Это тут так авторитетно решил? Дилетант венк. Ну так мнение дилетантов идет лесом.

 

9 часов назад, Venc сказал:

Обратное нужно доказывать.

Нет. Ваш бредовый тезис - нужно доказывать. Сможете?

 

9 часов назад, Venc сказал:

Вообще личная собственность вещь более фундаментальная, чем общественная.

Это тут так авторитетно решил? Дилетант венк. Ну так мнение дилетантов идет лесом.

 

9 часов назад, Venc сказал:

Как я уже писал

Как кто там уже писал? Дилетант... ну вы поняли)))

 

9 часов назад, Venc сказал:

Вот читай, развивайся

Дилетант так и не научился скрывать простыни в спойлер... Позорище конечно.

Возможно... возможно... но это не точно. До дилетанта когда нибудь дойдет. Что индейские племена - это не первобытное общество. 

А пока до него не дошло. Он занимается сугубо приседаниями в луже. Его любимой и основной дисциплиной.

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

это ты о себе так самокритично ? МОжет ты у нас профессор экономики и истории ? Нет ?  Чтож, так я и думал.  Потому как ты не в состоянии даже ПОНЯТЬ, о чем пишет тот, на кого ты ссылаешься.

Я в отличии от дилетантов не выдаю тут с пафосом свои имхи за факты. Как вы со своим всевладеющим вождем.

А транслирую сугубо текущее мнение ученых. Чем и подтверждаю в виде пруфов.

Вам дали мнение профессора, что вас опровергал. Но вы же не признали сие.

Ну например. Профессор писал. И вы его даже цитировали (как обычно не поняв), что индивидуальное право - есть фактически частная собственность. Что снова опровергает вашу чушь, что индивидуальная не является частной. 

И это как раз вы, тут показывали неоднократно причем, полнейшее непонимание текста из пруфов))) Забыли как тупили с моделью от неоинституционалистов, приписывая её автору статьи?)))

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

Снова проведу крошечный ликбез:

А вы кто тут дабы ликбезы проводить? Профессор быть может?)))

Ваше мнение как дилетанта идет лесом. Вы снова не поняли очередную несложную фразу?)))

 

Где доказательства вождя что всем владел? Давайте за свои слова отвечайте.

[WolfRus 12,482]

42 минуты назад, romarchi сказал:

Давайте за свои слова отвечайте.

ЛОЛ. Ты сперва ЗА СВОИ ответь, и научись признавать ошибки. Какой смысл мне что-то пытаться тебе доказать, если ты УПОРНО допускаешь ошибку в своем БАЗОВОМ тезисе и отказываешься это признавать, даже будучи припертым к стенке ?  

Зачем я должен тратить время на что-либо, если ты в ПРИНЦИПЕ отвергаешь существование  НЕ ГРУППОВЫХ форм собственности в первобытном обществе - причем безо всяких на то оснований, и успешно прикидываешься дурачком, не способным прочитать и ПОНЯТЬ пару страниц текста ? Если для тебя первобытный вождь или старейшина - это некий безупречный с праведливый альтруистический ангел в человеческом обличье? 

 

Какой мне смысл  продолжать что-либо доказывать человеку, НАСТОЛЬКО УПЕРТОМУ в своих заблуждениях ?

 

 

 

Изменено 31.10.2020, 16:51:50 пользователем WolfRus

[Venc 5,670]

25 минут назад, romarchi сказал:

Что было не ясно во фразе "2 теории"?

Подтупливаем? 

 

Читайте определения в хотя бы банальной вики. 

Или вас забанили в гугле. 

Что я лично понимаю - роли не играет. У терминов есть определения, а не личные трактовки. Но вам сие похоже не понять.

 

Ок.

Только Вольф писал что есть личная\индивидуальная. Но одновременно нет частной. Где тут правильно, когда вы сами пишите:

личная собственность, она же и частная.

То есть она и есть и нет? Квантовая неопределенность частной собственности?)))

 

Это тут так авторитетно решил? Дилетант венк. Ну так мнение дилетантов идет лесом.

 

Нет. Ваш бредовый тезис - нужно доказывать. Сможете?

 

Это тут так авторитетно решил? Дилетант венк. Ну так мнение дилетантов идет лесом.

 

Как кто там уже писал? Дилетант... ну вы поняли)))

 

Дилетант так и не научился скрывать простыни в спойлер... Позорище конечно.

Возможно... возможно... но это не точно. До дилетанта когда нибудь дойдет. Что индейские племена - это не первобытное общество. 

А пока до него не дошло. Он занимается сугубо приседаниями в луже. Его любимой и основной дисциплиной.

 

Я в отличии от дилетантов не выдаю тут с пафосом свои имхи за факты. Как вы со своим всевладеющим вождем.

А транслирую сугубо текущее мнение ученых. Чем и подтверждаю в виде пруфов.

Вам дали мнение профессора, что вас опровергал. Но вы же не признали сие.

Ну например. Профессор писал. И вы его даже цитировали (как обычно не поняв), что индивидуальное право - есть фактически частная собственность. Что снова опровергает вашу чушь, что индивидуальная не является частной. 

И это как раз вы, тут показывали неоднократно причем, полнейшее непонимание текста из пруфов))) Забыли как тупили с моделью от неоинституционалистов, приписывая её автору статьи?)))

 

А вы кто тут дабы ликбезы проводить? Профессор быть может?)))

Ваше мнение как дилетанта идет лесом. Вы снова не поняли очередную несложную фразу?)))

 

Где доказательства вождя что всем владел? Давайте за свои слова отвечайте.

Доказывай свой коммунизм и отсутствие частной собственности на фактах. Если есть племена у которых луки и одежда общие - приведи пример, почитаем.

 

[WolfRus 12,482]

1 минуту назад, Venc сказал:

Доказывай свой коммунизм и отсутствие частной собственности на фактах. Если есть племена у которых луки и одежда общие - приведи пример, почитаем.

 

ага, и где  любой член общины может забрать кусок мяса у самки вождя или у самого вождя..

[romarchi 4,287]

11 час назад, WolfRus сказал:

ЛОЛ. Ты сперва ЗА СВОИ ответь

Ложь.

Все свои тезисы об общественной форме у первобытных - я подтвердил пруфами.

 

11 час назад, WolfRus сказал:

 УПОРНО допускаешь ошибку в своем БАЗОВОМ тезисе

Мой базовый тезис с цитатой в студию.

И опровержение в виде пруфа тоже. 

 

11 час назад, WolfRus сказал:

 

Зачем я должен тратить время на что-либо

Не на что-то. А ответить по мужски за свои же слова. Но у вас не хватает духа, да?

 

Итак, свой бред про вождя всем владеющим - вы отказываетесь чем то подтверждать. Это слив. И подтверждение вашего полного непонимания элементарных вещей.

[romarchi 4,287]

11 час назад, Venc сказал:

Доказывай свой коммунизм и отсутствие частной собственности на фактах.

Бредящий дилетант где то нашел у меня "мой коммунизм"? Цитату от меня в студию!

А что вы не желаете у Вольфа подтверждения запросить? Боитесь что ли?))) Он так же заявлял, что у первобытных не было частной. Смелее)))

 

Вы настолько малограмотный, что не в состоянии осмыслить текст в пару строк?

 

В рамках первого подхода, характерного для отечественной традиции, собственность принимает в первобытном (присваивающем) хозяйстве определенную — общественную — форму, которая по своей сути коренным образом отлична от исторически сменяющей ее частной формы собственности.

 

Позовите наконец взрослых кого. Пусть вам разжуют на картинках что ли...

 

11 час назад, Venc сказал:

Если есть племена у которых луки и одежда общие - приведи пример, почитаем.

Есть? Я вас удивлю, первобытных уже давно нет. Ни людей, ни племен... Вы прям веселите сегодня))))

Читайте пруф выше, но со взрослыми в этот раз. Сами явно не справляетесь)))

[Иммануил_Кант 8,462]

20 часов назад, Disa_ сказал:

деление частной собственности на личную и частную всего лишь игры леваков с терминами - теоретическое обоснование того, почему они забирают у крестьянина корову, но оставляют штаны:

"штаны мы тебе так и быть оставим, но корову заберем, и не сомневайся, вот тут товарищ Маркс написал про твою корову"

Хм... Частная - это приносящая доход (как говорят леваки - средства производства), личная - это не приносящая доход (как говорят либералы - штаны)

И вообще я не понимаю, как данный вопрос может относится к Навальному?
@Магистр Политического форума, @Магистр Исторического форума, примите уже жесткие меры к оффтопщикам: @romarchi, @WolfRus, @Disa_, @Venc, @Иммануил_Кант

Изменено 01.11.2020, 04:51:55 пользователем Иммануил_Кант

[romarchi 4,287]

22 часа назад, Disa_ сказал:

деление частной собственности на личную и частную всего лишь игры леваков с терминами

А при чем ту леваки? Вы даже не в курсе, что термин "частная собственность" - от либеральных теоретиков, таких как Адам Смит. 

Вы бы хоть изучили предмет разговора, чтоб не болтать чепухи.

 

1 час назад, Иммануил_Кант сказал:

Хм... Частная - это приносящая доход (как говорят леваки - средства производства), личная - это не приносящая доход (как говорят либералы - штаны)

Вы откуда такое взяли?

При чем тут доход вообще? Разговор сугубо о форме собственности.

Частная - это приносящая доход (как говорят леваки - средства производства)

Это называется у левых, частная собственность на средства производства. Как и у не левых тоже. По вашему, дом человека находящийся в частной собственности у владельца - обязан приносить доход?

Частная бывает как личная\индивидуальная, так и групповая и корпоративная. Это всё подвиды частной. И дело вообще не в наличие дохода.

 

Цитата

И вообще я не понимаю, как данный вопрос может относится к Навальному?
@Магистр Политического форума, @Магистр Исторического форума, примите уже жесткие меры к оффтопщикам: @romarchi, @WolfRus, @Disa_, @Venc, @Иммануил_Кант

Можно по букве закона принять жесткие меры, а можно перекинуть диспут в подходящее место. 

Изменено 01.11.2020, 06:40:34 пользователем romarchi