Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

серьезно ?!

Именно так... 

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Тебе не говорили, что ВРАТЬ нехорошо ?  Вот тут ты ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ  пишешь, что ЯКОБЫ Я "нашел частную собственность у первобытных"

Не якобы а нашли  - по определению частной собственности. Вам повторить? Что собственность одного человека - есть частная. С 20 раз не осознали?

Я не говорил, следите за буквами - что вы писали, про частную. Суть слова "писали" ускользает от вас?

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Ну вот, опять пошла ЛАМБАДА.    Ты писал ИМЕННО ПРО ЧАСТНУЮ собственность.  Даже не про "личную/частную", а про ЧАСТНУЮ.

 

я тебе давал определение.

 

 

это - не ОПРЕДЕЛЕНИЕ, это описание видов частной собственности. Пора бы уже научиться понимать, что такое "определение".

 

а вот это уже определение, правда не строгое, а ССЫЛОЧНОЕ. Причем свойственное (судя по определению) только левацким теориям.

 

личная в данном контексте - это вид (субформа) частной.

 

пока что низкий уровень демонстрируешь ты.

 

и к чему ты привел ЛИЧНУЮ  ?  Ну давай, скажи, что ЛИЧНАЯ собственность была в "первобытном обществе".

 

ДАЖЕ ПО ТВОЕМУ определению  ЛИЧНАЯ - это вид (подформа) ЧАСТНОЙ.   А частная в первобытном мире СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОГЛА по ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

 

Так что опять твои увиливания привели тебя в ЛУЖУ.     Не было никакой "личной", "частной", "лично/частной" собственности в первобытном обществе, ввиду ОТСУТСТВИЯ законов о защите собственности и левацких экономических теорий.

 

О чем с тобой говорить, когда ты на лету переобуваешься, но в прыжке все на те же грабли ? И при этом НЕ ПОМНИШЬ, что сам же писал пару часов назад ?

 

 

 

Скучно с вашей демагогией.

Вы заявили что вождь всем владел? Заявили.

Это есть частная (личная индивидуальная) собственность - доказано. А её не было тогда. Была коллективная. 

 

Вы подтвердили что вождь вообще чем то там владел лично? Нет - бездоказательный бред

Вы подтвердили что вождь отбирал у своих? Нет - бездоказательный бред.

 

Ещё вопросы?

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Мда.. я как с глухим разговариваю. Даже не просто глухим, а с натуральным сектантом, который готов извернуться как угодно, лишь бы не признать чужую правоту..

Что? Правоту?

Что вожди вели себя как гопы?

Что личная собственность человека - не частная.

 

Это ваши бредни. Правотой тут не пахнет.

[WolfRus 12,481]

11 минуту назад, romarchi сказал:

Не якобы а нашли  - по определению частной собственности. Вам повторить? Что собственность одного человека - есть частная. С 20 раз не осознали?

ЛОЛ.    Ты и тут ЗАПУТАЛСЯ.   Ты в курсе, что владельцем "частной собственности" может быть ГРУППА людей ?  Не ?

Так что ты СНОВА не смог в термины..

 

Цитата

Я не говорил, следите за буквами - что вы писали, про частную. Суть слова "писали" ускользает от вас?

прочитай еще раз свои посты.  Хватит изворачиваться.

 

Цитата

Вы заявили что вождь всем владел? Заявили.

по факту - имел возможность присвоить - и присваивал.   Ну и присвоеным - владел, само собой.

 

Цитата

Это есть частная (личная индивидуальная) собственность - доказано. А её не было тогда. Была коллективная. 

НЕТ, это не ЧАСТНАЯ собственность. 

Наличие КОЛЛЕКТИВНОЙ  не отменяет всех остальных видов собственности.

 

Цитата

Вы подтвердили что вождь вообще чем то там владел лично?

владел. Тем что присвоил тем и владел.

 

Цитата

Вы подтвердили что вождь отбирал у своих? Нет - бездоказательный бред.

"у своих"  - это У КОГО ? 

Вождь присваивал себе то, что ему становилось нужно.  У того, у того это нужное было.   Это норма дикой жизни.  Мог присвоить себе, мог поделиться с кем-нибудь.  ПО ЖЕЛАНИЮ и ПО ВОЗМОЖНОСТЯМ. Например отнять кусок мяса у живого пещерного медведя он бы не стал. И у своего ребенка или любимой самки. А вот отнять тот же кусок мяса у какого-нибудь худородного соплеменника, не имеющего поддержки - да запросто.

 

Цитата

Ещё вопросы?

к тебе уже давно только один вопрос - когда ты научишься достойно проигрывать ?

 

Изменено 29.10.2020, 10:45:52 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

ЛОЛ.    Ты и тут ЗАПУТАЛСЯ.   Ты в курсе, что владельцем "частной собственности" может быть ГРУППА людей ?  Не ?

Так что ты СНОВА не смог в термины..

Я в курсе что один человек владелец частной - в это примитивное понимание не смогли вы лично.

 

2 минуты назад, WolfRus сказал:

 

по факту - имел возможность присвоить - и присваивал.   Ну и присвоеным - владел, само собой.

Факт предьявите.

Факт выдуманный лично вами? Есть бездоказательный бред.

 

2 минуты назад, WolfRus сказал:

НЕТ, это не ЧАСТНАЯ собственность. 

Собственность одного человека - это личная\частная собственность.

 

К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , авторскую и любую другую негосударственную форму собственности^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . 

 

Личная собственность — в экономических теориях социалистического толка так называют индивидуальную Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  человека

 

Это пруфы доказывающие сие. Ваше мнение о самих пруфах - мне не интересно. 

 

[had 2,587]

Это кек.

[Disa_ 2,549]

42 минуты назад, romarchi сказал:

А может вам осилить что есть управление людьми? О котором и писалось...

Если вам пьяный бугай сказал в подворотне - а ну свалил. И вы поспешно удалились - это управление?

Или уважаемый вами авторитет попросил вас о чем то - это управление?

а если я по какой-либо причине не уважаю вождя и не собираюсь делать то что он попросил?

что дальше?

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Disa_ сказал:

а если я по какой-либо причине не уважаю вождя и не собираюсь делать то что он попросил?

что дальше?

Вы отказываетесь идти на общую охоту чтоб добыть пропитание для себя, своей семьи, и общины?

Вы изгнаны и умерли.

[WolfRus 12,481]

1 час назад, romarchi сказал:

Я в курсе что один человек владелец частной - в это примитивное понимание не смогли вы лично.

ЛОЛ. читаем определение:

 

Ча́стная со́бственность — одна из форм Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которая подразумевает защищённое Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. или Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. лица, либо их группы на предмет собственности

 

Частная, оказывается, может быть как у одного лица, так и у ГРУППЫ лиц..

 

Так что... все таки именно ТЫ "в это примитивное понимание не смог лично".

 

Цитата

Факт предьявите.

предъявил.

 

Цитата

Факт выдуманный лично вами?

факты не "выдумывают", они существуют в объективной реальности независимо от субъективного мнения.

 

Кури определение слово "факт".

 

Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному

 

Цитата

Есть бездоказательный бред.

факт не может быть бредом по определению.

 

Цитата

Собственность одного человека - это личная\частная собственность.

в современном мире - возможно. В первобытном не было таких понятий.

 

Цитата

 

К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , авторскую и любую другую негосударственную форму собственности^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . 

 

Личная собственность — в экономических теориях социалистического толка так называют индивидуальную Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  человека

 

Это пруфы доказывающие сие. Ваше мнение о самих пруфах - мне не интересно. 

 

Не надо тут жонглировать словами - это не доказательства, а лишь одно определение и одно перечисление, имеющее силу только в условиях СОВРЕМЕННОГО общества.

Сами по себе они НЕ ДОКАЗЫВАЮТ ничего в области общественных отношений первобытного мира.

В первобытном мире не было и не могло быть ЧАСТНОЙ собственности. Той самой, ЯКОБЫ  о которой я заявлял.

 

Я твое это заявление НЕОДНОКРАТНО опроверг. При этом ты НИ РАЗУ не привел моей цитаты, где я говорю о  том что частная собственность у кого-либо в первобытном мире есть.

 

Ну и кстати, к вопросу индивидуальной - кто и когда доказал, что   в первобытном мире  была ТОЛЬКО "коллективная"  ?  пруф в студию..

 

Можешь заодно методом натягивания совы на глобус придумать, какую форму собственности имел кусок мяса во рту или в руках члена общины..

Изменено 29.10.2020, 12:07:19 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

3 минуты назад, WolfRus сказал:

ЛОЛ. читаем определение:

 

Ча́стная со́бственность — одна из форм Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которая подразумевает защищённое Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. или Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. лица, либо их группы на предмет собственности

 

Частная, оказывается, может быть как у одного лица, так и у ГРУППЫ лиц..

Может быть... и что? Группа лиц каким макаром относится к вашему ОДНОМУ вождю владеющему якобы всем? Вы совсем уже не знаете за что ухватиться?

 

То что собственность у одного - это частная, доказано пруфами. Вы опровергнуты. А ваши измышления на сторонние темы не интересны.

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

это не доказательства, а лишь

Ещё раз, ваше мнения о пруфах мне не интересно. Пруфы доказали что у вождя частная. Четко и предметно...

 

 

[WolfRus 12,481]

8 минут назад, romarchi сказал:

Может быть... и что? Группа лиц каким макаром относится к вашему ОДНОМУ вождю владеющему якобы всем? Вы совсем уже не знаете за что ухватиться?

 

это относится к твоему пониманию и владению терминологией.   По факту ты ей НЕ ВЛАДЕЕШЬ и не ПОНИМАЕШЬ.

 

Цитата

То что собственность у одного - это частная, доказано пруфами

неа. Неправда.  Ты снова пытаешься поменять причины и следствия.  Причем совершенно по дурацки притягивая за уши то, что не имеет силы в впредложеных условиях

 

Цитата

Вы опровергнуты.

нет, это ты опровергнут, и все твои извивы  этого не отменят.

 

Цитата

А ваши измышления на сторонние темы не интересны.

Лол. Измышления тут сугубо твои.  Как начал притягивать термины и  понятия современного мира к первобытному, так и остановиться не можешь..

 

Цитата

Ещё раз, ваше мнения о пруфах мне не интересно. Пруфы доказали что у вождя частная. Четко и предметно...

Ты хоть со своей головой разберись, а ?    В каком месте у вождя может быть "частная собственность", если НЕ СУЩЕСТВУЕТ  "защищённое Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. или Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. лица, либо их группы на предмет собственности" ?!!

 

НЕ СУЩЕСТВОВАЛО ТОГДА "частной собственности" ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ! Зачем ты раз за разом натягиваешь сову на глобус ?

 

Давай ДОКАЖИ лучше свой тезис, что в первобытном мире не было НИКАКОЙ ДРУГОЙ собственности кроме коллективной.

 

Повторю вопрос - какую форму собственности имел кусок мяса во рту или в руках члена общины или палка в руках ее вождя. Какую форму собственности имела самка вождя. Ну давай, залепи тут про "коллективную".

Изменено 29.10.2020, 12:15:16 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

3 минуты назад, WolfRus сказал:

 

это относится к твоему пониманию и владению терминологией.   По факту ты ей НЕ ВЛАДЕЕШЬ и не ПОНИМАЕШЬ.

О... серьёзно. А где вообще, ну хоть раз я писал - что групповая не есть частная?

По какому факту то? Где и какой факт от меня, касательно групповой? Вы уже опустились до банальных подлогов.

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

неа. Неправда.

Ваше мнение - не интересно.

Правда - и доказано пруфами.

Только такой дремучий дилетант, до сих пор может утверждать, что собственность принадлежащая человеку - не является частной. Это позор.

 

 

[WolfRus 12,481]

4 минуты назад, romarchi сказал:

О... серьёзно.

именно так.

 

Цитата

Только такой дремучий дилетант, до сих пор может утверждать, что собственность принадлежащая человеку - не является частной. Это позор.

только совершенно упертный баран  может утверждать, что частная собственность была в первобытном мире.

повторю, раз ты не можешь с первого раза прочитать:

 

11 минуту назад, WolfRus сказал:

НЕ СУЩЕСТВОВАЛО ТОГДА "частной собственности" ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ! Зачем ты раз за разом натягиваешь сову на глобус ?

 

А теперь по второму твоему тезису:

 

Цитата

Давай ДОКАЖИ лучше свой тезис, что в первобытном мире не было НИКАКОЙ ДРУГОЙ формы собственности кроме коллективной.

 

Ну и ты УЖЕ ДВАЖДЫ увильнул от ответа на ПРОСТОЙ вопрос:

Ответь:

Цитата

какую форму собственности имел кусок мяса во рту или в руках члена общины или палка в руках ее вождя. Какую форму собственности имела самка вождя. Ну давай, залепи тут про "коллективную".

 

Изменено 29.10.2020, 12:25:57 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

именно так.

 

только совершенно упертный баран  может утверждать, что частная собственность была в первобытном мире.

У вас туго с пониманием русского языка?  Либо, как я уже говорил, вы опустились довольно низко...

Вот что я лично вам писал:

 

Это есть частная (личная индивидуальная) собственность - доказано. А её не было тогда.

 

Что что? Вы тут смеете требовать какие то ответы от меня? Вы... кто ни ответил ни на один из моих вопросов?

Где доказательства что вождь единолично владел всем? Где? будете отвечать? Или скромно увильнете?

Где доказательства что вождь отбирал у бананы у членов общины? Где? будете отвечать? Или скромно увильнете?

 

Но я отвечу, просто я не такой как вы - не убегаю от ответов.

Во первых - я не писал, что была ТОЛЬКО коллективная. И ваше вот это вот:

Давай ДОКАЖИ лучше свой тезис, что в первобытном мире не было НИКАКОЙ ДРУГОЙ формы собственности кроме коллективной.

Заверните себе обратно. Не было никогда у меня такого тезиса. Читайте ещё раз мой пруф, но внимательно на сей раз:

 

Так или иначе, в генезисе собственности, как ведущего в системе производственных отношений, исторически первой формой собственности при первобытнообщинном строе была коллективная, общественная.

 

Я же не зря прям выделил - ДВА вида. Не заметили? Сходите к окулисту что ли...  

И так, ваш вопрос идет мимо, потому как основан на слабом прочтении пары строк.

 

За общественную ещё вам пруфец:

В рамках первого подхода, характерного для отечественной традиции, собственность принимает в первобытном (присваивающем) хозяйстве определенную — общественную — форму, которая по своей сути коренным образом отлична от исторически сменяющей ее частной формы собственности. 

 

Или вообще теория - что не было понятия собственности. Что так же ставит крест на вашем всёвладеющем якобы вожде:

 

Свободный доступ к ресурсу (объекту собственности) как отсутствие каких-либо ограничений в данном случае будет означать, что ресурс ничей, то есть не принадлежит никому, или, что то же самое, — всем [1, с. 11]. Поэтому в рамках этой традиции первобытнообщинная собственность трактуется как отсутствие отношений собственности вообще.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Далее...

 

какую форму собственности имел кусок мяса во рту или в руках члена общины или палка в руках ее вождя. Какую форму собственности имела самка вождя. Ну давай, залепи тут про "коллективную".

 

Мясо общинное. Палка - ну затрудняюсь. Может коллективная или общественная или семейная... 

Самки - ну вам двойка, по таким вопросам. До эпохи рабовладения. Люди не являлись объектом собственности. Вы опять показываете низкий уровень знания материала.

[WolfRus 12,481]

27 минут назад, romarchi сказал:

Это есть частная (личная индивидуальная) собственность - доказано. А её не было тогда.

 

так "есть" или "не было" ?  А если не было, то что БЫЛО ? Ну давай, скрипни мозгами.

 

Цитата

Мясо общинное. Палка - ну затрудняюсь. Может коллективная или общественная или семейная... 

Что за бред ? Как мясо во рту может быть "общинным" ?   По твоему любой может подойти, его вырвать изо рта кусок и сожрать самому  под предлогом что  "это все общее" ?

 

Вот ты сначала разберись, какие формы собственности ПОМИМО "коллективной"  могут быть, а потом уже все остальное.

 

Цитата

Самки - ну вам двойка, по таким вопросам. До эпохи рабовладения. Люди не являлись объектом собственности.

ЛОООЛ !!   Эта вааще ПЯТЬ !  Я в ВОСТОРГЕ ! 

Слушай, давай ты лучше про розовых поней расскажешь, а ?  Вместо того чтобы рассказывать сказки про то, что любой мог чпокнуть или увести к себе в пещеру одну из самок вождя и ему за это ничего бы не было..

 

То же самое меня умиляет про "общественную собственность"  в отношении того, что  индивидуум ВЗЯЛ СЕБЕ.

Про "коллективную собственность" в отношении палки вождя.

 

"Коллективной" собственность на предмет собственности является таковой ровно до тех пор, пока этот предмет себе никто не присвоит !  Помнишь, что происходило  с "коллективной собственностью" во времена СССР ?   Правильно, она очень часто растаскивалась теми, кто имел к ней доступ и/или имел право ей распоряжаться.

И это все в условиях, когда за такое КАРАЛИ "по всей строгости социалистических законов".   

 

А теперь ты тут сказочки лепишь про неприкосновенную "священную коммунистическую коллективную собственность", которую ЯКОБЫ не смел трогать даже тот, кто сидит на верхушке социальной лестницы.. А не мог он присваивать себе все, что пожелает,  ПОТОМУ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, что не было ПОНЯТИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ !

 

Ты сам себя слышишь, не ?  Ты видишь, что ты поставил телегу впереди лошади ?

Может хватит позориться ?    Ты попробуй хотя бы СОБАКЕ на улице рассказать, что кость, которую она грызет - "общественная". Или у обезъяны банан забрать, потому что он "общий". Или у маленького ребенка любимую конфетку.

 

Что за детский сад, штаны на лямках..

 

В реальности умение ПРИСВОИТЬ СЕБЕ что либо  появилось ЗАДОЛГО ДО ТОГО, как какие-то светлые головы догадались складывать все излишки своей группки в одну кучку, чтоб было легче их охранять от других желающих это ПРИСВОИТЬ СЕБЕ...  Ах да - в ЛЮБОЙ социальной группе появляется "тот кто равнее".  ВСЕГДА. Даже если группа из двух человек.

 

 

 

 

 

Изменено 29.10.2020, 13:18:19 пользователем WolfRus

[had 2,587]

Спамеры, свалите в тему про обсуждение родоплеменного строя.

[лекс 12,715]

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

На чем такое предположение основывается?

Ну а смысл то какой доказательства прятать?

Если они есть их предъявляют.

А если их нет, включают режим хайли лайкли.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

У путинской россии давно нет никакой репутации.

Репутация есть у всех, вопрос только какая.

Репутация же это некое закрепившееся мнение.

Вот именно на её понижение в глазах мирового общественного мнения и направлены действия Запада.

Это формирование представления о некой империи зла, которая противостоит всему миру (типа силам добра). Соответственно, надо быть с силами добра, изолировав зло.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Так не было никаких доказательств. Они для санкций не нужны.

Это сейчас там какие то перехваты разговоров и тд нашла полиция нидерландов.

Но кому это интересно.

Цру сделали свою работу и отчалили на более раннем этапе.

Вот именно, нет никаких доказательств. ЦРУ сделало свою работу и отчалили. Я рад что ты это наконец осознал.

Вот видишь, помаленьку ты начинаешь прозревать.

Моя деятельность по ликвидации твоей безграмотности постепенно приводит к положительным результатам. Ты, главное, не останавливайся на достигнутом.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Еще раз, в аналогичном деле следы нашли спустя пол года анализов.

Так может не то искали... Вон тот же Ринк говорит, что надо знать что искать, в противном случае, это поиску иголки в стоге сена.

А в случае с Навальным знали что искали и всё равно не нашли.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Новичок? Не факт, может траванулся пораньше (надев трусы, например) и бутылку заразил.

Ну тогда твоя табличка о том, что власть сделала кучу версий, а сторонники Навльного только одну, неверна.

Возникает только вопрос, а куда он в таком случае прикладывал (засовывал) бутылку если её заразил в процессе снимания/надевания трусов?

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

В кому он впал по приколу.

И в токсикологии лежал потому, что врачи скорой такие придурки не туда привезли.

Ага.

Но в кому то он мог впасть не только в связи с отравлением криминальным способом.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

При чем тут запад? Рф топ по обращению граждан в еспч.

А как к бездействиям Запада относительно обоснований относятся обращения граждан в ЕСПЧ?

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Чем докажешь?

Не требует доказательств.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Давай ссылку на сравнение уровня протестных настроений в 2013 и сейчас.

Память плоха?

Анализ на сейчас с ссылками на данные трёх крупных исследовательских агентств в связи с большим количеством опросов я тебе давал.

Данные по 2013г. ты сам приводил.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Преступника никто никогда не убеждает.

Убеждают суд.

Но на суда нет и нет.

Ну а если суда не было, то как можно назвать преступника преступником? Только после суда.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Университетских, или гбшных, или дачнокооперативных, или питерских.

Там в кого ни ткнешь, или с путиным учился, или портфель носил, или в один кружок тэквандо или что там ходил.

Тот же пригожин путину еду носил и вон как поднялся.

Путин видимо своей аурой вкачивает окружающих в крутых бизнесменов и чиновников.

И? Я, например, много с кем учился... Но далеко не всех могу назвать друзьями. В политике тоже многое кто с кем когда-то был знаком, пересекался или помогал... Это не говорит о том, что друзья.  Так что, домыслы.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

У зорькина какой был опыт работы?

Тебя как и Венка тоже наконец-то забанили в гугле?

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Там действует механизм захотели - отправили оружие и специалистов.

Ну а как с ОДКБ то это связано? А то говоря про ОДКБ ты что-то перескачил к Донбассу...

На майдане был, с националистами скакал?

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

А потом пенсы за просрочку дерутся на заднем дворе магазина.

Да и продукты половина импортные.

Не было бы импорта как в совке, были бы полупустые полки как в совке.

Ну и какой вывод в итоге.

Пока нет пустых полок, можно не возбухать?

Ну да, давай до последнего терпеть, а потом и гражданскую войну можно.

Вот тут Ленин с его революционной ситуацией живее всех живых... Одно из объективных условий какое? Обострение выше обычно нужды и бедствий народа.

Полки пустые в конце 80-х начале 90-х и 50 вариантов йогурга... Есть разница?

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Не видел, давай показывай.

Гугли доклады миссии ООН по Косово.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Эм, еще раз, чтобы получить более люксовый сервис, надо производить больше благ.

Это не люксовый, а массовый.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Во первых, больше не значит в штуках. Больше значит в денежном эквиваленте.

Денежный эквивалент говорит о продажах.

Массовость говорит о производстве и потреблении.

Люксовость же относится к качеству.

Иными словами, это разные аспекты.

Если вы говорите о люксовости ты вы говорите о качестве. Говоря же в категории "больше" вы говорите о массовости.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Во вторых, ты так пишешь, будто надо свой собственный сервис потреблять. Чай не в каменном веке.

Заработал больше денег - купил вещи покачественней, продавец вещей покачественней тоже заработал больше денег на тебе и завертелась экономика.

Не обязательно. Заработал больше - отложил. Всякое может быть.

Но производство большего количеств благ говорит о массовости, а не о люксовости.

О люксовости можно говорить применительно к усовершенствованию.

 

 

В 28.10.2020 в 14:54, had сказал:

Возвращаясь к теме. То, что у нас экономического роста нет - это поразительная ситуация. Ведь люди (кроме совков) по природе своей хотят работать лучше, получать больше денег и улучшать качество жизни. Не так уж много есть стран без хоть какого то экономического роста.

Тут много факторов...

Вот, например, один магистр математики вместо того что бы работать ходит на митинги... А митинги не улучшают, экономическое состояние страны, делают его нестабильным. В итоге, люди работают хотят улучшить качество жизни, но есть "вредители" вроде одного магистра математики  , благодаря которым затраты на улучшение становятся больше... И люди трудясь больше не могут добиться экономического роста.

Такие "вредители"  не только в России есть, но и например, в РБ. Их неполный перечень  можно увидеть, например, среди ратующих за протесты и митинги в теме Беларуси.

[romarchi 4,287]

1 час назад, WolfRus сказал:

так "есть" или "не было" ?  А если не было, то что БЫЛО ? Ну давай, скрипни мозгами.

То есть с понимание русского совсем плохо.

Не было тогда частной, а была коллективная и общественная. Долго ещё тупить будем? Вам уже надо как второкласснику разжевывать?

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Что за бред ? Как мясо во рту может быть "общинным" ? 

Может, не хватает скрипущих мозгов сие понять? ну это сугубо ваши проблемы...

 

1 час назад, WolfRus сказал:

любой мог чпокнуть или увести к себе в пещеру одну из самок вождя и ему за это ничего бы не было..

Вы ненормальный? 

Где я подобное писал? Вам прямым текстом указали - люди не собственность до рабовладения.

 

1 час назад, WolfRus сказал:

А теперь ты тут сказочки лепишь про неприкосновенную "священную коммунистическую коллективную собственность",

Вы ненормальный? 

Где я подобное писал?

 

1 час назад, WolfRus сказал:

которую ЯКОБЫ не смел трогать даже тот, кто сидит на верхушке социальной лестницы..

Вы ненормальный? 

Где я подобное писал?

если я писал - любой мог пойти и поесть из общественных запасов.

 

Так... вижу вы уже потеряли остатки адекватности. Начинаете нести форменный бред. 

На мои вопросы - духа не хватило ответить. Т.е. доказать свои тезисы - не смогли. Пора нажимать на слив.

Свои тезисы о общественной и коллективно - я доказал. Предметно с пруфами.

 

Ваш бред, что владеющим всем человек - не есть частная собственность, опровергнуто пруфами. Что конечно вообще - финиш.

Ну ваше про членов общины (самки), что вы записали в собственность - это уже полный финиш. 

[WolfRus 12,481]

3 часа назад, romarchi сказал:

То есть с понимание русского совсем плохо.

Не было тогда частной, а была коллективная и общественная.

ПРУФ  студию, что была ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО коллективная и общественная собственность и ни у кого не было ничего "своего". Ни пещерки, ни палки, ни хотя бы лобковой вши..  Давай, не стесняйся.

 

Все твои домыслы, которые ты тут льешь уже много часов, базируются только на одном НЕВЕРНОМ постулате - "если не было понятия ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (изза отсутствия законов, ее защищающих), то значит не было никакого другого способа индивидууму владеть чем либо".

 

Ты сам не видишь УБОГОСТЬ своего довода ?  Это все равно что утверждать, что "в древние века не было радиоактивности, потому что ее открыли в 1896 году".

 

Я тебе поясню, ну совсем как для трехлетнего мальчика, чтоб ты наконец-то понял.

 

ВОт тебе САМОЕ простое определение собственности, из википедии:

"Собственность - это исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеются полномочия на распоряжение, владение и пользование объектом собственности."

 

собственность - как некий вид отношений, заключающихся в  присвоении чего либо  человеком или группой людей,  существовала с самого зарождения человечества, и унаследован этот вид отношений еще от животного мира - когда какой-нибудь суслик роет СЕБЕ нору и не пускает в нее "чужого суслика", или медведица не пускает никого на СВОЮ территорию, но кормит пойманой рыбой медвежонка.

 

Собственность в первичном своем представлении делится на индивидуальную (один собственник) и групповую (группа собственников), при этом групповая собственность НЕ ОТМЕНЯЕТ индивидуальную.  Групповые виды собственности в свою очередь выстраиваются иерархически, в зависимости от степени близости собственников - например "близкая родня", "далекая родня", "соплеменники" и т.д.

 

Примеры:  это МОЙ банан, я его ем, но могу дать половину своей самке; это территория моей семьи, я ее охраняю от чужаков; это территория моего племени, я на ней охочусь и помогаю соплеменникам против чужаков" и так далее.

 

Нету "только коллективной" или "только индивидуальной" формы собственности, они есть всегда ОБЕ, практически в ЛЮБОМ человеческом сообществе - а их прототипы существуют практически у всех видов животных, способных к высшей нервной деятельности.

 

Далее, по мере развития общества возникают более усложненные правила, связанные с процессами перевода предметов собственности от одного собственника другому.  В процессе развития общества и упорядочивания отношений между его членами, появились и  соответствующие ФОРМАЛИЗОВАННЫЕ законы, регулирующие правила перехода предметов собственности от одного собственника другому, а так же регулирующие органы власти, которые стали следить за выполнением этих правил. Формы собственности, которые защищаются законами в НАШЕ время называют обобщенным термином "частная собственность", под который подпадает и индивидуальная, и групповые формы.

 

Теперь тебе ПОНЯТНО, почему наличие "коллективной" формы собственности НЕ ОТМЕНЯЕТ  индивидуальной ?

 

Теперь по поводу смены собственников: Она может быть добровольной или вынужденной.  Добровольная  происходит по внутренним побуждениям собственника (группы собственников), вынужденная - из-за внешнего воздействия.

 

Максимальной возможностью для осознанного внешнего воздействия на членов племени имеет вождь. Именно он, или одобренный им человек/группа лиц решает, что и как кому распределить и у кого что забрать - вплоть до самой жизни. Таким образом вождь реализует все признаки индивидуальной собственности как на "групповую собственность" племени, так и на самих его членов.

 

Здесь я не касаюсь взаимоотношений в семьях и между семьями общины, и прочих тонкостей.

 

Полагаю написанного выше ДОСТАТОЧНО, чтобы расставить все точки над "i" в вопросах "какие формы собственности были в примитивном обществе", и почему наличие групповой собственности НЕ ОТМЕНЯЕТ всех остальных.

 

Люди, даже примитивные - это не муравьи и не пчелы, как бы тебе ни хотелось обратного..

 

ЗЫ на сем заканчиваю и заношу тебя в очередной раз в игнор.  Ибо ты сейчас снова начнешь юлить, изворачиваться и натягивать сову на глобус, лицемерно требуя пруфов на то что вода мокрая а небо голубое. А я и так уделил твоему просвещению слишком много времени.

 

 

Изменено 29.10.2020, 18:33:10 пользователем WolfRus

[had 2,587]

4 часа назад, лекс сказал:

Ну а смысл то какой доказательства прятать?

А че, следствие всегда подозреваемому показывает все доказательства на него?

Немцы поступили максимально прозрачно в отношении своих союзников + озхо все показали, как и должны были.

А путину не обязаны сообщать, где он прокололся.

4 часа назад, лекс сказал:

Репутация же это некое закрепившееся мнение.

Вот именно на её понижение в глазах мирового общественного мнения и направлены действия Запада.

То есть агенты цру отравили навального, чтобы зацементировать плохую репутацию рф.

И при этом рисковали репутацией сша, вдруг бы криворукие из фсб их заметили.

Или это путин отравил навального, как и многих других.

Даже не знаю, какая гипотеза более вероятна.

Шучу, все знают.

4 часа назад, лекс сказал:

Вот именно, нет никаких доказательств.

Ну как это, нидерландская полиция нашла доказательства, и теперь они рассматриваются в суде. Как ты любишь.

4 часа назад, лекс сказал:

Вон тот же Ринк говорит, что надо знать что искать, в противном случае, это поиску иголки в стоге сена.

Немцы вот тоже знали, что искать.

Жаль омская транспортная полиция такие тупые. Спросили бы нашего сверхэксперта по новичку.

4 часа назад, лекс сказал:

А в случае с Навальным знали что искали и всё равно не нашли.

Как не нашли, если нашли?

Куча международных лабораторий все нашла.

4 часа назад, лекс сказал:

Возникает только вопрос, а куда он в таком случае прикладывал (засовывал) бутылку если её заразил в процессе снимания/надевания трусов?

Я конечно понимаю, что у нас в россии на бутылке сидеть это популярное времяпрепровождение.

Но у человека еще есть такая вещь, как рука. И он ей всякое трогает. От трусов до бутылки.

4 часа назад, лекс сказал:

Но в кому то он мог впасть не только в связи с отравлением криминальным способом.

Только у шизофреников первая гипотеза не самая вероятная.

Просто на ровном месте в кому впасть здоровому человеку слегка маловероятно.

А вот общественному деятелю быть отравленным или застреленным обычное дело.

4 часа назад, лекс сказал:

А как к бездействиям Запада относительно обоснований относятся обращения граждан в ЕСПЧ?

Одна страна постоянно что-то нарушает, а другая редко.

4 часа назад, лекс сказал:

Не требует доказательств.

Требует.Ты все время требуешь доказательств, а сам своим стандартам чет не соответствуешь.

4 часа назад, лекс сказал:

Данные по 2013г. ты сам приводил.

Я только рейтинги приводил.

4 часа назад, лекс сказал:

Ну а если суда не было, то как можно назвать преступника преступником? Только после суда.

Бен ладена и без суда преступником называли.

Ничего сложного.

4 часа назад, лекс сказал:

И? Я, например, много с кем учился... Но далеко не всех могу назвать друзьями. В политике тоже многое кто с кем когда-то был знаком, пересекался или помогал... Это не говорит о том, что друзья.  Так что, домыслы.

Ну так и не все охранники путина в итоге становятся губернаторами.

4 часа назад, лекс сказал:

Тебя как и Венка тоже наконец-то забанили в гугле?

В гугле написано, что он был очередным бесполезным совком, который тусил в универе и кпсс.

4 часа назад, лекс сказал:

Полки пустые в конце 80-х начале 90-х и 50 вариантов йогурга... Есть разница?

Яб сказал, что полные (уже нет) полки с нищим населением хуже, чем пустые.

Больше простора для криминала.

4 часа назад, лекс сказал:

Гугли доклады миссии ООН по Косово.

Лень.

4 часа назад, лекс сказал:

Денежный эквивалент говорит о продажах.

Ты можешь две вещи продать по цене икс или одну по цене два икс.

Главное итог.

4 часа назад, лекс сказал:

Люксовость же относится к качеству.

Будет больше богатых людей - будет больше сервисов для богатых людей.

4 часа назад, лекс сказал:

вместо того что бы работать ходит на митинги

Что я делаю в свободное от работы время никого не касается.

4 часа назад, лекс сказал:

митинги не улучшают, экономическое состояние страны, делают его нестабильным.

То то самые богатые страны это те, где постоянно митингуют.

А не митингуют в северной корее.

4 часа назад, лекс сказал:

И люди трудясь больше не могут добиться экономического роста.

Потому что их бизнесы отжимают воры.

 

Кстати, как я заметил, за стабильность обычно ратуют бездельники с низкими доходами.

И это хорошо бьется с социологией, по которой за путина люди без высшего образования, деревенщина, пенсионеры, бюджетники и внезапно москали.

[romarchi 4,287]

11 час назад, WolfRus сказал:

ПРУФ  студию, что была ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО коллективная и общественная собственность

Вы уж сходите к окулисту. Вам дали пруфы. Перечитайте их ещё раз, потом ещё раз, может и дойдет...

 

В рамках первого подхода, характерного для отечественной традиции, собственность принимает в первобытном (присваивающем) хозяйстве определенную — общественную — форму, которая по своей сути коренным образом отлична от исторически сменяющей ее частной формы собственности. 

 

Тут даже для особо малограмотных написано - частная появилась позже, и сменила общественную. Итак пруф я вам предоставил. 

Где пруф от вас, говорящий что вождь всем владел? Слились? Спрятались за простынями демагогии? Позор... пруфы требуете, а сами в кусты?

 

Цитата

и ни у кого не было ничего "своего". Ни пещерки, ни палки, ни хотя бы лобковой вши..  Давай, не стесняйся.

А я и не стесняюсь. Говорю прямо - вашим скрепящим мозгам не понять. Что первобытным людям надо было дорасти до осознания понимания  - моё, лично моё.

 

Цитата

Все твои домыслы, которые ты тут льешь уже много часов, базируются только на одном НЕВЕРНОМ постулате - "если не было понятия ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (изза отсутствия законов, ее защищающих), то значит не было никакого другого способа индивидууму владеть чем либо".

Вы долго тупить будете? Если индивид владеет чем то лично - это частная собственность. А её ещё не было. 

Хотя вы тут выдавали перлы конечно. Что это не частная и не общественная - а (подожди, подожди, барабанная дробь...) собственность ВООБЩЕ 

 

Цитата

ВОт тебе САМОЕ простое определение собственности, из википедии:

"Собственность - это исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеются полномочия на распоряжение, владение и пользование объектом собственности."

У вас снова мозги скрипят. Субъект - есть община в нашем случае.  Вам даже не понять тот факт. Что субъект - это не обязательно индивид. Всё хуже и хуже...

 

Цитата

Теперь тебе ПОНЯТНО, почему наличие "коллективной" формы собственности НЕ ОТМЕНЯЕТ  индивидуальной ?

Она не отменяет и сейчас. Они обе существуют параллельно. Я не утверждал что частной не было потому - что её что то там отменило. Вы сами бред выдумали, приписали мне - и с пафосом опровергаете

Мне понятно иное - что до вас просто не доходит. Что у первобытных частную не отменяла коллективная. Частной не было просто потому, что не доразвились ещё до неё. 

 

Цитата

Теперь по поводу смены собственников:

Это вы с кем? Я с вами по смене собственников не говорил. Сами с собой общаетесь?

 

А теперь ответьте на вопрос. По вашим чудным бредням.

Когда я вам ткнул под нос факт, что самки не являлись объектом собственности. Вы со своей извращенной и ущербной логикой сделали вывод. Цитирую:

любой мог чпокнуть или увести к себе в пещеру одну из самок

Вы там на ночь горячего чая что-ли перепили? И мозги напрочь ошпарили... Что вы тут несёте??? Это так ... отступление...

Итак вопрос - в текущем обществе внезапно тоже, люди не являются объектами собственности. По вашей кривой логике теперь тоже любой может чпокнуть и увести к себе? Ответьте, будьте любезны...

 

Изменено 30.10.2020, 04:04:45 пользователем romarchi

[WolfRus 12,481]

2 часа назад, romarchi сказал:

Вы уж сходите к окулисту. Вам дали пруфы. Перечитайте их ещё раз, потом ещё раз, может и дойдет...

 

В рамках первого подхода, характерного для отечественной традиции, собственность принимает в первобытном (присваивающем) хозяйстве определенную — общественную — форму, которая по своей сути коренным образом отлична от исторически сменяющей ее частной формы собственности. 

 

Тут даже для особо малограмотных написано - частная появилась позже, и сменила общественную. Итак пруф я вам предоставил. 

Что ты весь заизвивался-то ?  С КАКОГО ПЕРЕПУГУ  и ГДЕ ТУТ НАПИСАНО, что была ТОЛЬКО КОЛЛЕКТИВНАЯ собственность ?   "Сменила общественную" НЕ ЗНАЧИТ "отменила индивидуальную" !  Это ВСЕГО ЛИШЬ говорит о том, что ПОЯВИЛИСЬ ЗАКОНЫ, защищающие собственность (И ГРУППОВУЮ и ИНДИВИДУАЛЬНУЮ), а значит можно стало использовать термин "частная", под которым объединить несколько форм собственности по признаку их защищенности законами !

 

В определении ЧС  есть слова "лицу" и "группе лиц".  Так вот - ЛИЦУ - это значит ОДНОМУ, это ИНДИВИДУАЛЬНАЯ, а группе - ГРУППОВАЯ.

Вся разница с тем что было ДО  ЧС - это "защищаемая законом".   До этого никакие законы НЕ ЗАЩИЩАЛИ ни индивидуальную, ни групповые формы собственности. Но это НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ИХ НЕ БЫЛО ! Просто их защита лежала на собственнике  - индивидууме или группе !

 

 

 

ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, что ДО "частной" НЕ БЫЛО ни ИНДИВИДУАЛЬНОЙ, ни ГРУППОВОЙ.

 

Понимаешь или нет ?   "Частная" - это просто ГРУППИРУЮЩЕЕ обобщение по признаку защиты законами !  Примерно как группирующее выражение "кислый, сладкий и горький - можно обозначить как вкус" не отменяет самих видов вкуса!

 

Собственность - это вид общественных отношений, и она существует с тех пор, как существуют отношения между индивидуумами и их группами ! И с тех же самых пор существуют ее индивидуальные и групповые формы, которые можно классифицировать по разным признакам  !

 

-----------------------------------------------------------------------

Повторю - ГДЕ ПРУФ на то, что в первобытном обществе была ТОЛЬКО "групповая собственность" ?!!

 

Хватит ТУПИТЬ !  Ты реально настолько не силен в терминах и областях их применения, или настолько талантливо прикидываешься ?

Не надоело демонстрировать настолько вопиющую безграмотность и воинствующее невежество ?

 

 

 

 

 

 

 

Изменено 30.10.2020, 06:25:25 пользователем WolfRus