Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[Patik 4,238]

18 часов назад, had сказал:

ОЗХО нашла в анализах Навального вещество, не считающееся запрещенным

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Угараем с гос пропагандой.

Госдеп пропаганда добралась до ОЗХО? 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Вещество аналогичное новичку,  но не он,  а новое  и соответственно ещё не запрещенное. 

Слушай личный вопрос,  тебе когда присылают  настолько тупые методички,  ты это понимаешь?  Или они тебе тупыми не кажутся? 

[lavpaber 5,411]

11 минуту назад, Patik сказал:

Госдеп пропаганда добралась до ОЗХО? 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Вещество аналогичное новичку,  но не он,  а новое  и соответственно ещё не запрещенное.  

Так. Думаем. Вещество совсем новое. До конца не отработанное (и не дает гарантированный результат). Похоже на Новичок. Новичок синтезирует белее десятка стран. Соответственно, и разработки ведутся во многих странах. Но новое вещество ещё не запрещено, поэтому при пересечении границы, при обнаружении, можно отбрехаться (особенно, если будут какие-нть медицинские рецепты и прочая хрень). О чем это говорит?

Нет, глупышки, не о том, что синтезировали вещество, которое необходимо было ввезти НА территорию РФ из-за рубежа. Это говорит о том, что это Кремль виноват! Шах и мат, кремляди!

[Disa_ 2,548]

12 минуты назад, lavpaber сказал:

Так. Думаем. Вещество совсем новое. До конца не отработанное (и не дает гарантированный результат). Похоже на Новичок. Новичок синтезирует белее десятка стран. Соответственно, и разработки ведутся во многих странах. Но новое вещество ещё не запрещено, поэтому при пересечении границы, при обнаружении, можно отбрехаться (особенно, если будут какие-нть медицинские рецепты и прочая хрень). О чем это говорит?

Нет, глупышки, не о том, что синтезировали вещество, которое необходимо было ввезти НА территорию РФ из-за рубежа. Это говорит о том, что это Кремль виноват! Шах и мат, кремляди!

ещё это говорит о том, что Россия может производить эту хрень не особо стесняясь

"новичек" в списке запрещенного? чутка изменим формулу

в Кремле трепетно относятся к межгосударственным договорам

[lavpaber 5,411]

40 минут назад, Disa_ сказал:

ещё это говорит о том, что Россия может производить эту хрень не особо стесняясь

"новичек" в списке запрещенного? чутка изменим формулу

в Кремле трепетно относятся к межгосударственным договорам

Почему только Россия? Из калаша тоже русские убивают?

Новичок - не тайна за семью печатями. Утверждают, что порядка 11 государств обладают технологией по его синтезу. Разработчики разъехались по заграницам.

[had 2,587]

4 часа назад, лекс сказал:

Много слов, а на вопрос не ответил.

Перечитай, я ответил.

[had 2,587]

1 час назад, lavpaber сказал:

Нет, глупышки, не о том, что синтезировали вещество, которое необходимо было ввезти НА территорию РФ из-за рубежа.

Да, путин уже сказал, что из латвии привезли.

Эх, жаль мы под латышами ходим и не можем с нашими латышскими повелителями ничего поделать, травят кого хотят, а мы терпим.

 

1 час назад, Disa_ сказал:

"новичек" в списке запрещенного? чутка изменим формулу

Кстати, типичное поведение производителей наркоты.

Правда честно, я не думаю, что они ради навального формулу поменяли.

Наверно просто плановая разработка новых версий.

_________

добавлено 4 минуты спустя

1 час назад, lavpaber сказал:

Кремль виноват

Официально, европа задала вопрос, откуда в навальном взялся новичок.

Кремль ничего внятного ответить не может.

Так что неофициально всем все понятно уже, ждем санкций и живем дальше.

Изменено 07.10.2020, 13:53:56 пользователем had

[лекс 12,715]

33 минуты назад, had сказал:

Перечитай, я ответил.

Нет там ответа.

Выше был вопрос какие страны ты относишь к топовым и в твоём списке немало стран где суд присяжных не основа судебного процесса.

Но если в топовых странах не обязательно суд присяжных основа судебного процесса, то мой вопрос о том, как связана топовость экономики с судом присяжных ещё более актуален.

Ты стал рассуждать, вот если, вот кабы, не в минус... и т.д. и бла-бла. Это ты так ответы школоте зафлуживай.

В итоге, на мой вопрос ты не ответил.

 

26 минут назад, had сказал:

Официально, европа задала вопрос, откуда в навальном взялся новичок.

Кремль ничего внятного ответить не может.

Так что неофициально всем все понятно уже, ждем санкций и живем дальше.

Это не Кремль надо спрашивать, а Европу и США.

У них всегда, через 5 минут после события уже всё известно... Как в случаях с Боингом, с Сирией, Скрипалями, Навальным... Про известную пробирку в ООН даже не стоит вспоминать.

[had 2,587]

2 минуты назад, лекс сказал:

Европу и США

Потому что они правят россией или что?

2 минуты назад, лекс сказал:

Но если в топовых странах не обязательно суд присяжных основа судебного процесса, то мой вопрос о том, как связана топовость экономики с судом присяжных ещё более актуален.

Если бы был какой то простой рецепт сделай икс и получишь страну первого мира, то все бы уже были странами первого мира.

Если тебе не нравится мое пояснение, иди читай специальную литературу.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Almar 13,315]

Шредер подал в суд на "Билд" за интервью Навального

Спойлер

 

Бывший федеральный канцлер Герхард Шредер подал в суд на газету "Bild". Об этом заявил политик СДПГ. Причина - интервью, которое таблоид провел с критиком российского правительства Алексеем Навальным. Навальный назвал Шредера «мальчиком на побегушках Путина», « защитник убийцы». Он также сказал, что не сомневается в том, что Шредер получал от Путина тайные платежи. Однако он признал, что доказательств этого у него нет.

Шредер протестовал против нападок. В прошлом он ясно дал понять, что отравление против Навального должно быть раскрыто. Он также «понимает непростую личную ситуацию», в которой оказался Навальный. Однако его заявления о скрытых платежах заведомо ошибочны.

Поскольку газета «Бильд» распространила эти обвинения без заявления Шредера, он был вынужден обратиться в суд. Издатель «серьезно нарушил»  личные права.

Шредер недавно заявил, что не было никаких «определенных фактов» об отравлении Навального. Россия и лично президент Владимир Путин подверглись международной критике. Шредер тесно сотрудничал с президентом России во время его пребывания на посту канцлера и до сих пор дружит с ним.

После окончания политической карьеры бывший лидер СПД занял руководящие должности в российской энергетической отрасли. Помимо должности в проекте газопровода «Северный поток - 2», он является председателем наблюдательного совета государственной российской энергетической компании «Роснефть» и председателем наблюдательного совета существующего газопровода «Северный поток» в Балтийском море.

 

 

[лекс 12,715]

16 часов назад, had сказал:

Потому что они правят россией или что?

Вы либо не внимательно читаете, либо отказываетесь думать.

Цитата

У них всегда, через 5 минут после события уже всё известно... Как в случаях с Боингом, с Сирией, Скрипалями, Навальным... Про известную пробирку в ООН даже не стоит вспоминать.

 

16 часов назад, had сказал:

Если бы был какой то простой рецепт сделай икс и получишь страну первого мира, то все бы уже были странами первого мира.

Если тебе не нравится мое пояснение, иди читай специальную литературу.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Я не спрашивал про рецепты...

Я просил ответить на вопрос. Ни ответа, ни пояснения, я не увидел. Там общие слова ни о чём. Попытка зафлудить вопрос.

Относительно ссылки... Во-первых, она по теме сравнения суда присяжных и профессионального суда, а не по теме вопроса. Так что, вы опять не ответили. Во-вторых, вывод в статье вообще феерический в духе мало исследовалось и надо продолжать дальше.

[UBooT 19,923]

8 минут назад, лекс сказал:

Вы либо не внимательно читаете, либо отказываетесь думать.

Как ты мягко... ) 

Горохом об стенку... Я не самый главный поклонник существующего режима, но многое же можно просто понять...

[Venc 5,670]

23 часа назад, лекс сказал:

 

 

Это выгодно и правосудию.

Представим, что по всем делам присяжные. Дел и без того очень много. В итоге суд занимается только тем, что комплектует состав присяжных на каждое дело. Я уж не говорю о том, где взять столько присяжных... Вопрос в том, что в итоге получим коллапс в судебной системе. До рассмотрения дел просто не дойдёт.

Демократия в Америкеде Токвиль Алексис

СУД ПРИСЯЖНЫХ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ КАК ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

СУД ПРИСЯЖНЫХ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ КАК ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

Суд присяжных — одно из проявлений народовластия, и его следует рассматривать в ряду всех законов, вытекающих из народовластия. — Как избирается суд присяжных в Соединенных Штатах.

— Влияние, оказываемое судом присяжных на формирование национального характера. — Его

воспитательное значение для народа. — Каким образом суд присяжных способствует укреплению

влияния судей и распространению духа законности.

В своем повествовании я естественным образом дошел до американского судопроизводства и, чтобы завершить эту тему, хочу специально остановиться на суде присяжных.

В суде присяжных следует различать юридическое учреждение и политическое учреждение.

Если ставить вопрос о том, до какой степени суд присяжных, в особенности по гражданским делам, помогает вершить правосудие, то, признаюсь, ответ на него, утверждающий только его полезность, окажется спорным.

Суд присяжных был учрежден в малоразвитом обществе, где на его решение выносились лишь несложные вопросы, касающиеся голых фактов; привести его в соответствие с

209

 

требованиями высокоразвитого общества — задача нелегкая, ибо общество выросло интеллектуально и духовно и взаимоотношения людей значительно усложнились².

В данном разделе я ставлю себе главной целью рассмотрение суда присяжных с политической точки зрения, любой другой путь увел бы меня далеко от избранной темы. Что же касается суда присяжных как судебного учреждения, то об этом я скажу лишь несколько слов. Когда англичане учредили суд присяжных, они представляли собой полуварварский народ. С тех пор они стали одной из самых просвещенных наций мира, и их приверженность суду присяжных возрастала по мере развития у них просвещения. Они вышли за пределы своей территории, распространились по всему миру. Они образовали колонии, независимые государства. Основная часть нации сохранила монархию. Часть из тех, кто покинул страну, создали мощные республики. И повсюду англичане оставались верны суду присяжных³ Повсюду они либо вводили его, либо спешили восстановить. Такой судебный орган, который заслуживает одобрения великого народа на протяжении веков, который неизменно возрождается во все периоды развития цивилизации, во всех странах, при всех правлениях, не может быть чужд духу справедливости⁴.

Однако оставим эту тему. Ибо рассмотрение суда присяжных только как судебного органа очень сузило бы его значение. Оказывая огромное влияние на ход судебного процесса, он еще большее влияние оказывает на судьбу самого общества. Таким образом суд присяжных — это прежде всего политический институт. И чтобы оценить его, нужно стать именно на эту точку зрения.

Под судом присяжных я подразумеваю группу граждан, выбранных наугад и временно облеченных правом судить.

Суд присяжных, используемый для борьбы против преступлений, представляет собой учреждение, в высшей степени способствующее укреплению республиканской формы правления, и вот почему.

По своему составу суд присяжных может быть аристократическим или демократическим в зависимости от того, к какому классу принадлежат присяжные. Но поскольку при существовании такого суда реальное руководство обществом находится в руках

² Было бы полезно и интересно рассмотреть суд присяжных как судебное учреждение, оценить результаты его введения в Соединенных Штатах, внимательно исследовать, каким образом американцы извлекали из него пользу. Результаты тщательного изучения только одного этого вопроса могли бы составить содержание целой книги, весьма интересной для французов. В ней можно было бы найти ответ на вопрос, какие из американских учреждений, связанные с судом присяжных, могли бы быть введены во Франции и в какой последовательности. Из всех американских штатов Луизиана дает наиболее яркий материал по данной теме. В Луизиане проживает смешанное население: французы и англичане. Как оба этих народа смешиваются между собой, так и два действующих в штате законодательства постепенно соединяются одно с другим. Самым полезным справочным изданием может служить свод законов штата Луизиана в двух томах, который называется «Дигесты законов Луизианы»; и еще более ценным можно считать курс по гражданскому судопроизводству, написанный на двух языках, «Трактат о правилах гражданских актов», напечатанный в 1830 году в Новом Орлеане в издательсгвеБюиссона Эта работа представляет особый интерес для французов, она содержит объяснение английской юридической терминологии. Язык, на котором излагаются законы, — это специфический язык, а у англичан особенно.

³ Все английские и американские законоведы единодушны в своей высокой оценке суда присяжных. Господин Сгори, судья Верховного суда Соединенных Штатов, в своей книге «Трактат о федеральной конституции» тоже говорит о преимуществах суда присяжных в применении к гражданским делам: «Неоценимо значение суда присяжных для решения гражданских дел, не меньше оно и для решения уголовных дел, но все признают, что основное предназначение суда присяжных— это защита политических и гражданских свобод (кн. III, гл. XXVIII).

⁴ Если говорить о полезности суда присяжных как судебного органа, можно привести множество других аргументов, и среди них следующие.

Вводя присяжных в число заседателей суда, можно без ущерба уменьшить число судей, а это принесет свою выгоду. Когда судей очень много, ежедневный уход из жизни кого-либо из них открывает вакансию для живущих. Честолюбие судей, естественно, постоянно накалено, это ставит их в зависимость от большинства или от того, кто назначает судей на вакантные места: получается так, что карьера в судебных органах строится по тому же принципу, что и получение званий в армии. Такое положение дел противоречит нормальной деятельности судебных органов и намерениям законодательной власти. Пусть судьи избираются пожизненно, чтобы быть независимыми в своей деятельности; но как малозначима эта их независимость, если они сами добровольно становятся ее жертвой.

Когда судьи многочисленны, среди них встречается немало некомпетентных. Настоящий судья должен быть незаурядным человеком. Для достижения той цели, которую ставит перед собой правосудие, нет ничего хуже полуграмотных судей.

С моей точки зрения, лучше доверить судьбу судебного процесса неспециалистам-присяжным во главе с умным, знающим судьей, чем отдать его в руки судей, большинство из которых плохо знает юриспруденцию и законы.

210

 

граждан или какой-либо части граждан, а не в руках правителей, он, безусловно, является республиканским учреждением.

Силой можно добиться лишь временных успехов, на смену ей вскоре приходит понятие права Правительство, которое способно побеждать врагов только силой, не может существовать долго. Политические законы окончательно закрепляются благодаря уголовному законодательству. Если же уголовное законодательство не служит укреплению политического устройства общества, это последнее рано или поздно разрушается. Поэтому настоящим хозяином в обществе является тот, кто творит суд над преступниками. А при существовании суда присяжных судьей становится сам народ или по крайней мере один класс граждан. Таким образом, благодаря суду присяжных реальное управление обществом оказывается в руках народа или данного класса⁵.

В Англии присяжными могут быть только аристократы, поскольку аристократия и создает законы, и следит за их применением, и судит за нарушение законов*. Это стройная система, ведь Англия — аристократическая республика. В Соединенных Штатах все то же самое распространяется на весь народ. Каждый американский гражданин может избирать, быть избранным и может быть присяжным* *. Суд присяжных в том виде, в каком он существует в Америке, представляет собой такое же прямое и крайнее следствие принципа народовластия, как и всеобщее избирательное право. И то и другое с одинаковой силой служит всевластию большинства.

Все государи, желавшие полной независимости своего могущества, стремившиеся направлять развитие общества по своей воле и пренебрегавшие его требованиями, упраздняли или ограничивали суд присяжных. Тюдоры бросали строптивых присяжных в тюрьму, а Наполеон поручал их подбор своим людям.

Хотя большая часть вышеизложенного кажется очевидной, не все понимают важность суда присяжных. Больше того, многие у нас имеют о нем лишь смутное представление. Например, когда обсуждают, кто должен входить в состав присяжных, ограничиваются спорами о просвещенности и способностях присяжных, как будто речь идет о чисто судебном учреждении. В действительности же при таком подходе упускают из виду главное: суд присяжных представляет собой прежде всего политическое учреждение, его надо рассматривать как одну из форм суверенной власти народа Его надо либо полностью отвергнуть, если отвергается народовластие, либо привести в соответствие с другими законами, учреждающими это народовластие. Суд присяжных объединяет представителей народа, которым поручено обеспечить исполнение законов, так же как парламент объединяет тех, кто создает законы. Для того чтобы управление обществом было устойчивым и единообразным, необходимо, чтобы изменение в списках избирателей влекли за собой изменения в списках присяжных. Именно это должно быть главной заботой законодателей, все остальное—второстепенно.

Я глубоко убежден, что суд присяжных—это прежде всего политическое учреждение, и поэтому, когда его действие распространяется на гражданские дела, я склонен рассматривать его с той же точки зрения.

До тех пор пока законы не опираются на нравы, они ненадежны, поскольку нравы — это единственная долговечная и крепкая сила, которой обладает какой-либо народ.

Когда суд присяжных судит лишь уголовных преступников, народ видит его деятельность только изредка и в отдельных случаях. Он привыкает обходиться без него в повседневной жизни и рассматривает его как одно из средств достижения справедливости, но отнюдь не единственное⁶.

Если же суд присяжных рассматривает и гражданские дела, то все сталкиваются с его деятельностью на каждом шагу, он затрагивает интересы каждого, и каждый стремится ему помочь. В результате он становится обычным явлением в повседневной жизни, человеческое сознание привыкает к форме его деятельности, и можно сказать, что он начинает олицетворять идею справедливости.

⁵ Однако надо сделать одно важное замечание.

Учреждение суда присяжных в самом деле дает народу преимущественное право контроля за действиями граждан, но оно не дает ему возможности осуществлять этот контроль поголовно и тиранически.

Когда абсолютный монарх приказывает своим слугам судить преступника, судьба обвиняемого, можно сказать, предопределена. Что же касается суда присяжных, то благодаря своему составу и независимости он сохраняет шанс для оправдания невиновного даже в том случае, когда народ хочет, чтобы он был осужден.

⁶ Такая точка зрения становится еще более распространенной, если суд присяжных рассматривает лишь некоторые уголовные дела.

211

 

До тех пор пока деятельность суда присяжных ограничена уголовными делами, он в опасности, но как только она распространяется на гражданские дела, ему не страшны ни время, ни усилия людей. Если бы было так же легко изгнать суд присяжных из обычаев англичан, как из законов, он был бы полностью упразднен при Тюдорах. Следовательно, гражданские свободы в Англии сохранились главным образом благодаря существованию суда присяжных по гражданским делам.

Какова бы ни была сфера действия суда присяжных, он обязательно оказывает большое влияние на национальный характер, которое заметно растет по мере того, как действие суда все больше распространяется на гражданские дела.

Суд присяжных, и особенно суд присяжных по гражданским делам, отчасти прививает всем гражданам образ мыслей, свойственный образу мыслей судей, а ведь именно это наилучшим образом подготавливает людей к свободной жизни.

Он распространяет во всех классах общества уважение к решению суда и понятие права. Без этих двух вещей любовь к независимости превращается в страсть к разрушению.

Он на практике показывает всем людям, что такое справедливость. Принимая участие в суде по делу своего соседа, каждый помнит о том, что и ему в свою очередь, возможно, придется иметь дело с судом. И это действительно так, особенно когда речь идет о суде присяжных по гражданским делам. Ведь мало кто опасается, что его когда-либо обвинят в уголовном преступлении, но каждому может случиться участвовать в судебном процессе.

Суд присяжных учит каждого человека отвечать за свои действия, а без этой мужественной позиции невозможно воспитать политическую порядочность.

Он облекает каждого гражданина чем-то вроде судебной власти, внушает всем, что у них имеется определенный долг по отношению к обществу, чго они участвуют в его управлении. Вынуждая людей заниматься не только своими собственными делами, он противостоит индивидуальному эгоизму, гибельному для общества.

Суд присяжных удивительно развивает независимость суждений и увеличивает природные знания народа. Именно в этом и состоит, по моему мнению, его самое благотворное влияние. Его можно рассматривать как бесплатную и всегда открытую школу, в которой каждый присяжный учится пользоваться своими правами и ежедневно общается с самыми образованными и просвещенными представителями высших классов. Там он на практике постигает законы, которые становятся доступными его пониманию благодаря усилиям адвокатов, мнению судьи и даже страстям сторон. Думаю, что практический ум и политический здравый смысл американцев объясняется главным образом тем, что у них уже в течение длительного времени гражданские дела разбираются судом присяжных.

Не знаю, приносит ли пользу суд присяжных тяжущимся, но убежден, что он очень полезен для тех, кто их судит. Это одно из самых эффективных средств воспитания народа, которыми располагает общество.

Все вышесказанное можно отнести ко всем народам, но есть вещи, которые касаются только американцев и вообще демократических обществ.

Я уже говорил о том, что в демократических странах законоведы, а также судейские чиновники представляют собой единое аристократическое сословие, способное умерять народные порывы. Эта аристократия не обладает никакой материальной силой и может оказывать воздействие только на умы людей. Ее основные возможности заключены именно в суде присяжных.

В уголовных процессах, когда общество вступает в борьбу с одним человеком, присяжные склонны смотреть на судью как на пассивный инструмент власти и могут не доверять его мнению. Кроме того, в уголовных процессах всегда рассматриваются простые факты, оценка которых не требует ничего, кроме здравого смысла. В этой области судья и присяжные равны.

В гражданских процессах дело обстоит совсем иначе. В них судья выступает как бескорыстный посредник между интересами тяжущихся. Присяжные доверяют ему и с уважением выслушивают его мнение, так как он обладает в подобных делах знаниями и опытом, которых они лишены. Именно он напоминает им различные аргументы, которые перепутались у них в памяти, указывает им путь в процедурных лабиринтах, ясно очерчивает факты и подсказывает ответы на правовые вопросы. Его влияние почти не имеет границ.

212

 

Необходимо, наконец, сказать, почему меня не убеждают аргументы в пользу неспособности присяжных судить гражданские дела.

В гражданских процессах, во всяком случае, тогда, когда речь не идет о каком-либо поступке, суд присяжных являет собой лишь видимость судебного органа.

Присяжные лишь объявляют приговор, который на деле выносится судьей. Присяжные освящают его авторитетом общества, которое они представляют, а судья выносит его, сообразуясь с разумом и законами*.

В Англии и Америке судьи оказывают на ход уголовных процессов такое воздействие, о котором французские судьи не могут и помыслить. Причина этого различия вполне понятна: английские и американские судьи добиваются авторитета, ведя гражданские процессы; им не нужно его завоевывать, они просто используют его в другой сфере деятельности.

В некоторых случаях, как правило самых важных, американский судья имеет право выносить приговор единолично ⁷. Тогда он попадает в то же положение, в котором всегда находится французский судья. Однако он обладает значительно более высокой моральной силой: ведь все помнят о его роли в суде присяжных, и его решение пользуется почти таким же авторитетом, как и решение общества, высказываемое присяжными.

Влияние судей распространяется далеко за пределы судов. В мирных развлечениях частной жизни, в политической деятельности, в общественных местах и законодательных ассамблеях американцы привыкли смотреть на судей как на людей, превосходящих их по интеллекту. Их авторитет, проявляющийся сначала в суде, начинает затем воздействовать на умы и даже души тех, кто вместе с ними принимал участие в процессах.

Суд присяжных, который, казалось бы, ограничивает права судейских чиновников, на самом деле является основой их господства. Наибольшим могуществом судьи располагают в тех странах, где часть их прав принадлежит народу.

Именно благодаря суду присяжных американскому судебному ведомству удается распространять то, что я называю духом законности, на самые широкие слои общества.

Таким образом, суд присяжных, будучи наиболее верным средством осуществления власти народа, в то же время наилучшим образом учит народ пользоваться своей властью.

⁷ Федеральные судьи почти всегда единолично решают вопросы, которые непосредственно касаются управления страной.

[лекс 12,715]

@Venc

 

К чему сие? Я это ещё в 90х читал. И что?

 

Цитата

СУД ПРИСЯЖНЫХ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ КАК ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

 

В суде присяжных следует различать юридическое учреждение и политическое учреждение.

Если ставить вопрос о том, до какой степени суд присяжных, в особенности по гражданским делам, помогает вершить правосудие, то, признаюсь, ответ на него, утверждающий только его полезность, окажется спорным.

 

В данном разделе я ставлю себе главной целью рассмотрение суда присяжных с политической точки зрения, любой другой путь увел бы меня далеко от избранной темы. Что же касается суда присяжных как судебного учреждения, то об этом я скажу лишь несколько слов... 

...рассмотрение суда присяжных только как судебного органа очень сузило бы его значение. ....Таким образом суд присяжных — это прежде всего политический институт. И чтобы оценить его, нужно стать именно на эту точку зрения.

Заметим, что Токвиль не является специалистом в области права. Он и не говорит о суде с точки зрения юридического института и не говорит о технической стороне вопроса. Он рассматривает суд присяжных с точки зрения ценностей свободы.

Этот француз пишет об американском образе жизни и достижениях американского общества (такие вещи складываются не один день), постоянно сравнивая с Францией, как некий идеал.

 

Отношение к суду присяжных в России в современных реалиях:

Цитата

Скорее, скептическое.

Суд присяжных одно из средств у которого существуют и плюсы и минусы. Его широкое распространение больше навредит нежели будет полезным. Более того, в текущей ситуации при палочной системе не факт что даже в ограниченном применении это будет полезным. Скорее, это должно быть в комплексе с иными мерами по реформированию судебно-правоохранительной системы... Да и то, это займёт очень длительное время.

О технической стороне вопроса:

Цитата

Это выгодно и правосудию.

Представим, что по всем делам присяжные. Дел и без того очень много. В итоге суд занимается только тем, что комплектует состав присяжных на каждое дело. Я уж не говорю о том, где взять столько присяжных... Вопрос в том, что в итоге получим коллапс в судебной системе. До рассмотрения дел просто не дойдёт.

 

[лекс 12,715]

Наткнулся на такую статейку.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Спойлер

Дихлофос - фосфорорганическое соединения широко спекта действия.

От блох.

От клещей.

От тараканов.

Зверски вонючая субстанция.

Но дихлофос есть и без запаха, или наоборот, с приятными ароматами, но уже дороже, и продаётся в любом хозяйственном магазине.

И вообще, это жуткая отрава нервно-паралитического действия, типа безвредная для человека, если в малом количестве.

А ещё, дихлофос - это ингибитор холинэстеразы.

Вам ничего не говорит это сочетание двух слов, а именно "ингибитор холинэстеразы"?

Действительно, ни о чем это вам не говорит?

Тогда вопрос.

А что обнаружили немцы у якобы "отравленного" в России ядом типа Новичок, Алексея Навального?

Тоже напомню.

Ни что иное, как следы "ингибиторов холинэстеразы" и их составляющих.

И тут же вой, насчёт отравления Навального, Скрипалей, и ещё Бог ведает кого, убойным веществом из группы "Новичок".

А что такое боевое отравляющее вещество типа "Новичок"?

Вот вам из Википедии:

Новичок - семейство фторфосфорорганических отравляющих веществ нервно-паралитического действия, ингибиторов ацетилхолинэстеразы.

 

Заметили сходство?

Разница только в слове "фтор".

Так это всего лишь присадка для "забористости".

А теперь из народного.

Один мой читатель, пожелавший остаться неведомым источником, напомнил мне о таком факте, что во времена антиалкогольной компании, кое-кто, для забористости души, добавлял в пиво дихлофос.

Были такие факты.

Травился народ.

Всё.

Этого в принципе достаточно, чтобы понять, что всё появляется вовсе не из чего, а из чего-то.

Так и русское боевое отравляющее вещество "Новичок" , и дихлофосы всяческие против насекомых, они в принципе родственники, и даже не дальние.

Зато прекурсоры, их, жуткую отраву составляющие, составные части одни и те же, за исключением пропорций и других несущественных деталей в виде отдельных присадок и добавок, в том числе и для изменения агрегатного состояния.

Так что, вот как-то так с этим самым отравлением Навального и других получается.

Всё удивительное оказывается - рядом.

Говорят, что например отдельные барыги-злодеи на море, в некоторые напитки алкогольные добавляли птичий помёт.

Тоже для забористости.

Страшное зелье получалось, как народ рассказывал.

Ну а что? Алкоголь употреблял? Употреблял. Ингибиторы нашли? Нашли. Говорили по пищевое отравление. Вот вам оно и есть. Вот вам Новичок нового типа - на деле дихлофос с алкоголем. 

 

[had 2,587]

4 часа назад, лекс сказал:

она по теме сравнения суда присяжных и профессионального суда, а не по теме вопроса

Ты рассказывал офигительную историю, что присяжные хуже обычного суда.

Профессиональные ученые провели исследования и пришли к выводу по этому вопросу.

Спойлер: особой разницы нет.

Нет никаких причин не вводить суды присяжных в рф.

Кроме того, что это невыгодно захватившим власть ворам.

 

4 часа назад, лекс сказал:

Вы либо не внимательно читаете, либо отказываетесь думать.

Еще раз, какие вопросы к сша и ес могут быть по поводу наличия новичка на территории рф?

То, что произошло на территории рф - это ответственность рф.

У путина спрашивают откуда новичок, проведите расследование.

 

А то, что им все понятно, так и нам тут тоже все понятно.

Почему им должно быть непонятно, если нам понятно?

Напомню, из тех, кто считают, что у навального было отравление, подавляющее большинство считает виноватым коллективного путина.

А путин не предоставил никаких свидетельств в пользу других версий, кто ему виноват, мог бы и отмазаться хотяб попытаться.

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 минуту назад, лекс сказал:

Вот вам Новичок нового типа - на деле дихлофос с алкоголем.

То есть в озхо дауны сидят и находят новичок там, где его нет и не было.

Я правильно понял?

[Venc 5,670]

54 минуты назад, лекс сказал:

@Venc

 

К чему сие? Я это ещё в 90х читал. И что?

 

 

 

"Уголовное судопроизводство", 2020, N 1

ВЕЛИКИЙ УРАВНИТЕЛЬ: СУД ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ

Ю.А. ЦВЕТКОВ

Цветков Юрий Анатольевич, директор Научно-исследовательского института Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

В статье приводится сравнительный анализ репрессивности суда с участием присяжных заседателей, дается оценка его эффективности в соотношении реализуемых им правовой и социально-политической функций, критически переосмысливается и дополняется теорией сигналов теория нуллификации присяжными уголовного закона, задаются параметры переходной модели данного института с учетом исторической ситуации развития российского общества.

Ключевые слова: присяжные заседатели, оправдательный приговор, судебная ошибка, нуллификация уголовного закона, эффективность судопроизводства, теория сигналов.

The Grand Leveller: Jury Trial in Russia
Y.A. Tsvetkov

Tsvetkov Yuriy A., Director of the Research Institute of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, PhD (Law), Associate Professor.

The article provides a comparative analysis of the repressiveness of the court with the participation of jurors, assesses its effectiveness in the ratio of its legal and socio-political functions, the theory of nullification by juries of criminal law is critically reinterpreted and supplemented by the theory of signals, and sets the parameters of the transition model of this institution, taking into account the historical situation of the development of Russian society.

Key words: the jury, acquittal, miscarriages of justice, the nullification of the criminal law, efficiency of the proceedings, signal theory.

Одно общее ощущение всех присяжных заседателей
в целом мире, а наших в особенности, должно быть
ощущение власти, или, лучше сказать, самовластия.

Ф.М. Достоевский

В уголовном процессе, наряду с многочисленными болевыми точками, существует несколько незаживающих ран. К ним относится суд с участием присяжных заседателей. Рана вновь открылась и стала кровоточить в связи с введением с 1 июня 2018 г. этого института в районных судах <1>. Вместе с ней возобновилась и полемика в научной литературе. И.В. Маслов, уже в названии своей статьи взяв быка за рога, поставил вопрос ребром: "Нужен ли суд присяжных России?" - и ответил на него отрицательно <2>. Такая постановка вопроса вполне уместна, ведь упразднение этого института, который рассматривает дел меньше, чем количество написанных о нем статей, в массиве больших чисел останется незамеченным. Ставя, однако, вопрос стратегически, следует четко оговориться, в какой плоскости на него отвечать: чистого права или большой политики?
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 190-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" // Российская газета. 2016. 28 июня.
<2> Маслов И.В. Нужен ли суд присяжных России? // Мировой судья. 2019. N 11. С. 18 - 22.

Н.А. Колоколов, ссылаясь на японских юристов, отвечает на него с нарочитым простодушием: не знаем зачем, но так принято в цивилизованных странах <3>. Действительно, если речь идет о каком-то важном атрибуте демократии, без которого государство будет исключено из клуба цивилизованных стран, то сотня неправосудных приговоров в год кому-то может показаться вполне приемлемой платой за столь почетное членство. Но тогда не стоит подходить к решению этой проблемы с позиции права, постоянно удивляться абсурдным вердиктам и пытаться что-либо усовершенствовать в законе, а принять этот институт как неизбежное зло, полностью исключив его из сферы научных исследований и дискуссий.
--------------------------------
<3> Колоколов Н.А. Стадия возбуждения уголовного дела: сохранить, трансформировать, упразднить? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. N 1(12). С. 90.

В публикациях, посвященных проблеме суда присяжных, преобладают попытки решить ее в сугубо правовой парадигме. М.Т. Аширбекова доказывает, что деятельность присяжных имеет чисто процессуальную природу, а выносимый ими вердикт - правоприменительный акт, с той оговоркой, что он канализирует естественное право <4>. Вышеупомянутый И.В. Маслов оценивает этот институт с точки зрения достижения им цели уголовного судопроизводства (соответственно, не достигает) <5>. О.В. Качалова и М.В. Беляев, напротив, полагают, что привлечение народа к отправлению правосудия сокращает риск судебной ошибки и, как социальное следствие, увеличивает доверие населения к суду. При этом ученые делают оговорку, что так выглядит идеальная модель <6>. Подобные представления Л.В. Головко характеризует как часть мифологемы суда присяжных <7>. Н.А. Колоколов поднимается над этой парадигмой и смотрит на суд присяжных уже с позиции социального мыслителя. Хотя в целом его последняя по этой теме работа выдержана в духе апологетики, ученый тем не менее точно подмечает, что суд народа может быть эффективен только там, где общество однородно, как это было в средневековой и викторианской Англии. Если это условие не соблюдается, справедливость вытесняется расовыми, этническими, религиозными, социальными и прочими предрассудками <8>.
--------------------------------
<4> Аширбекова М.Т. Вердикт присяжных как правоприменительный акт // Мировой судья. 2019. N 10. С. 33 - 37.
<5> Маслов И.В. Указ. соч. С. 18 - 22.
<6> Качалова О.В., Беляев М.В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества // Вестник Томского государственного университета. 2017. N 416. С. 176 - 180.
<7> Головко Л.В. Мифологема суда присяжных как гарантии свободы от государства в постсоветском неолиберальном дискурсе // Проблемы постсоветской теории и философии права: перспективы свободного общества: Материалы научной конференции (г. Москва, 20 апреля 2018 г.): Сб. науч. ст. М., 2018. С. 67 - 89.
<8> Колоколов Н.А. Неисповедимы мысли juror: справедливость против догмы // Уголовное судопроизводство. 2019. N 2. С. 3 - 9.

Ф.М. Достоевский в "Братьях Карамазовых", Л.Н. Толстой в "Воскресении" и Т. Драйзер в "Американской трагедии" рассказали истории трагических судебных ошибок, когда на основании вердикта присяжных на каторгу или смерть на электрическом стуле были осуждены невиновные лица. Однако, если обратиться к отечественной практике, ни одного случая "обвинительной" ошибки присяжных никто не выявил. Возмущение вызывают именно оправдательные вердикты. Причем история с ними не чисто современная: так было и до революции. В то время как в художественном произведении Ф.М. Достоевский описывал ошибку присяжных, осудивших невиновного, в своем дневнике писатель делился тревогой по поводу поразившей правосудие "мании оправдания". Находясь под впечатлением проживания нескольких лет за границей, в том числе на родине присяжных в Англии, он подчеркивал глубинное различие в отношении английских и русских присяжных к исполнению своих обязанностей. Английский присяжный утрачивает ощущение индивидуальности и осознает свою ответственность перед страной, более того, уверен, что он сам - страна. Поэтому, отринув жалость, преступника он называет преступником, сигнализируя своим обвинительным вердиктом, что порок в старой доброй Англии по-прежнему является пороком, злодейство - злодейством и нравственные основы его страны крепки и незыблемы <9>.
--------------------------------
<9> Достоевский Ф.М. Среда // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Публицистика. Письма. Л., 1980. Т. 21. С. 13 - 23.

Суды с участием присяжных заседателей оправдывали в Российской империи действительно чаще, чем коронные суды. Вместе с тем необходимо отметить три важных особенности, принципиально отличающих институт присяжных до революции от его современного аналога.
Во-первых, в пореформенной России суд присяжных стал базовой формой отправления правосудия по уголовным делам. Доля уголовных дел, разрешаемых с участием присяжных заседателей, составляла 3/4 от общего количества уголовных дел, рассматриваемых окружными судами <10>.
--------------------------------
<10> Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.). М.: Юрлитинформ, 2007. С. 299 - 311.

Во-вторых, доля оправдательных приговоров, выносимых коронными судами, была несоизмеримо больше, чем сейчас. Так, за период с 1872 по 1912 г. окружные суды оправдали от 25 до 31% (в 1907 г.) подсудимых, что в среднем составило 27%.
В-третьих, разрыв между количеством оправданных теми же судами с участием присяжных заседателей и без участия таковых не был сильно выраженным. За указанный период доля оправданных на основании вердикта присяжных колебалась в пределах от 34 до 43% (в 1909 г.) подсудимых, что в среднем составило 38% <11>. Однако отрицательный общественный резонанс возникал ввиду того, что это были приговоры о тяжких преступлениях, караемых каторгой, в основном убийствах. И оправдывали присяжные, в отличие от коронных судов, при наличии явных доказательств вины.
--------------------------------
<11> Шахрай С.М., Краковский К.П. Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех: К 150-летию Судебной реформы в России. М.: Кучково поле, 2014. С. 164.

В Российской Федерации доля уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, не просто мала, а практически ничтожна. За первое полугодие 2019 г. она составила 0,09% (336 дел) <12>, и это с учетом распространения данной формы правосудия на районное звено. Более сложным и неоднозначным является вопрос о степени выраженности "мании оправдания" в деятельности современных присяжных заседателей. За десятилетний период, с 2007 по 2017 г., наблюдался устойчивый тренд на сокращение доли оправданных от общего числа лиц, в отношении которых судами с участием присяжных заседателей приняты судебные решения по существу дела, - с 20,46 до 10,22% соответственно <13>. То есть по сравнению с дореволюционными современные российские присяжные заседатели значительно более репрессивны и в меньшей степени подвержены оправдательному синдрому. В то же время дисперсия показателей оправдания в деятельности дореволюционных присяжных и коронных судов составила 11%, а современных - 100 - 200%. Последнее утверждение требует пояснения.
--------------------------------
<12> Ведомственное статистическое наблюдение "Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 6 мес. 2019 г.". URL: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
<13> Аналогичные отчеты за период с 2007 по 2017 г. URL: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Доля лиц, в отношении которых профессиональные суды вынесли оправдательные приговоры либо прекратили уголовные дела по реабилитирующим основаниям (за вычетом лиц, оправданных по делам частного обвинения по заявлению граждан), в первой половине 2019 г. составила 0,18%. Данный показатель стабилен уже на протяжении нескольких десятилетий. В то время как на основании вердикта присяжных оправдано 22,11% (в 2017 г. - 10,22%) от общего числа лиц, в отношении которых присяжные рассмотрели уголовные дела. Таким образом, если сравнивать результаты работы профессиональных судов и судов с участием присяжных заседателей, то напрашиваются два возможных вывода: либо что суды присяжных массово оправдывают виновных, либо что профессиональные суды столь же массово осуждают невиновных.
В США, кстати, преобладает противоположная тенденция: репрессивность судов с участием присяжных заседателей выше, чем профессиональных судей. Профессиональные суды выносят оправдательные приговоры чаще, чем присяжные. При этом невиновные, полагаясь на более высокую точность профессиональных юристов в определении вины, чаще выбирают форму рассмотрения дела профессиональными судьями, в то время как виновные, надеясь на ошибку непрофессионалов, - присяжных <14>. А вот дисперсия показателей репрессивности в США ближе к той, что наблюдалась в Российской империи. В 1966 г. вердикты американских присяжных предложили оценить профессиональным судьям. Судьи не согласились с решением присяжных об оправдании в 19% дел и об осуждении в 3% из них, в остальных случаях они бы приняли такие же решения <15>. Таким образом, расхождение в оценках между профессионалами и обывателями оказалось не столь велико, причем существенными их можно назвать только в оценке оправдательной практики.
--------------------------------
<14> Познер Р. Рубежи теории права / Пер. с англ. И.В. Кушнаревой. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. С. 388.
<15> Пицци У. Судопроизводство без истины: почему наша система уголовного судопроизводства стала дорогой ошибкой и что нам необходимо сделать, чтобы восстановить ее / Пер. с англ. Д.А. Печегина. М.: Инфотропик Медиа, 2019. С. 230.

Но ведь если бы такого расхождения не было вообще, то какой тогда вообще смысл имело бы введение этого института? Следовательно, проблема возникает именно там, где такой разрыв приобретает большие масштабы, как в современной России. Особую настороженность вызывают статистические данные, полученные за тот период времени, когда правосудие с участием присяжных заседателей внедрилось в районное звено судов общей юрисдикции. Так, если за первое полугодие 2018 г. (то есть до введения этого института на районном уровне) суды с участием присяжных заседателей оправдали 12,63% представших перед ними подсудимых <16>, то за аналогичный период 2019 г. - уже почти в два раза больше (22,11%) <17>.
--------------------------------
<16> Ведомственное статистическое наблюдение "Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за 6 мес. 2018 г.". URL: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
<17> Ведомственное статистическое наблюдение "Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 6 мес. 2019 г.". URL: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

На данный момент мы не обладаем всей полнотой необходимых статистических данных по стране, однако по некоторым доступным нам сведениям уже сейчас можно сделать вывод, что увеличение этого показателя произошло за счет показателей именно районных судов. Так, районные суды г. Москвы за первое полугодие 2019 г. рассмотрели 13 уголовных дел с участием присяжных заседателей, осудили 8 и оправдали 9 (то есть 53%) подсудимых <18>. Тот факт, что процент оправданных присяжными в районных судах больше, чем в областных, объясняется, скорее всего, двумя факторами.
--------------------------------
<18> Ведомственное статистическое наблюдение "Отчет о работе судов общей юрисдикции города Москвы по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 6 мес. 2019 г. (районные суды)". URL: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Судьи районных судов и прокуроры, поддерживающие в этих судах государственное обвинение, не обладают специальными навыками и опытом работы в таком формате, в отличие от их коллег из областных судов, имеющих соответствующую многолетнюю практику. Это субъективный фактор. Но имеется и объективный фактор: сокращение численности коллегии присяжных с 12 до 8 в областных судах и 6 - в районных судах. Мотив законодателя очевиден - устранить проблему нехватки кандидатов для формирования скамьи. Решение, как это часто бывает, самое примитивное и научно не обоснованное. В основе принципа принятия решения коллегией присяжных, равно как и всех прочих институтов, связанных с общественным выбором, лежит идея коллективного разума, которая формализована в математической теореме Кондорсе. Если выжать суть из этой формулы, то она сводится к тому, что чем выше количество голосующих, тем ниже вероятность ошибки, и наоборот. Соответственно, если мы хотим видеть в решении присяжных усредненное мнение общества, то коллегия должна быть многочисленной и разнородной. Американские ученые А. Джелфан и Г. Соломон провели комбинированное исследование с использованием эмпирических данных и математического моделирования и доказали, что сокращение численности коллегии с 12 до 6 присяжных увеличивает вероятность "оправдательной" ошибки в 2 и "обвинительной" - в 0,5 раза <19>.
--------------------------------
<19> Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. 2007. N 9. С. 68 - 70.

Впрочем, с точки зрения социальной функции этого института, обозначенной в самом названии статьи, ничего страшного в этих данных нет, скорее даже наоборот. Показателем высокой процессуальной культуры, по мнению немецких юристов Ф.-К. Шредера и Т. Феррела, является элемент интриги. Он выражается в обязательном наличии возможности неожиданных поворотов. Интрига необходима для привлечения в профессию способных юристов, что, в свою очередь, повышает культуру процессуальных отношений <20>. Доля оправданных, на протяжении нескольких десятилетий стабильно не превышающая 0,1%, то есть один оправданный на тысячу подсудимых, указывает на отсутствие интриги.
--------------------------------
<20> Шредер Ф.-К., Феррел Т. Уголовно-процессуальное право Германии / Пер. с нем. 5-е изд. М.; Берлин: Инфотропик Медиа, 2016. С. 8.

Приведем аналогию с игровыми автоматами. Для них нормативно установлен технологически заложенный процент денежного выигрыша на уровне не ниже 90% <21>. То есть казино должно оставлять у себя не более 10% внесенных игроками денег. Если оно технологически снизит процент выигрыша или вообще сделает выигрыш невозможным, то такие действия образуют состав мошенничества. Таким образом, если судебная система закладывает в уголовный процесс процент выигрыша, приближающийся к нулю, то значит, у стороны защиты может возникнуть вполне оправданное мнение, что система ее обманывает. А значит, профессиональные защитники начинают обманывать своих клиентов, скрывая от них всю бессмысленность участия в этом тотализаторе.
--------------------------------
<21> Приложение 3, п. 2 Приказа Госстандарта России от 24 января 2000 г. N 22 "О принятии Правил проведения испытания игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" (ред. от 22.02.2008) // СПС "КонсультантПлюс".

Какова же в такой системе роль суда присяжных? Этот институт является таким игровым автоматом, в котором процент выигрыша (10 - 20%) является значительно более высоким, нежели тот, который был бы, с учетом многоуровневой отечественной системы процессуальных фильтров, вполне адекватным. То есть суд присяжных, оправдывая значительно больше подсудимых, чем реальное число необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, выравнивает "игровую" диспропорцию и тем самым делает работу профессиональных защитников осмысленной. Социальная роль суда присяжных в современной России - быть великим уравнителем шансов сторон в "игре" под названием уголовное правосудие. Но не стоит питать иллюзий относительно того, побеждает ли в такой игре само правосудие.
В качестве знаковой победы защиты в 2019 г. в юридической прессе преподносится уголовное дело по обвинению Валова в склонении лидера Ореховской ОПГ к посягательству на жизнь капитана РУБОП <22>. По версии следствия, названная группа в 1990-х гг. взяла под свой контроль Кунцевский рынок автозапчастей. Лидер ОПГ устроил туда на работу своего армейского друга Валова. Капитан РУБОП, также сослуживец Валова, позвонил ему и попросил сообщать об обстановке на рынке. Валов, испугавшись разоблачения, уговорил лидера ОПГ убить милиционера. Бандиты совершили покушение на капитана РУБОП, ранив его в голову. В качестве доказательств обвинения следствие представило показания лидера ОПГ, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, сведения о телефонных переговорах между ним и Валовым, факт полета Валова накануне покушения в Испанию к скрывавшемуся там руководителю банды.
--------------------------------
<22> Защита убедила присяжных в непричастности предпринимателя к посягательству на жизнь сотрудника МВД // Уголовный процесс. 2019. N 12. С. 42 - 48.

Защитники полагают, что государственные обвинители не уделили достаточного внимания доказыванию мотива преступления: зачем Валову потребовалась смерть капитана РУБОП? Думается, однако, что они немного лукавят. Дело в том, что в ходе предварительного слушания они заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования Валова за участие в банде по ч. 2 ст. 209 УК РФ за истечением срока давности, которое было судом удовлетворено. И здесь они умалчивают об одном важном нюансе: прекратить преследование по такому основанию можно только с согласия обвиняемого. А это значит, что факт участия Валова в банде (той самой Ореховской ОПГ) юридически установлен, но ссылаться на него ввиду исключения этого обстоятельства из обвинения в присутствии присяжных недопустимо. Поэтому мотив очевиден - Валов действовал в интересах своей банды, но технически мотив "выпал" из обвинения. Торжество защиты? Да, но, позвольте, причем здесь торжество правосудия? Да и победа защиты со счетом 3:3 выглядит весьма неубедительно. Дела о преступлениях прошлых лет проблематичны с точки зрения доказывания. Иногда именно фактор времени работает в таких делах на обвинение: изменяются обстоятельства и люди начинают давать показания. Именно он сыграл определяющую роль в раскрытии данного преступления. Но присяжными этот фактор был истолкован в пользу подсудимого ("бандиты его оговорили из мести"). Вердикт о недоказанности обвинения принят при равенстве голосов, то есть сомнения возникли лишь у половины скамьи. А теперь вопрос: сможем ли мы вместе с защитниками разделить их праздник от этого успеха? Нет, поскольку мы (по крайней мере, автор) убеждены, что присяжные допустили "оправдательную" ошибку. В чем ее причина?
На заре XX в., когда в государственное управление стали внедряться статистические методы, Г. Уэллс предрек: "Статистическое мышление станет таким же необходимым качеством для истинного гражданина, как умение читать и писать" <23>. В деле Валова, равно как и во многих других делах, присяжные проявляют отсутствие статистического мышления. Вопреки надеждам великого фантаста, такой тип мышления стал достоянием лишь некоторых профессиональных сообществ, включая юристов. Последним свойственен байесовский подход - основанный на теореме Байеса способ расчета вероятности наступления одних при вероятности наступления других, не связанных с ними событий. Синергия вероятностей несвязанных друг с другом событий определяется путем их умножения друг на друга, а поскольку они обозначаются дробными числами, то вероятность определяемого события будет сокращаться, а его неслучайность - возрастать.
--------------------------------
<23> Цит. по: Хафф Д. Как лгать при помощи статистики. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 1.

Присяжные оценивают доказательства по отдельности, а при такой оценке, действительно, можно было говорить лишь о некоторой степени вероятности того, что Валов виновен. Однако если посмотреть на них в совокупности? Капитан РУБОП звонил Валову и спрашивал об обстановке на рынке (раз), сразу же после этого были зафиксированы телефонные звонки подсудимого лидеру ОПГ (два), Валов вылетел к нему в Испанию (три), после общения подсудимого с руководителем банды совершается покушение на милиционера (четыре), спустя десять лет лидер ОПГ дал показания о том, что совершить покушение ему предложил Валов (пять), согласившись с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 209 УК РФ, подсудимый тем самым признал, что состоял в банде, интересам которой угрожал милиционер (шесть). Для того чтобы разбить эту систему доказательств, необходимо привести какие-то другие веские доказательства, но таковых представлено не было. Вместо этого адвокаты предложили альтернативную трактовку каждого отдельно взятого доказательства, но не всей их совокупности.
В деле Валова присяжные вынесли вердикт о невиновности, поскольку сочли обвинение недоказанным, случай спорный, но по крайней мере находящийся в рамках правового поля. Неприятие профессионального сообщества юристов вызывают такие ситуации, когда присяжные выносят вердикты, влекущие освобождение от уголовной ответственности заведомо (с юридической точки зрения) виновных, о чем еще в позапрошлом веке писал Ф.М. Достоевский. Факт того, что такая практика имеет место быть, научно установлен и с подачи Г.А. Есакова (сославшегося на неких западных юристов) получил название нуллификации уголовного закона. Необоснованные вердикты о невиновности присяжные выносят по причинам, не связанным с уголовным правом. Такими причинами чаще всего становятся: чрезмерная строгость грозящего подсудимому наказания, несоразмерная тяжести содеянного; надуманность самой нормы уголовного закона, которую они не считают в принципе преступлением; симпатии к подсудимому и антипатии к потерпевшему; недоверие к правоохранительным органам и представленным ими доказательствам <24>.
--------------------------------
<24> Есаков Г.А. "Нуллификация" уголовного закона в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. 2013 N 2. С. 121 - 129.

Теория нуллификации присяжными уголовного закона позитивно воспринята всем научным сообществом и встречает лишь единичные возражения. Так, М.Т. Аширбекова утверждает, что присяжные не нуллифицируют уголовный закон, а привносят в него естественное право <25>. Л.В. Головко, напротив, отталкиваясь от положений этой теории, приходит к полному агностицизму. Поскольку уголовный закон присяжные игнорируют по причинам, известным только им, установить корреляцию между количеством оправдательных вердиктов и качеством предварительного следствия невозможно <26>. Выходит, суд присяжных - это "вещь в себе", в отношении которой достоверное научное познание невозможно.
--------------------------------
<25> Аширбекова М.Т. Указ. соч. С. 33 - 37.
<26> Головко Л.В. Суд присяжных и качество предварительного следствия: есть ли корреляция? // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2019. N 1. С. 58 - 62.

Конечно, для получения строго верифицированных выводов требуется проведение исследования с опорой на методы (включенное наблюдение, интервьюирование, психологическое тестирование), применение которых в отношении присяжных заседателей технически весьма проблематично. Вместе с тем существуют косвенные признаки нуллификации, такие, например, как взаимоисключающие ответы на вопросы опросного листа и т.п. В Институте повышения квалификации СК России проводилось исследование причин вынесения оправдательных приговоров судами с участием присяжных заседателей на основании изучения материалов уголовных дел и заключений государственных обвинителей. По большинству дел удалось дать рациональное объяснение поведению присяжных либо недостатками следствия либо тактикой поддержания государственного обвинения. Как правило, оба фактора носили взаимосвязанный характер, поскольку выбор тактики во многом обусловливался спецификой доказательственной базы <27>. Задачи сделать строго верифицированные выводы в такого рода исследованиях, повторимся, не ставилось. Тем не менее выявить ряд закономерностей, особенно в части "вкусовых" предпочтений присяжных в доказательствах, удалось. Теория нуллификации, как снимающая с правоприменителей ответственность, конечно, весьма удобна, однако использовать ее следует с рядом оговорок.
--------------------------------
<27> Причины вынесения оправдательных приговоров судами с участием присяжных заседателей: Сборник материалов судебной практики / Сост. А.В. Трощанович, Е.А. Соломатина; Под ред. А.М. Багмета, В.В. Бычкова. М.: ИПК СК России, 2013. 104 с.

Во-первых, утверждение сторонников теории о том, что нуллификация уголовного закона - явление, присущее исключительно присяжным, несправедливо. Когда государственные обвинители начиная с 2019 г. массово возражают против рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в особом порядке только лишь по установке "сверху", они тем самым нуллифицируют уголовный (процессуальный) закон. Если следователи не прекращают уголовных дел за примирением сторон при выполнении всех условий для принятия такого решения, а прокуроры направляют такие дела в суд, они тем самым также нуллифицируют уголовный закон.
В отдельных случаях присяжные более активно применяют обстоятельства, исключающие преступность деяния, чаще всего используют широкую трактовку права на необходимую оборону и, наоборот, более узко трактуют такой признак преступления, как общественная опасность. Так, Алтайский краевой суд в 2010 г. на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор по уголовному делу по обвинению Б. в убийстве Р. и покушении на убийство еще четверых лиц, а также в краже автомобиля и хранении огнестрельного оружия. Б., ранее не судимый предприниматель, обвинялся в том, что в январе 2009 г., находясь в помещении офиса, в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшими, в результате возникшей ссоры из имеющихся у него двух пистолетов совершил убийство Р. и покушение на убийство остальных лиц, причинив им огнестрельные ранения различной степени тяжести. После совершенного расстрела завладел мобильным телефоном Р. и автомашиной "Тойота Лэнд Крузер" и скрылся. На третий день после совершенного преступления Б. явился с повинной в отделение милиции и заявил, что убил бийского преступного авторитета Р. и ранил еще четверых его подручных, которые в течение 6 час. избивали его у себя в офисе. В ходе судебного заседания Б. заявил, что этих людей готов убить и сегодня, чтобы нормальные люди в г. Бийске "свободно вздохнули". Присяжные наверняка рассудили, что Б. выполнил за правоохранителей их же работу, а они еще и привлекают его за это к ответственности. То есть формально они остались в рамках уголовного закона, и в целом такую практику следует признать продуктивной.
Присяжные, как, например, по делу Валова, могут искренне заблуждаться в вопросах доказанности, поскольку не обладают статистическим типом мышления. В силу своих специфических "вкусов" они наделяют те или иные доказательства различным весом. Нам удалось выявить некоторые доказательственные предпочтения присяжных. Так, объективные доказательства они предпочитают субъективным. Видеозапись показаний вызывает у них большее доверие, чем оглашение письменных протоколов, особенно когда стороны или свидетели отказываются от ранее данных показаний. Они придают преувеличенное значение незначительным противоречиям и нестыковкам в доказательствах, которые часто возникают по делам о преступлениях прошлых либо в результате невысокого качества первоначальных следственных действий. По делам о половых преступлениях присяжные ориентируются на более высокий стандарт доказывания, чем "вне разумных сомнений".
В изученных институтом материалах за период с 2010 по 2013 г. случаи нуллификации присяжными уголовного закона, которые укладывались бы в классические схемы этого явления, носят единичный характер. Значение этого феномена для современной России в целом преувеличено. Признаки нуллификации явно проявились по двум категориям уголовных дел: а) по половым преступлениям, в основном развратным действиям в отношении несовершеннолетних; б) по преступлениям против правосудия, в основном оскорбление, клевета и угроза судьям и прокурорам. По первой категории дел присяжные при наличии всей полноты доказательств нуллифицировали уголовный закон, полагая, скорее всего, санкцию, когда отсутствовали признаки насилия и объективные последствия преступления, несоизмеримо высокой. По второй категории дел мотивация присяжных, похоже, была сложнее. Приведем характерный пример. Томский областной суд 6 декабря 2011 г. вынес оправдательный приговор в отношении К., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В июне 2010 г. К. в помещении прокуратуры Томской области, испытывая неприязнь к работникам прокуратуры в связи с привлечением его к уголовной ответственности, напал на дежурного прокурора П. Кухонным ножом К. пытался нанести прокурору не менее трех ударов в грудь и один удар в спину. Прокурор оказал активное сопротивление и выбежал из кабинета, а К. был задержан на месте преступления сотрудниками милиции. Несмотря на то что совершенное нападение носило открытый и очевидный характер, присяжные дали отрицательный ответ на первый вопрос (отсутствие события преступления). Авторы пособия предположили, что присяжные при отсутствии каких-либо вредных последствий для жизни и здоровья прокурора посчитали событие преступления неустановленным <28>. Здесь, думается, причины несколько глубже, и теория нуллификации требует дополнения теорией сигналов.
--------------------------------
<28> Там же. С. 24.

Институт присяжных является для государства одним из каналов обратной связи с обществом. Через отношение к уголовно-политическим вопросам общество сигнализирует власти о несогласии с ней. Пример с угрозой прокурору ножом может быть истолкован так: "По другому до вас не достучаться". Приведенный выше вердикт по делу Валова - тоже сигнал: "Бизнесмен поставлен в такие условия, что связь с криминальной средой - это естественный способ выживания". Сигнал по делу об убийстве в Бийске: "Раз не можете защитить общество и бизнесменов от бандитов, не мешайте им защищать самих себя".
В качестве классического примера нуллификации присяжными уголовного закона чаще всего приводится оправдание Веры Засулич по делу о посягательстве на жизнь петербургского градоначальника Трепова. Однако этот вердикт следует интерпретировать как серьезный сигнал самодержавию, которого оно не услышало, и всем известно, чем это для него закончилось. В современной России сопоставимым по резонансу сигналом может считаться двукратное (в 2008 и 2010 гг.) оправдание полковника В.В. Квачкова, обвиненного в организации покушения на убийство А.Б. Чубайса. Сигнал от общества жестокий, но предельно внятный и в расшифровке не нуждающийся. Курьезность ситуации заключается в том, что А.Б. Чубайс - влиятельный проводник либеральной идеологии, атрибутом которой как раз и является институт присяжных. Государство реагирует на эти сигналы непоследовательно: обрубает каналы обратной связи путем методичного сокращения подсудности дел суду присяжных и в то же время распространяет действие этого института на уровне районных судов. Таким образом, мы вновь возвращаемся к тому, по сути, главному вопросу, с которого со ссылкой на И.В. Маслова начали данную статью: нужен ли суд присяжных России? Однако в такой формулировке вопрос бессмыслен. Если мы хотим дать на него внятный ответ, следует подвергнуть его декомпозиции.
Нужен ли суд присяжных в России в том виде, в котором он существует на данный момент? Для интересов правосудия, если целью уголовного судопроизводства является установление истины и восстановление справедливости, нет. Однако если речь идет об уравнивании возможностей защиты и обвинения, да. В масштабе большой политики (имидж на мировой арене) тоже нужен. С позиции интересов общества (воспитание гражданственности, приобщение граждан к управлению государством и преодолению отчуждения между гражданами и государством) скорее нет. Нужен ли суд присяжных нашему государству в принципе? Вот здесь можно дать положительный ответ со всех точек зрения, однако при том только условии, что он будет существенно реформирован.
Величина дисперсии показателей репрессивности профессиональных судов и судов с участием присяжных заседателей отражает тот разрыв, который существует между государством и обществом. Исключение общества из участия в отправлении правосудия лишь усугубит этот разрыв. Правильные политические решения лежат в иной плоскости - в плоскости постепенного расширения народного представительства в суде, но под контролем и опекой профессиональных судей. Автономная коллегия в этом плане, равно как отказ от института народных заседателей, - ошибочный путь. Судьи, имевшие опыт работы с народными заседателями, в приватных беседах оценивают этот институт положительно. Мудрый советский судья, если в душе он был настроен на вынесение оправдательного приговора, но понимал, что не найдет поддержки со стороны руководства, мог "спрятаться" за народными заседателями. В такой ситуации он предоставлял им полную свободу выражения их консолидированного мнения, изготавливал за них грамотный оправдательный приговор и, чтобы подстраховаться, прикладывал к нему свое особое мнение о несогласии с оправданием. Представители народа со своей стороны получали ощущение приобщения к управлению государством в части отправления правосудия. Возвращаясь в свои трудовые коллективы, они становились апологетами советского правосудия, развеивали мифы о якобы коррумпированности и прочих негативных явлениях в судах.
Третий уровень декомпозиции - это постановка вопроса о том, каким должен быть суд присяжных в России. Таким образом, основной вопрос должен быть сформулирован так: нужен ли суд присяжных России в принципе и если да, то в каком виде, в том, в котором он существует сейчас, или в другом? В условиях меняющегося общества сформулировать идеальную и неизменную модель этого института невозможно. Оптимальным решением представляется создание переходной модели на период не менее десяти лет, которая предусматривала бы следующие меры:
1. Установление образовательного ценза для кандидатов в присяжные, чтобы уровень их образования соответствовал высшему или среднему профессиональному (но не менее 12 лет) образованию.
2. Введение для кандидатов в присяжные заседатели специального кратковременного обучения основам уголовного права.
3. Восстановление численности коллегии присяжных на уровне не менее 12 человек при двух запасных.
4. Поэтапное расширение подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей.
5. Реорганизация состава коллегии по смешанному типу путем введения в него профессионального судьи, председательствующего в судебном заседании, с правом голосовать последним.
6. Наделение председательствующего правом однократно по делу накладывать вето на вердикт присяжных, влекущий вынесение оправдательного приговора, с последующим рассмотрением дела в новом составе, за исключением случаев, когда такой вердикт вынесен ими единогласно.
Предложенные меры в краткосрочной перспективе смогут амортизировать неконструктивное поведение дилетантов и предотвратить опасность для общества, которая возникает в случае освобождения лиц, совершивших особо тяжкие насильственные преступления. В долгосрочной же перспективе эти меры будут способствовать формированию в нашем обществе более высокой культуры участия народа в отправлении правосудия. Если через десять лет или даже раньше сложится консенсус относительно того, что такая культура сформирована, то можно будет поэтапно усиливать автономию коллегии присяжных.
Предложенные меры - это рецепт лечения той раны, которую в общественном организме сегодня представляет собой суд присяжных, брошенный на произвол своих инстинктов, не уважаемый государством и ненавидимый большей частью профессионального юридического мира. В формуле Великой реформы "Правда и милость да царствуют в судах" присяжные выполняют только половину: милость. Задача науки - создать предпосылки, чтобы в суд присяжных пришла правда. Ибо милость, не основанная на правде и справедливости, - это произвол. А произвол народа ничем не лучше, чем произвол государства.

Литература

1. Аширбекова М.Т. Вердикт присяжных как правоприменительный акт / М.Т. Аширбекова // Мировой судья. 2019. N 10. С. 33 - 37.
2. Головко Л.В. Мифологема суда присяжных как гарантии свободы от государства в постсоветском неолиберальном дискурсе / Л.В. Головко // Проблемы постсоветской теории и философии права: перспективы свободного общества: материалы научной конференции (г. Москва, 20 апреля 2018 г.): Сборник научных статей. Москва: Юрлитинформ, 2018. С. 67 - 89.
3. Головко Л.В. Суд присяжных и качество предварительного следствия: есть ли корреляция? / Л.В. Головко // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2019. N 1. С. 58 - 62.
4. Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.) / А.А. Демичев. Москва: Юрлитинформ, 2007. 318 с.
5. Достоевский Ф.М. Среда // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30 томах. Публицистика. Письма. Т. 21. Дневник писателя, 1873: Статьи и заметки, 1873 - 1878. Ленинград: Наука; Ленинградское отд-е, 1980. С. 13 - 23.
6. Есаков Г.А. "Нуллификация" уголовного закона в суде с участием присяжных заседателей / Г.А. Есаков // Уголовное право. 2013. N 2. С. 121 - 129.
7. Качалова О.В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества / О.В. Качалова, М.В. Беляев // Вестник Томского государственного университета. 2017. N 416. С. 176 - 180.
8. Колоколов Н.А. Неисповедимы мысли juror: справедливость против догмы / Н.А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. 2019. N 2. С. 3 - 9.
9. Колоколов Н.А. Стадия возбуждения уголовного дела: сохранить, трансформировать, упразднить? / Н.А. Колоколов // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. N 1(12). С. 87 - 109.
10. Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США / С. Коломенская // Российская юстиция. 2007. N 9. С. 68 - 70.
11. Маслов И.В. Нужен ли суд присяжных России? / И.В. Маслов // Мировой судья. 2019. N 11. С. 18 - 22.
12. Пицци У. Судопроизводство без истины: почему наша система уголовного судопроизводства стала дорогой ошибкой и что нам необходимо сделать, чтобы восстановить ее / У. Пицци; перевод с английского Д.А. Печегина. Москва: Инфотропик Медиа, 2019. 280 с.
13. Познер Р. Рубежи теории права / Р. Познер; перевод с английского И.В. Кушнаревой. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 480 с.
14. Причины вынесения оправдательных приговоров судами с участием присяжных заседателей: Сборник материалов судебной практики / Составители А.В. Трощанович, Е.А. Соломатина; Под редакцией А.М. Багмета, В.В. Бычкова. Москва: ИПК СК России, 2013. 104 с.
15. Шахрай С.М. Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех: К 150-летию Судебной реформы в России / С.М. Шахрай, К.П. Краковский. Москва: Кучково поле, 2014. 536 с.
16. Шредер Ф.-К. Уголовно-процессуальное право Германии: Перевод с немецкого / Ф.-К. Шредер, Т. Феррел. 5-е изд. Москва; Берлин: Инфотропик Медиа, 2016. 304 с.

Подписано в печать
19.03.2020
 

[Venc 5,670]

В 07.10.2020 в 13:27, лекс сказал:

 

В Англии да. Соблюдают в обязательном порядке. В том виде, как в Англии, разумеется, судебный прецедент не существует (потому как не источник права) в России. 

В России, ввиду того, что судебный прецедент, не источник права, понимание его иное. 

 

 

"В российском праве, относящемся к континентальной правовой системе, нет судебных прецедентов". 
"Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов" (под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой) ("Статут", 2012)

 

"Россия - страна континентальной системы права, здесь отсутствует понятие судебного прецедента"
 

"Правовое регулирование коллективных трудовых споров: Научно-практическое пособие" (Куренной А.М.) ("Юстицинформ", 2010)

 

"Для российской правовой системы характерно господство закона, отсутствие судебного прецедента, строгое следование букве закона".
 

"Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами" (Алиева И.Д.) ("Волтерс Клувер", 2006)

 

Просто открываем словарь Ожегова

 

ПРЕЦЕДЕНТ, а, м. (книжн.). Случай, служащий примером или оправданием для последующих случаев этого же рода. Создать п. (дать повод для подобных случаев в будущем). Установить п. (найти в прошлом сходный случай). Подобный поступок не имеет прецедентов в прошлом. Судебный п. (решение суда, обязательное для решения аналогичных дел в будущем; спец.).
А у вас прецеденты не обязательны для решения аналогичных дел, значит то о чем вы говорите не является судебным прецедентом. Судебная практика или правовая позиция... как то так.

 

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

В 07.10.2020 в 13:27, лекс сказал:

 

У меня сейчас в производстве дело по ст.177 ГК РФ....

Так я ж говорю вы не юрист. Юристы во первых не говорят, что у них дело в производстве. Они говорят, что защищают интересы лица в рамках определенного дела. Ну и о деталях своих дел не говорят.

У адвокатов есть адвокатская тайна...

Хммм....

У вас дело в производстве... может быть вы пристав-исполнитель?

Изменено 08.10.2020, 13:12:01 пользователем Venc

[UBooT 19,923]

8 минут назад, Venc сказал:

Юристы во первых не говорят

Дада.. Я хоть булку хлеба ему дал в дорогу

Дада... Все мы знаем о юристах...

[Venc 5,670]

Только что, UBooT сказал:

Дада.. Я хоть булку хлеба ему дал в дорогу

Дада... Все мы знаем о юристах...

Да видимо пристав-исполнитель раз у него там в производстве дело.

[UBooT 19,923]

4 минуты назад, Venc сказал:

Да видимо пристав-исполнитель раз у него там в производстве дело.

Нет.

Начальник колонии. Об исправивжемся от срока. 

Изменено 08.10.2020, 13:19:53 пользователем UBooT