Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[Gulaev 9,738]

7 минут назад, Venc сказал:

Мне не нравится когда покушения не расследуют

А кто Вам сказал, что было "покушение"? Ангела Меркель? Или прошмандовка из Лондона?

[Patik 4,238]

10 часов назад, Venc сказал:

ч. 3 ст. 30, п. е ст. 105 УК РФ - вот так

А почему не ст. 111  ч. 2 п. В? 

 

[Venc 5,670]

4 часа назад, Patik сказал:

А почему не ст. 111  ч. 2 п. В? 

 

 дознаватель или следователь, напротив, может возбудить дело по статье о более тяжком преступлении. Это делается по следующим причинам: 1) действующее законодательство допускает изменение судом квалификации преступления только в сторону смягчения, т.е. в пользу обвиняемого; 2) для того, чтобы были более веские основания задержания в качестве подозреваемого; 3) и самое главное, чтобы повлиять на решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

А если по 111 говорить -да сложно разграничить от 105.

Изменено 25.09.2020, 09:35:02 пользователем Venc

[Odin 830]

Тоже мне "светлого рыцаря" нашли))))) У чела - работа такая: ему из-за бугра платят, он народ и баламутит...

(как только оказался где-то при власти, вроде при Белых, тут же "активную борьбу" забросил, хапаньем бабла занялся)

 

Типа как эта белорусская домохозяйка высказалась "да если бы у моего мужа были такие деньги (1млн баксов) разве он стал бы за права народа бороться?")))

(точно ли повторил её фразу не уверен, но смысл был такой)

 

 

ЗЫ Да все идут "в политику" за баблом)))) Ну разве что встречаются "идейные чекисты" (ещё советской закалки) вроде ВВП или самоутверждающиеся миллиардеры типа Трампа...

(А Батька когда сказал "сбежал бы если бы у меня были миллиарды за рубежём" это типа намекал "дайте, тогда и сбегу?"))))))

[лекс 12,715]

16 часов назад, Venc сказал:

В соответствии с мнением ...

И?

Где хоть что-то об обоснованности его мнения?

 

16 часов назад, Venc сказал:

Иное толкование норм УПК должно быть аргументировано и обосновано с учетом существующей судебной практики.

Во-первых, он ни Конституционный Суд, что бы писать "про иное толкование...". Он лишь судья в отставке. Мнения судей. выражаются в решениях, которые по жалобам юристов (адвокатов) опровергаются вышестоящими судьями.

Во-вторых, его мнение было изложено, в оспариваемой части, без ссылок на нормы закона и судебной практики.

В-третьих, моё мнение было изложено со ссылкой на норму УПК и с разбором этой нормы. И это не опровергнуто вами.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Ну ок раз просто предположил...

Мы не знаем как было реально высказано.

Пресс-служба Кремля говорит о том, что слова были искажены.

 

16 часов назад, Venc сказал:

А что знаете? Доказывайте что вы знаете теорию права. Мой довод доказыванию не подлежит, так как это отрицательный факт.

А что нет?

В случае с клеветой "предполагаемый нарушитель должен доказать достоверность своих слов". В законах Стратегиума ничего не говорится про отрицательный факт.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Вы же наличие соответствующего образования или знание теории права должны доказать, так как такой факт является положительным.

Я вам вообще ничего не должен. 

 

16 часов назад, Venc сказал:

Чем? То что вы не юрист? Вы им и не являетесь. А если являетесь - доказывайте.

В случае с клеветой "предполагаемый нарушитель должен доказать достоверность своих слов". В законах Стратегиума ничего не говорится про отрицательный факт.

Я вам вообще ничего не должен. 

 

16 часов назад, Venc сказал:

Пока что от вас только услышал, что вы не разбираетесь в уголовно-процессуальном праве.

Цитату.

При чём, выше я вас просил привести цитату моих слов и уже напоминал содержание этих слов.

Достаточное внимательно читаете, говорите? Или неумело троллите?

 

16 часов назад, Venc сказал:

Да очень просто - сопоставляя с мнением квалифицированных юристов.

 

Ваше мнение с мнением бывшего судьи не совпадает - я сделал соответствующие выводы. Не в пользу вас.

Такое не редкость. Решения судов (читай - мнения судей), часто отменяются вышестоящими судьями. Поэтому не совпадение мнений ни о чём не говорит.

Важно обоснование, а не регалии. А его у Пашина нет.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Почему я должен рассуждать о теории права?

Ещё раз. В случае с клеветой "предполагаемый нарушитель должен доказать достоверность своих слов".

И если я, по вашему, не знаю теорию права, то вы неминуемо в своих обоснованиях затроните в своих рассуждениях ТГП.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Вы ж юрист, вы должны руководствоваться теорией права и существующей практикой.

Так я юрист или нет?

Варианты незнаю или хз с отсылками ко мне не устраивают, потому как я ответ знаю, но мне от вас интересно было бы услышать чем вы руководствуетесь когда утверждаете сначала одно, а потом другое.

 

16 часов назад, Venc сказал:

К сожалению вы потеряли моральное право на подобного рода защиту в тот момент, когда обвинили другого пользователя @mopdas в том что он не говорил.

Я говорю про уголовную ответственность государства.

А тот кто клевещет не может обвинять другого в клевете.

Во-первых, где это вы такое вычитали?

Во-вторых, при чём тут моральное право, когда речь о законах Стратегиума?

В-третьих, напоминаю тем кто постоянно перевирает... Я не обвинил, а исходя из логики высказываний указанного вами пользователя задал ему вопрос про уголовную ответственность государства. Вы же туда влезли совершенно с иными рассуждениями.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Так же хотел бы отметить, что ваша апелляция модераторам, которые являются заинтересованными в споре лицами, так как поддерживают вашу позицию, является некорректным поведением и не может восприниматься как действие, направленное на принятие справедливого решения модераторами.

А можно поподробнее, в чём заключается заинтересованность модераторов? В том что они поддерживают мою позицию? По многим вопросам не поддерживают. И что? В чём заинтересованность то?

 

16 часов назад, Venc сказал:

Вы не юрист

О как. Я опять не юрист. Вы уж определитесь.

Мне, если честно, смешно наблюдать как вы более года при виде меня "из штанов выпрыгиваете", пытаясь как-то безуспешно меня потроллить. 

 

16 часов назад, Venc сказал:

и некорректность ваших действий не поймете,

Я думаю, ваши рассуждения об этом и большинству не юристов сложно понять.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Тот кто судит не может быть заинтересован в исходе дела.

А заинтересованность то где? В чём выражается. Заинтересован потому что заинтересован? Логично. 

 

16 часов назад, Venc сказал:

Так он и есть практик - бывший судья по уголовным делам (в том числе). Я уж не знаю кто может быть большим экспертом в данном вопросе.

Вы путаетесь в показаниях. То практик, то нет. Вы уж определитесь.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Ну возможно, но это не касается обычаев в уголовно-процессуальном праве наличие который Вы собственно также и подтвердили.

Цитату.

Речь шла об обычаях как источниках уголовного-процесса. Их нет. И я вам на это отвечал со ссылкой на норму УПК РФ. Более того, в том, что вы процитировали автор прямо указал, что обычаи не являются источником права в уголовно-процессе, далее этот автор начал писать свои соображения.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Вы перепутали. Отрицательный факт это отсутствие документа. Или допустим отсутствие образования. Положительный факт - наличие документа или наличие образования.

Прошу доказать наличие запроса, а также его соответствие УПК РФ.

Ну, например

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитата

Власти Германии давно дали добро на удовлетворение запроса российской стороны о правовой помощи по делу относительно возможного отравления оппозиционера Алексея Навального. Об этом заявил глава МИД ФРГ Хайко Мас (Haiko Maas) в программе Bericht aus Berlin, показанной в эфире общественного телеканала ARD вечером в воскресенье, 6 сентября.

"Мы также, когда на минувшей неделе разговаривали с послом России (в Берлине Сергеем Нечаевым. - Ред.), сказали это в ответ на его запрос", - указал глава внешнеполитического ведомства Германии, подчеркнув, что нет оснований не соглашаться с подобной просьбой российской стороны.

Из чего следует:

1.Запрос был и получен.

2.Запрос соответствует Конвенции (а стало быть и УПК).

Всё.

Иное вами должно быть опровергнуто.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Да вроде нет. Не увидел и не услышал от вас ничего чтоб я сам не знал...

Образование юридическое то есть хотя бы?

О как, я опять уже не юрист. Вы всё же определитесь.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Выше читайте.

Ещё раз. Я не спрашивал каковы его регалии. Он рассматривает дело? Нет. Каковы тогда у него основания судить о достаточности данных для возбуждения дела в конкретном деле? Он кто такой?

 

16 часов назад, Venc сказал:

При освещении судебной деятельности в средствах массовой информации судья должен проявлять осмотрительность, не делать комментариев по существу дел, по которым не принято окончательных судебных актов.

А вы просите чтоб судья дал комментарии. Я об этом говорю. То есть с кодексом судейской этики незнакомы. Да и вообще давать оценку по существу дела недопустимо - обычное основание для отвода например в АПК.

А что Пашин рассматривает данное дело? Нет. При чём, тут тогда эта ваша ересь?

Более того, на судью в отставке тоже распространяются требования этого кодекса. И если Пашин делает такие заявления, то к нему как к судье в отставке должны быть вопросы у квалификационной коллегии судей. Кстати, не в первый раз уже.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Да я все достаточно внимательно читаю.

Сомневаюсь.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Ну не особо конечно знаю, но больше вашего)))

Докажите. А то вы отказываетесь по рассуждать в рамках ТГП.

И заметьте, "знаю" это уже положительное утверждение и подлежит доказыванию.

 

16 часов назад, Venc сказал:

В чем бред то? Он считает, что по делу достаточно оснований для возбуждения дела. Исходя из своей практики. Статья абсолютно оценочная.

Абсолютно оценочная? Относительно оценочная. В противном случае, статья просто не могла бы применяться.

Вопрос в том что считать достаточными данными. Исходя из содержания нормы достаточность применяется к наличию (отсутствию признаков) преступления.

В данном деле, это вопрос был ли отравлен Навальный или ему стало плохо ввиду особенностей организма (т.е. без влияния третьих лиц). омские медики дали заключения что отравления не было, т.е. признаков наличия преступления нет. В возбуждении дела отказано. Ну и в чём тут заключается абсолютно оценочная статья?

Тут нет даже тени сомнения.

Немцы сообщают что Навальный был отравлен. Это повод для проверки. Без данных от немецкой стороны никакая проверка, тем более, расследование невозможно в принципе и не приведёт ни к каким результатам.

 

16 часов назад, Venc сказал:

вы не можете оценить когда возбуждать дело тупо из-за того что у вас нет практики, вы с ней не работали.

Я не могу оценить когда возбуждать дело, а когда нет (как и все кто к делу не имеет никакого отношения) лишь потому что не знаком с материалами дела.

Норма же УПК опубликована и больших сложностей в применении не вызывает, что только что я продемонстрировал.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Чего?

Вы меня спросили разъяснить какие там неправомерные цели, я ответил. Что хотите то от меня, конкретнее.

Вы ответили общим словами, так и не указав конкретную цель обхода закона (если таковой и имеет место).

Высказав утверждение об обходе закона, вы начали перечислять всё что только можно. Поэтому на вопрос вы не ответили.

 

16 часов назад, Venc сказал:

Так может запрос не по Конвенции, я его в глаза не видел. Запрос предоставите?

Нет доказательств существования запроса, значит его и не было.

см. выше на ссылку.

МИД ФРГ подтверждает наличие запроса, соответствия его Конвенции и отсутствию оснований его не удовлетворять..

 

16 часов назад, Venc сказал:

Кто такой Навальный с точки зрения УПК РФ?

Напоминаю, что эта ветка дискуссии пошла после ваших утверждений о том, что сообщения западных деятелей являются основанием для возбуждения уголовного дела.

Поэтому вопрос о том, кто такая Меркель с точки зрения УПК РФ вполне приемлем.

Вопрос же о том, кто такой Навальный, в рамках этой ветки, это попытка уйти от моего вопроса.

 

16 часов назад, Venc сказал:

А у англо-саксов творит?

Прежде чем мне задавать идиотские вопросы, вы хотя бы, матчасть почитайте.  

 

16 часов назад, Venc сказал:

Что такое прецедент? Раз вы юрист, давайте пробежимся по английскому праву, проверим вашу компетенцию.

Чтобы проверять чью-то компетенцию, тем более, в английском праве, наберитесь, для начала, знаний в отечественном.

 

16 часов назад, Venc сказал:

или не встают

Вы в третейском суде были хоть раз?

 

16 часов назад, Venc сказал:

это третейский арбитраж, он не является таким строгим как государственный суд.

От того он не перестаёт быть судом рассматривающим споры.

 

14 часа назад, Venc сказал:

Прекратите злоупотреблять правом!

А можно по подробнее?

В чём выражается злоупотребление? 

 

14 часа назад, Venc сказал:

Или он просто закон знает.

То что знает никто в этом не сомневается. Весь вопрос, в том, почему зная закон он в интервью несёт очевидную ересь.

 

14 часа назад, Venc сказал:

ч. 1 ст. 17 УПК РФ ....

...

Если обвинение проигрывает дело...

см.:

Цитата

И он оценил имеющиеся сведения как достаточные для возбуждения дела, так как они свидетельствуют о наличии признаков преступления (перечислить что за сведения?)

Кто он? Пашин? Он мог это сделать лишь будучи следаком по данному делу или же судьёй, опять же, по данному делу. И разумеется, в этом случае, не высказывался бы публично.

Но в этом случае он никто и звать его никак, чтобы делать заявления о достаточности данных для возбуждения дела. Собственно, он этого и не далает.

Вместо этого он трактует норму. И делает это не основываясь на УПК.

Цитата

А сомнение никоим образом не препятствует делать вывод о наличии признаков преступления.

Достаточные данные эти данные должны свидетельствовать о наличии признаков преступления.

Есть признаки = достаточные данные. Нет признаков = нет достаточных данных.

Тень сомнения = нет достаточных данных о выводе по наличию признаков преступления.

И это тобой не опровергнуто.

 

13 часа назад, Venc сказал:

Это не ссылка на авторитеты, а обоснование квалификации лица.

А требуется обоснование его слов, а не квалификации.

В данном случае обоснование слов подменяется обоснованием квалификации. А это и есть ссылка на авторитеты.

 

13 часа назад, Venc сказал:

Что по существу то?

По существу исходя из практики дело возбуждается на основании наличия непонятно как полученного вреда здоровью по максимальной тяжкой статье - таковы реалии.

В данном деле боятся возбудить дело, так как считают это прогибом под ФРГ.

Абсолютно политическая мотивировка вообще никак с процессом не связанная.

А с учетом того, что без возбуждения дела следственная машина не может заработать в полную силу у грамотных людей очень большие вопросы к власти.

Получить можно по разному. Вопрос в нанесении вреда сторонними лицами. Например, посредством отравления. Если это установлено, то это достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

Но когда факт отравления не установлен при проверке, то нет основания для возбуждения уголовного дела.

Получить же вред можно и самому по неосторожности. Получить вред можно ввиду каких-то внутренних процессах в организме. Если, к примеру, у человека обострение панкреатита, то это тоже получение вреда здоровью. Уголовное дело возбуждать будем? Если по таким случая возбуждать уголовные дела (тень сомнения то присутствует), то с подачи таких как Пашин, работа правоохранительных органов, ввиду резкого увеличения объёма уголовных дел, просто накроется медным тазом.

И при чём тут прогиб под ФРГ и политическая мотивировка? Тут нет оснований. Всё в рамках УПК. А вот хотелки Германии, как раз, в рамках политики.

 

12 часа назад, Venc сказал:

Человек который суд присяжных ввел?

Да - я уважаю такую регалию)))

Уважение или не уважение не имеет никакого значения при рассмотрении вопроса об обоснованности или необоснованности его слов.

Его слова вообще никак не обоснованы нормами УПК и я вам это продемонстрировал. От вас возражения не последовало.

 

12 часа назад, Venc сказал:

Я не требую никакого политического решения, я требую расследования по горячим следам с допросами, очными ставками, экспертизами желательно совместной следственной группой (в идеале)

На основании чего вы требуете? на основании собственных хотелок? Нет такого основания в УПК.

 

12 часа назад, Venc сказал:

Мне не нравится когда покушения не расследуют, я чувствую себя неуютно в таком государстве.

Если есть признаки покушения, то расследуют, а если нет, то какие основания для расследования? Интервью Пашина, сообщение в СМИ от Меркель? Это повод, а не основание.

[had 2,587]

Президент Франции Эммануэль Макрон пришел в ярость после попытки Владимира Путина объяснить обстоятельства отравления Алексея Навального во время телефонного разговора, в котором российский президент заявил, что оппозиционер мог отравить себя сам. Об этом Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Business Insider со ссылкой на источники из французских спецслужб.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Вот это угар.

Сверхдипломат многоходовочник путин.

Как ляпнуть такое, чтобы всех выбесить.

Ну либо репталы заказали французским сми дезу сливать, одно из двух.

[Venc 5,670]

4 часа назад, had сказал:

Президент Франции Эммануэль Макрон пришел в ярость после попытки Владимира Путина объяснить обстоятельства отравления Алексея Навального во время телефонного разговора, в котором российский президент заявил, что оппозиционер мог отравить себя сам. Об этом Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Business Insider со ссылкой на источники из французских спецслужб.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Вот это угар.

Сверхдипломат многоходовочник путин.

Как ляпнуть такое, чтобы всех выбесить.

Ну либо репталы заказали французским сми дезу сливать, одно из двух.

Да у него уже маразм, все. Кукуха поехала.

[lavpaber 5,411]

4 часа назад, had сказал:

Президент Франции Эммануэль Макрон пришел в ярость после попытки Владимира Путина объяснить обстоятельства отравления Алексея Навального во время телефонного разговора, в котором российский президент заявил, что оппозиционер мог отравить себя сам. Об этом Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Business Insider со ссылкой на источники из французских спецслужб.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Вот это угар.

Сверхдипломат многоходовочник путин.

Как ляпнуть такое, чтобы всех выбесить.

Ну либо репталы заказали французским сми дезу сливать, одно из двух.

 

А вот и пруфы подоспели

Спойлер

 

[Almar 13,314]

25.09.2019:10

Комментарий Департамента информации и печати МИД России к разночтениям и нестыковкам по ситуации вокруг А.Навального

1554-25-09-2020

•   
•  
•  
  en-GB1  ru-RU1 

 

Российская Федерация в ситуации вокруг А.Навального изначально заняла максимально транспарентную позицию. По просьбе родственников ему был оперативно согласован выезд на лечение в Германию, который беспрепятственно был осуществлен, как только врачам больницы г.Омска удалось стабилизировать его состояние. Более того, российские врачи передали немецким коллегам собранные ими данные о состоянии здоровья пациента и были готовы продолжить совместную работу в интересах его скорейшего выздоровления.

К сожалению, в ответ был получен категорический отказ правительства ФРГ от сотрудничества в установлении истины в отношении ситуации с А.Навальным. Фактически с первого дня Берлин перешел к «мегафонной» дипломатии, развязав широкую кампанию по обвинению российских властей в якобы отравлении гражданина России. Активное участие в ней приняли евроатлантические союзники и штаб-квартиры НАТО и Евросоюза, требующие проведения некоего «независимого международного расследования» под эгидой Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО).

Спойлер

 

Удивительным образом, в отличие от российских токсикологов, врачи клиники «Шаритэ» тут же обнаружили в анализах российского блогера присутствие ингибиторов холинэстеразы, заявив о его отравлении. После этого к ситуации были оперативно подключены немецкие военные химики из мюнхенского Института фармакологии и токсикологии Бундесвера, которые пришли к вполне предсказуемому на фоне непрекращающейся на Западе антироссийской истерии выводу о «поражении» А.Навального отравляющим веществом, относящимся к группе «Новичков».

Действия Германии были настолько отлаженными, что это стало вызывать массу вопросов на предмет того, а не с очередной ли постановкой на тему мистического применения химического оружия мы имеем дело, но теперь не в Сирии и Великобритании, а у нас в России. На подобные мысли наводит целый ряд обстоятельств, а именно: оперативно заявленная на самом высоком уровне готовность безотлагательно забрать блогера на лечение в Германию; присутствие при его транспортировке представителей Бундесвера и специализированного автотранспорта военного ведомства; подключение к ситуации высшего военно-политического руководства, чьим «гостем» был объявлен указанный «пациент». Все эти организационные вопросы, как представляется, и были составляющими плана по политизации этого инцидента с понятной целью – обвинить Россию в нарушении Конвенции о запрещении химического оружия (КЗХО).

Вопреки своим обязательствам по Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 1959 г. и двум дополнительным протоколам к ней, правительство Германии активно противодействует проводимой в России доследственной проверке по данному инциденту с А.Навальным, препятствуя тем самым установлению истины в рамках российского законодательства. Свидетельство тому – категорический отказ от взаимодействия с российской стороной по линии правоохранительных органов и медицинских учреждений, игнорирование правомерных запросов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и апелляция к «экспертному» потенциалу Организации по запрещению химоружия (ОЗХО). Последнее тоже понятно, поскольку некогда вполне успешная и авторитетная специализированная международная структура, получившая за химдемилитаризацию Сирии Нобелевскую премию мира за 2013 год, по иронии судьбы сегодня фактически превращена усилиями евроатлантических союзников в инструмент реализации их геополитических замыслов на Ближнем Востоке и за его пределами.

Факт сокрытия немецкой стороной информации о бутылке с будто бы следами высокотоксичных химикатов, изъятой в нарушение уголовно-процессуальных процедур окружением А.Навального из гостиничного номера в г.Томск, и последующий несанкционированный вывоз этого предмета в ФРГ сигнализирует о политической подоплеке всей этой истории. Очевидно, что такие «улики» весьма сомнительны с юридической точки зрения. Из этой же «серии» и то, как по-дилетантски с точки зрения «химии» и токсикологии все это было преподнесено в видеоматериалах – все задействовавшиеся соратники А.Навального, представители Бундесвера и немецкие медики без обязательных в таких случаях защитных средств. Есть вопросы и в отношении вполне себе нормального самочувствия окружавших «отравленного» А.Навального людей в гостинице, в аэропорту и на борту самолета, которые по логике должны были бы серьезно пострадать. Однако этого не произошло, видимо, тоже по какому-то счастливому стечению обстоятельств. Словом, везде происходили удивительные вещи на грани фантастики.

Открытое игнорирование Берлином запросов Генпрокуратуры России о предоставлении правовой помощи является прямым нарушением п.2 статьи VII КЗХО, обязывающей все государства-участники оказывать такое содействие. Более того, звучащие с начала сентября с.г. от руководства ФРГ и союзников по НАТО требования к России «содействовать» расследованию под эгидой ОЗХО являются ничем иным как подрывом основополагающих принципов КЗХО и попыткой использовать эту международную структуру для вмешательства во внутренние дела государства-участника Конвенции, под прямую юрисдикцию которого подпадают события в Томске и Омске.

Обнаружение и идентификация лабораториями ФРГ, Франции и Швеции высокотоксичных веществ, именуемых на Западе «Новичками», свидетельствует о том, что они давно хорошо известны в целом ряде стран НАТО и Евросоюза, изучались там и нарабатывались с использованием высокотехнологического оборудования. В некоторых из них, к примеру, в США выдавались патенты на их применение в военных целях, что само по себе показательно, в том числе и в контексте истории с А.Навальным.

Свидетельством пристального внимания к этому классу токсичных веществ является опубликованная в начале года научная статья экспертов военно-химической лаборатории США (Абердин, шт.Мэриленд) по исследованию свойств «Новичков», в которой указывается, что ими были самостоятельно синтезированы три отравляющих вещества данного типа (А230, А232 и А234). В любом случае, данный факт снимает любые возможные аргументы в пользу того, что подобного рода технологии следует ассоциировать исключительно с СССР и Россией.

Весьма сомнительной в этой ситуации является роль Технического секретариата ОЗХО. Особое внимание обращает на себя то, что с момента получения Генеральным директором Ф.Ариасом 3 сентября с.г. информации германской стороны о предполагаемом «отравлении» А.Навального Техсекретариат принял некие «подготовительные меры» в ожидании запроса ФРГ и находился в постоянном контакте с Берлином. Данное обстоятельство открыто обличает предвзятость и ангажированность Техсекретариата, который скрывал в контактах с Постпредством России при ОЗХО сам факт своего активного взаимодействия с Берлином.

На поверку оказалось, что эксперты ОЗХО 5-6 сентября с.г. «самостоятельно» отобрали биоматериал А.Навального, в то время как официальный запрос об оказании технического содействия на основании п.38 е) статьи VIII КЗХО был направлен Берлином только 12-13 сентября с.г. Таким образом, Техсекретариат начал оказывать «содействие» в этом политизированном деле без надлежащего мандата. Более того, в заявлении правительства ФРГ от 14 сентября с.г. передача проб ОЗХО уже подавалась как свершившийся факт, в то время как сам Техсекретариат впервые нам подтвердил свою вовлеченность в данный процесс только 17 сентября с.г.

В опубликованном 17 сентября с.г. на сайте ОЗХО сообщении для СМИ относительно запроса ФРГ об оказании технического содействия присутствуют признаки превышения Техсекретариатом своих полномочий и нарушения им положений КЗХО. Статьей VII Конвенции не предусмотрена какая-либо роль Техсекретариата в доследственно- и следственно-процессуальных действиях, проводимых государствами-участниками в рамках своего законодательства, в данном случае – по фактам возможного применения химического оружия физическими или юридическими лицами. Тем самым, оказывая германской стороне предусмотренную п.38 е) статьи VIII КЗХО техническую помощь в рамках «предполагаемого отравления А.Навального», Техсекретариат превысил свой мандат. Берлину не требуется содействие ОЗХО для проведения анализа проб в сертифицированных Организацией лабораториях, что он сам прекрасно продемонстрировал, обратившись в двустороннем порядке к Франции и Швеции без какого-либо «посредничества» ОЗХО.

Более того, Техсекретариат ОЗХО не имел права без согласия на то Российской Федерации разглашать сведения об оказании техпомощи, поскольку в соответствии положениями Приложения по конфиденциальности к КЗХО (п. 2 с) ii)) любая информация, полученная ОЗХО в связи с осуществлением Конвенции, может быть оглашена только с прямого согласия государства-участника, которого эта информация касается. В Техсекретариате было хорошо известно, что ситуация с А.Навальным непосредственным образом затрагивает Россию, однако его руководство, давно погрязшее в политических интригах, предпочло в очередной раз проигнорировать свои обязательства и долго «ломало комедию», скрывая свою вовлеченность с подачи Берлина в историю с российским гражданином.

 

 

[Octopus 1,419]

1 час назад, Almar сказал:

Комментарий Департамента информации и печати МИД России

О хосподи, эти клоуны не перестают обсераться 😆

[WolfRus 12,478]

2 минуты назад, Octopus сказал:

О хосподи, эти клоуны не перестают обсераться 😆

это ты про авторов и исполнителей провокации с Навальным ? Жестко.. Смотри, отлупят тебя новые соотечественники за непочтительность к западным спецслужбам..

Изменено 25.09.2020, 20:12:26 пользователем WolfRus

[Octopus 1,419]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

это ты про авторов и исполнителей провокации с Навальным ?

Это я про МИД РФ. Ты когда научишься читать то, что комментируешь? 

 

Преступник хочет участвовать в расследовании, вот умора 😆

[WolfRus 12,478]

14 минуты назад, Octopus сказал:

Преступник хочет участвовать в расследовании, вот умора 😆

Да ладно, не оправдывайся.. Все уже давно поняли, чьи уши торчат из этого "покушения", один ты целку строишь. Ну а куда тебе деваться - надо ж перебежчику выглядеть большим прозападником, чем сами западники..

 

ЗЫ ты бы хоть погуглил, как выглядят люди хотя бы после двухнедельной НАСТОЯЩЕЙ комы, и как - после отравления НАСТОЯЩЕЙ фосфорганикой.  Но таким всеядным и неразборчивым как ты пойдет любая сказочка.

Изменено 25.09.2020, 20:36:29 пользователем WolfRus

[Octopus 1,419]

Только что, WolfRus сказал:

Да ладно, не оправдывайся

Пока что этим занимается МИД РФ, придумывая очередную сказку. Немудрено. Пятница вечер. Аргентинская мука, галлюциногены, тут всякое привидиться может

[WolfRus 12,478]

5 минут назад, Octopus сказал:

 

ой да ладно, сказки про "новичок" и "великое отравление ололеши" с последующим просто чудесным воскрешением и выздоровлением, и пешими прогулками и интервью после 19 суток комы, фоточки "чюдесно воскресшего" с легкой пятидневной щетинкой - сочиняют твои кумиры, и не стесняются этот бред озвучивать на всех уровнях. А ты хаваешь эти сопли в три горла и высираешь уже на форуме (еще бы ты отказался их хавать - мигом бы тебе аборигены напомнили, что ты "русский" и в Польше на "птичьих правах")

Изменено 25.09.2020, 20:42:04 пользователем WolfRus

[Octopus 1,419]

16 минут назад, WolfRus сказал:

А ты хаваешь эти сопли в три горла

Вроде это чуваки из МИДа уже второй месяц отмазки придумывают 😆

 

 

Спойлер

 

Изменено 25.09.2020, 20:55:56 пользователем lavpaber
картинка под спойлер

[lavpaber 5,411]

12 минуты назад, Octopus сказал:

Вроде это чуваки из МИДа уже второй месяц отмазки придумывают 😆

 

 

Спойлер

 

i	Предупреждаю о правилах размещения изображений.

Изменено 25.09.2020, 20:55:26 пользователем lavpaber

[GameForGame 2,954]

25 минут назад, WolfRus сказал:

ой да ладно, сказки про "новичок" и "великое отравление ололеши" с последующим просто чудесным воскрешением и выздоровлением, и пешими прогулками и интервью после 19 суток комы, фоточки "чюдесно воскресшего" с легкой пятидневной щетинкой

Ты эпически наивный вьюноша престарелого возраста.  То есть жена за ним там не может ухаживать да ? хотя на западе чаще всего санитары за этим следят, особенно у вип персон. Кома бывает различной степени тяжести, судя по тому что встал через две с лишним недели это 4 степень, там или встают или умирают в ней или на всю жизнь овощ, в последней не встают.

[had 2,587]

Мид мечется как петух с отрубленной головой.

То у них новичка нет и не было. 

То был, но весь уничтожили. 

Потом путин говорит, что навальный сам новичка накатил, а получил его из латвии. (это путин бредид или дело не открыли из боязни рассердить латвию?) 

 

Типичная ситуация "на воре шапка горит". 

Вот если я пойду к соседу и скажу "ты у меня стул украл". То что скажет нормальный невиновный человек? Что то типо "ты что, поехавший чтоли, ничего я не крал, пшел отсюда". А может даже потащит в суд. Клевета дело уголовное.

А что сделает настоящий вор? Начнет юлить, выпрашивать доказательства, рассказывать, что я сам стул спрятал, чтобы его подставить.

 

макрон рассказывал про необходимость диалога с россией. Диалог он получил. Посмотрим, как этот опыт повлияет на его риторику. 

[Disa_ 2,548]

Путина можно понять, ну не в курсе человек что произошло и узнать не откуда

расследование ведь не проводилось - "оснований нет", ребята выше разжевали уже, а в нашем правовом государстве с этим строго

вот и городит чепуху

Изменено 26.09.2020, 03:16:29 пользователем Disa_