Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[mopdas 457]

Все вышеперечисленные фигуранты расследований ФБК, нарушали законы РФ многократно, и с*ать хотели с высокой колокольни на эти законы, имея в кармане судей и прокуроров или сами являясь судьями/прокурорами. А сейчас ты вдруг вспомнил про закон. И трактуешь его в угоду главных подозреваемых.

Если ответственное лицо за открытие уг. дела посчитает, что впадение в кому здорового человека, последующий отек головного мозга, международный скандал, и 100%е санкции к РФ, являются достаточным чтобы , внимание, только заподозрить!!! умысел преступления, то этого достаточно уже формально.

Если это лицо скажет этого мало, и подозрений нет, то официально дело открывать не законно. Ты мне доказываешь, что мнение этого лица и есть закон.

А этому лицу зад вымажут вазелином, если он дело не откроет, если дело выгодно открывать его начальству. А это так, если начальство хочет снять с себя подозрения и не причастно к "инциденту".

По поводу дозировки, откуда ты знаешь точное количества микрограмм, попавших в организм Навального?

По "нашей" то версии количества 0 мкг, уже достаточно, чтобы человек впал в кому, у него развился отек мозга, необходима была реанимация, ИВЛ и тд. Именно столько яда нашли наши "специалисты".

Я пишу не про технические моменты, для этого нужно и уголовное дело и международное расследование, а про реакцию наших властей и гос. органов.

Изменено 22.09.2020, 12:27:34 пользователем mopdas

[Patik 4,238]

1 час назад, mopdas сказал:

Все вышеперечисленные фигуранты расследований ФБК, нарушали законы РФ многократно, и с*ать хотели с высокой колокольни на эти законы, имея в кармане судей и прокуроров или сами являясь судьями/прокурорами. А сейчас ты вдруг вспомнил про закон. И трактуешь его в угоду главных подозреваемых.

Если ответственное лицо за открытие уг. дела посчитает, что впадение в кому здорового человека, последующий отек головного мозга, международный скандал, и 100%е санкции к РФ, являются достаточным чтобы , внимание, только заподозрить!!! умысел преступления, то этого достаточно уже формально.

Если это лицо скажет этого мало, и подозрений нет, то официально дело открывать не законно. Ты мне доказываешь, что мнение этого лица и есть закон.

А этому лицу зад вымажут вазелином, если он дело не откроет, если дело выгодно открывать его начальству. А это так, если начальство хочет снять с себя подозрения и не причастно к "инциденту".

По поводу дозировки, откуда ты знаешь точное количества микрограмм, попавших в организм Навального?

По "нашей" то версии количества 0 мкг, уже достаточно, чтобы человек впал в кому, у него развился отек мозга, необходима была реанимация, ИВЛ и тд. Именно столько яда нашли наши "специалисты".

Я пишу не про технические моменты, для этого нужно и уголовное дело и международное расследование, а про реакцию наших властей и гос. органов.

Ты извини, но ты пишешь бред. 

Покажи статьи УПК РФ,  на которые ссылаешься. 

 

Новичок  действует так 

 

Серия «Новичок» — отравляющие вещества нервно-паралитического действия. Они отключают центральную нервную систему от наших функциональных органов, таких, как мускулы, руки, ноги и другие органы», — пояснил Мирзаянов.

 

В первую очередь при поражении от «Новичка» наступает миоз, то есть сужение зрачков, когда свет перестает проходить через зрачок, затем наступает рвота и прекращается дыхание, человек забывает дышать, потому что заблокирована эта связь, после чего наступают конвульсии, которые затем уже приведут к летальному исходу если своевременно не ввести антидот в вену пораженного человека», — отмечает он.

 

Надо ввести антидот,  кто ему его ввёл? 

 

 0 мкг?  Как ты будешь транспортировать 0 мкг?  Поделись секретной информацией. 

Хватит уже бред нести  и выдумайте что то более реалистичное. 

 

Изменено 22.09.2020, 13:10:10 пользователем lavpaber
Правка форматирования

[had 2,587]

7 минут назад, Patik сказал:

Мирзаянов

Этот же чувак извинился перед навальным.

Видимо, для него описанные симптомы совпадают с тем, что он знает про новичок.

 

А другие создатели вообще говорят, что он не шарит.

Поразительное владение материалом. Кого еще почитать?

 

Создатели «Новичка» ответили на извинения ученого перед Навальным
Вил Мирзаянов, принесший извинения Алексею Навальному за свое участие в создании «Новичка», в реальности не является специалистом по симптомам отравления этим веществом, говорят другие участники работ
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

И эт, можно без вырвиглазного форматирования плес.

[Venc 5,670]

2 часа назад, лекс сказал:

Я о вузовских преподавателях, коим Пашин является уже 20 лет и не является судьёй.

Не он сейчас не практик конечно. Он что называется эксперт. У него есть практика судебная, законотвореская и знание теории права. Даже в каких-то журналах правовых печатается.

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

Его рассуждения - это теоретизирование на тему свободы.

О чем вы? Поподробнее, что там за свобода то

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

 

Дан.

Ок, давайте запрос, посмотрим. Соответствует ли он УПК или нет...

 

 

2 часа назад, лекс сказал:

А кто такой Пашин?

 

Э-э... я ж уже написал. Бывший судья Мосгорсуда. Суд такой. Общей юрисдикции. Ну которые всякие серьезные уголовные дела в первой инстанции рассматривает.

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

То что он дал, это собственное теоретизирование не связанное с нормами УПК.

 

 

Да вроде нет, он объяснил как необходимо возбуждать дело на основании указанной статьи.

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

 

Вообще-то оно именно по этой теме.

И речь шла о том, что "пин-понг", "карусель возвратов" это оценка фактических обстоятельств дела и наличием фактических оснований оценка которым не была дана при проверке сообщения о преступлении.

Дальнейшие действия, в т.ч. на сообщение Навального об одежде, будет возврат материалов проверки. И так по кругу... И заметим, всё в рамках закона. И кто виноват? Привет, немцам.

Не путайте возврат на доп. проверку по объективным причинам и общеизвестная практика затягивания проверки посредством вот такого вот пинг понга.

Поэтому я написал про обход закона, а не про нарушение норм УПК РФ.

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

 

По запросу отвечала немецкая сторона (т.е. запрос имеется и получен). Ответ был в духе, что Навальным (который тогда находился коме) не дано согласие на предоставление необходимой информации (т.е. защищают персональные данные). Ссылок на не возбуждение дела не было... И не было их хотя бы потому, что применительно к конвенции термин уголовное дело относится и к обстоятельствам (процессуальные действия), как связанным с решением о возбуждении уголовного дела (доследственная проверка), так и к обстоятельствам, связанным с уже имеющимся делом.

 

 

Понятно, запрос то был не в рамках конвенции. На каком основании немцы должны раскрывать врачебную тайну то, тем более дело не возбуждено?

 

про конвенцию.

Я ж написал нужно читать конвенцию в системной взаимосвязи с УПК. в УПК есть форма запроса. Там нужно указать наименование дела. Как минимум. Поэтому ваши доводы не катят, расширительное толкование понятия уголовного дела больше относится к другим юрисдикциям, где возможно и нет такого процессуального действия как возбуждение уголовного дела.

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

 

А при чём тут Навальный?

 

Ну вы спросили кто такая Меркель, я спросил кто такой Навальный.

 

2 часа назад, лекс сказал:

Вот именно, что правозащитная деятельность, сказывается на том что пишет о применении норм УПК.

Как сказывается то,о чем говорите.

Вы не любите людей которые свои права защищают чтоль?

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

Вы пишите - специалист; эксперт, где работал... Мне это не интересно. Мне интересно что он написал. А он написал чушь.

Так вы откуда знаете, чушь или не чушь у вас же нулевые знания уголовного процессуального права. Сами же заявили об этом.

 

2 часа назад, лекс сказал:

В теории должен.

 

@lavpaber Видишь, Лекс говорит что должон.

 

2 часа назад, лекс сказал:

А можно поподробнее насчёт обычаев в УПК РФ?

"Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов" (Вандышев В.В.) ("Контракт", "Волтерс Клувер", 2010)

Официальная уголовно-процессуальная доктрина формальными источниками уголовно-процессуального права признает лишь законодательные акты. В принципе мы полностью поддерживаем эту позицию. Однако такой подход в настоящее время не соответствует современным социально-правовым реалиям. В связи с этим к ним следует относить и другие акты или явления правового характера. Среди них необходимо выделить следующие:
1) решения Конституционного Суда РФ. Решения Конституционного Суда РФ не создают новых правовых норм. Однако признание ими неконституционности нормы уголовно-процессуального закона влечет за собой прекращение ее действия, изменение по существу содержания этой нормы и применение непосредственно конституционных положений в сфере уголовного процесса;
2) подзаконные акты министерств, ведомств, департаментов и служб, постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отдельные авторы считают, что эти акты не являются источниками права. Другие специалисты отрицательно относятся к такому подходу, полагая, что он носит формальный характер. Автор настоящего учебника считает, что исполнительная власть и судебная не должны заниматься правотворчеством.
Однако думается, что постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и инструкции Генерального прокурора РФ, Министра внутренних дел РФ, Директора ФСБ России и т.д., содержащие новые правила поведения в сфере уголовного судопроизводства, следует относить к источникам уголовно-процессуального права. Эти суждения подтверждаются появлением после принятия нового уголовно-процессуального закона подзаконных актов, содержащих важные уголовно-процессуальные положения. Среди них, в частности, и решения руководителей правоохранительных органов, в которых регулируются вопросы приема, регистрации, учета и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях;
3) правительственные акты - источники уголовно-процессуального права в соответствии с официально действующим законодательством. В частности, ст. 82 УПК установила, что условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств определяются Правительством РФ;
4) недопустимо также закрывать глаза на факт существования неформальных источников уголовно-процессуального права, к которым относятся судебная практика и правовой обычай.
 

Далее

Статья: Классификация и виды обычаев российского права (Лисицын Н.В.) ("Юридический мир", 2012, N 4)

На наличие сформировавшихся профессиональных обычаев адвокатов в области уголовно-процессуального права косвенно указывает и то обстоятельство, что "к некоторым документам закон предъявляет формальные требования, например к ходатайству об исключении доказательств (ст. 235 УПК РФ), апелляционной (ст. 363 УПК РФ) и кассационной (ст. 375 УПК РФ) жалобам и т.д. К другим - закон формальных требований не предъявляет, но имеются неформальные, т.е. не закрепленные в каких-либо нормативно-правовых актах, но выработанные корпоративным профессиональным обычаем и (или) практикой правоприменения требования (например, к возражениям на жалобы по уголовному делу, замечаниям на протокол (ст. 260 УПК РФ), к ходатайствам о проведении следственных действий и т.п.)" <4>.
--------------------------------
<4> См.: Практический курс. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 256.
 

 

 

Статья: Является ли вердикт присяжных заседателей судебным решением? (Бурмагин С.В.) ("Уголовное судопроизводство", 2019, N 4)

 

Неразрывное единство вердикта и приговора обусловлено и предопределено разделением компетенции между "судьями факта" (присяжные заседатели) и "судьей права" (профессиональный судья), входящими в единый судебный состав. Только совокупное решение коллегии присяжных заседателей и председательствующего по делу профессионального судьи обеспечивает полноту судебной власти в производстве по делам, отнесенных к подсудности суда присяжных, и реализует задачи уголовного правосудия в данной форме уголовного судопроизводства.
Не случайно в практике судебного делопроизводства сложилось правило (процедурный обычай) прикладывать к копии приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, копию самого вердикта присяжных заседателей и в таком соединенном виде выдавать их заинтересованным участникам процесса и направлять по запросам уполномоченных органов. В этих судебных действиях отражается сложившееся восприятие вердикта и вынесенного на его основе приговора суда как единого процессуального решения.
 

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

Теория права для юриста это основа. Вопрос в другом, теория права не подменяет знания законов и практики применения. У правозащитников она подменяет. Вернее, даже не теория, а философия права, где право как свобода. А это обширное поле вольных рассуждений.  И вот тут возникают феерические субъективные трактовки правозащитников.

Вы доказываете что судьи мол (на примере Пашина) являются лицами, которые руководствуются только теорией права, а не законами? Категорически с этим не согласен.

 

 

[Patik 4,238]

5 минут назад, had сказал:

Этот же чувак извинился перед навальным.

Видимо, для него описанные симптомы совпадают с тем, что он знает про новичок.

 

А другие создатели вообще говорят, что он не шарит.

Поразительное владение материалом. Кого еще почитать?

 

Создатели «Новичка» ответили на извинения ученого перед Навальным
Вил Мирзаянов, принесший извинения Алексею Навальному за свое участие в создании «Новичка», в реальности не является специалистом по симптомам отравления этим веществом, говорят другие участники работ
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

И эт, можно без вырвиглазного форматирования плес.

Ну так тогда это вовсе не новичок,  так как в статье  этой сказано 

 

«Симптомы Навального не соответствуют этому (симптомам, которые проявляются при отравлении «Новичком». — РБК). Вил Султанович — не специалист по тому, что касается симптомов», — заявил РБК доктор химических наук Леонид Ринк.

Подробнее на РБК:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Так что о чём говорят местные срыватели покровов и немцы говорят? 

[Venc 5,670]

2 часа назад, Patik сказал:

По второму кругу? 

1.Если Доказательство собрано с нарушением закона,  оно не может быть представленно в суде в качестве доказательства. 

 

Про какой процесс говорим. Про международный трибунал по вопросу применения оружия массового поражения?

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 час назад, Patik сказал:

1. Назови статьи Упк РФ где сказано,  что подозрений Меркель досточно, для возбуждения уголовного дела. 

 

ч. 2 ст. 140 УПК РФ же. писали в этой теме.

[mopdas 457]

44 минуты назад, Patik сказал:

Ну так тогда это вовсе не новичок,  так как в статье  этой сказано 

 

«Симптомы Навального не соответствуют этому (симптомам, которые проявляются при отравлении «Новичком». — РБК). Вил Султанович — не специалист по тому, что касается симптомов», — заявил РБК доктор химических наук Леонид Ринк.

Подробнее на РБК:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Так что о чём говорят местные срыватели покровов и немцы говорят? 

На сколько можно доверять этому Леониду Ринку

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Я вижу манипуляцию фактами. Да от Новичка человек должен умереть достаточно быстро при соответствующей дозировке.

Этот Ринк ничего не говорит и не может сказать про дозу попавшую в организм Навального, но при этом утверждает, как будто зная кол-во яда в организме Навального, что это точно не "Новичек".

Про 0 мкг, это намек, что яд "на столько сильный", что даже его отсутвие, по мнению "нашей" оффициальной версии, вызывает кому и отек мозга.

В.Углев говорил о возможных 20% от летальной дозы, что вполне соответствует картине происходящего. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 22.09.2020, 13:40:06 пользователем mopdas

[had 2,587]

36 минут назад, Patik сказал:

«Симптомы Навального не соответствуют этому (симптомам, которые проявляются при отравлении «Новичком». — РБК). Вил Султанович — не специалист по тому, что касается симптомов», — заявил РБК доктор химических наук Леонид Ринк.

А другой говорит, что норм.

А третий говорит, что если новичок смешать с клофилином, то пазл сойдется.

Этих разработчиков новичка развелось, и у каждого свое мнение.

Да и фактов на руках у них нет для экспертных заключений.

[Gulaev 9,734]

56 минут назад, Venc сказал:

2 часа назад, Patik сказал:

. Назови статьи Упк РФ где сказано,  что подозрений Меркель досточно, для возбуждения уголовного дела. 

 

ч. 2 ст. 140 УПК РФ же. писали в этой теме.

 Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.(с)

Сколько ни смотрел - слов "подозрение" и "Меркель" не увидел. Вот что со мной отсутствие эльфийского зрения делает!

Изменено 22.09.2020, 13:52:18 пользователем lavpaber
форматирование

[Venc 5,670]

2 минуты назад, Gulaev сказал:

 Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.(с)

Сколько ни смотрел - слов "подозрение" и "Меркель" не увидел. Вот что со мной отсутствие эльфийского зрения делает!

Ну конечно не увидели, это же вопрос правоприменения, Меркель и сообщение ФРГ о БОВ в статье и не будут указаны!

[mopdas 457]

29 минут назад, Gulaev сказал:

 Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.(с)

Сколько ни смотрел - слов "подозрение" и "Меркель" не увидел. Вот что со мной отсутствие эльфийского зрения делает!

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, ПОЛУЧЕННОЕ ИЗ ИНЫХ ИСТОЧНИКОВ;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Одно из этих условий.

Изменено 22.09.2020, 14:08:35 пользователем lavpaber
форматирование

[WolfRus 12,477]

30 минут назад, mopdas сказал:

На сколько можно доверять этому Леониду Ринку

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Я вижу манипуляцию фактами. Да от Новичка человек должен умереть достаточно быстро при соответствующей дозировке.

Этот Ринк ничего не говорит и не может сказать про дозу попавшую в организм Навального, но при этом утверждает, как будто зная кол-во яда в организме Навального, что это точно не "Новичек".

Про 0 мкг, это намек, что яд "на столько сильный", что даже его отсутвие, по мнению "нашей" оффициальной версии, вызывает кому и отек мозга.

В.Углев говорил о возможных 20% от летальной дозы, что вполне соответствует картине происходящего. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

лол.. а теперь расскажи мне потаенный смысл "травить" человека  20%  смертельной дозы ?  Это чтоб он ТОЧНО НЕ УМЕР, а так, симптомы проявил ? Ну тогда это ступудово "Кремль попытался убить Навального"..

Изменено 22.09.2020, 13:42:44 пользователем WolfRus

[mopdas 457]

11 минуту назад, WolfRus сказал:

 

лол.. а теперь расскажи мне потаенный смысл "травить" человека  20%  смертельной дозы ?  Это чтоб он ТОЧНО НЕ УМЕР, а так, симптомы проявил ? Ну тогда это ступудово Кремль..

Во первых это вопрос не ко мне, а к отравителям, и к расследованию, которого нет.

Во вторых из данной статьи можно сделать выводы о их мотивах. И если учесть, что по главной версии Германии Навальный отравлен, через непосредственный контакт с одеждой. (которой след простыл) Т.е доза могла быть и 100% и 200% от летальной, но в организм попало столько сколько попало.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Если с одеждой Навального никто не контактировал, не обнимался с ним и тд, то это, возможно, объясняет отсутвие пострадавших. Хотя кто знает, может кто-то и пострадал от мельчайших остаточных доз. Я тут не експерт, как и никто из вас, для этого необходимо своевременное международное расследование.

Не ясна позиция тех, кто с пеной у рта доказывает непричастность наших властей, хотя их действия прямо или косвенно указывают на это.

Ваши аргументы это "злобный запад" и то, что Навального отпустили, этих аргументов не достаточно.

Изменено 22.09.2020, 13:54:29 пользователем mopdas

[Venc 5,670]

7 минут назад, WolfRus сказал:

 

лол.. а теперь расскажи мне потаенный смысл "травить" человека  20%  смертельной дозы ?  Это чтоб он ТОЧНО НЕ УМЕР, а так, симптомы проявил ? Ну тогда это ступудово "Кремль попытался убить Навального"..

ну например чтоб инвалидом сделать.

[had 2,587]

10 минут назад, mopdas сказал:

заявление о преступлении;

Заява, кстати, тоже была.

[mopdas 457]

3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации.

(часть 3 введена Федеральным Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  от 27.12.2019 N 498-ФЗ)

Вот как реагирует наша власть на расследования Навального. Нарушаем закон, нас пытаются уличить, пишут на нас заявления,- мы меняем закон под свои интересы. Замечательно.

[Gulaev 9,734]

21 минуту назад, Venc сказал:

Ну конечно не увидели, это же вопрос правоприменения,

То есть, Вы настаиваете на том, что правоприменение закона должно осуществляться с его нарушением? Оригинальная логика, истинно эльфийская!

22 минуты назад, mopdas сказал:

Поводами для возбуждения уголовного дела служат

Вы русский язык понимаете, или с трудом, поскольку он Вам не родной? Слова "повод" и "основание" имеют разный смысл. Если нет основания, то и дело не возбуждается.

17 минут назад, mopdas сказал:

Во первых это вопрос не ко мне, а к отравителям

А кто сказал, что было отравление? Западные СМИ? Так они уже много чего говорили, все вранье и не упомнишь. Или Вы им безоговорочно верите, не зависимо от того, насколько бредовы их заявления? Если так, то спор с Вами лишен смысла. 

13 минуты назад, mopdas сказал:

Вот как реагирует наша власть на расследования Навального. Нарушаем закон, нас пытаются уличить, пишут на нас заявления,- мы меняем закон под свои интересы. Замечательно.

При чем здесь "расследования Навального"? Любая власть пишет законы в собственных интересах. Так было, есть и будет.

_________

добавлено 1 минуту спустя

23 минуты назад, Venc сказал:

ну например чтоб инвалидом сделать.

Для этого намного проще в темном переулке ноги переломать.

[WolfRus 12,477]

31 минуту назад, Venc сказал:

ну например чтоб инвалидом сделать.

ага, еще смешнее.  То-то он инвалидом стал, да.. Вон трусы просит вернуть.

 

Вы прям соревнуетесь, кто найдет более дебильный мотив и цель такого "отравления Навального Кремлем". В то время как есть вполне конкретный, до предела логичный и прекрасно объясняющий  вполне логичную и важную цель  мотив всей этой провокации, причем независимо от того, как именно она выполнена - с реальным отравлением или без оного.

 

Ну давай, включи мозг:

 

Варианты:

А) Несколько нещадно притянутых за уши, не имеющих РЕАЛЬНОЙ мотивации и ВНЯТНОЙ значимой в рамках государства цели, но зато с кучей идиотских предположений и расчетов вида "а вдруг"   предположений на базе "Путин со своим KGB отравил Навального Новичком"

 

Б) имеющие железобетонную мотивацию, ясные и конкретные цели, уже принесшие неплохие "дивиденды" и к тому же сопровождающийся весьма активной и широкой раскруткой в медиа с подключением всех видов ресурсов, включая МИД ФРГ варианты с "домашней заготовкой" спецслужб США и/или других членов "Альянса".

 

Изменено 22.09.2020, 14:22:16 пользователем WolfRus

[WolfRus 12,477]

58 минут назад, mopdas сказал:

Во первых это вопрос не ко мне, а к отравителям, и к расследованию, которого нет.

а были ли "отравители" от слова "совсем" ?   Пока что все это попахивает (ПОВАНИВАЕТ) банальной инсценировкой.

 

58 минут назад, mopdas сказал:

Во вторых из данной статьи можно сделать выводы о их мотивах. И если учесть, что по главной версии Германии Навальный отравлен, через непосредственный контакт с одеждой. (которой след простыл) Т.е доза могла быть и 100% и 200% от летальной, но в организм попало столько сколько попало.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Если с одеждой Навального никто не контактировал, не обнимался с ним и тд, то это, возможно, объясняет отсутвие пострадавших. Хотя кто знает, может кто-то и пострадал от мельчайших остаточных доз. Я тут не експерт, как и никто из вас, для этого необходимо своевременное международное расследование.

Не ясна позиция тех, кто с пеной у рта доказывает непричастность наших властей, хотя их действия прямо или косвенно указывают на это.

Ваши аргументы это "злобный запад" и то, что Навального отпустили, этих аргументов не достаточно.

 

и снова за рыбу деньги. 

Почему ТЫ  с такой охотой БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО принимаешь ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ТЕЗИС про "отравление Навального В РОССИИ  боевым отравляющим веществом" ?

тогда придется опять же БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО принять и ВТОРОЙ ТЕЗИС - "боевое отравляющее вещество в России ПРОИЗВЕДЕНО, и использовано СПЕЦСЛУЖБАМИ "общественно опасным способом".

 

Дальше надо что-нибудь пояснять ?

 

Следующий шаг - "расследование" "под давлением мирового сообщества" передается из рук "скомпрометированных тоталитарных" правоохранительных органов куда-нибудь в ОЗХО или еще какую обслуживающую интересы США шаражку и..  Дольше расписать или сам сможешь спрогнозировать, кто и как окажется "виновным", причем на этот раз ОФИЦИАЛЬНО ? И к каким последствиям это приведет ?

 

Вон Боинг, упавший НА УКРАИНЕ, сколько лет уже буквально натягивают на глобус "виновности России". При этом плюя на любые доказательства и факты. 

 

А тут мы сами должны расписаться в своей виновности и приоритете невнятных заявок иностранных государств над СОБСТВЕННОЙ правовой системой.

 

ЗЫ Ну это какой-то трындец.  Как же вы податливы на приемы "черной риторики".. 

 

Председатель:   Уважаемый совет ! На повестке дня у нас сегодня резолюция: месячный доход членов совета отдать в фонд председателя, а вечером вас всех расстрелять. Начинаем прения.

Члены совета:  Как так расстрелять, мы не согласны!!

Председатель: Ладно, так и запишем в резолюцию результаты прений: расстрел отменить, догходы перечислить на счет хххх.

Члены совета: а..

Председатель: а по поводу доходов на прениях возражений не было. Заседание закрыто.

 

 

Изменено 22.09.2020, 14:48:02 пользователем WolfRus

[jovial 56]

1 час назад, mopdas сказал:

Во вторых из данной статьи можно сделать выводы о их мотивах. И если учесть, что по главной версии Германии Навальный отравлен, через непосредственный контакт с одеждой. (которой след простыл) Т.е доза могла быть и 100% и 200% от летальной, но в организм попало столько сколько попало.

ну как версия возможно, т.к. сложно представить "внутреннее потребление" БОВ с симптомами только спустя несколько часов. Однако и тут вопросы:

1. а что тогда с бутылкой? Откуда там следы? И, кстати, где - снаружи или внутри бутылки? Бутылку собрали и перевезли без средств хим. защиты - там никто себя плохо не почувствовал?

2. при внешнем поражении должны быть следы на коже - на месте контакта / поражения. Они у Навального есть?

3. как добились, чтобы яд не испарялся (и не травил окружающих)? Есть объяснения?

Изменено 22.09.2020, 14:56:41 пользователем jovial