Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[Patik 4,238]

52 минуты назад, Venc сказал:

Вообще не читаешь, что пишут? При чем тут гайка? Есть вред здоровью - причины не установлены. Проводится проверка. Сроки закончились. Если причины все равно не установлены, но есть сомнения, возбуждается уголовное дело. И в рамках уголовного дела направляются и запросы в Германию и допрашиваются люди и проводятся очные ставки и т.д.

Нету такого в Упк РФ,  максимум это отказывают в возбуждении, а прокуратура отменяет отказ и отправляет на доп проверку,

 Так как не проведены все действия для установления наличия или отсутствия состава преступления. 

2 минуты назад, Venc сказал:

@Patik @лекс Вам вопрос задали. Почему ратуете за соблюдение законов, а в своей правоприменительной практике его постоянно нарушаете?

Читай выше. 

[Venc 5,670]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

мда..  Не ожидал, что ты скатишься в такой идиотически детский перевод стрелок..

Там жеж к господам юристам был вопрос.

[WolfRus 12,477]

Только что, Venc сказал:

Там жеж к господам юристам был вопрос.

так это ты тут из себя юриста строишь, споря о том, в чем не понимаешь ничего.

[Venc 5,670]

Только что, Patik сказал:

Нету такого в Упк РФ,  максимум это отказывают в возбуждении, а прокуратура отменяет отказ и отправляет на доп проверку,

 Так как не проведены все действия для установления наличия или отсутствия состава преступления. 

 

Что? Вы практикуете так называемый обход закона? Я правильно понял ваш намек?

Не укладываетесь в 30-дневный срок и начинаете играть в пинг понг с прокуратурой?

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 минуту назад, WolfRus сказал:

так это ты тут из себя юриста строишь, споря о том, в чем не понимаешь ничего.

Не, я больше мастер гугления.

[WolfRus 12,477]

2 минуты назад, Venc сказал:

Что? Вы практикуете так называемый обход закона? Я правильно понял ваш намек?

Не укладываетесь в 30-дневный срок и начинаете играть в пинг понг с прокуратурой?

_________

добавлено 1 минуту спустя

Не, я больше мастер гугления.

 мастер ламбады, я бы сказал. Уже увел тему от обсуждаемого вопроса в совершенно левые дебри.

[Venc 5,670]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

 мастер ламбады, я бы сказал. Уже увел тему от обсуждаемого вопроса в совершенно левые дебри.

нет никаких дебрей. Пашин дал свое заключение. Возбуждать дело надо.

Это бывший судья Мосгорсуда. Гугли что такое Мосгорсуд если есть вопросы о том шарит ли чувак в теме или нет.

[WolfRus 12,477]

9 минут назад, Venc сказал:

нет никаких дебрей. Пашин дал свое заключение. Возбуждать дело надо.

Это бывший судья Мосгорсуда. Гугли что такое Мосгорсуд если есть вопросы о том шарит ли чувак в теме или нет.

слово "бывший" тебе ни о чем не говорит ? Тебе привели конкретные нормы законов, ты ссылаешься в ответ на слова БЫВШЕГО судьи, которые эти нормы нарушают. Какая у него мотивация - неизвестно, но то что он за свои слова НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ - это факт.

 

А когда тебе на это указали - ты принялся переводить стрелки и выплясывать. Достоинство твое где ?

 

ЗЫ В этом и беда всех хомячков - они верят любой глупости (даже самой абсурдной), если эта глупость им поддакивает. А поверив - утраивают свой раж.

Изменено 22.09.2020, 06:15:00 пользователем WolfRus

[лекс 12,715]

10 часов назад, had сказал:

О каком проценте идет речь?

УГ бьет по площадям, как новичок.

 

И собсно гениальный ответ путинских жуликов: мы все еще не можем понять, это было что-то подозрительное или нет.

 

Российская полиция продлила проверку по Навальному. Разве так можно?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

член президентского совета по правам человека судья Мосгорсуда в отставке Cергей Пашин.

 

"Максимальный срок для решения вопроса о возбуждении дела или отказе от него - 30 дней. Преодолеть этот срок невозможно. Никаких других оснований для продления, в том числе проведения дополнительных экспертиз и опросов, нет", - уверен Пашин.

"Продолжение проверки после 30-дневного срока без возбуждения уголовного дела незаконно", - подчеркнул он.

 

Как отмечает Пашин, основанием для возбуждения уголовного дела может быть сам факт, что человек пострадал.

"Дальше нужно разбираться в причинах произошедшего: например, была ли это попытка самоубийства или, например, несчастный случай - уборщица виновата, или действительно покушение на убийство. Это основание для проверки, а если она не дает результатов, нужно начать уже работу следствия в рамках уголовного дела - это самый правильный путь, говорит эксперт. - Если есть хотя бы тень сомнения, а срок истек, нужно начинать расследование и проводить дальнейшие действия в рамках уголовного производства".

Оснований для отказа в возбуждении дела в данном случае, по мнению Пашина, нет. Отсутствие у российских следственных органов немецких данных анализов, подтвердивших наличие отравляющего вещества в организме Навального, по словам эксперта, не дает возможности отказа в возбуждении дела.

"Именно поэтому и надо его возбуждать, чтобы получить основания для дальнейшей работы - в том числе для запроса по Конвенции о правовой помощи по уголовным делам", - отметил он.

Его позиция основывается:

1.Целесообразно (не законно, а целесообразно) провести проверку, дабы получить того что могут дать немцы.

2.Основание для возбуждения уголовного дела - "факт, что человек пострадал". Это где он взял? Пусть норму процитирует. В УПК - "достаточные данные".

Если вам станет плохо и доставят в больницу, то надо возбуждать уголовное дело? Кого наказывать будут, сердце? Полиция будет делать записи в медицинской карточке?

Если есть хотя бы тень сомнения надо возбуждать уголовное дело. Тень сомнения не равно достаточные данные. Более того, "тень сомнения" - это недостаточные данные. Пусть основывается на нормах УПК, а не говорит, то что от него хотя услышать.

Я уже выше отмечал, что работа в структурах связанных с правами человека деформирует профессиональное сознание.

 

2 часа назад, Venc сказал:

Классная шутка. В принципе Пашин (судья мосгорсуда, препод по уг.проц.праву, автор законопроектов и т.д.) в дискуссии по вопросу возбуждения дела поставил точку. Дело возбуждать надо. @лекс обрати внимание.

Чушь написал, не на что обращать внимание.

 

1 час назад, Gulaev сказал:

Эта практика - прямое нарушение закона. Если конкретно - ст140 УПК. В ней нет ни слова про сомнения. Там однозначно сказано "2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.(с)

Вот и объясните мне, господа юристы. Почему вы на словах яростно ратуете за соблюдение закона, а в своей правоприменительной практике его постоянно нарушаете?

Не надо обобщать.

Весь вопрос в том, являются ли достаточными данные. Данные от немцев - это повод для проверки. Но не основание.

 

58 минут назад, Venc сказал:

@Patik @лекс Вам вопрос задали. Почему ратуете за соблюдение законов, а в своей правоприменительной практике его постоянно нарушаете?

???

Это вопрос не ко мне. Это вопрос к тому кто даёт разъяснения в жёлтой прессе, типа Би-би-си.

Изменено 22.09.2020, 06:51:44 пользователем лекс

[лекс 12,715]

52 минуты назад, Venc сказал:

нет никаких дебрей. Пашин дал свое заключение. Возбуждать дело надо.

Это бывший судья Мосгорсуда. Гугли что такое Мосгорсуд если есть вопросы о том шарит ли чувак в теме или нет.

Какая разница кто он. Тем более, если пишет чушь, не основываясь на нормах УПК.

Тень сомнения у него достаточное основание... 

Изменено 22.09.2020, 06:57:59 пользователем лекс

[Venc 5,670]

1 минуту назад, лекс сказал:

Какая разница кто он. Тем более, если пишет чушь, не основываясь на нормах УПК.

Тень сомнения у него достаточное основание... 

не компетентен что ли?

Какие дела кстати Мосгорсуд рассматривает? Я про уголовные.

[лекс 12,715]

4 минуты назад, Venc сказал:

не компетентен что ли?

Какие дела кстати Мосгорсуд рассматривает? Я про уголовные.

Я говорю о компетентности, я говорю о том, что конкретные рассуждения не основаны на нормах закона.

Целесообразность не равно законность, т.е. не основано на УПК. Тень сомнения - это не достаточные данные, т.е. не основано на УПК.

И если это не основано на УПК, то дальше вы можете сколько угодно рассуждать о его компетентности.

[Venc 5,670]

7 минут назад, лекс сказал:

Я говорю о компетентности, я говорю о том, что конкретные рассуждения не основаны на нормах закона.

Целесообразность не равно законность, т.е. не основано на УПК. Тень сомнения - это не достаточные данные, т.е. не основано на УПК.

И если это не основано на УПК, то дальше вы можете сколько угодно рассуждать о его компетентности.

ну человек очень уважаемый, автор многих законопроектов, внедрил в РФ институт суда присяжных, был судьей в Мосгорсуде.

Я и спрашиваю - он дела чтоль уголовные не рассматривал, у него нет практики?

 

На чем строится ваше возражение то?

Он собственно о правоприменительной практике говорил.

Изменено 22.09.2020, 07:16:17 пользователем Venc

[lavpaber 5,411]

47 минут назад, Venc сказал:

ну человек очень уважаемый, автор многих законопроектов, внедрил в РФ институт суда присяжных, был судьей в Мосгорсуде.

Я и спрашиваю - он дела чтоль уголовные не рассматривал, у него нет практики?

 

Что самое смешное, именно этой практики у него может и не быть. Т.к. обычно такие вопросы - уровень МВД и Прокуратуры. Тем более, он почти 20 лет уже не судья.

 

Цитата

На чем строится ваше возражение то?

Он собственно о правоприменительной практике говорил.

На том, что в основе его рассуждений лежит не УПК, по сути, а личные убеждения, как оно должно быть с точки зрения Пашина, как правозащитника.

Изменено 22.09.2020, 08:03:56 пользователем lavpaber

[Venc 5,670]

4 минуты назад, lavpaber сказал:

Что самое смешное, именно этой практики у него может и не быть. Т.к. обычно такие вопросы - уровень МВД и Прокуратуры. Тем более, он почти 20 лет уже не судья.

 

Так он потом уголовное процессуальное право преподавал. Еще был членом квалиф. коллегии адвокатов москвы. Я так понимаю чувак таки шарит.

 

4 минуты назад, lavpaber сказал:

На том, что в основе его рассуждений лежит не УПК, по сути, а личные убеждения, как оно должны быть с точки зрения Пашина, как правозащитника.

Ну видимо не личные убеждения, а сложившиеся обычаи в уголовном процессе.

Изменено 22.09.2020, 07:51:53 пользователем Venc

[лекс 12,715]

3 минуты назад, Venc сказал:

ну человек очень уважаемый, автор многих законопроектов, внедрил институт суда присяжных, был судьей в Мосгорсуде.

Я и спрашиваю - он дела чтоль уголовные не рассматривал, у него нет практики?

Я оцениваю не человека по регалиям, а содержание сказанного.

Цитата

На чем строится ваше возражение то?

Он собственно о правоприменительной практике говорил.

Где ссылка на правоприменительную практику? Где ссылка на позиции судов, в частности, Верховного Суда РФ?

Упомянута ст.144 УПК РФ в контексте сроков проверки сообщения о преступлении. Ст.146 УПК даже не упомянута.

От него общие рассуждения. И эти рассуждения основываются не на нормах УПК, а на его измышлениях, что не свойственно эксперту. 

Какая нафиг целесообразность? Какая нафиг тень? И это говорит эксперт? Законность и достаточные основания.

О законности... Да... Срок рассмотрения сообщения вышел (я пока не говорю о возврате материалов проверки прокурором). Но какая нафиг "тень сомнения", когда должны быть ДОСТАТОЧНЫЕ основания. "Тень сомнения" априори не может быть ДОСТАТОЧНЫМ основанием.

А вот это:

1 час назад, Patik сказал:

Нету такого в Упк РФ,  максимум это отказывают в возбуждении, а прокуратура отменяет отказ и отправляет на доп проверку,

 Так как не проведены все действия для установления наличия или отсутствия состава преступления. 

и есть то что бывает на практике.

Тут нет обхода закона.

См. например:

Цитата

Определение КС РФ от 12.03.2019г. №578-О

 

законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой...

...не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту.

 

основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

 

 

[Venc 5,670]

4 минуты назад, лекс сказал:

Я оцениваю не человека по регалиям, а содержание сказанного.

Где ссылка на правоприменительную практику? Где ссылка на позиции судов, в частности, Верховного Суда РФ?

Упомянута ст.144 УПК РФ в контексте сроков проверки сообщения о преступлении. Ст.146 УПК даже не упомянута.

От него общие рассуждения. И эти рассуждения основываются не на нормах УПК, а на его измышлениях, что не свойственно эксперту. 

 

 Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.
 

[лекс 12,715]

5 минут назад, lavpaber сказал:

личные убеждения, как оно должны быть с точки зрения Пашина, как правозащитника.

Именно, личные убеждения как правозащитника.

У правозащитников сильно искажено профессиональное сознание. На практике они сильно забавляют.

 

1 минуту назад, Venc сказал:

Так он потом уголовное процессуальное право преподавал. Я так понимаю чувак таки шарит.

Вузовские преподаватели сильно отстают в знании практики, но при при этом, далеко убегают в знании теории.

Столкнулся с этим на собственном опыте. После окончания вуза встретил препода по земельному праву (известный в то время в городе преподаватель-юрист)... а я тогда всего пару месяцев работал юристом в земельном комитете (первое место работы юристом). В итоге, выяснилось что у меня актуальных знаний за два месяца накопилось более чем у него.

[Venc 5,670]

6 минут назад, лекс сказал:

 

 

Вузовские преподаватели сильно отстают в знании практики, но при при этом, далеко убегают в знании теории.

 

С негодованием отвергаю вашу позицию о необязательности знания теории права.

 

13 минуты назад, лекс сказал:

Я оцениваю не человека по регалиям, а содержание сказанного.

Где ссылка на правоприменительную практику? Где ссылка на позиции судов, в частности, Верховного Суда РФ?

У

 

 

вот позиция Конституционного суда

 

уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего

 

в настоящем деле чтобы установить обстоятельства происшедшего  необходимо возбудить уголовное дело и подать запрос в ФРГ о правовой помощи на основании возбужденного уголовного дела.

 

Почему указанные обязанности о которых говорил Конституционный суд не были исполнены правоохранительными органами России?

_________

добавлено 2 минуты спустя

7 минут назад, лекс сказал:

Именно, личные убеждения как правозащитника.

У правозащитников сильно искажено профессиональное сознание. На практике они сильно забавляют.

У бывшего судьи вы хотели сказать - сильно искажено сознание.

Да, практика по уголовным делам накладывает определенный отпечаток на личность. Что хотели сказать то?

Изменено 22.09.2020, 08:04:33 пользователем Venc

[Venc 5,670]

16 минут назад, лекс сказал:

 

Тут нет обхода закона.

 

 

 

Вы определение конституционного суда читали то?

[лекс 12,715]

19 минут назад, Venc сказал:

 Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.
 

Цитируйте целиком:

Цитата

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О и от 29 января 2019 года N 14-О).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования соответствующих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О, от 23 июня 2005 года N 299-О, от 27 января 2011 года N 99-О-О и от 18 июля 2017 года N 1545-О).

Всё то о чём говорилось применительно к основаниям для проведения дополнительной проверки.

Вопрос к вам. Вы по-прежнему считаете что дополнительная проверка это обход закона?

 

12 минуты назад, Venc сказал:

С негодованием отвергаю вашу позицию о необязательности знания теории права.

Перевираете мои слова.

Я не говорил не необязательности знания теории. Я говорил о том, что вузовские преподаватели убегают в знании теории, но сильно отстают в знании практики.

Читайте внимательно.

 

Цитата

вот позиция Конституционного суда

 

уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего

"в предусмотренных процессуальных формах".

 

Цитата

в настоящем деле чтобы установить обстоятельства происшедшего  необходимо возбудить уголовное дело

"ДОСТАТОЧНЫЕ основания" какие?

 

Цитата

и подать запрос в ФРГ о правовой помощи на основании возбужденного уголовного дела.

 

Почему указанные обязанности о которых говорил Конституционный суд не были исполнены правоохранительными органами России?

Кто такая Меркель и прочие западные политики с точки зрения УПК РФ?

Запрос подан. Почему он не удовлетворён вопросы к немцам.

_________

добавлено 0 минут спустя

6 минут назад, Venc сказал:

Вы определение конституционного суда читали то?

Я то читал, а вы?

Цитата

Всё то о чём говорилось применительно к основаниям для проведения дополнительной проверки.

Вопрос к вам. Вы по-прежнему считаете что дополнительная проверка это обход закона?

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

14 минуты назад, Venc сказал:

У бывшего судьи вы хотели сказать - сильно искажено сознание.

Да, практика по уголовным делам накладывает определенный отпечаток на личность. Что хотели сказать то?

Не практика по уголовным делам, а именно, деятельность в качестве правозащитника.

Изменено 22.09.2020, 08:16:38 пользователем лекс