Мой вариант государственного флага России

[Аорс 1,186]

Каким должен быть флаг России с точки зрения левого евразийства? С одной стороны, он должен иметь преемственность с советской символикой, с другой - с русской имперской, с третьей - с империей Чингисхана. 
Мне кажется, идеально подойдёт флаг национал-большевиков, если в нём красное (или чёрное) поле поменять на жёлтое. По гамме получится соответствие имперскому триколору Александра II. Серп и молот обозначают связь с коммунизмом. Золотое поле отсылает к Золотой Орде. Белое яблоко в центре флага также соответствует восточным традициям - такие круглые символы есть на флагах Японии и Бангладеша. 
Таким образом, данный флаг сочетает в себе все наши исторические корни, всё что нам дорого и ненавистно нашим врагам. Поистине, его можно рассматривать как флаг национальной консолидации россиян.

Изменено 23.10.2016, 13:37:08 пользователем Аорс

[Red rain 1,317]

23 часа назад, Аорс сказал:

Изменение базиса происходит полустихийно, под влиянием роста производительных сил. А любая революция - это в первую очередь смена надстройки, обусловленная этим ростом. Большевики сначала захватили власть, а потом стали проводить реформы в экономике.

Новое слово в марксизме!  Оказывается надстройка определяет базис, жги еще))

Цитата

Так ты социал-демократ? И ещё меня обвиняешь в оппортунизме?

Я чистейший либерал, лол.

Цитата

Я не за плановую экономику, а за смешанную.

Цитата

Так ты социал-демократ? И ещё меня обвиняешь в оппортунизме?

 

Цитата

Твоя мысль настолько сложна, что я её не понял

Ну если максютка понел, то дело явно не в сложности моих речей)))

Цитата

можешь назвать это прогрессивным политическим переворотом.

Лол, что за взаимоисключающие параграфы? 

Цитата

Тебе получается пофиг, что немалая часть богатства ЕС берется за счет неоколониализма.

Лол. Мне реально пофиг, откуда берется богатство у ЕС, но дело не в моей личной позиции, а в позиции с точки зрения диалектического материализма. Какая разница, откуда они берут богатство, если внутреннее общественное устройство там почти социалистическое?

Цитата

С одной стороны рабочий класс требовал социальных реформ, с другой буржуазия боялась 1917 и пошла на уступки. 

Лютый бред. Ты воспринимаешь буржуазию, как монолитную касту всевластных богов, которые по своему велению могут написать любой закон и только опасность бунта рабочих мешает им превратить их в рабов. Я уже говорил, что в то время, как рабочие имеют везде практически схожие личные интересы и могут объединяться для этого в группы, терпя минимальные издержки, буржуазия имеет разные, пересекающиеся друг с другом интересы и не могут надолго объединяться, так как это просто не выгодно. Поэтому буржуи очень сильно ограничены системой, которую сами создали, и именно она позволила рабочим Европы добиться таких успехов, но ни как не страх буржев перед бунтом.

Цитата

Что ты несешь? Смена формации происходит не там, где наиболее развиты производительные силы, а там, где наиболее обострены противоречия. Без энергии масс одни только производительные силы всякого уровня неспособны совершить революцию 

Ну лол вообще, за такую ересь стрелять надо. Еще один, который считает, что надстройка определяет базис))) Смена формации происходит именно там, где развиты производительные силы. И именно развитие производительных сил обостряет противоречия. Если устроить революцию там, где нет достаточного развития производительных сил и насадить социализм насильно, то революция превратится в контрреволюцию и получится ссаный совок.

[maksyutar 732]

50 минут назад, Red rain сказал:

 Лол, что за взаимоисключающие параграфы? 

 

Лол. Мне реально пофиг, откуда берется богатство у ЕС, но дело не в моей личной позиции, а в позиции с точки зрения диалектического материализма. Какая разница, откуда они берут богатство, если внутреннее общественное устройство там почти социалистическое?

 

Лютый бред. Ты воспринимаешь буржуазию, как монолитную касту всевластных богов, которые по своему велению могут написать любой закон и только опасность бунта рабочих мешает им превратить их в рабов. Я уже говорил, что в то время, как рабочие имеют везде практически схожие личные интересы и могут объединяться для этого в группы, терпя минимальные издержки, буржуазия имеет разные, пересекающиеся друг с другом интересы и не могут надолго объединяться, так как это просто не выгодно. Поэтому буржуи очень сильно ограничены системой, которую сами создали, и именно она позволила рабочим Европы добиться таких успехов, но ни как не страх буржев перед бунтом.

 

Ну лол вообще, за такую ересь стрелять надо. Еще один, который считает, что надстройка определяет базис))) Смена формации происходит именно там, где развиты производительные силы. И именно развитие производительных сил обостряет противоречия. Если устроить революцию там, где нет достаточного развития производительных сил и насадить социализм насильно, то революция превратится в контрреволюцию и получится ссаный совок.

Расклад такой - как правильно обозвать смену надстройки с автократии на буржуазную демократию? 

 

Для социализма нужен базис, а не социалистически направленная надстройка. Награбленное из заморских стран - это никакой не базис. 

 

Получается революция 1917 никак не способствовало тому что буржуи быстрее уступали социальным требованиям со стороны рабочих? И это им получается не преподало урок того, что будет, если игнорировать требования рабочих? 

 

Ничто не мешает после революции не строить сразу же социализм, а поставить капитализм в грамотно устроенный НЭП взаимен прежних ущербных его рамок.  

 

[Аорс 1,186]

9 часов назад, maksyutar сказал:

Что ты несешь? Смена формации происходит не там, где наиболее развиты производительные силы, а там, где наиболее обострены противоречия. Без энергии масс одни только производительные силы всякого уровня неспособны совершить революцию

Вот я и говорю - самой революционной частью мира являются отсталые страны, но в них нет предпосылок для социализма.

 

9 часов назад, maksyutar сказал:

Так, напомни, в чем состоит бухаринская альтернативка? Собственность поделить между буржуями и государством?

Оставить частный сектор наряду с государственным и колхозным. Постепенно частники будут вытеснены крупными государственными хозяйствами в результате свободной конкуренции.

[Ричард 3,189]

10 евразийцев из 10

[Аорс 1,186]

@Ричард

 

[maksyutar 732]

@Ричард @Аорс Для того чтобы установил мир и счастье в теме, нужно

1 Не цитировать евразийцев национал-большевиков и прочих шизофреников 

2 Убрать в спойлер бедную тряпку. Я даже думать не хочу сколько нужно было ею драть гнилые деревенские параши, чтобы она превратилась в такие помои. А когда я её вижу - я думаю.

Вообщем все

2 часа назад, Аорс сказал:

Вот я и говорю - самой революционной частью мира являются отсталые страны, но в них нет предпосылок для социализма.

 

Оставить частный сектор наряду с государственным и колхозным. Постепенно частники будут вытеснены крупными государственными хозяйствами в результате свободной конкуренции.

И вот снова мы возвращаемся к старой доброй аксиоме - совершать революцию в самой забитой части мира(Франция конца 18, РИ начала 20) и распространять её на более развитые страны. А если остановиться или не суметь - наступит контра. 

 

Каковы были отличия Бухаринского НЭП от НЭП Ленина? 

[Аорс 1,186]

13 часа назад, maksyutar сказал:

И вот снова мы возвращаемся к старой доброй аксиоме - совершать революцию в самой забитой части мира(Франция конца 18, РИ начала 20) и распространять её на более развитые страны. А если остановиться или не суметь - наступит контра. 

Гораздо рациональнее использовать ресурсы страны для внутреннего развития, а не разбазаривать их, пытаясь экспортировать революцию.

 

13 часа назад, maksyutar сказал:

Каковы были отличия Бухаринского НЭП от НЭП Ленина? 

Тут лучше спросить, каковы отличия Бухарина от Сталина. Ленин не успел до конца проработать концепцию НЭП.  Но сталинисты утверждают, что он рассматривал его только как временное отступление.

[maksyutar 732]

3 минуты назад, Аорс сказал:

Гораздо рациональнее использовать ресурсы страны для внутреннего развития, а не разбазаривать их, пытаясь экспортировать революцию.

 

Тут лучше спросить, каковы отличия Бухарина от Сталина. Ленин не успел до конца проработать концепцию НЭП.  Но сталинисты утверждают, что он рассматривал его только как временное отступление.

Охохох, реакционерство и консерватизм так и прет из под муляжа революционности. 

Так не бывает, это путь эволюции а не революции. И у Фра и СССР было два пути - или стать реакцией и развалится, или начать экспорт революции и лишь возможно проиграть в хватке с реакцией. 

СССР показало что бывает с революционной страной если отказаться от продвижения революции

Фра показало что бывает если проиграть схватку с реакцией

Осталось только показать что бывает если победить в схватке с реакцией. Но такого в истории ещё не было.

Ну учти, в обоих случаях будет схватка с реакцией. Просто в первом победа априори невозможна, а во втором - она допустима чуть ли не физически.  

 

 

Кстати самое время вспомнить мубу. Я ему давал цитату Ленина, где четко написано что НЭП это всерьез и надолго. Ну так вот, исходил на том что я не знаю правила русского языка.

 

 

[Ordox 1,258]

21 час назад, Red rain сказал:

Ну лол вообще, за такую ересь стрелять надо. Еще один, который считает, что надстройка определяет базис))) Смена формации происходит именно там, где развиты производительные силы. И именно развитие производительных сил обостряет противоречия. Если устроить революцию там, где нет достаточного развития производительных сил и насадить социализм насильно, то революция превратится в контрреволюцию и получится ссаный совок.

Ты прав на практике это подтвердила Польша которая изганала сраный совковый недосоциализм. А патом начала внедрять нормальный в виде субсидий на лекарств, бесплатного общественного транспорта и другие социалистические ништяки.

[maksyutar 732]

21 час назад, Red rain сказал:

Смена формации происходит именно там, где развиты производительные силы И именно развитие производительных сил обостряет противоречия. 

Просмотрел это дело и зря. Ох как же развита была загнивающая царская Франция конца 18 века. Видимо не от нищеты и тотальной вороватости, а оказывается от наибольшей развитости люди восстали, и короля казнили за то что слишком страну развил... Один нацбол который косит под коммуниста, другой либерал который пользуется чисто крайне левыми, анархистскими и коммунистическими приспособлениями. Вы с Аорсом друг друга стоите.

 

 

[maksyutar 732]

40 минут назад, Ravinukr сказал:

Ты прав на практике это подтвердила Польша которая изганала сраный совковый недосоциализм.

В СССР был гос.капитализм, а не социализм. Да и вообще, многое было сделано неправильно. 

. 

[Аорс 1,186]

3 часа назад, maksyutar сказал:

Осталось только показать что бывает если победить в схватке с реакцией. Но такого в истории ещё не было.

Ну учти, в обоих случаях будет схватка с реакцией. Просто в первом победа априори невозможна, а во втором - она допустима чуть ли не физически.  

Как ты собираешься одной Росиюшкой побеждать все развитые страны мира?

 

 

[Ordox 1,258]

2 часа назад, maksyutar сказал:

Просмотрел это дело и зря. Ох как же развита была загнивающая царская Франция конца 18 века. Видимо не от нищеты и тотальной вороватости, а оказывается от наибольшей развитости люди восстали, и короля казнили за то что слишком страну развил...

Да она была развита просто там наступил голод. Ничем не хуже Австрии или России или Осман, причем благодаря большому количеству буржуазии или другими словами хорошему базису там произошла революция. 

 

4 часа назад, maksyutar сказал:

И у Фра и СССР было два пути - или стать реакцией и развалится, или начать экспорт революции и лишь возможно проиграть в хватке с реакцией. 

И экспорт революции во Франции закончился ее разрушением. Также как и Советский . 

 

4 часа назад, maksyutar сказал:

Фра показало что бывает если проиграть схватку с реакцией

 

Да показала себя как одна из великих держав 19 века с множеством колоний , хорошей экономикой , культурой и наукой. 

 

4 часа назад, maksyutar сказал:

Осталось только показать что бывает если победить в схватке с реакцией. Но такого в истории ещё не было.

Ну учти, в обоих случаях будет схватка с реакцией. Просто в первом победа априори невозможна, а во втором - она допустима чуть ли не физически

Прогрессивный социалистический запад где построили социализм без насилия победил. А результат глобализация и прогресс.

[Red rain 1,317]

23 часа назад, maksyutar сказал:

Расклад такой - как правильно обозвать смену надстройки с автократии на буржуазную демократию? 

Смотря какая автократия, если автократия является частью феодальных порядков, то это часть революции. А если буржуазная автократия заменяется на буржуазную демократию, то переворот.

Цитата

Для социализма нужен базис, а не социалистически направленная надстройка. Награбленное из заморских стран - это никакой не базис. 

Что такое социалистически направленная надстройка???
С базисом понятно. Это сильные профсоюзы, развитое соц. обеспечение, минимальная разница в доходах, высокая доля государства в экономике, минимальная эксплуатация человека человеком внутри этих обществ, интеграционные процессы, высокая степень разделения труда, трудовое законодательство. Я бы еще добавил, что экономика держится больше на человеческом капитале, а ни средствах производства и простых трудовых ресурсах.

Цитата

Получается революция 1917 никак не способствовало тому что буржуи быстрее уступали социальным требованиям со стороны рабочих? И это им получается не преподало урок того, что будет, если игнорировать требования рабочих?

Нет. Это вдохновило европейских рабочих на борьбу. 

Цитата

Ничто не мешает после революции не строить сразу же социализм, а поставить капитализм в грамотно устроенный НЭП взаимен прежних ущербных его рамок.

НЭП-это полумера. Либо мелкие собственники по мере развития наберут достаточно влияния и желания стать крупными собственниками и реставрируют капитализм, либо НЭП будет урезанный, половинчатый, соответственно не эффективный даже для простого накопления капитала, я уже молчу про качественное улучшение сознания народа. Ты опять веришь, что социалистическая надстройка извне сможет как-то ограничить базис, только благодаря воле какого-то диктатора или партии.