Ленин доживает до 1936 года

[maksyutar 732]

Допустим не было бы атеросклероза и смерти в 24, соответственно он умер бы в возрасте 66 лет от естественных причин. Как бы тогда развивалась история не будь у Ленина этой болезни?

[Адмирал 4,708]

Я думаю, Сталин действовал вполне себе в ленинском духе. Еще сам Ленин отказался от мировой революции, отдав приоритет развитию собственного революционного очага, еще Ленин начал укреплять "вертикаль власти" (запрет фракционной деятельности, разгром "рабочей оппозиции"), еще Ленин начал первые, пока робкие репрессии (разгром церкви, Философский пароход), еще Ленин объявил что НЭП мера временная. Так что, в общем и целом Сталин продолжал линию Ленина, с поправкой на личные качества ленинского приемника. При Ленине, быть может было бы меньше перегибов, хотя кто знает, на какие перегибы был способен сам В.И.Л..

[BearLies 253]

19 часов назад, Ричард сказал:

Правово́е госуда́рство (нем. Rechtsstaat) — государство, вся деятельность которого подчинена нормам права, а также в естественно-правовых теориях фундаментальным правовым принципам, направленным на защиту достоинства, свободы и прав человека.

 

Вы поняли, почему СССР не являлся правовым государством, как не являются правовыми государствами те, где "право устанавливает само государство", как считает NoOneName?

 

[Ordox 1,258]

В 10.10.2016 at 20:27, maksyutar сказал:

Что ты несешь?

Я что предлагаю отдельным рабочим выдавать вагоны с деньгами, чтобы они бесились с жиру и преимуществ перед другими? Нет. Тогда к чему это?

Я к тому что важно не количество капитала а умение им распоряжаться. А вы предлагает забрать его у тех кто хорошо им распоряжается в руки диктатора который распоряжается им намного хуже .

[Ричард 3,189]

2 часа назад, BearLies сказал:

Вы поняли, почему СССР не являлся правовым государством, как не являются правовыми государствами те, где "право устанавливает само государство", как считает NoOneName?

No. Я наоборот понял, что он прав, а я заблуждался, так как естественно-правовые концепции это частный случай восприятия термина, лишь дополняющего его, и вся правовость упирается в соблюдение государством тех норм, которые государство и установило в виде законов.

 

Не говоря уже о том, что правовое государство это норма-цель и истинно правового государства не существует, даже среди тех, где эта цель записана в конституции, ибо в каждом государстве гос. органы умудряются нарушать нормы регулирующие их деятельность.

Изменено 11.10.2016, 20:00:08 пользователем Ричард

[BearLies 253]

4 часа назад, Ричард сказал:

No. Я наоборот понял, что он прав, а я заблуждался, так как естественно-правовые концепции это частный случай восприятия термина, лишь дополняющего его

 

А я не про дополнение, а именно про ту часть, которую вы выделили.

 

4 часа назад, Ричард сказал:

Не говоря уже о том, что правовое государство это норма-цель и истинно правового государства не существует, даже среди тех, где эта цель записана в конституции, ибо в каждом государстве гос. органы умудряются нарушать нормы регулирующие их деятельность.

 

Да, всегда есть исключения, но дело не в исключениях, а в общем принципе. Правовое государство - государство, которое ограничено правом и подчинено праву. Государство, которому подчинено право - прямая противоположность правового государства.

 

И уже разные концепции развивают мысль, что, как и зачем. Довольно популярной является идея о том, что человек должен быть защищен от произвола государства.

[BigMek 1,929]

28 минут назад, BearLies сказал:

Да, всегда есть исключения, но дело не в исключениях, а в общем принципе. Правовое государство - государство, которое ограничено правом и подчинено праву. Государство, которому подчинено право - прямая противоположность правового государства.

Не хотелось бы вас расстраивать, но в любом государстве право подчинено государству. Хоть в Россиюшке, хоть в КНДР, хоть в богоспасаемых США.

Или у вас есть информация о государствах, где законы принимаются не государственным органом?

Изменено 12.10.2016, 00:31:33 пользователем BigMek

[NoOneName 1,930]

В 11.10.2016 at 20:30, BearLies сказал:

 

Вы поняли, почему СССР не являлся правовым государством, как не являются правовыми государствами те, где "право устанавливает само государство", как считает NoOneName?

 

Без права могут существовать лишь примитивнейшие государства, вроде рюриковской руси. Для государства чуть сложнее, права уже необходимо.

 

 

[BearLies 253]

В 10/12/2016 at 03:30, BigMek сказал:

Не хотелось бы вас расстраивать, но в любом государстве право подчинено государству. Хоть в Россиюшке, хоть в КНДР, хоть в богоспасаемых США.

Или у вас есть информация о государствах, где законы принимаются не государственным органом?

 

Если вы готовы отстаивать позицию, приравнивающую политическое устройство КНДР, США, РФ и всех остальных государств мира - пожалуйста, отстаивайте. Вам очень понадобятся аргументы.

 

23 часа назад, NoOneName сказал:

Без права могут существовать лишь примитивнейшие государства, вроде рюриковской руси. Для государства чуть сложнее, права уже необходимо.

 

СССР и не существует.

 

[NoOneName 1,930]

42 минуты назад, BearLies сказал:

 

Если вы готовы отстаивать позицию, приравнивающую политическое устройство КНДР, США, РФ и всех остальных государств мира - пожалуйста, отстаивайте. Вам очень понадобятся аргументы.

 

 

Индейцы не контактируя с европейской и азиатской цивилизацией никак и живя в условиях совершенно отличающихся от них (произрастаемые растения и проживающии там животные в первую очередь), но создавали первначальные формы государственности и религий, очень похожие, хоть и своеобразные на таковые у народов остального мира на отдельных этапах развития. Потому что они все те же люди.

 

А имея установленные торгово-экономические, культурные и политические контакты  создаются и вовсе малоотличающиеся между собой государственные устройства, отрицать это и поддерживать иное значит быть приверженцем позиций в стиле "богоизбранности одних народов" и  сказочные теории о нечеловечности других и тому подобное. 

 

На самом же деле, все отличия не что иное как проявления культуры, ландшафта и исторического прошлого, что совсем не делает серьезных отличий и чуть более серьезны отличия от развития материальных основ жизни, но сейчас такой разницы как между индейцами и европейцами нет и близко, поэтому сходство громадно. Более того, очень часто одни страны берут за основу уже существующее в других странах.

[BigMek 1,929]

14 часа назад, BearLies сказал:

 

Если вы готовы отстаивать позицию, приравнивающую политическое устройство КНДР, США, РФ и всех остальных государств мира - пожалуйста, отстаивайте. Вам очень понадобятся аргументы.

А причем здесь политическое устройство? Право может быть не подчинено государству только в одном случае - если государства нет и законотворческой деятельность занимается кто-то другой. Вождь там. Или шаман.

[BearLies 253]

14 часа назад, BigMek сказал:

А причем здесь политическое устройство? Право может быть не подчинено государству только в одном случае - если государства нет и законотворческой деятельность занимается кто-то другой. Вождь там. Или шаман.

 

Если представлять все государства как советскую плановую систему, где всё встроено в одну иерархию, можно считать, что КНДР не отличается от Великобритании, Великобритания от Афганистана, а Афганистан от Германии. Однако непонятно, в чём польза таких теорий и как они помогут жить людям лучше, а не так, как в СССР, который ещё и развалился.

 

В 10/15/2016 at 18:48, NoOneName сказал:

 очень похожие, хоть и своеобразные

 

Данное оценочное суждение нужно сопроводить какими-то критериями и аргументами. Мне не вполне понятно, к чему эти попытки оспаривать разницу между правовыми и неправовыми государствами. Разница между управлением на основе права и с помощью законов слишком очевидна. В прошлом коммунисты в таких ситуациях просто объявляли всё хорошее "буржуазным" или "капиталистическим" и прививали ненависть к этим словам 

 

Для иллюстрации приведу очень простой частный пример. В самых разных государствах существуют правовые нормы, ограничивающие время нахождения у власти. При истечении установленного срока полномочий, в правовом государстве меняется человек, находившийся у власти. В неправовом государстве руководство меняет закон, чтобы остаться у власти, а иногда просто действует вопреки норме права.

 

[maksyutar 732]

39 минут назад, BearLies сказал:

  прошлом коммунисты в таких ситуациях просто объявляли всё хорошее "буржуазным" или "капиталистическим" и прививали ненависть к этим словам  

[BigMek 1,929]

4 часа назад, BearLies сказал:

 

Если представлять все государства как советскую плановую систему, где всё встроено в одну иерархию, можно считать, что КНДР не отличается от Великобритании, Великобритания от Афганистана, а Афганистан от Германии.

А никто и не говорит, что Великобритания не отличается от КНДР, было всего лишь утверждение, что право всегда подчинено государству. Опровержения этому тезису пока не последовало.

И кстати, в КНДР политическое устройство куда как демократичнее британского, напомню, что в Великобритании несменяемый глава государства и отсутствует конституция.

Цитата

Однако непонятно, в чём польза таких теорий и как они помогут жить людям лучше, а не так, как в СССР, который ещё и развалился.

1. Дай бог мне дожить до момента, когда в России будут жить так как в СССР.

2. Еще ни одна теория не улучшила жизни ни одного человека. Жизнь улучшает исключительно тяжелая, ежедневная работа. Вопрос только в том, чью жизнь она улучшает - работающего или того, кто этого работающего эксплуатирует. 

Изменено 17.10.2016, 01:14:21 пользователем BigMek

[NoOneName 1,930]

21 час назад, BearLies сказал:

 В прошлом коммунисты в таких ситуациях просто объявляли всё хорошее "буржуазным" или "капиталистическим" и прививали ненависть к этим словам

 

А товарищ @BearLies несказанно ближе к таким  "коммунистам из прошлого", все хорошее у него - правовое, а все плохое - неправовое. Про ненависть промолчу

21 час назад, BearLies сказал:

 

между правовыми и неправовыми государствами. 

21 час назад, BearLies сказал:

 

Для иллюстрации приведу очень простой частный пример. В самых разных государствах существуют правовые нормы, ограничивающие время нахождения у власти. При истечении установленного срока полномочий, в правовом государстве меняется человек, находившийся у власти. В неправовом государстве руководство меняет закон, чтобы остаться у власти, а иногда просто действует вопреки норме права.

 

Интересно, а где у нас смена власти допускается? Далеко ходить не будем, британская монархия непоколебима, как и привилигированное положение двух британских партий - лейбористов и консерваторов и все в согласии с законным устройством государства и электоральной системы. Или сам акт смены закона волнует? Тут, конечно, есть различия - британское государство сотни лет складывалось, а Корейское независимое существует менее 70 лет.