Ленин доживает до 1936 года

[maksyutar 732]

Допустим не было бы атеросклероза и смерти в 24, соответственно он умер бы в возрасте 66 лет от естественных причин. Как бы тогда развивалась история не будь у Ленина этой болезни?

[maksyutar 732]

5 часов назад, BigMek сказал:

 

Чисто для справки - в хрущевское время армия уменьшилась с 5.5 миллионов до 2.5 миллионов. Так что не сказал бы, что Горбачев первый. Что до расходов на армию - дык холодная война. Янки на ВС тратили еще больше. Собственно кто первый под этими расходами рухнет - тот и проиграл. Амеры в 70-е вполне могли не сдюжить и ездили бы мы сейчас отдыхать на море в Калифорнийскую народную республику.

 

Возможно открою тайну, но коммунистам помогали и в 50, и раньше. Конкретно по Афганистану - в 50е этот сраный кусок пустыни СССР был мало интересен.

 

"Не, сынок, эт фантастика" (с). Никакое мировое, европейское и прочие супергосударства тогда были невозможны и невозможны сейчас. Может быть когда глобализация окончательно победит и житель афганского кишлака, Манхеттена, села Большие Говна и Дели будут одеваться, есть и развлекаться одинаково такое и станет возможно, но не сейчас. Да и тогда маловероятно. Человек - всего-лишь умная обезьяна-убийца, руководствующаяся первобытными инстинктами, никуда от этого не уйти.

 

Ну вы уж определитесь - проблема РККА в непонимании роли техники, как писали раньше, или в неправильном ее использовании, как пишете сейчас. Это очень разные вещи.

1. С чего вы взяли, что Германия по силам вдвое слабее СССР?

2. В отличие от Франции, СССР отнюдь не был каким-то мальчиком для битья, немцам мгновенно пришлось забыть про покатушки одиночными дивизиями без санкции сверху, атаки без разведки, оставленную хз где артиллерию и прочие шалости, которые они себе позволяли в Европе.

3. А кто подготовился?

 

Котлы в основном, да. Полное превосходство немцев в технике в местах ударов, абсолютное господство в воздухе, лучшее образование солдат и офицеров, опыт войны. Отсутствие у нас боеспособных танковых частей для контрударов. Потом еще наложились ряд неправильных решений по реорганизации танковых частей и общий дефицит техники, ибо заводы в эвакуации.

 

А кроме Сталинграда наши нигде не наступали, зачем где-то еще держаться до последнего? А приказ "держаться любой ценой" Паулюсу был вполне объясним, ибо немцы полагали, что Манштейн без проблем сможет его выручить. Немцы подобное уже проделывали, и не раз. И даже вполне имели шансы задуманное выполнить, ибо у нас еще было с танковыми войсками не очень.

Вот, гляньте. Хотя конечно лучше что-нибудь почитать.

 

Тогда надо было сдаваться сразу после Сталинграда. Обороной войны в ту эпоху не выиграть, чай не ПМВ. 

Есть противоположное мнение что как раз "выравнивание" вкупе с докладами немецких генералов вида "уничтожили миллиард коммунистов, сто тысяч танков и пятьдесят тысяч самолетов, но вынуждены были немного отступить" и похоронили надежды Рейха на победу, поскольку у немецкого верховного командования и лично Гитлера складывалось неправильное впечатление о скором исчерпании людских резервов РККА. Ведь численность населения СССР секретом не являлась и, как следствие, мобилизационный резерв элементарно высчитывался. И по докладам немецких генералов выходило, что он исчерпан где-то к 1943 максимум. А следовательно, нужно пообороняться, пока последние крохи годных к службе людей, которые наскребли злобные комиссары, не самоубьются об оборону, после чего строевым шагом занять все территории какие захочется. А когда до немцев наконец-то дошло, что это немножко не так, их войска стали исчезать в советских котлах целыми группами армий и стало немножко поздно что-то предпринимать.

 

Ну так гонка вооружений сама по себе - большая ошибка. Эффективность плана перебивается количественном превосходством буржуазного мира.

Ясно. Только вот смотрим а когда Хрущев был - с середины 50-ых. Т.е 5-6 миллионов снабжались на протяжении десятка лет, и Сталин ничего с этим не сделал. 

И вообще, этого мало. Оптимально нужно было постепенно сокращать армию до 1 миллиона, но кто ему это позволит? А ведь его и без того в конце-концов выгнали,  видимо слишком мешал чиновникам жировать. 

Хм, но я так понимаю это было нарушено тем что чиновники разрушили СССР? Я эту теорию поддерживал, но теперь есть скептицизм в этом отношении. Мне это дело напоминает старый германский миф об "ударе в спину", мол Великая Германия шла в к победе, но буржуи и коммунисты развалили её. У нас вместо них выступают чиновники и либералы-рыночники. Очень похоже ведь? Я считаю СССР проиграл не сколько из-за клятых чиновников(хотя не спорю что это тоже фактор), сколько из-за вороха глобальных проблем, которые никто десятилетиями не желал решать(таким образом идет речь о безалаберности и безынициативности в сфере политики экономики общества, см.Эпоха застоя). В итоге к концу настал писец казна почти кончилась, и приходилось в 91 выбирать - или банкротство и анархия, или буржуазные реформы и надежды на некие перспективы. 

 

Ты меня видимо за дурака считаешь, раз думаешь будто я не знаю что СССР снабжало коммунистов. Но гляди в контекст, имеются ввиду коммунисты Афганистана

В этом и проблема. На этот кусок пустыни обратили внимание тогда когда уже нужно было обращать внимание на внутреннюю ситуацию в стране.

Нужно понимать что СССР по своей форме очень похож на ЕС, и что же, ЕС не существует? Наоборот, он есть, и он сформировался ещё в начале холодной войны.

 

Неправильное использование является следствиям неправильного понимания роли.

1 Достаточно сравнить производства военной техники и количество населения. Только давай без популизма в духе "На Германию работала вся Европа", на самом деле оккупация той же Югославии было большой ошибкой для неё, куча войск была занята просто поддержанием порядка. Этих войск как раз и не хватило у Москвы. Вспомним также что после 43 во франции открылся обширный второй фронт, что также оттянула войска прямо во время переломных битв.

И пусть 1 на 2 не вводит в заблуждение, возможности для скорейшей мобилизации у СССР были просто огромные.

2 Хм, по убогой инфраструктуре(особенно хорошо идти по болотам Беларуси) дойти до Москвы Ленинграда и Сталинграда и "СССР это не мальчик для битья" вещи несовместимые. Может ты имел ввиду СССР лета 42 и далее?

3 Британия, словом поражение в Битве за Британию - для Германии это было первое поражение.

У СССР было огромное превосходство в самолетах и танках, но господства за ним не было никакого, это доказательство некомпетентности армии. А опыт у него кстати был, достаточно вспомнить Финскую, которая также окончилась де-факто поражением СССР

 

Не так понимаешь, я имел ввиду что после Сталинграда верхмат стал упорнее держать оборону, естественно когда она была эффективна

 

Я не о капитуляции а о полном уничтожении армии в результате тех же котлов и неудобного размещения.

А вот это зря. Допустим захватил бы Рейх Москву Ленинград Сталинград, что-то от этого существенно бы изменилось? Его поражение было делом времени, да и сами города вскоре бы отбили

Кстати, насколько факт того что Сталин и Гитлер главнокомандующие влияло на боевые действия? Они как известно не имели военного образования.

 

 

[BearLies 253]

7 часов назад, romarchi сказал:

К чему вернулись? К отверточной сборке зарубежных двигателей? Ведь именно это было при царе.

 

Вернулись к госкапитализму. Великая депрессия 1929 года никуда бы не делась и купить все эти заводы можно было точно так же, как это и произошло, только без революции, гражданки и репрессий для удержания власти, захваченной нелегитимным путем, было бы даже лучше.

 

7 часов назад, romarchi сказал:

Расскажите ка подробней, как НЭП смог бы создать практически с нуля все озвученные выше отрасли?

 

А как они были созданы при большевистской власти? Продали зерно и купили в западных странах, вот и всё "создание с нуля". Это может делать как государство, так и достаточно крупный частный капитал.

 

[romarchi 4,285]

32 минуты назад, BearLies сказал:

 

Вернулись к госкапитализму. Великая депрессия 1929 года никуда бы не делась и купить все эти заводы можно было точно так же, как это и произошло, только без революции, гражданки и репрессий для удержания власти, захваченной нелегитимным путем, было бы даже лучше.

 

 

А как они были созданы при большевистской власти? Продали зерно и купили в западных странах, вот и всё "создание с нуля". Это может делать как государство, так и достаточно крупный частный капитал.

 

Как бы вам объяснить... Отрасль прома, это далеко не только ряд купленных предприятий. Это полный цикл, от подготовки кадров в профтехучилищах, создания собственных КБ, заказа на производство станков, и выдачу сырья под конкретную отрасль, и т.д. и т.п. А теперь берем Россию без революций. Где более 80% малограмотных крестьян. И как вы без подготовленных рабочих, инженеров, администраторов, а их нужны миллионы, запустите закупленные сотни заводов? 

И ещё, где вы при НЭПе узрели достаточно крупный частный капитал? То некое подобие частной собственности, что было при  НЭПе, распространялось только на легкий и средний пром. Тяжпром остался в руках государства.

Ну и напоследок, как вы будете торговать зерном при НЭПе, или хотя бы кормить город и армию, с кризисом хлебозаготовок? Он никуда не денется, а НЭП вы решили продолжить.

И кстати. Депрессия началась в 1929, а индустриализацию большевики задумали ещё в 1925. Проектирование той же магнитки началось в 1926, так что не ясно, к чему вы привязали депрессию.

[BigMek 1,929]

41 минуту назад, romarchi сказал:

Как бы вам объяснить... Отрасль прома, это далеко не только ряд купленных предприятий. Это полный цикл, от подготовки кадров в профтехучилищах, создания собственных КБ, заказа на производство станков, и выдачу сырья под конкретную отрасль, и т.д. и т.п. А теперь берем Россию без революций. Где более 80% малограмотных крестьян. И как вы без подготовленных рабочих, инженеров, администраторов, а их нужны миллионы, запустите закупленные сотни заводов? 

И ещё, где вы при НЭПе узрели достаточно крупный частный капитал? То некое подобие частной собственности, что было при  НЭПе, распространялось только на легкий и средний пром. Тяжпром остался в руках государства.

Ну и напоследок, как вы будете торговать зерном при НЭПе, или хотя бы кормить город и армию, с кризисом хлебозаготовок? Он никуда не денется, а НЭП вы решили продолжить.

И кстати. Депрессия началась в 1929, а индустриализацию большевики задумали ещё в 1925. Проектирование той же магнитки началось в 1926, так что не ясно, к чему вы привязали депрессию.

Даже не пытайтесь. Судя по всему для камрада закупка заводов выглядит примерно как ивент в ДП 2 - тыкнули кнопочку, n денег исчезло, появилось + 5 к ПП в Москве 

[maksyutar 732]

1 час назад, maksyutar сказал:

...

Я также хотел бы добавить, что Франция также была готова к войне, но теоретическая организационная отсталость сделала свое дело. А с точки зрения материи, армия Франции была даже мощнее немецкой(Могу ошибаться)

[BearLies 253]

52 минуты назад, romarchi сказал:

А теперь берем Россию без революций. Где более 80% малограмотных крестьян. И как вы без подготовленных рабочих, инженеров, администраторов, а их нужны миллионы, запустите закупленные сотни заводов? 

 

Каким образом годы кровавой бойни, уничтожение школ и больниц помогают готовить рабочих и инженеров? В 1917 году народ выбрал эсеров, по сути социал-демократов. Просто начали бы давать хорошее образование в уже существующей сети земских школ, построили новые, а страна не теряла бы столько времени и миллионы жизней на захват и удержание власти такими антинародными элементами, как большевики.

 

52 минуты назад, romarchi сказал:

И ещё, где вы при НЭПе узрели достаточно крупный частный капитал? То некое подобие частной собственности, что было при  НЭПе, распространялось только на легкий и средний пром. Тяжпром остался в руках государства.

 

В этом и заключается один из основных недостатков социализма большевистского толка, помимо его античеловечности - концентрация всех ресурсов в одном слабом звене. Поэтому я и говорю уже не в первый раз, что произошёл бы возврат к госкапитализму и началось развитие.

 

[BigMek 1,929]

2 часа назад, maksyutar сказал:

Ну так гонка вооружений сама по себе - большая ошибка. Эффективность плана перебивается количественном превосходством буржуазного мира.

Никуда не денешся. 

 

Цитата

Ясно. Только вот смотрим а когда Хрущев был - с середины 50-ых. Т.е 5-6 миллионов снабжались на протяжении десятка лет, и Сталин ничего с этим не сделал. 

Ну, тут не поспоришь.

 

Цитата

И вообще, этого мало. Оптимально нужно было постепенно сокращать армию до 1 миллиона, но кто ему это позволит? А ведь его и без того в конце-концов выгнали,  видимо слишком мешал чиновникам жировать. 

Не, миллион мало. Особенно тогда. 

Цитата

Хм, но я так понимаю это было нарушено тем что чиновники разрушили СССР? Я эту теорию поддерживал, но теперь есть скептицизм в этом отношении. Мне это дело напоминает старый германский миф об "ударе в спину", мол Великая Германия шла в к победе, но буржуи и коммунисты развалили её. У нас вместо них выступают чиновники и либералы-рыночники. Очень похоже ведь? Я считаю СССР проиграл не сколько из-за клятых чиновников(хотя не спорю что это тоже фактор), сколько из-за вороха глобальных проблем, которые никто десятилетиями не желал решать(таким образом идет речь о безалаберности и безынициативности в сфере политики экономики общества, см.Эпоха застоя). В итоге к концу настал писец казна почти кончилась, и приходилось в 91 выбирать - или банкротство и анархия, или буржуазные реформы и надежды на некие перспективы. 

Что значит казна почти кончилась? Она где-то прикопана была что-ли и из нее потихоньку брали? 

Решать проблемы должны, внезапно, именно чиновники и если они этого не делают, то страна рухнет. Это вообще любого государства касается, хоть римской империи, хоть германской, хоть русской, хоть СССР.

 

Цитата

Ты меня видимо за дурака считаешь, раз думаешь будто я не знаю что СССР снабжало коммунистов. Но гляди в контекст, имеются ввиду коммунисты Афганистана

Откуда в 50 в Афганистане коммунисты?

 

Цитата

В этом и проблема. На этот кусок пустыни обратили внимание тогда когда уже нужно было обращать внимание на внутреннюю ситуацию в стране.

Нужно понимать что СССР по своей форме очень похож на ЕС, и что же, ЕС не существует? Наоборот, он есть, и он сформировался ещё в начале холодной войны.

Да ничего общего у ЕС и СССР нет. ЕС - рыхлое сборище не имеющих ничего общего государств, которое при первой же серьезной проблеме начало потихоньку сыпаться. СССР же полноценное государство.

 

Цитата

Неправильное использование является следствиям неправильного понимания роли.

А вот нифига. Роль у наших мехкорпусов была сформулирована абсолютно правильно. Но они для нее совершенно не годились организационно и поэтому толком воспользоваться ими не смогли.

 

Цитата

1 Достаточно сравнить производства военной техники и количество населения.

Население само по себе никого не побеждает. 

А производство техники давайте сравним. В 1940 году СССР произвел 2500 танков, Германия 2000. Какой-то не больно великий разрыв, не?

 

 

Изменено 15.09.2016, 14:47:58 пользователем BigMek

[BigMek 1,929]

2 часа назад, maksyutar сказал:

Только давай без популизма в духе "На Германию работала вся Европа", на самом деле оккупация той же Югославии было большой ошибкой для неё, куча войск была занята просто поддержанием порядка. Этих войск как раз и не хватило у Москвы. Вспомним также что после 43 во франции открылся обширный второй фронт, что также оттянула войска прямо во время переломных битв.

Фейспалм.жпг. Фронт во Франции открылся 6 июня 1944 года. До исчезновения группы армий "Центр" в котлах "Багратиона" остался месяц. Все давно решено.

2 часа назад, maksyutar сказал:

И пусть 1 на 2 не вводит в заблуждение, возможности для скорейшей мобилизации у СССР были просто огромные.

Ну и? Я вижу серьезное превосходство немцев. Особенно учитывая неотмобилизованнность РККА и деление войск на западе на три не связанных между собой эшелона, которые немцы перемололи по одному.

 

2 часа назад, maksyutar сказал:

2 Хм, по убогой инфраструктуре(особенно хорошо идти по болотам Беларуси) дойти до Москвы Ленинграда и Сталинграда и "СССР это не мальчик для битья" вещи несовместимые. Может ты имел ввиду СССР лета 42 и далее?

Именно по причине гибельности болот немцы в них и не совались, а наступали по дорогам и шоссе.

Сравните потери немцев во Франции и у нас. Мехкорпуса хоть и не годились для полноценного использования, но кровушки немцам похерили много. И кадровая армия хоть и погибла, но дала время на эвакуацию промышленности, перевод ее на военные рельсы и мобилизацию. А уж когда немцев поперли от Москвы, то все, война для них была фактически проиграна.

 

2 часа назад, maksyutar сказал:

3 Британия, словом поражение в Битве за Британию - для Германии это было первое поражение.

Это было конечно малоприятно, но отнюдь не смертельно.

 

2 часа назад, maksyutar сказал:

У СССР было огромное превосходство в самолетах и танках, но господства за ним не было никакого, это доказательство некомпетентности армии. А опыт у него кстати был, достаточно вспомнить Финскую, которая также окончилась де-факто поражением СССР

В Финской участвовал один округ. И солдатам и офицерам, встречающим Гудериана и Гота на западном фронте, от нее было не жарко и не холодно. Плюс что за опыт был получен в Финскую? Противостояние лесным партизанам и прорыва укрепленной оборонительной линии. Ни тем ни другим в 1941 году заниматься не пришлось. А немцы в Польше и Франции тренировались делать именно то, чем и занимались - рвать фронт танками, окружать, ликвидировать котлы.

 

2 часа назад, maksyutar сказал:

Не так понимаешь, я имел ввиду что после Сталинграда верхмат стал упорнее держать оборону, естественно когда она была эффективна

Вермахт всегда упорно держал оборону. Держать оборону менее упорно или более упорно приказов, насколько мне известно, не поступало.

 

2 часа назад, maksyutar сказал:

Я не о капитуляции а о полном уничтожении армии в результате тех же котлов и неудобного размещения.

Котлы появляются не из-за неудобного размещения, а из-за того, что враг прорвал фронт и замкнул кольцо окружения. Рокоссовский ухитрился это проделать даже через болота - казалось бы идеальный рубеж непроходимой обороны.

 

2 часа назад, maksyutar сказал:

А вот это зря. Допустим захватил бы Рейх Москву Ленинград Сталинград, что-то от этого существенно бы изменилось? Его поражение было делом времени, да и сами города вскоре бы отбили

Отбили то может и отбили, вот только когда и какой ценой. Как вам например встреча с союзниками не на Эльбе, а на Днепре? (Утрирую, конечно, но не так уж сильно)

 

2 часа назад, maksyutar сказал:

Кстати, насколько факт того что Сталин и Гитлер главнокомандующие влияло на боевые действия? Они как известно не имели военного образования.

Не так уж сильно этот факт важен. И уж конечно не Гитлер помешал Германии выиграть войну, как об этом хором пишут немецкие генералы в мемуарах. Ни тот ни другой лично войсками не командовали и планов не разрабатывали. 

 

p.s. Неплохо было бы разбивать цитату и отвечать потезисно, а то ваш текст очень тяжело воспринимается.

[romarchi 4,285]

 

2 часа назад, BearLies сказал:

Каким образом годы кровавой бойни, уничтожение школ и больниц помогают готовить рабочих и инженеров? В 1917 году народ выбрал эсеров, по сути социал-демократов. Просто начали бы давать хорошее образование в уже существующей сети земских школ, построили новые, а страна не теряла бы столько времени и миллионы жизней на захват и удержание власти такими антинародными элементами, как большевики.

Что-что? Земские, читай сельские школы дадут форсированный рост числа профессиональных рабочих и инженеров в городах? Это школы с трехлетним курсом для детей и с одним учителем. Вы серьёзно?

Вот взяли и просто начали давать хорошее, бесплатное и всеобщее. А затем профтехническое, и так же бесплатное. Просто потому что камрад с форума так решил.

И ещё, как без коллективизации и механизации села, вы предлагаете конвертировать массы крестьян из села в городских рабочих.

 

2 часа назад, BearLies сказал:

В этом и заключается один из основных недостатков социализма большевистского толка, помимо его античеловечности - концентрация всех ресурсов в одном слабом звене. Поэтому я и говорю уже не в первый раз, что произошёл бы возврат к госкапитализму и началось развитие.

 

Вспомним что вы писали:

Если бы продолжался НЭП, социализм бы выглядел не так плохо и где-то с конца 1920-х годов вернулись бы к быстрому промышленному развитию в рамках капитализма с госвмешательством за того же импорта технологий, который произошёл исторически, вполне вероятно даже быстрее...

 

Итак, вы утверждаете, что смесь рынка и плана под названием НЭП, вдруг, только потому что вы так захотели, смог за несколько лет превратиться в капитализм с госвмешательством. Блин, может расскажете как сие могло бы произойти?

И ещё, советую подучить матчасть, и разобраться, что есть капитализм с госвмешательством, а что есть госкапитализм. Ибо не ясно, куда же по вашему Россия должна вернуться. 

 

Изменено 15.09.2016, 16:26:59 пользователем romarchi

[maksyutar 732]

 

 

38 минут назад, BearLies сказал:

Каким образом годы кровавой бойни, уничтожение школ и больниц помогают готовить рабочих и инженеров? В 1917 году народ выбрал эсеров, по сути социал-демократов. Просто начали бы давать хорошее образование в уже существующей сети земских школ, построили новые, а страна не теряла бы столько времени и миллионы жизней на захват и удержание власти такими антинародными элементами, как большевики.

 

 

В этом и заключается один из основных недостатков социализма большевистского толка, помимо его античеловечности - концентрация всех ресурсов в одном слабом звене. Поэтому я и говорю уже не в первый раз, что произошёл бы возврат к госкапитализму и началось развитие.

 

Цитата

Фейспалм.жпг. Фронт во Франции открылся 6 июня 1944 года. До исчезновения группы армий "Центр" в котлах "Багратиона" остался месяц. Все давно решено.

Что-то не так? Я же сказал - после 43 года. Так может котел и удался оттого, потому что часть сил перебросили на запад?  

А вообще, успех багратиона обеспечен не столько слабостью верхмахта, сколько тем что он ожидал удара с совершенно иных позиций.

 

Цитата

Ну и? Я вижу серьезное превосходство немцев. Особенно учитывая неотмобилизованнность РККА и деление войск на западе на три не связанных между собой эшелона, которые немцы перемололи по одному.

А вот тут другой вопрос. Почему де-факто в несколько раз более мощный СССР встретил начало войны в мирном состоянии? Как-будто изображая голубя мира возможно было предотвратить войну

Ясно же что она в любом случае была бы

Цитата

 

Именно по причине гибельности болот немцы в них и не совались, а наступали по дорогам и шоссе.

Сравните потери немцев во Франции и у нас. Мехкорпуса хоть и не годились для полноценного использования, но кровушки немцам похерили много. И кадровая армия хоть и погибла, но дала время на эвакуацию промышленности, перевод ее на военные рельсы и мобилизацию. А уж когда немцев поперли от Москвы, то все, война для них была фактически проиграна.

 

На самом деле большая часть советского ВПК находилась дальше Москвы-Сталинграда.
Самым лучшим средством от блицкрига было бы стремительно отступление на границу Рига-Смоленск-Киев. Вообще зная о Барбароссе, о тактике блицкрига и тд, размещать кулак армии у самой границы просто преступная халатность   

Цитата

Это было конечно малоприятно, но отнюдь не смертельно.

 

У Германии из 4000 потеряно 2000 самолетов. Эх, а как эти 1900 пригодились бы Германии в Барбароссе с её 4500 тысячами на старте. Рост составил бы где-то 50-40%
 

Цитата

 

В Финской участвовал один округ. И солдатам и офицерам, встречающим Гудериана и Гота на западном фронте, от нее было не жарко и не холодно. Плюс что за опыт был получен в Финскую? Противостояние лесным партизанам и прорыва укрепленной оборонительной линии. Ни тем ни другим в 1941 году заниматься не пришлось. А немцы в Польше и Франции тренировались делать именно то, чем и занимались - рвать фронт танками, окружать, ликвидировать котлы.

 

Ммм... опыт масштабных боевых действий(Которых, епнип, не было с времен гражданской войны.), зимней войны(Очень пригодилось под Москвой), подвозке снабжения к активно действующей армии(Что также пригодилась на войне в просторах великой необъятной) общей работы армии и многое другое, даже при потерях 1 к 3 и очень враждебной Финляндии оно того стоило 
 

Цитата

 

Вермахт всегда упорно держал оборону. Держать оборону менее упорно или более упорно приказов, насколько мне известно, не поступало.

 

Сначала ты говорил что он ведет маневренную войну и сдается невыгодные позиции, а теперь он у тебя в землю врастает. Как так?

Цитата

Котлы появляются не из-за неудобного размещения, а из-за того, что враг прорвал фронт и замкнул кольцо окружения. Рокоссовский ухитрился это проделать даже через болота - казалось бы идеальный рубеж непроходимой обороны.

Неудобное расположение облегчает создание котловРокосовский умело сыграл на грамотности верхмата, они и ожидать не могли что-то кто-то попробует наступать через болота, войск там архимало. На этом и строится успех.

Цитата

Отбили то может и отбили, вот только когда и какой ценой. Как вам например встреча с союзниками не на Эльбе, а на Днепре? (Утрирую, конечно, но не так уж сильно)

 

Я не спорю, но ведь ты чуть ранее говорил что будь чуть больше нажима вермахта и СССР проиграл бы войну с Германией. Отказываешься от своих слов?

Цитата

Не так уж сильно этот факт важен. И уж конечно не Гитлер помешал Германии выиграть войну, как об этом хором пишут немецкие генералы в мемуарах. Ни тот ни другой лично войсками не командовали и планов не разрабатывали

Что Сталин делает на самой ответственной высшей должности в армии, которая как бы требует от человека наибольшего умения в военном деле? 

В ходе этого обширного наступления была освобождена территория Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , восточной Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и часть Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и практически полностью разгромлена Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  понёс тяжелейшие потери, отчасти из-за того, что Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  запрещал любое отступление^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Восполнить эти потери впоследствии Германия была уже не в состоянии.

Это называется "Гитлер просто мимо проходил"?

Цитата

Никуда не денешся. 

Гонка вооружений, это штука такая, стоит одной стороне прекратить её, так другая сделать ровно то же самое. США нет смысла нападать на страну с первыми в мире запасами по ЯО

Цитата

Не, миллион мало. Особенно тогда. 

Допустим армия с 50 будет постепенно сокращаться и в 60 станет миллионной. Почему именно мало? Вслучае применения ЯО никакая армия не поможет

 

Цитата

 

Что значит казна почти кончилась? Она где-то прикопана была что-ли и из нее потихоньку брали? 

Решать проблемы должны, внезапно, именно чиновники и если они этого не делают, то страна рухнет. Это вообще любого государства касается, хоть римской империи, хоть германской, хоть русской.

 

Ну, скажем теория гласит что чиновники не просто некомпетентные разгильдяи(тут спору нет), а прям таки сговорились с целью реставрировать капитализм. 

Цитата

Откуда в 50 в Афганистане коммунисты?

 От влияния и поддержки со стороны СССР разумеется. 

Цитата

Да ничего общего у ЕС и СССР нет. ЕС - рыхлое сборище не имеющих ничего общего государств, которое при первой же серьезной проблеме начало потихоньку сыпаться. СССР же полноценное государство.

Вопрос, почему нельзя было хотя бы организовать экий ЕС между СССР и новыми советскими республиками? А все просто - просто не было желания этого делать

Цитата

Население само по себе никого не побеждает. 

А производство техники давайте сравним. В 1940 году СССР произвел 2500 танков, Германия 2000. Какой-то не больно великий разрыв, не?

 

Тебе знакомо понятие "менпауэр"? 

Надо сравнивать не производство техники шт в год. а её количество. А количественно советских было в несколько раз больше немецких

 

P.S Если я что-то не цитирую это значит что я согласен с этим 

[BearLies 253]

9 минут назад, romarchi сказал:

Что-что? Земские, читай сельские школы дадут форсированный рост числа профессиональных рабочих и инженеров в городах? Это школы с трехлетним курсом для детей и с одним учителем. Вы серьёзно?

 

От чего больше пользы - от уничтожения всех существующих школ и строительства их заново или от строительства дополнительных школ?

 

9 минут назад, romarchi сказал:

Вот взяли и просто начали давать хорошее, бесплатное и всеобщее. А затем профтехническое, и так же бесплатное. Просто потому что камрад с форума так решил.

 

А земское образование и было бесплатным  Просто сначала надо научить учителей, а не уничтожать всё существующее.

 

9 минут назад, romarchi сказал:

И ещё, как без коллективизации и механизации села, вы предлагаете конвертировать массы крестьян из села в городских рабочих.

 

Без такой вредной вещи, как коллективизация, которая явилась также предпосылкой искусственного закрепощения крестьян в колхозах ещё на сто лет после отмены крепостного права - прекрасно, просто отлично. Ну а механизация по своей сути происходит куда лучше при капиталистической системе, ведь это же нелепо, что народу запретили владеть тракторами, как сделала советская власть из-за идеологических глупостей. Ведь трактор - средство производства.

 

[NoOneName 1,930]

4 часа назад, maksyutar сказал:

 

Кстати, насколько факт того что Сталин и Гитлер главнокомандующие влияло на боевые действия? Они как известно не имели военного образования.

 

 

Удручает твое незнание фактов. Гитлер в ПМВ лишь рядовым солдатом был, а Сталин же командывал в гражданку фронтами и операциями. Царицын в Сталинград таки поэтому и переименован, ибо Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[maksyutar 732]

Только что, NoOneName сказал:

Удручает твое незнание фактов. Гитлер в ПМВ лишь рядовым солдатом был, а Сталин же командывал в гражданку фронтами и операциями. Царицын в Сталинград таки поэтому и переименован, ибо Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Мы говорили А О главнокомандующих ВМВ а конкретно о Сталине и Гитлере Б о их военном образовании   

А что ты сейчас сказал хз каким образом касается нашей темы 

[NoOneName 1,930]

2 часа назад, BearLies сказал:

 

Каким образом годы кровавой бойни, уничтожение школ и больниц 

 

Цитата

В октябре 1920 г. в РСФСР работали 74846 начальных школ с контингентом в 5661824 человека, а в январе 1921 г. – 82397 школ (6860328 учащихся)

И это во время войны, после 4 лет мировой войны и последующих еще 2-ух лет гражданской.

________________________

добавлено 1 минуту назад

11 минуту назад, maksyutar сказал:

Мы говорили А О главнокомандующих ВМВ а конкретно о Сталине и Гитлере Б о их военном образовании   

А что ты сейчас сказал хз каким образом касается нашей темы 

Деятельность в военном командовании во время войны не дает военного образования?

[maksyutar 732]

1 минуту назад, NoOneName сказал:

Деятельность в военном командовании во время войны не дает военного образования?

Дай подумать... нет. Военное образование дается в высших военных школах, на ходу его получить затруднительно. 

[NoOneName 1,930]

3 минуты назад, maksyutar сказал:

Дай подумать... нет. Военное образование дается в высших военных школах, на ходу его получить затруднительно. 

Фрунзе, Троцкий и Сталин да и большая часть (кроме, главным образом С. С Каменева) военного руководства СССР - не учились, корочек не получили. Но ошибок уровня Рененкампфа и Самсонова, окончивших военные школы, не совершали и очевидно образованней их в военном плане.

[maksyutar 732]

5 минут назад, NoOneName сказал:

Фрунзе, Троцкий и Сталин да и большая часть (кроме, главным образом С. С Каменева) военного руководства СССР - не учились, корочек не получили. Но ошибок уровня Рененкампфа и Самсонова, окончивших военные школы, не совершали и очевидно образованней их в военном плане.

В любом случае, сравни гражданку и Барбароссу - совершенно разные уровни, понятия, сложности. 

[NoOneName 1,930]

3 минуты назад, maksyutar сказал:

В любом случае, сравни гражданку и Барбароссу - совершенно разные уровни, понятия, сложности. 

Меньше 20 лет прошло. 

[maksyutar 732]

Только что, NoOneName сказал:

Меньше 20 лет прошло. 

И что дальше?  

[romarchi 4,285]

36 минут назад, BearLies сказал:

От чего больше пользы - от уничтожения всех существующих школ и строительства их заново или от строительства дополнительных школ?

Откуда вдруг взялось уничтожение всех существующих школ??? Вот прям всех...

И я не увидел ответ на вопрос, как вы переведете крестьян в города и сделаете из них профессиональных рабочих, инженеров и администраторов? Пытаетесь уйти от темы?

38 минут назад, BearLies сказал:

А земское образование и было бесплатным  Просто сначала надо научить учителей, а не уничтожать всё существующее.

Что не делает его ни средним, ни профтехническим, т.е. не способным дать кадры новым заводам. Напоминаю, речь об этом...

 

40 минут назад, BearLies сказал:

Без такой вредной вещи, как коллективизация, которая явилась также предпосылкой искусственного закрепощения крестьян в колхозах ещё на сто лет после отмены крепостного права - прекрасно, просто отлично. Ну а механизация по своей сути происходит куда лучше при капиталистической системе, ведь это же нелепо, что народу запретили владеть тракторами, как сделала советская власть из-за идеологических глупостей. Ведь трактор - средство производства.

Спрошу еще раз, следите внимательно за словми.

Как без коллективизации, и механизации, вы переведете крестьян в города и сделаете из них рабочих? Я не спрашиваю, что вы считаете вредным. Я спрашиваю, как вы дадите заводам миллионы рабочих из крестьян? Жду вашего решения...