Петр I vs Сталин

[Иммануил_Кант 8,462]

Хотелось бы сравнить, что общего было во время правления этих неоднозначных, но великих людей.

Наверное, сразу хочется сказать, что власть к ним пришла не на блюдечке: оба долго боролись за нее (может быть Петру она досталась чуть легче) и оба расправились с оппонентами кардинально. 

1. Оба использовали насилие как главный инструмент реформ.

2. При Петре усилилось крепостничество, при Сталине появились колхозы.

3. Оба повлияли на промышленное развитие страны (мягко говоря), привлекали зарубежных специалистов с налаживанием местного производства и обучением своих, местных "кулибиных".

4. Победили в большой войне. При этом первые годы этих войн были неудачными, но в итоге победа осталась за ними.

5. Расширили, значительно, территории страны, на долгие годы подняли международный авторитет России и СССР, даже после своей смерти.

6. Уменьшили влияние Православной церкви на государственные дела (фактически свели на нет).

 

Может где-то ошибся, может чего-то недописал, но пока как-то так.

[Ричард 3,189]

Да если б Сталин не был коммунистом все, кто сейчас его хают, на него бы молились.

Отрицательных оценок Петра I вообще нигде не встречал.

 

Да и вообще у Волошина было кое-что по этому поводу:

<...>

"Великий Петр был первый большевик,
Замысливший Россию перебросить,
Склонениям и нравам вопреки,
За сотни лет к ее грядущим далям.
Он, как и мы, не знал иных путей,
Опричь указа, казни и застенка,
К осуществленью правды на земле."

<...>

Изменено 02.08.2016, 00:29:23 пользователем Ричард

[Иммануил_Кант 8,462]

Ну когда обсуждают Сталина, как кто-то сказал, хочется спросить: чего же сделал Сталин, чего не сделал Петр 1))

[Дмитрий Адаевский 5]

Ричард всё правильно сказал. А так ,всё - таки несмотря на некоторые сходства , есть очень существенные различия. Мда.... Как то банально и по- дурацки звучит , но это так.

[tecka 369]

 

В 02.08.2016 at 0:00 AM, evric сказал:

 

Согласен с вами, очень похоже. Я бы еще добавил, оба под конец жизни стали очень опытными политиками. Я пожалуй в один ряд с ними могу только Екатерину 2 поставить.

В 02.08.2016 at 3:25 AM, Ричард сказал:

Отрицательных оценок Петра I вообще нигде не встречал.

Вам крупно повезло, я в последнее время только отрицательные и читаю, притом пишут настолько откровенный бред, что неохота тратить время опровергать. Но ведь, что страшно, люди то верят.

[Аорс 1,186]

В 02.08.2016 at 07:25, Ричард сказал:

Отрицательных оценок Петра I вообще нигде не встречал.

Критики Петра хватает. Его часто сравнивают с его предшественником, Фёдором Алексеевичем, который тоже проводил реформы, но не такие резкие, не ломая традиционный устой. Пётр немилосердно эксплуатировал крестьян, усилил крепостничество и вообще тиранил страну. Будучи ярым поклонником всего западного, он в то же время оставался по натуре настоящим восточным деспотом и создал соответствующий режим. Очень жестоко расправлялся с недовольными, применяя всевозможные пытки и казни: четвертование, колесование, посажение на кол, подвешивание за ребро. Петровские государственные предприятия, основанные на крепостном труде, оказались неэффективными и многие после его смерти закрылись. Армия и флот были настолько огромными, что содержать их можно было только выжимая все соки из населения. После Петра они пришли в упадок: корабли гнили на рейдах, во многих полках не было обмундирования и вооружения. Пётр сам был алкоголиком и курильщиком, поэтому при нём весьма усилилось пьянство и стало распространяться курение. Войну с турками Пётр позорно слил. В Хиве потерял экспедицию. Война с персией дала земли, которые очень трудно было удерживать, и при анне иоанновне от них отказались. Да много чего можно вспомнить...

[NeoNaft 931]

В 02.08.2016 at 09:12, evric сказал:

Ну когда обсуждают Сталина, как кто-то сказал, хочется спросить: чего же сделал Сталин, чего не сделал Петр 1))

Проблема Сталина была в том что он родился в конце 19 века, а Петр в конце 17. Два века разницы, и этого оказалась достаточно чтобы из великого правителя, силой вытащивший отсталую страну из самого низа, в современную процветающую державу, которую уважает весь мир. Стать убийцей миллионов, тираном и уничтожителем народов. За эти 2 века развились идеи гуманизма, появились радио, фото и кино. Количество грамотных людей в стране, да и во всем цивилизованном мире стало почти 100%. Ну и плюс развилась пропаганда, куда уж без нее. Все это и стало губительным для памяти Сталина как правителя. Когда Петр для строительства Санкт-Петербурга согнал крестьян со всей страны и они умирали на этой стройке, это было нормально. Но когда Сталин согнал людей для строительства Беломорканала, он уже стал тираном и убийцей невинных. Хотя и то и другое были важными вещами для развития страны. И так практически во всем. В середине 20 века методы Сталина устарели сами по себе. Не потому что они перестали быть эффективны, с этим у них было все нормально, они устарели морально и перестали быть нормой для общества сегодняшнего времени. Он для будущих поколений так и останется неоднозначной фигурой с неоднозначными методами решения проблем. Значит прогресс у общества есть, и это уже хорошо, ну а что будет дальше не знаю. Каким останется Путин в истории? как тиран или воссоздатель великой страны? Потому что его методы сегодня такие же неоднозначные  как и методы Сталина полвека назад, вопрос лишь в том устарели они морально или нет

Изменено 03.10.2016, 13:36:55 пользователем NeoNaft

[nelsonV 4,134]

1 час назад, NeoNaft сказал:

Количество грамотных людей в стране, да и во всем цивилизованном мире стало почти 100%.

При Сталине количество грамотных людей в стране было 100%? Разве только что перед его смертью, да и то вряд ли.

[Агент Госдепа 1,100]

Сорта говна.

[NoOneName 1,931]

В 02.08.2016 at 03:25, Ричард сказал:

Да если б Сталин не был коммунистом все, кто сейчас его хают, на него бы молились.

 

Если бы Сталин не был коммунистом, он бы был священником в Грузии.

[Nord 417]

Вот только так нужно воспринимать западные ценности, сохраняя и приумножая при этом мощь страны, как это делал Петр 1. А не становится шестерками. Для меня Петр 1 истинный образец правильного западника правившего Россией. Он утирает нос всем нашим предателями которые под предлогом вхождения в западный мир слили все что только можно. 

Изменено 03.10.2016, 15:36:26 пользователем NORDSTORM

[NeoNaft 931]

1 час назад, nelsonV сказал:

При Сталине количество грамотных людей в стране было 100%? Разве только что перед его смертью, да и то вряд ли.

Я же сказал почти. Ну а поколение которое жило при Сталине это не такое уж и далекое. Многие живы до сих пор

[KoDer666 908]

Есть еще такое сравнение:

Что нам напоминает сия ситуация а Петра нашего Алексеича, Великого который. Он точно так же как Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. УМЕЛО и с большой долей везения воспользовался «кашей» в Европе — пока великие державы дулись за «Гишпанское наследство» и готовились уже морально делить «австрийское» — Пётр стал заниматься мелкими гешефтами в шведской прибалтике и влезать в дела Польши. На него первое время просто не обратили внимание (даже пакт Молотова Рибентропа был — антитурецкая декларация Карла 12 и Петра 1 !!! в 1699, фактически Пётр ухитрился получить от Карла (для войны с турками) кучу оружия которую потом использовал против Карла (это как люфтваффе, каковое начиналось на британских и американских авиадвигателях :-)). Замечу что реформы Петра были менее продуманы, выполнялись с бухты барахты и иногда под влиянием момента (В сравнении с первой попыткой России выйти в «европейский концерт» при Алексее Михайловиче), но Алексей Романов не смог справится даже с одной Польшей, ибо в Европе тогда было затишье после Тридцатилетней войны, и полякам «помогли чем смогли», а Петру удалось почти ВСЁ что он задумал. Именно потому что в Европе была каша, а Пётр (как и Гитлер в последепресняковой Европе) ловил рыбку в мутной воде. Только одной глупости не сделал Пётр, из тех что сделал Гитлер — Пётр не напал ни на одну европейскую сверхдержаву, кроме «добивания» Швеции — ни на Австрию, ни на Францию, ни тем более на Великобританию (даже военный конфликт с Англией после 1716 свёл к «шуточкам» про избу с баней). Пётр чётко выполнял роль не «жандарма Европы» а «санитара леса» пришибая слабых и хилых (Польша, Швеция на втором этапе войны, после Полтавы, германские княжества (в «дрязги» которых он ввязался воюя малой кровью и на чужой территорией именно для того что бы эти дрязги дрязгами и остались не переродившись в польско-германский союз на границе с Россией (уния Саксонии и Польши — это и правда была в то время сила, сила которую Пётр изничтожил в зародыше будучи фактически СОЮЗНИКОМ Польши и Саксонского круля, учитесь плавать господа :-). Так что как это не странно — Гитлер это несостоявшийся Петр Великий для центральной европы, ПРОИГРАВШИЙ свою «Полтаву»… А уж занимались нацисты истреблением евреев и создавал мегаархитектурные проекты, или Петр Алексеевич рассаживал шибко самостийных хохлов по кольям в Батурине и строил «парадиз» на Неве — сие уже отличия этих персонажей как личностей и общества в целом , Петр Романов мне глубоко симпатичен, хотя при нем и раскольников «палили» и вообще бывали «правежи», Гитлер превратился в одуревшего от собственного фанатизма неврастеника-мегаломана, бсполезного убийцу миллионов именно тем что Петр УМЕЛ остановится на достигнутом, Гитлер же не СУМЕЛ. Общее между ними только одно — оба сыграли на внутренних, многоплановых противоречиях в Европе — один выиграл, другой с треском проиграл…НО и тот и другой не смогли бы ничего сделать если бы им не помогла именно эта самая Европа — преследуя свои узкие, эгоистичные, сиюминутные интересы.

[maksyutar 732]

3 часа назад, NeoNaft сказал:

Проблема Сталина была в том что он родился в конце 19 века, а Петр в конце 17. Два века разницы, и этого оказалась достаточно чтобы из великого правителя, силой вытащивший отсталую страну из самого низа, в современную процветающую державу, которую уважает весь мир. Стать убийцей миллионов, тираном и уничтожителем народов. За эти 2 века развились идеи гуманизма, появились радио, фото и кино. Количество грамотных людей в стране, да и во всем цивилизованном мире стало почти 100%. Ну и плюс развилась пропаганда, куда уж без нее. Все это и стало губительным для памяти Сталина как правителя. Когда Петр для строительства Санкт-Петербурга согнал крестьян со всей страны и они умирали на этой стройке, это было нормально. Но когда Сталин согнал людей для строительства Беломорканала, он уже стал тираном и убийцей невинных. Хотя и то и другое были важными вещами для развития страны. И так практически во всем. В середине 20 века методы Сталина устарели сами по себе. Не потому что они перестали быть эффективны, с этим у них было все нормально, они устарели морально и перестали быть нормой для общества сегодняшнего времени. Он для будущих поколений так и останется неоднозначной фигурой с неоднозначными методами решения проблем. Значит прогресс у общества есть, и это уже хорошо, ну а что будет дальше не знаю. Каким останется Путин в истории? как тиран или воссоздатель великой страны? Потому что его методы сегодня такие же неоднозначные  как и методы Сталина полвека назад, вопрос лишь в том устарели они морально или нет

Что Петр 1 что Сталин - одного поля деспоты и людоеды. Они оба как бы придерживаются прогрессивных для своего времени идей(западничество\коммунизм), но делают это чисто механически, диктаторски, не понимая духа этих идей что они прививают массам. Если Петр хотел сделать людей волнодумствующими рабами, то... а что хотел сделать Сталин догадывайтесь сами.

[NeoNaft 931]

6 минут назад, maksyutar сказал:

Что Петр 1 что Сталин - одного поля деспоты и людоеды. Они оба как бы придерживаются прогрессивных для своего времени идей(западничество\коммунизм), но делают это чисто механически, диктаторски, не понимая духа этих идей что они прививают массам. Если Петр хотел сделать людей волнодумствующими рабами, то... а что хотел сделать Сталин догадывайтесь сами.

А других вариантов у них не было. Или ты перемалываешь пару миллионов человек и поднимаешь на основе этого страну. Или завтра к тебе придут другие и разберут ее по кусочкам. Минута на раздумие пошла. Какие ты предлагаешь варианты сделать страну более-менее современной за твою относительно небольшую жизнь?

Изменено 03.10.2016, 16:42:23 пользователем NeoNaft

[KoDer666 908]

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

А других вариантов у них не было. Или ты перемалываешь пару миллионов человек и поднимаешь на основе этого страну. Или завтра к тебе придут другие и разберут ее по кусочкам. Минута на раздумие пошла. Какие ты предлагаешь варианты сделать страну более-менее современной?

Вот именно, что более-менее. Во времена Петра Россия из дикой страны на окраине превратилась в дикую европейскую страну, при Сталине из дикой европейской - в дикую индустриальную. 

 

3 часа назад, NeoNaft сказал:

Проблема Сталина была в том что он родился в конце 19 века, а Петр в конце 17.

Проблема Сталина в десталинизации, Петра современники не очень-то любили, обзывая антихристом.

[UBooT 19,880]

15 минут назад, KoDer666 сказал:

Проблема Сталина в десталинизации, Петра современники не очень-то любили, обзывая антихристом.

Я у... Кому молица ?..

[NeoNaft 931]

8 минут назад, KoDer666 сказал:

Вот именно, что более-менее. Во времена Петра Россия из дикой страны на окраине превратилась в дикую европейскую страну, при Сталине из дикой европейской - в дикую индустриальную. 

И тем не менее прогресс заметен практически любому идиоту. И тот и другой действительно много сделали для своей страны ничего при этом не получив в замен. Петру и Сталину не нужны были богатства ради богатства, они были весьма скромными людьми и при этом трудоголиками.

8 минут назад, KoDer666 сказал:

роблема Сталина в десталинизации, Петра современники не очень-то любили, обзывая антихристом.

Десталинизация произошла как раз в результате развития общества. И по факту от антихриста она недалеко ушла

Изменено 03.10.2016, 16:53:33 пользователем NeoNaft

[maksyutar 732]

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

И тем не менее прогресс заметен практически любому идиоту. И тот и другой действительно много сделали для своей страны ничего при этом не получив в замен. Петру и Сталину не нужны были богадства ради богатства, они были весьма скромными людьми и при этом трудоголиками. 

И чем это их оправдывает? Они не понимали тех идей которых они придерживались 

[NeoNaft 931]

3 минуты назад, maksyutar сказал:

И чем это их оправдывает? Они не понимали тех идей которых они придерживались 

У них была цель и они ее реализовывали. Как умели, но реализовывали. И с высоты лет никто не скажет что конечный результат был хреновый, даже самые упертые антисталинисты не скажут что Сталин сделал страну хуже. Ну а звание Великий у Петра так же никто не оспаривает

Изменено 03.10.2016, 16:57:07 пользователем NeoNaft