Обращение к ОКЮ

[Brenn 5,515]

i

Уважаемый Суд! Обращаюсь по вопросу толкования закона, а именно проблемы так называемых "задних чисел".Прошу истолковать нормы закона № 1 в части выдачи предупреждений. Поводом послужили следующие посадки: 1. Посадка пользователя @Александрович 2. Посадка пользователя @NeRu   Считаю, данные посадки являются незаконными.  Существует решение Суда, в котором сказано: что  недопустимо выдавать пользователю второе предупреждение за нарушение, совершенное раньше, чем выдано первое предупреждение.    Прошу уважаемых судей поддержать мой запрос, так как отдельный министр не может обращаться в ОКЮ.   @Оружейник @nelsonV @лекс @Dart_Evil @simpleguy

Изменено 25.07.2016, 14:56:56 пользователем Brenn

[Александрович 9,145]

Прошу учесть, что я не имею притензий к   @Dima-Stranik

 

i	Устно за оффтоп. Прошу учесть, что здесь могут писать только судьи и заявитель.

Изменено 25.07.2016, 20:32:09 пользователем Brenn

[Dart_Evil 3,432]

Почему сами пострадавшие пользователи не обратятся в суд?

[Brenn 5,515]

19 минут назад, Dart_Evil сказал:

Почему сами пострадавшие пользователи не обратятся в суд?

 

Внимательно читайте. Это вопрос не о пострадавших пользователях, а о толковании положений закона № 1 в части выдачи предупреждений. Это запрос в ОКЮ. Вы его поддерживаете?

[nelsonV 4,134]

Суд уже рассматривал данный вопрос 

i	В приеме заявления отказано.

[Brenn 5,515]

4 часа назад, nelsonV сказал:

Суд уже рассматривал данный вопрос 

i	В приеме заявления отказано.

 

Нет, не рассматривал. Там рассматривался законопроект мяурика на соответствие Конституции. Судья, глаза откройте.

К тому же, по такому вопросу должны высказаться все судьи. Это нарушение с Вашей стороны.

Изменено 27.07.2016, 08:05:54 пользователем Brenn

[Оружейник 2,216]

Поддерживаю запрос.

[simpleguy 1,328]

Поддерживаю.

[nelsonV 4,134]

5 часов назад, Brenn сказал:

 

Нет, не рассматривал. Там рассматривался законопроект мяурика на соответствие Конституции. Судья, глаза откройте.

К тому же, по такому вопросу должны высказаться все судьи. Это нарушение с Вашей стороны.

Разберемся.

 

 

Поддерживаю запрос.

[Dart_Evil 3,432]

Поддерживаю

[Brenn 5,515]

Господа судьи! Как я вижу 2/3 Суда уже высказались за рассмотрение этого важного запроса и я прекрасно знаю, кто главный антагонист Суда и не поддерживает мой запрос. Я в любом случае хочу поблагодарить судей за проявленную сознательность и даже отвагу, потому что не секрет, что подобное толкование невыгодно тем, кто пытается использовать банхаммер как средство удовлетворения своих комплексов.

В настоящее время сложилась ситуация, когда благодаря разъяснению действующего Вице-президента, пользователь за нарушения может последовательно получить предупреждения и как следствие - просто огромный и непомерный срок. Я знаю, что некоторыми альтернативно одаренными личностями высказывалось мнение, что форум - не место для дискуссий. Считаю это ошибочным и даже опасным заблуждением. Форум создан прежде всего для общения пользователей, а попытка ограничить какими-то искусственными мерами это общение, может и даже должна расцениваться как вредительство форуму.

Я считаю, что лучше оправдать виноватого, чем наказать невиновного. 

Прошу подойти Суд с ответственностью к толкованию данных положений закона, действовать осмотрительно, но твердо и без колебаний.

[лекс 12,605]

В 11.11.2015 at 1:20 PM, Brenn сказал:

 

Судом Стратегиума было рассмотрено обращение спикера Парламента лекс

 

Таким образом, установлено, что пользователь не может единовременно получить более одного предупреждения, поскольку в любом случае после второго зафиксированного нарушения, пользователь переводится в ограничительный статус. .... при этом Суд полагает, что недопустимо выдавать пользователю второе предупреждение за нарушение, совершенное раньше, чем выдано первое предупреждение. ....то есть за ряд нарушений, обнаруженных модератором, допустимо выдать только одно предупреждение. В случае, если предупрежденный пользователь совершил еще ряд нарушений, допустимо выдать еще только одно, то есть второе предупреждение также по совокупности нарушений и перевести пользователя в ограничительный статус. 

 

В 11.11.2015 at 3:29 PM, Brenn сказал:

По совокупности - означает, что ряд нарушений должны оцениваться как одно, независимо от их числа. Ясно же написано в мотивировачной части.

 

В 11.11.2015 at 4:11 PM, Brenn сказал:

Мы и не обошли, в мотивировачной части всё указано, касательно предупреждений "задними числами".

1.Как видим в мотивировочной части решения всё разъяснено. Пусть даже резолютивка касалась вопроса о соответствии проекта закона КФ, но в мотивировочной части всё разъяснено. Изменить мотивировку, т.е. изменить мотивы решения, т.е изменить решение суда вообще (ОКЮ).

Не вижу смысла более рассматривать одно и тоже.

2.Решение ВП сейчас выше решения суда. Какое бы решение суд сейчас не вынес. ВП в своём праве отменить его.

После перестановках в иерархии решений толку в подобных запросах ноль. Это скорее попытка словить лулзы на столкновении ВП и суда.

3.Будет забавно если суд проголосует за другую мотивировку. Хотя, как по мне, то я бы скорректировал ранее данное разъяснение.

 

ПРОТИВ рассмотрения. О чём уже высказывался в соответствующей теме.

 

Изменено 30.07.2016, 20:31:06 пользователем лекс