Что такое демократия, или почему Северная Корея - более демократическое государство, чем США

[Аорс 1,186]

Постоянным лейтмотивом либеральной пропаганды является борьба за демократию. Те страны, где она, по мнению либералов, есть, считаются хорошими, и в них рекомендуется валить из этой страны. Те же, где её, по мнению либералов, нет, должны подвергаться различным санкциям. Под предлогом борьбы за демократию американцы воюют в Ираке и Афганистане. Во имя демократии начинались гражданские войны в Ливии и Сирии. Под демократическими знамёнами произошёл переворот на Украине.

Что же такое эта пресловутая демократия? Обычно под ней понимается то, о чём пишут в Википедии:

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии

При этом учитываются только внешние признаки политического режима, но не его сущность.

Возьмём более развёрнутое определение из философского словаря.

форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Д. основывается на признании народа в качестве источника власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона и т.д.

Здесь на втором плане обнаруживаются крайне важные сущностные черты демократии: источником власти при демократии является народ и предполагается его равноправие.

Как же реализовать равноправие на практике? Народ разделён на классы и социальные страты, всегда есть богатые/знатные и простолюдины. Причём простолюдинов всегда намного больше, но власть обычно в руках социальной верхушки, которая использует её, чтобы поддерживать своё положение.

Нетрудно догадаться, что в таком случае для поддержания идеалов демократии необходим такой режим, который будет защищать интересы социальных низов перед верхами. В таком случае будет соблюдено и равноправие, и власть большинства.

Если режим защищает интересы богатых перед бедными, а таково большинство современных либеральных режимов, назвать его демократическим нельзя.

В индустриальном обществе интересы бедных защищают только в социалистических и социал-демократических странах. Вот это и есть реальная демократия в современных условиях. При этом по форме такой режим может быть даже тоталитарным, но это не отменит его демократической природы.

Недаром слово "демократичный" используется, между прочим, и в значении "доступный для бедных", "защищающий бедняков".

Робеспьер был демократом, потому что защищал интересы санкюлотов и мелкой буржуазии, которая была на тот момент прогрессивным классом. Ленин был демократом, потому что защищал интересы пролетариев. Иисус Христос был демократом, потому что боролся за интересы народных низов Римской империи.

А всевозможные Маргарет Тетчер и Джорджи Буши - не демократы ни разу, потому что действуют в прямо противоположных интересах.

Вот почему, когда вы видите в названии какой-нибудь КНДР слова "Народно-Демократическая", знайте, что это не официозная фразеология, а отражение вполне реальной сущности и неотъемлемой части коммунистического режима.

P.S. Предвижу такое возражение: почему же тогда в США живётся лучше, чем в КНДР? Те, кто так спрашивают, смешивают богатство страны с её устройством. Да, как государство США гораздо богаче, чем Северная Корея, но то богатство, которым оно располагает, распределяется менее справедливо и равномерно, чем в Северной Корее.

[maksyutar 732]

"Нормальный" социализм - это с красным террором и продразвёрсткой? Ещё хуже.

Что тебя не устраивает в красном терроре? У тебя предки кулаками были?

А продразверстка это экстренная мера войны, не более того

[Falkenhayn 907]

Что тебя не устраивает в красном терроре?

То, что уничтожались лучшие люди русского общества.

У тебя предки кулаками были?

К сожалению, нет.

[maksyutar 732]

Это вы так невзначай про правило 95% упоминаете?

Правило 95% продукт ограниченности мелкобуржуазного взгляда

Рабочих сейчас очень мало, как промышленных, так и в расширенном марксовом смысле. Ибо у работника умственного труда средства производства - его принтер, компьютер и мозги, а он от них не отчуждён и пролетарием по Марксу не является, а является мелкой буржуазией.

Рабочим государством, которым ты считаешь Совдепию, правили почему-то сын землевладельца и провинциальный дворянчик.

Вообще, я собственно, к чему. Пресловутые рабочие ничем править никогда не смогут. Править всегда будут элиты. Даже Троцкий это понимал, когда громил "рабочую оппозицию".

И лучше, чтобы эти элиты были вменяемыми и профессиональными, а не как Ленин, Сталин, Троцкий и компания.

Рабочий это наемный рабочий, за деньги то есть. Я так понял клерк это раб на галерах, а принтер он носит из дома

Само по себе их происхождение ничего плохого не несет

Когда Троцкий громил "рабочую" оппозицию он оказывается защищал элиты?

То, что уничтожались лучшие люди русского общества.

У каждого свои кумиры Лично у меня паразит-кровопийца никакого уважения не вызывает

Изменено 30.06.2016, 16:00:25 пользователем maksyutar

[Falcssonn 4,036]

Что тебя не устраивает в красном терроре? У тебя предки кулаками были?

Да, и их раскулачили.

Спасибо злобным нищебродам.

[maksyutar 732]

Да, и их раскулачили.

Спасибо злобным нищебродам.

У меня предки тоже были кулаками, но что-то я мелкобуржуазными замашками не страдаю

[Ordox 1,258]

Как же реализовать равноправие на практике? Народ разделён на классы и социальные страты, всегда есть богатые/знатные и простолюдины. Причём простолюдинов всегда намного больше, но власть обычно в руках социальной верхушки, которая использует её, чтобы поддерживать своё положение.

Не правда вы забыли еще 1 средний класс. В США его 50% И его доход 50000$ в год и я хотел бы что б меня так использовали только такой доход дайте.

Нетрудно догадаться, что в таком случае для поддержания идеалов демократии необходим такой режим, который будет защищать интересы социальных низов перед верхами. В таком случае будет соблюдено и равноправие, и власть большинства.

И чем США не устраивает.

Если режим защищает интересы богатых перед бедными, а таково большинство современных либеральных режимов, назвать его демократическим нельзя.

Почему богатых и бедных разные интересы? И те и другие хотят повысить свой доход , рост экономики, уровень образование улучшить инфраструктуру и много чего еще. А средний класс коего большинство это богатые или бедные?

В индустриальном обществе интересы бедных защищают только в социалистических и социал-демократических странах. Вот это и есть реальная демократия в современных условиях. При этом по форме такой режим может быть даже тоталитарным, но это не отменит его демократической природы.

Никогда левацкие тоталитарные режимы не защищали интересы бедных.Яркий пример одна из лучших Соц Стран ГДР там постоянно повышали требования к производительности труда. Да так повышали что народ физически не мог сделать работу которую от него требовал план. Рабочие вышли на митинги и их разогнали охренеть значит буржуй не может эксплаутировать труд рабочего. А если ты Левак и стостоишь в партии то можешь.Леваки не защищают бедных а делают их еще беднее.Китай во времена большого яркое тому подтверждение что бедных тупо сделали еще беднее.

Недаром слово "демократичный" используется, между прочим, и в значении "доступный для бедных", "защищающий бедняков".

Что? Первый раз слышу.

Робеспьер был демократом, потому что защищал интересы санкюлотов и мелкой буржуазии, которая была на тот момент прогрессивным классом. Ленин был демократом, потому что защищал интересы пролетариев. Иисус Христос был демократом, потому что боролся за интересы народных низов Римской империи

.

Да-да только еще ты никак не можешь повлиять на решение бога в библии так и написанно ты раб божий. Какая демократия может быть для раба?

А всевозможные Маргарет Тетчер и Джорджи Буши - не демократы ни разу, потому что действуют в прямо противоположных интересах.

Они уменьшили налоги. Мой босс купил на те деньги на которые он раньше платил налоги новые станки. Он стал благодаря им больше зарабатывать и повысил мне зарплату. Я бедняк стал богаче значит это было в моих интересах.

Вот почему, когда вы видите в названии какой-нибудь КНДР слова "Народно-Демократическая", знайте, что это не официозная фразеология, а отражение вполне реальной сущности и неотъемлемой части коммунистического режима.

P.S. Предвижу такое возражение: почему же тогда в США живётся лучше, чем в КНДР? Те, кто так спрашивают, смешивают богатство страны с её устройством. Да, как государство США гораздо богаче, чем Северная Корея, но то богатство, которым оно располагает, распределяется менее справедливо и равномерно, чем в Северной Корее.

Да-да особенно когда ты трудяга должен кормить огромную армию а патом партийных чинуш и на ядерную программу тоже надо пахать а получаешь в замен нищету. Охренеть справедливо! Изменено 30.06.2016, 16:07:21 пользователем Ravinukr

[Falconette 5,481]

У меня предки тоже были кулаками, но что-то я мелкобуржуазными замашками не страдаю

Ну так психология Павлика Морозова дает о себе знать.

[Falcssonn 4,036]

У меня предки тоже были кулаками, но что-то я мелкобуржуазными замашками не страдаю

Сочувствую им.

Их потомок выгораживает бандитов, что отняли у них законную собственность.

Изменено 30.06.2016, 16:06:10 пользователем Ян Смит

[Ordox 1,258]

У меня предки тоже были кулаками, но что-то я мелкобуржуазными замашками не страдаю

У меня лишний мешок картошки который я честно вырастил. Почему если у тупых нищебродов меньше картошки у меня должно быть тоже меньше? По твоей логике братки из 90 молодцы они делали богатых беднее и создавали более социально-справедливо государство.

Изменено 30.06.2016, 16:06:33 пользователем Ravinukr

[Falkenhayn 907]

Само по себе их происхождение ничего плохого не несет

Когда Троцкий громил "рабочую" оппозицию он оказывается защищал элиты?

Ну так оказалось, что сами по себе рабочие ничем править не могут, нужны партийные чинуши, которые их направлять будут. А то, что Троцкого выгнали - так это просто новосозданные красные элиты поссорились между собою.

У каждого свои кумиры Лично у меня паразит-кровопийца никакого уважения не вызывает

Логика завистливого люмпена - все, кто богаче меня - кровопийцы.

[maksyutar 732]

Ну так оказалось, что сами по себе рабочие ничем править не могут, нужны партийные чинуши, которые их направлять будут. А то, что Троцкого выгнали - так это просто новосозданные красные элиты поссорились между собою.

Логика завистливого люмпена - все, кто богаче меня - кровопийцы.

Им просто толком не дали возможности развернуться. Позже Троцкий признал эту фундаментальную ошибку + Ленин перед смертью пытался организовать антибюрократический блок против начавшегося засилья чиновников под предводительством Сталина

Ленин - завистливый люмен?

У меня лишний мешок картошки который я честно вырастил. Почему если у тупых нищебродов меньше картошки у меня должно быть тоже меньше? По твоей логике братки из 90 молодцы они делали богатых беднее и создавали более социально-справедливо государство.

Они делали богатых бедными, но зато сами становились богатыми. Конечно тут нет справедливости от слова никак.

[Richard 967]

КНДР - это никакая не народно-демократическая республика, а древневосточная деспотия. Ноудискасс.

Изменено 30.06.2016, 16:12:44 пользователем Richard

[Falkenhayn 907]

Им просто толком не дали возможности развернуться. Позже Троцкий признал эту фундаментальную ошибку + Ленин перед смертью пытался организовать антибюрократический блок против начавшегося засилья чиновников под предводительством Сталина

Да они бы и не смогли. Потому что непрофессионал управлять если и может, то очень криво. И, начав управлять. от неизбежно отрывается от пролетариата и становится профи-управленцем. Не будет же управление на любительских началах после работы.

Ленин - завистливый люмен?

Ленин просто долбанутый провинциальный дворянчик. А вот вся эта красная гвардия, все эти первые революционеры - это завистливые люмпены.

[Ordox 1,258]

Они делали богатых бедными, но зато сами становились богатыми. Конечно тут нет справедливости от слова никак.

А чекисты нет?

[maksyutar 732]

А чекисты нет?

Чекисты другой разговор. Богатых грабили(Другой вопрос что не надо было грабить совсем уж до нитки), но богатства раздавали бедным.

Да они бы и не смогли. Потому что непрофессионал управлять если и может, то очень криво. И, начав управлять. от неизбежно отрывается от пролетариата и становится профи-управленцем. Не будет же управление на любительских началах после работы.

Научить можно было. Управление можно осуществлять не только избранными людьми, но и общественным способом. Впрочем буржуазному взгляду этого не понять.

Ленин просто долбанутый провинциальный дворянчик. А вот вся эта красная гвардия, все эти первые революционеры - это завистливые люмпены.

Изменено 30.06.2016, 16:19:02 пользователем maksyutar

[Falkenhayn 907]

Научим. Управлять будут не избранные люди, а общественным способом. Впрочем буржуазному взгляду этого не понять.

На всеобщее голосование каждый вопрос? Во-первых, это трудно, во-вторых, будут регулярно проходить самые тупые популистские решения, что рано или поздно приведёт к краху.

[maksyutar 732]

На всеобщее голосование каждый вопрос? Во-первых, это трудно, во-вторых, будут регулярно проходить самые тупые популистские решения, что рано или поздно приведёт к краху.

Тебе знакомо понятие самоуправление?

Изменено 30.06.2016, 16:19:29 пользователем maksyutar

[Falkenhayn 907]

Тебе понятие самоуправление?

Поясни, что ты под ним понимаешь.

Если прямую демократию, то нафиг. Представительская - это в принципе терпимо, хотя и не идеал.

[Ordox 1,258]

Чекисты другой разговор. Богатых грабили(Другой вопрос что не надо было грабить совсем уж до нитки), но богатства раздавали бедным.

Браток тоже либо в Церковь отнес а Церковь дала беднякам, либо бедному раздал напрямую. .

Изменено 30.06.2016, 16:21:58 пользователем Ravinukr

[Pshek 2,756]

Рабочих сейчас около 95%. Неграмотность выкл

Если даже 95%, какой в этом смысл? Офисный пролетариат непассионарен, непрогрессивен, нереволюционен. Вам нужны какие то другие рабочие, и их явно не 95%

Статья чущщщ, в ней даже нет ни одного аргумента за КНДР, кроме двух слов в названии. Могли бы сказать, что они не вытягивают из за скудости ресурсов, но тип "идея хорошая"(это совсем не так в случае убогой деспотии), или так американка гадит(тож не особо...)

Если уж топите за соцстраны, то есть Куба. Она небогатая, но там есть достижения, и они сохранив "социалистичность" сейчас(уже давно) внедряют рыночные элементы и начнут богатеть после полного снятия блокады. В КНДР нет ничего.