Военные доктрины

[Roman79 137]

Уже много тем о конструировании дивизий - но почему-то не заметил о собственно военных доктринах.

Сходу вопрос - на что влияет "время планирования" ? Соответственно на что влияет повышение максимума ? Например в "доктрине крупномасштабного планирования".

[Deceased WhiteBear 4,397]

11 минуту назад, sandor сказал:

Хватит бессмысленности уже. Вы утверждаете тоже самое.

Ну у вас логика.

Ваше утверждение относится к ТГО как её неотъемлемая часть,

а моё с ТГО не связано никаким образом (от слова "совсем").

 

И вы смеете утверждать, что это "одно и то же"?

 

Будьте любезны подтвердить цитатами, что "ТГО предлагает осуществлять видимость атаки по всему фронту".

 

Если ещё раз откажетесь, мне придётся считать вас человеком бесчестным.

[sandor 127]

1 минуту назад, WhiteBear сказал:

Будьте любезны подтвердить цитатами, что "ТГО предлагает осуществлять видимость атаки по всему фронту".

Вы придумали понятие "Широкая операция". Советские войска, применяя свою доктрину, использовали атаку по всему фронту, всё время, для того чтоб вражеские войска не могли ввести резервы в необходимом месте. Вы ещё скажите что советские войска не использовали ТГО, при том что это была та доктрина, которую использовали до конца холодной войны.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Только что, sandor сказал:

...

То есть в теорию глубокой операции ваша "видимость атаки по всему фронту" не входила.

Иначе здесь была бы цитата из теоретика (речь-то о ТЕОРИИ). Что и требовалось доказать.

 

2 минуты назад, sandor сказал:

Советские войска, применяя свою доктрину, использовали атаку по всему фронту, всё время

Ну а это 1) просто ложь (в части "всё время"), 2) к ТГО никак не относится,

3) доктрин применялось много (а не только ТГО), в т.ч. часто были действия "не по доктринам";

4) отражает (притом с искажениями) практику, а не теорию.

[sandor 127]

1 минуту назад, WhiteBear сказал:

То есть в теорию глубокой операции ваша "видимость атаки по всему фронту" не входила.

Иначе здесь была бы цитата из теоретика (речь-то о ТЕОРИИ). Что и требовалось доказать.

Теории блицрига вообще никогда не существовало, её никто не придумывал кроме английских журналистов.

[AYes 13]

26 минут назад, sandor сказал:

Теории блицрига вообще никогда не существовало, её никто не придумывал кроме английских журналистов.

Альфред фон Шлиффен никогда не существовал?

[sandor 127]

1 минуту назад, AYes сказал:

Альфред фон Шлиффен никогда не существовал?

Ешё раз: никогда не существовало теории блицкрига и никогда не было такой доктрины. Её придумали английские журналисты, но термин блицкриг использовался в 30е годы для идеи некоей войны, при которой враг будет быстро разгромлен, но непонятно как. А немецкий генералитет просто разрабатывал методы ведения современной для них войны. В отличии от ТГО, блицкрига вообще никогда не существовало как доктрины.

[Deceased WhiteBear 4,397]

3 минуты назад, sandor сказал:

В отличии от ТГО, блицкрига вообще никогда не существовало как доктрины.

Тэкс, значит ТГО как теория всё-таки существовала. Т.о., вопрос про
 "ТГО предлагает осуществлять видимость атаки по всему фронту" закрыт.

В том смысле, что теоретики ТГО никогда не считали это непременно необходимым для ТГО.

 

Теперь про блицкриг.

Ну о Шлиффене вам уже написали - он между прочим не только планы составлял,

но также (как всякий благонравный теоретик) публиковал труды по теории военного дела.

Суть теории блицкрига в предельной скоротечности войны, в активном нападении и достижении победы

еще до того, как противник завершит мобилизацию и запустит военную промышленность на всю мощность.

 

После Шлиффена эта теория (теория БЛИЦКРИГА!!!) развивалась путём включения в неё

новых видов и родов войск, в первую очередь бронетанковых соединений.

Цитата

Начиная с 1919 года Militar Wochenblatt был полон статей самых разных немецких офицеров

Для непрофессионалов как первый шаг к ознакомлению рекомендую Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Вам станет ясно, что теория непрерывно разрабатывалась силами множества офицеров,

в частности достойны упоминания Г. фон Зект, О. Лутц и А. фон Фоллард-Боккельберг.

Известный вам Гейнц Гудериан был подчинённым и учеником Освальда Лутца.

Цитата

В 20-х годах «потрясающие» военные работы Гудериана в действительности были фактически скорее слабыми, никакого сравнения ни по объемам информации ни по оригинальности с работами Эрнста Фолькхайма. Основным трудом Гудериана на тему танковой войны была книга «Внимание, танки», написанная в 1936–37 годах. Эта работа детализировала тактику и операции танковой дивиззи нового типа во время войны. «Внимание, танки» действительно была блестящей и оригинальной книгой, но она была продуктом длительной эволюции танковой мысли, во многом основанной на работах предшествующих танковых теоретиков, особенно австрийского генерала (позднее генерала немецких танковых войск) Людвига Риттера фон Эймансбергера, главный труд которого, «Танковая война» (Der Kampfwagenkrieg), была издана в 1934 году и получила широкое распространение в немецкой армии.

...

Короче говоря, отраженный в документах энтузиазм верховного командования в вопросе моторизации армии, технические достижения управления вооружений в разработке танков и транспортных средств, теоретические наработки Фолькхайма и других офицеров, эксперименты в области моторизации, производившиеся инспекцией автомобильных войск и в танковой школе в Казани, в сочетании с доктриной маневренной войны фон Зекта и его упором на тактику взаимодействия родов войск — все это обеспечило широкий теоретический фундамент для блицкрига Второй мировой войны. 

Цитата

В 20–30-е годы Гельмут Вильберг стал ведущим авиационным теоретиком Рейхсвера. В марте 1920-го года капитан и офицер генерального штаба, Гельмут Вильберг стал первым начальником отдела организации авиации и занимал этот пост до 1927 года. Отдел организации авиации являлся центральным ведомством по всем авиационным вопросам Рейхсвера.

В ходе своего пребывания на должности руководителя авиационного отдела Вильберг выпустил несколько тактических воздушных наставлений... эти документы представляли собой изложение доктрины воздушной войны войскового управления... «главной целью бомбардировочной авиации, приданной полевой армии, является борьба против вражеских войск и системы их снабжения»... В 1933–34 годах, когда началось полноценное перевооружение Германии, авиационный штаб Рейхсвера уже разработал всестороннюю доктрину воздушной войны с основным акцентом на тактических задачах ВВС по поддержке сухопутных войск. 

 

Ну и, конечно, небезынтересно, где именно был "написан" (==описан) блицкриг.

Цитата

Большая часть тактики, использовавшейся в ходе блицкрига в 1939 и 1940 годах, была прямым развитием таковой, разработанной фон Зектом и комитетами Генерального штаба после Первой мировой войны и изложенной в Армейском уставе 487, «Управление и сражение, взаимодействие родов войск в бою»

Наверное, ни у кого не вызовет сомнений закрепление любой военной теории в боевых уставах.

 

Интересно также, что известный план "Барбаросса" предусматривал два этапа,

первый из которых был тот самый блицкриг, а вот второй... был атакой по всему фронту (!!!).

[sandor 127]

2 часа назад, WhiteBear сказал:

Для непрофессионалов как первый шаг к ознакомлению рекомендую Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитата

The origins of blitzkrieg are in some doubt: if it existed, who contributed to it, whether it was part of German war strategy from 1933–1939. There has been a great deal of debate about whether it existed as a coherent military strategy. Many historians^{[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]} now think that blitzkrieg was not a military theory and the campaigns conducted by the Germans from 1939 to Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. 1942 (with the exception of Operation Barbarossa) were improvised, rather than being based on a particular military strategy. Blitzkrieg had been called a Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (RMA) but many writers and historians have concluded that the Germans did not invent a new form of warfare but applied new technologies to traditional ideas of Bewegungskrieg (manoeuvre warfare) to achieve decisive victory.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Если ваша ссылка для вас авторитет, то авторитетом должно быть следующее: Watt 2008, p. 673–674.

 

Цитата

Deep battle encompassed manoeuvre by multiple Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. -size formations simultaneously. It was not meant to deliver a victory in a single operation; instead, multiple operations, which might be conducted in parallel or successively, would induce a catastrophic failure in the enemy's defensive system.

Each operation served to divert enemy attention and keep the defender guessing about where the main effort, and main objective, lay. In doing so, it prevented the enemy from dispatching powerful mobile reserves to this area. The Army could then overrun vast regions before the defender could recover. The diversion operations also frustrated an opponent trying to conduct an Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . The supporting operations had significant strategic objectives themselves and supporting units were to continue their offensive actions until they were unable to progress any further. However, they were still subordinated to the main/decisive strategic objective determined by the Stavka

 

Изменено 15.08.2016, 16:24:10 пользователем sandor

[Deceased WhiteBear 4,397]

Заходить-то можно, и даже читать можно. А вот верить нельзя.

 

По блицкригу: никакие англосаксонские источники на веру принимать нельзя по простой причине -

англосаксы упорно отстаивают точку зрения, согласно которой блицкриг не теория, а понятие.

Выше указано, как именно между 1МВ и 2МВ совершенствовалась теория блицкрига.

 

Если вы считаете, что сотни работ немецких военных и немецкие уставы - это не документы,

то вас по праву можно считать .... эээ... англосаксом. Но во внимание более не принимать.

 

По ТГО: никакие англосаксонские источники на веру принимать нельзя по простой причине -

англосаксы упорно отстаивают точку зрения, согласно которой "Багратион" не блицкриг, а ТГО.

Между тем успешными примерами (Т)ГО являются Висло-Одерская и Манчжурская операции,

есть примеры неудачных (Т)ГО - но "Багратион" бесспорно удачен, и это пример блицкрига:

Цитата

с осени 1943-го до весны 44-го года западное направление было для Красной Армии позиционным «Верденом»

... уничтожение целой группы армий считалось невыполнимой задачей.

Планом был предусмотрен одновременный прорыв обороны противника на шести участках, расчленение его войск и разгром по частям... Главным достижением операции «Багратион» была целая череда крупных «котлов»... всего за две недели была разгромлена самая многочисленная на Восточном фронте группа армий «Центр».

Что интересно, "Багратион" был подобен "Барбароссе" в том, что имел такую же 2-ю фазу,

а именно атаку по всему фронту (!!!). Не находите забавным, что эта атака - элемент блицкрига, а не (Т)ГО?

[sandor 127]

12 минуты назад, WhiteBear сказал:

По блицкригу: никакие англосаксонские источники на веру принимать нельзя по простой причине -

англосаксы упорно отстаивают точку зрения, согласно которой блицкриг не теория, а понятие.

Выше указано, как именно между 1МВ и 2МВ совершенствовалась теория блицкрига.

Вот и всё ясно, вам нужна ваша личная вера.

 

12 минуты назад, WhiteBear сказал:

Если вы считаете, что сотни работ немецких военных и немецкие уставы - это не документы,

то вас по праву можно считать .... эээ... англосаксом. Но во внимание более не принимать.

Военные офицеры не использовали понятие Блицкриг, это понятие ввели в оборот английские журналисты.

 

12 минуты назад, WhiteBear сказал:

Что интересно, "Багратион" был подобен "Барбароссе" в том, что имел такую же 2-ю фазу,

а именно атаку по всему фронту (!!!). Не находите забавным, что эта атака - элемент блицкрига, а не (Т)ГО?

Разницы между одними авторами-исследователями с английскими именами и другими особой нет, как бы вам не хотелось иного. Иначе вам нужно указать разумную причину разного отношения к разным авторам.

Изменено 15.08.2016, 17:23:51 пользователем sandor

[Deceased WhiteBear 4,397]

53 минуты назад, sandor сказал:

Военные офицеры не использовали понятие Блицкриг, это понятие ввели в оборот английские журналисты

1) С вами не согласно немецкое военное периодическое издание  Deutsche Wehr  с 1935г. и далее

2) Так что, и самого блицкрига 1939-1941 годов в природе не было? Или он был, но не было теории?

А если не было теории, то что же - немцы так лихо воевали безо всякой системы?

 

Вы не осознали, что теория блицкрига является таковой даже в том случае,

если в этой теории ни разу не упоминается слово "блицкриг".

Бьют не по паспорту, а по морде. И ездят не на шашечках, а на машинах.

 

1 час назад, sandor сказал:

Разницы между одними авторами-исследователями с английскими именами и другими особой нет, как бы вам не хотелось иного. Иначе вам нужно указать разумную причину разного отношения к разным авторам.

Разница в том, что англосаксы до сих пор уверяют, что блицкриг придуман ими.

Это напоминает сказание о том, что Господь был англичанином, как и Адам с Евой.

Вылечиться легко - выше я дал ссылку на  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Там роль наглов описана.

 

Да и как верить в бред сумасшедшего, если невозможно доказать, что наглы применяли блицкриг

не реже и не хуже немцев... да и вообще, хотя бы разочек, хоть где-нибудь был блицкриг наглов?

Не иначе, как в 1940 году в Дюнкерке

 

1 час назад, sandor сказал:

Вот и всё ясно, вам нужна ваша личная вера

При чем тут моя личная вера? Переход на личность - свидетельство слива.

Если ваши "аргументы" кончились, могли бы честно об этом и написать.

 

Да ИМХО и пора бы уже.

Не чувствую в вас уровня знаний, позволяющего что-либо обсуждать.

[sandor 127]

6 часов назад, WhiteBear сказал:

1) С вами не согласно немецкое военное периодическое издание  Deutsche Wehr  с 1935г. и далее

2) Так что, и самого блицкрига 1939-1941 годов в природе не было? Или он был, но не было теории?

А если не было теории, то что же - немцы так лихо воевали безо всякой системы?

Блицкриг как понятие использовался далёкими от генерального штаба людьми, для обозначения некоторой быстрой сокрушительной победы, в этом не было даже никакой явной идеи, один туман.

6 часов назад, WhiteBear сказал:

Вы не осознали, что теория блицкрига является таковой даже в том случае,

если в этой теории ни разу не упоминается слово "блицкриг".

Бьют не по паспорту, а по морде. И ездят не на шашечках, а на машинах.

Верующий, подгоняющий всё под свою веру.

 

6 часов назад, WhiteBear сказал:

Разница в том, что англосаксы до сих пор уверяют, что блицкриг придуман ими.

Это напоминает сказание о том, что Господь был англичанином, как и Адам с Евой.

Вылечиться легко - выше я дал ссылку на  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Там роль наглов описана.

Англичане считают тех англичан, кто приписывает себе авторство идей мобильной войны, шарлатанами.

 

6 часов назад, WhiteBear сказал:

При чем тут моя личная вера? Переход на личность - свидетельство слива.

Вы не верите что в ТГО применяются одновременные удары, но верите что они применяются в Блицкриге. Таким образом у вас определяются достоверные источники. Поэтому вы верите что операция Багратион была не ТГО, а Блицкригом. Ваш бред закончен и целен, только весь в целом он ни на чём не основан.

 

6 часов назад, WhiteBear сказал:

Да ИМХО и пора бы уже.

Не чувствую в вас уровня знаний, позволяющего что-либо обсуждать.

У вас нет ни знаний, ни логики ни умения читать.

[Deceased WhiteBear 4,397]

5 часов назад, sandor сказал:

Блицкриг как понятие использовался далёкими от генерального штаба людьми, для обозначения некоторой быстрой сокрушительной победы, в этом не было даже никакой явной идеи, один туман.

Верующий, подгоняющий всё под свою веру.

 

Англичане считают тех англичан, кто приписывает себе авторство идей мобильной войны, шарлатанами.

 

Вы не верите что в ТГО применяются одновременные удары, но верите что они применяются в Блицкриге. Таким образом у вас определяются достоверные источники. Поэтому вы верите что операция Багратион была не ТГО, а Блицкригом. Ваш бред закончен и целен, только весь в целом он ни на чём не основан

Чушь.

 

5 часов назад, sandor сказал:

У вас нет ни знаний, ни логики ни умения читать.

На этом и закончим.

[Roman79 137]

Тут, смотрю, вопросы веры обсуждают )) Это точно не капище тайное, а форум про стратегии ?

[sandor 127]

2 часа назад, WhiteBear сказал:

Чушь.

У вас в голове. Советское командование во всех операциях применяло те наработки, которые были у них в головах, а Вермахт те наработки, что были у офицеров этого ведомства в головах. При этом у Вермахта не было даже официальной доктрины. Советское командование применяло одновременные удары для того чтоб эластичная оборона перестала работать.

[Deceased WhiteBear 4,397]

2 часа назад, sandor сказал:

у Вермахта не было даже официальной доктрины

Хватит лгать.

[DVolk 77]

Развели тут мусор, блин. Давайте все же по теме. Тут выше спорили о сравнении мобильной войны с огневой мощью - насколько там "лишний" прорыв и насколько недостаток огня можно скомпенсировать САУ.

 

Но спорили почему-то без цифр, то есть на уровне веры. А я просто взял и посчитал. Набил читами первые 6 уровней пехотных доктрин, т.е. примерно уровень 40 - 41 года. Думаю, все согласятся, что именно этот период в игре - решающий, последующее развитие уже менее важно. Да и лень мне было столько вариантов перебирать. Также открыл пехотное оружие 40 года и средние танки и САУ уровня Т-34.

 

Для мобильной войны смотрел два варианта: правый (танки) и левый (мотопехота). Для огневой мощи смотрел только вариант с плюсом к линейной арте.

 

Проверял два шаблона танковой дивизии - 6т+4м (стоимость 4420 - 44700, МП - 7800 чел., расход припасов 1,76), второй - 3т+4м+2сау (стоимость 2900-3270, МП - 7300, расход припасов 1,98).

 

	Блицкриг танки, 6+4	Блицкриг мото, 6+4	Огонь 6+4	Блицкриг танки, 3+4+2	Блицкриг мото, 3+4+2	Огонь 3+4+2
Скорость	9,9 км/ч	9,9 км/ч	9,0 км/ч	9,9 км/ч	9,9 км/ч	9,0 км/ч
Прочность	112,0	112,0	112,0	107,2	107,2	107,2
Организация	42,2	48,4	30,0	41,2	49,1	30
Восстановление	0,42	0,38	0,30	0,36	0,34	0,25
Софт атака	219,6	219,6	250,8	313,6	313,6	332,8
Хард атака	120,0	120,0	120,0	66,0	66,0	66,0
Защита	170,8	170,8	193,2	161,8	161,8	184,2
Прорыв	446,8	385,6	355,0	239,8	209,2	193,3
Броня	57,6	57,6	57,6	50,4	50,4	50,4
Бронебойность	62,7	62,7	62,7	50,5	50,5	50,5

 

Вот такая вот картина. Не буду оценивать, что из этого лучше, только замечу, что при одинаковом шаблоне существенная разница между доктринами получается лишь в организации, ну и в прорыве, если идти в танковую часть ветки. Остальные параметры отличаются не так сильно, а вот орг 30 у огневой мощи против 42 - 49 у блицкрига - это серьезно. Соответственно, танковой дивизии при блицкриге можно достаточно безболезненно придавать батальоны поддержки (в схему 3-4-2 так и просится поддержка ПТО, а в 6-4 - реактивной артиллерии). При доктрине огневой мощи же организация от батальонов падает еще ниже.

 

Изменено 16.08.2016, 21:06:06 пользователем DVolk

[Deceased WhiteBear 4,397]

8 часов назад, DVolk сказал:

Развели тут мусор, блин. Не буду оценивать, что из этого лучше

Развели тут мусор, блин. Какой смысл писать, если не оценивать, что лучше?

Давайте попытаемся оценить.

 

8 часов назад, DVolk сказал:

орг 30 у огневой мощи против 42 - 49 у блицкрига - это серьезно. Соответственно, танковой дивизии при блицкриге можно достаточно безболезненно придавать батальоны поддержки (в схему 3-4-2 так и просится поддержка ПТО, а в 6-4 - реактивной артиллерии). При доктрине огневой мощи же организация от батальонов падает еще ниже.

 

А если подумать? Организация меньше в 1,5 раза, и противопехотная атака больше в 1,5 раза.

Следовательно, шансы раздолбать противника раньше, чем вашу организацию убьют, РАВНЫЕ.

Далее, батальоны поддержки реальной пользы приносят средне между мало и очень мало.

 

И главное. Шаблон 3т+4м+2сау не годится для сравнения и оценки. Просчитайте для 4мех+4сау.

Для 4 мехов и 4 средних сау получим софтатаку 455,2 и организацию 32,5. У мотопехоты 451,6 и 32,5.

Добавка саперной роты снизит организацию на 0,8. Защита 315,6 (346,4 с саперами), 175,2 при мотопехоте.

прорыв 52,4/58,4 (34,0 мотопехота). Важно: организация меньше в 1,5 раза, а софтатака выше в 2 раза.

Вывод: шаблон 4мото(мех)+4сау оформит прорыв линии фронта на (30..40)% быстрее, чем танковый.

 

На этом в принципе можно дискуссию закрыть, т.к. экономия времени означает также и снижение потерь.

И противопоставить этому танковым шаблонам нечего - пока не понерфят юниты, конечно.

[Advnc 46]

3 часа назад, WhiteBear сказал:

Далее, батальоны поддержки реальной пользы приносят средне между мало и очень мало.

лучше их иметь, чем не иметь

3 часа назад, WhiteBear сказал:

И главное. Шаблон 3т+4м+2сау не годится для сравнения и оценки. Просчитайте для 4мех+4сау.

сравнивать ударную танковую дивизию и пехотку с сау? серьезно?

3 часа назад, WhiteBear сказал:

Вывод: шаблон 4мото(мех)+4сау оформит прорыв линии фронта на (30..40)% быстрее, чем танковый.

а если на линии фронта танки?хотя убить такую дивизию хватит самой обычной окопанной пехоты с артой. Да и ваще зачем делать такую дорогую дивизию прорыва с пехотой, если можно делать 4пехоты + 4 арты те же, которые проиграют чуть чуть, но зато дешевле раза в 2, а то и 3, да и сравнивать такую дивизию с танковой - глубокие познания в механике игры

[DVolk 77]

3 часа назад, WhiteBear сказал:

Развели тут мусор, блин. Какой смысл писать, если не оценивать, что лучше?

 

Я про дискуссию чуть выше. Сравнение теории глубокой операции с теорией блицкрига - интересная тема, но в игре она никак не поможет.

 

Цитата

А если подумать? Организация меньше в 1,5 раза, и противопехотная атака больше в 1,5 раза.

 

Блин, я Вам цифры привел для того, чтобы Вы их не смотрели? Мягкая атака там 220 против 250 на одном шаблоне и 313 против 333 на другом. Это никак не полтора раза, так что если исходить из Вашей же логики, огонь сольется намного раньше, чем блицкриг. Тем более, что у него и прорыв меньше, т.е. мало того, что организация маленькая, так она еще и теряться будет быстрее.

  

Цитата

И главное. Шаблон 3т+4м+2сау не годится для сравнения и оценки. Просчитайте для 4мех+4сау.

 

Да без проблем, только не мех, а мот. Бронетранспортеры в нужном количестве к 40 - 41 году вряд ли будут. Впрочем, если хотите, можете сами проверить на мехах или на любых других шаблонах. Введите в 1936 в консоли код research_on_icon_click, набрать нужные техи (40 - 41 год по оружию, танкам и арте), выбираете нужные доктрины и смотрите в конструкторе.

 

	Огонь 4 мот + 4 сау	Блицкриг 4 мот + 4 сау
Скорость	9	9,9
Прочность	102,4	102,4
Организация	30	40
Восстановление	0,20	0,30
Софт атака	414,8	407,6
Хард атака	12,0 (!!!)	12,0 (!!!)
Защита	175,2	152,8
Прорыв	31,6 (!!!)	32,8 (!!!)
Броня	32,5	32,5
Бронебойность	5	5

 

Как видите, тут разница в атаке между доктринами еще меньше. Я так понимаю, это потому, что бонус к атаке в первом техе огня получают только линейные батальоны, т.е. собственно мот/мех/танк, а САУ (которая и дает большую часть атаки) остается без бонусов.

 

Цитата

Для 4 мехов и 4 средних сау получим софтатаку 455,2 и организацию 32,5. У мотопехоты 451,6 и 32,5.Добавка саперной роты снизит организацию на 0,8. Защита 315,6 (346,4 с саперами), 175,2 при мотопехоте.прорыв 52,4/58,4 (34,0 мотопехота). Важно: организация меньше в 1,5 раза, а софтатака выше в 2 раза.

 

Да где там в два раза-то? Ну да, у доктрины огня она будет ~450. А у доктрины блицкрига - в районе 410 - 420. Разница настолько несущественная, что о ней даже говорить нет смысла.

 

Цитата

 

Вывод: шаблон 4мото(мех)+4сау оформит прорыв линии фронта на (30..40)% быстрее, чем танковый.

 

По-моему, это шаблон для стеклянной пушки. Атака на 25% больше, но зато прорыв в семь (!!!) раз меньше, чем у 3-4-2. А уж от противотанковой атаки вообще плакать хочется. И вот только не надо сейчас говорить, что АИ танки не строит. Я думаю, тут уже все поняли, что играть сингл можно только с модами.

 

Впрочем, это не важно. Тема-то не про шаблоны, а про доктрины. Вот и давайте сравнивать не один шаблон с другим, а одну доктрину с другой.

Изменено 17.08.2016, 09:17:42 пользователем DVolk