армия Шаблоны дивизий

[AXIS 8]

На счет тяжелых танков - с учетом убогой тактики ИИ, для того, чтобы не пробивали, в 80% случаев хватит вообще добавления САУ. САУ - вообще мне очень нравятся, я их добавляю везде: в пех. дивизии по 1 ( ради брони ), в механизированные и танковые - по 2-3 ради атаки. Вообще вариант добавлять в танковые дивизии меньше танков и больше САУ - вполне годный для получения большой огневой мощи меньшей ценой.

Для получения плюшек от брони нужно чтобы её не пробивали и +1 САУ в пехотной дивизии точно не поможет(разве только тяжелая САУ).

[reg58rus 0]

Подскажите пожалуйста почему при игре за США у меня отсутствует морская пехота? Что я не открыл для этого? Уже 41 год, почти все фокусы открыл а морпехов так и нет!

[Tgnm 120]

Для получения плюшек от брони нужно чтобы её не пробивали и +1 САУ в пехотной дивизии точно не поможет(разве только тяжелая САУ).

специально проверил, 1 средняя САУ 39 года некачаная + 4 пехоты, у пехоты 3 пистолеты и 1 тех на бронебойность. не пробивается. если 2 тех на бронебойность от 43 года исследовать, да, пробивается. но может и САУ тоже 43 года надо и не одну на дивизию? да и качнуть их можно. да, проверил, с 2 средними САУ 43 некачаными уже не пробивается

[Macc 7]

Подскажите пожалуйста почему при игре за США у меня отсутствует морская пехота? Что я не открыл для этого? Уже 41 год, почти все фокусы открыл а морпехов так и нет!

морпехи изучаются в исследованиях, а не в фокусах

[HET_CBETA 38]

... то же количество штурмовиков не будет бомбить 2 дивизии по 20 шириной фронта?

Нет, насколько я понимаю. Случайным образом выбирается одно наземное сражение в регионе, для одной авиачасти с приказом Наземная поддержка. И эта авиация будет работать только по одной дивизии, тоже случайно выбранной.

Если в регионе несколько сражений происходит одновременно, то и не факт, что во второй свой вылет за день, авиация будет участвовать в том же сражении, и будет бомбить ту же дивизию, хотя и не исключается что может и повторить налёт, тут дело случая. Хотя если только одно сражение и в нём или одна дивизия 20км, или две по 10км, второй вариант лучше. Потому что при повторном налёте, 20-ти километровая дивизия отступит однозначно, а вот кому достанется из двух 10-ти километровых... - тут как карта ляжет.)))Если опять подвергнется налёту та же дивизия - то отступит, если другая, то обе останутся в провинции.

А разве с тем же успехом...

Что же касается успеха вообще, то я бы лучше бы про эффект говорил. В теме про большие и маленькие дивизии имея ввиду их ширину фронта, я приводил пример со скринами, где показывался именно эффект от действия авиации по дивизии с шириной фронта 20 или 10 км. То есть, две пехотные дивизии, с абсолютно одинаковыми частями поддержки, но с разной шириной фронта, получат от одной и той же авиачасти по разному. Причём дивизия с большей линией фронта получит от авиации гораздо больше. Настолько больше, что 20-ти километровая огребёт по организации так, что убежит при следующем ударе по ней. А вот маленькая, с 10-ти километровой линией фронта, лишь примерно на половину потеряет в организации. И дело тут не в том что по второй дивизии, будет в два раза меньше штурмовиков работать, а в том что у дивизии 7пехоты+2арты=20 км фронта, а у дивизии в 4пехоты+1арта=11км фронта. Разница в количестве батальонов и ширине фронта почти в 2 раза, но если посмотрите на их организацию, то у первой около 40, а у второй около 36. Вот тут то тогда и сказывается то что авиачасть с наземной атакой в 6 единиц и численностью в 100 самолётов снимет с первой дивизии -36 единиц организации из 40-ка. А та же авиачасть против второй дивизии, снимет всего лишь 18 единиц организации из 36 что у неё есть.

Но это касается только противостояния наземной дивизии, авиации.

Если у противника нет авиации, не стоит и заморачиваться, именно на это, и только в этом аспекте.

Если есть, то при составлении шаблона дивизии, на её организацию обращайте внимание. Чтоб она могла выдержать удар авиации противника, а не сбежать после него.

Ну а если авиация есть у вас, то размер авиачасти для наземной поддержки, должен быть пропорционален организации дивизии противника. В этом случае, дивизия противника после первого же воздействия вашей авиации - отступит(баба с возу - кобыле легче), а при втором вылете авиации за день - отступит и вторая дивизия противника в регионе.

Изменено 28.06.2016, 12:00:50 пользователем HET_CBETA

[Arimand 163]

Для получения плюшек от брони нужно чтобы её не пробивали и +1 САУ в пехотной дивизии точно не поможет(разве только тяжелая САУ).

Обычные пехотные дивизии ИИ практически никогда не пробивают пехоту с САУ. Разве-что после техов 43го, но к 43му как правило уже все давно решено в мире

[wlfk 5]

Доктрина превосходства. Один шаблон: 6 пехоты(желательно горная), 10 арты, 1 тяжелая броня. Не контрится.

[Arimand 163]

Доктрина превосходства. Один шаблон: 6 пехоты(желательно горная), 10 арты, 1 тяжелая броня. Не контрится.

Аж 10 арты? Ничего себе. А ничего, что ширина фронта получится 45 или вроде того?

Организация не падает слишком? Я как-то уже привык к 9 пехоты+6арты.. + САУ.. Но может попробую Ваш вариант, слегка модифицировав: 5 пехоты+9 арты + САУ... Да, надо попробовать.

[Cheshire 5]

ПЕХОТА:

подскажите кто ей пользуется?) есть ли в ней смысл

юзаю горнострелков как пехоту

поскольку хоть и больше нужно пехотного снаряжения, но в нем проблем меньше чем в нвообранцах а более сильная дивизия помогает их сохранять

горнострелки баф к холмам и горам - которые встречаются практически везде

реки реже, отсюда не вижу смысла в морпехах (десант не проблема раз прорвать и без них, а после высадки важнее местность и кто атакует\защищает)

[mrsombre 12]

А горнострелки и в мотопехоту умеют?

[Yaru 233]

Кто-то все еще всерьез считает, что большие дивизии лучше?

[Tgnm 120]

Кто-то все еще всерьез считает, что большие дивизии лучше?

ну я считаю. а чем они хуже, если промка и население позволяют? всяко лучше. хоть и шаблон выше бредовый

[Arimand 163]

Кто-то все еще всерьез считает, что большие дивизии лучше?

Нет "лучше/хуже", есть вопрос целесообразности и необходимости.

Основу, заполняющую фронт составляют небольшие дивизии. Большие - это ударная сила, которая сосредотачивается в местах прорывов, и собственно прорывает вражескую оборону. Любую. С этой точки зрения, большие дивизии мало того, что экономичнее ввиду экономии на доп. оснащении и САУ, так еще и удобнее в ручном управлении ( банально проще знать, что при атаке с одного фланга нужно две, с двух - три, а с трех - 4 дивизии, чем если фронт вдвое уже ). Свою эффективность большие дивизии показали неоднократно: когда я такую дивизию по железке везу, и на нее, имеющую соотв. организацию нападают, то нападающие же и отгребают.

[Tgnm 120]

ПЕХОТА:

подскажите кто ей пользуется?) есть ли в ней смысл

юзаю горнострелков как пехоту

поскольку хоть и больше нужно пехотного снаряжения, но в нем проблем меньше чем в нвообранцах а более сильная дивизия помогает их сохранять

горнострелки баф к холмам и горам - которые встречаются практически везде

реки реже, отсюда не вижу смысла в морпехах (десант не проблема раз прорвать и без них, а после высадки важнее местность и кто атакует\защищает)

у пехоты больше прочность на 25%. так что по-моему в итоге фиолетово, если вся армия однотипна, пехота там или егеря. а лучше отдельную армию с горнострелками иметь на трудные участки

[Arimand 163]

ПЕХОТА:

подскажите кто ей пользуется?) есть ли в ней смысл

юзаю горнострелков как пехоту

поскольку хоть и больше нужно пехотного снаряжения, но в нем проблем меньше чем в нвообранцах а более сильная дивизия помогает их сохранять

горнострелки баф к холмам и горам - которые встречаются практически везде

реки реже, отсюда не вижу смысла в морпехах (десант не проблема раз прорвать и без них, а после высадки важнее местность и кто атакует\защищает)

А почему не пользоваться? Честно говоря, я даже как-то и не делал никогда здесь горнострелков, обычные универсальные пех. дивизии и все, просто к каждой инженеров добавляю.

В морпехах тоже смысла не вижу абсолютно, при десанте атаковать много соседних пров, на какой-то да высадиться получится, высадившиеся войска помогают остальным брать порты.

С новобранцами до сих пор проблем особых не испытывал, даже играя за Польшу против СССР.

[Cheshire 5]

А горнострелки и в мотопехоту умеют?

это подвижные батальены..причем тут мото..вы шутите товарищ генерал, фургоны в горы?) расстрелять! (с)Сталин

у пехоты больше прочность на 25%. так что по-моему в итоге фиолетово, если вся армия однотипна, пехота там или егеря. а лучше отдельную армию с горнострелками иметь на трудные участки

хм...мне кажется вы ошибаетесь, слишком грубо...

у пехоты баф в горах на атаку минус 60% и другие бафы

+ прочность учитываетя прежде всего когда защита пробита больше всего, а вот баф горно - всегда и на атаку

как говорит мой генштаб - зачем рассчитывать получение урона если можно рассчитать как урон не получить?)

А почему не пользоваться? Честно говоря, я даже как-то и не делал никогда здесь горнострелков, обычные универсальные пех. дивизии и все, просто к каждой инженеров добавляю.

В морпехах тоже смысла не вижу абсолютно, при десанте атаковать много соседних пров, на какой-то да высадиться получится, высадившиеся войска помогают остальным брать порты.

С новобранцами до сих пор проблем особых не испытывал, даже играя за Польшу против СССР.

ну тоесть просто не парились, людей пока хватает и слава богу) наше мнение совпадает по морпехам

по пехоте у меня вопрос только к тем кто парился и думал над этим, поскольку мое мнение что они уделывают пехоту по рассуждениям выше - для остальных это гайд как лучше сделать свои дивизии)))):ъ + 1батальен танков хотябы с 1 танком желателен ибо = баф брони на всю дивизию если у противника нет противо..хотя я до сих пор не понял чит это или норм поэтому пользуюсь

В итоге яконечно понимаю что будут случаи когда пехота выигрывает у горнострелков меньшими потерями (меньше потерь на равнине и против самолетов) но мой месседж что холмов и гор слишком много и либо пехота потеряетэкономию25% большими потерями в холмах и горах либо нужно будет заниматься микроменеджментом сковывая свои армии ожиданием подходов спецгорнострелков + забыть про бэтлпланы либо не париться как многие либо если мы говорим об эффективности театра войны сделать всех горнострелками и доминировать в горах холмах и если совсем заморочиться-давить на равнине танками))))

Изменено 30.06.2016, 19:49:57 пользователем Cheshire

[Arimand 163]

ну тоесть просто не парились, людей пока хватает и слава богу) наше мнение совпадает по морпехам

по пехоте у меня вопрос только к тем кто парился и думал над этим, поскольку мое мнение что они уделывают пехоту по рассуждениям выше - для остальных это гайд как лучше сделать свои дивизии)))):ъ + 1батальен танков хотябы с 1 танком желателен ибо = баф брони на всю дивизию если у противника нет противо..хотя я до сих пор не понял чит это или норм поэтому пользуюсь

В итоге яконечно понимаю что будут случаи когда пехота выигрывает у горнострелков меньшими потерями (меньше потерь на равнине и против самолетов) но мой месседж что холмов и гор слишком много и либо пехота потеряетэкономию25% большими потерями в холмах и горах либо нужно будет заниматься микроменеджментом сковывая свои армии ожиданием подходов спецгорнострелков + забыть про бэтлпланы либо не париться как многие либо если мы говорим об эффективности театра войны сделать всех горнострелками и доминировать в горах холмах и если совсем заморочиться-давить на равнине танками))))

Людей хватает в общем и целом, если конечно не ставить себе цель завоевывать мир за Финляндию. Многозадачные дивизии - удобнее в плане того, что сегодня я воюю в горах, а завтра на равнине, а послезавтра в лесах и реках. Каждый раз, когда мои войска встречают гору - перераспределять дивизии между армиями, и пихать туда горные дивизии, или еще лучше - иметь специальную "горную армию". Наведите мне пример необходимости наличия такой армии.

Стоит понимать простую вещь. "Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет. В подавляющем большинстве случаев есть более адекватная альтернатива штурму большого горного хребта в лоб. Например в случае с войной Франции и Италии - это десант. В большинстве случаев армии противника в горах можно окружить, и он оттуда их или сам попытается увести, или они подохнут от снабжения.

Теперь по факту, сравниваем дивизии: 5 горнострелков, лопата, поддержка арты, 3 арты.

В 39м за Италию, стоимость 939, атака гор +21.8%, холмов +12.5%. Противопехотная атака 177, защита 154.6. Прочность 104.

Заменив горнострелков на пехоту получим стоимость 837, 177 противопехотной атаки, 159 защиты, 0% бонуса что в горах, что в холмах. Прочность 129

Большая ли разница в бонусе на горы? При разнице в стоимости на 10%, бонус, ее окупающий, будет только в горах.

Но прочность меньше на 25% . Это значит, что во всех случаях, кроме сражений в горах, потери будут больше. Я особого профита не вижу.

Предвижу слова, мол если убрать из горнопехоты 2 из 3 арты, то бонусы в горах будут значительно выше. Ну что-ж... убираем.

Дивизия 8 горнострелков + 1 арта + поддержка как в прежних случаях.

Противопехотная атака 114. . Стоит 895 очков производства и не 7100 а 9100 рекрутов.

В холмах атака +17.7%, в горах+31.1%. Прочность 162.8 правда.

Давайте сравним. Холмы: 114*1.177=134.2. Горы: 114*1.311=149.5.

По сравнению с такой дивизией, пехота с артой будет эффективнее атаковать даже в горах. И дешевле, что показательно. Так что арта однозначно нужнее чем добавление горной пехоты, даже в случае атаки на горы.

На счет одного батальона танков в пех. дивизиях - есть еще более простой способ. Добавить САУ. Как вариант - на базе тяжелых танков, но сойдет в 39-40 и на средних. Дивизии врага не пробивают броню САУ так-же, как и танков, а стоит дешевле гораздо.

[Iviom 1,376]

Горнострелки почему-то хорошо снижают организацию врага при атаке в горах. Возможно, у них есть какой-то скрытый модификатор наподобие брони у танков.

[Cheshire 5]

Людей хватает в общем и целом, если конечно не ставить себе цель завоевывать мир за Финляндию. Многозадачные дивизии - удобнее в плане того, что сегодня я воюю в горах, а завтра на равнине, а послезавтра в лесах и реках. Каждый раз, когда мои войска встречают гору - перераспределять дивизии между армиями, и пихать туда горные дивизии, или еще лучше - иметь специальную "горную армию". Наведите мне пример необходимости наличия такой армии.

Стоит понимать простую вещь. "Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет. В подавляющем большинстве случаев есть более адекватная альтернатива штурму большого горного хребта в лоб. Например в случае с войной Франции и Италии - это десант. В большинстве случаев армии противника в горах можно окружить, и он оттуда их или сам попытается увести, или они подохнут от снабжения.

Теперь по факту, сравниваем дивизии: 5 горнострелков, лопата, поддержка арты, 3 арты.

В 39м за Италию, стоимость 939, атака гор +21.8%, холмов +12.5%. Противопехотная атака 177, защита 154.6. Прочность 104.

Заменив горнострелков на пехоту получим стоимость 837, 177 противопехотной атаки, 159 защиты, 0% бонуса что в горах, что в холмах. Прочность 129

Большая ли разница в бонусе на горы? При разнице в стоимости на 10%, бонус, ее окупающий, будет только в горах.

Но прочность меньше на 25% . Это значит, что во всех случаях, кроме сражений в горах, потери будут больше. Я особого профита не вижу.

Предвижу слова, мол если убрать из горнопехоты 2 из 3 арты, то бонусы в горах будут значительно выше. Ну что-ж... убираем.

Дивизия 8 горнострелков + 1 арта + поддержка как в прежних случаях.

Противопехотная атака 114. . Стоит 895 очков производства и не 7100 а 9100 рекрутов.

В холмах атака +17.7%, в горах+31.1%. Прочность 162.8 правда.

Давайте сравним. Холмы: 114*1.177=134.2. Горы: 114*1.311=149.5.

По сравнению с такой дивизией, пехота с артой будет эффективнее атаковать даже в горах. И дешевле, что показательно. Так что арта однозначно нужнее чем добавление горной пехоты, даже в случае атаки на горы.

На счет одного батальона танков в пех. дивизиях - есть еще более простой способ. Добавить САУ. Как вариант - на базе тяжелых танков, но сойдет в 39-40 и на средних. Дивизии врага не пробивают броню САУ так-же, как и танков, а стоит дешевле гораздо.

теперь вы в кагорте парящихся товарищ генерал!) можно рассмотреть детально

я напомню что меня гложат сомнения поэтому я задавал вопрос ане перподносил как гайд.

поэтому только с холмами иначе смысл потерян. и только однотипная дивизия а не 8 горняки с 1 артой и 6пехота с тремя артами, мы же говорим про универсальную дивизию.

дивизия меньше 30 я конечно не пользую... попробуем

опускаем вопрос про организацию, она важна для боя крайне, у пехоты меньше но в перспективе у пехоты поднимается-условно не считаем.

напомню, что холмы =12,5%но это и атака и защита, значит = 25%

+ защита у пехоты хороша но прорыв не оч. значит при защите на холмах наша горно дивизия компенсирует прочность условно в 0+-

при атаке чуть сложнее - прорыв у горняков больше на 30% еще к 25% = 55%....

+грубые расчеты выше нужно дополнить что баф на атаку позволяет закончить на холмах битву быстрее что имеет стратегическое значение помимо тактических потерь

=)

ЗАБЫЛ: напомню что прочность и вывод потери в 25% будут больше условно ощутимы только при атаке на не холмах и горах поскольку при защите равнины что пехота что горн не так важна ибо Защ. высока у обоих бат. и тот урон что будет проходить сквозь нее не так критичен как абсолютно всегда действующий баф атаки и защиты на холмах

ОСЕНИЛО атака пехоты: - 30% прорыва горняков...я все бльше убеждаюсь в правильности своего выбора))))

Изменено 30.06.2016, 21:46:10 пользователем Cheshire

[Tgnm 120]

Горнострелки почему-то хорошо снижают организацию врага при атаке в горах. Возможно, у них есть какой-то скрытый модификатор наподобие брони у танков.

бред. ничего они не снижают как-то по особенному. и броня у танков совсем не скрытый модификатор, а самый что ни на есть открытый