Проблемы с историчностью и реализмом в Hearts of Iron IV

[Deceased WhiteBear 4,397]

2 часа назад, Farsight сказал:

Пара десятков бобров прекрасно укатывала среднего размера эскадру

 

Глупости не пишите. Даже у пикировщиков на учениях процент попаданий

в неподвижную надводную цель составлял 20%. Для пары десятков пикировщиков

типичным результатом атаки маневрирующей цели с адекватной ПВО было 0 (НОЛЬ) попаданий.

 

Единственное исключение - это управляемые бомбы  FX-1400 (АКА Fritz-X),

но в ХОИ4 высокоточное оружие отсутствует напрочь. Да и в реале к "Дню D"

эффективность УАБ была сведена к нулю установкой "глушилок" на корабли.

 

ЗЫ.

Цитата

По данным ГУ ВВС Красной Армии экипаж бомбардировщика СБ при бомбометании с высоты 2 км в среднем добивался попадания 39% сброшенных бомб в прямоугольник 200 на 200 метров, причем среднее круговое отклонение от точки прицеливания составляло 140 метров.

Для сравнения: у Fritz-X КВО=26 метров.

Изменено 20.07.2016, 08:46:36 пользователем WhiteBear

[Farsight 11]

1 hour ago, WhiteBear said:

 

Глупости не пишите. Даже у пикировщиков на учениях процент попаданий

в неподвижную надводную цель составлял 20%. Для пары десятков пикировщиков

типичным результатом атаки маневрирующей цели с адекватной ПВО было 0 (НОЛЬ) попаданий.

 

Единственное исключение - это управляемые бомбы  FX-1400 (АКА Fritz-X),

но в ХОИ4 высокоточное оружие отсутствует напрочь.

С каких пор пикировщики стали основой морской авиации. Либо торпедоносцы либо на худой конец тактикалы с двумя десятками гостинцев по 100 кг. 20 торпедоносцев вышедших на цель не оставят шансов кораблю любого класса идущего не в центре ордера. Пикировщики просто не смогут прорвать заградительный огонь, дальность и высота бомбометания не та, в зоне поражения всеми средствами ПВО.

Достаточно посмотреть на потери военных флотов по средствам поражения, что бы понять что вы несете ерунду. Мины, самолеты, немного подводные лодки. Но никак не надводные корабли. Причем там нигде было таких массшабных сражений как над сушей, в тысячи самолетов, пара сотен с обеих сторон в самых крупных морских битвах в лучшем случае. Вообще флот это конечно статусно, но с 20 века дорого и бестолково.Что в реале, что в игре.

 

з.ы. Я уже давно мечтаю что бы в ХоИ наконец ввели москитный флот, для 99% стран ничего больше эскадренного миноносца не нужно. Только 3 странам есть хоть какой-то смысл строить океанский флот ВБ, США и Япы и то только из-за интересов по всему миру/уязвимости коммуникаций.

Изменено 20.07.2016, 10:06:15 пользователем Farsight

[Deceased WhiteBear 4,397]

10 минут назад, Farsight сказал:

С каких пор пикировщики стали основой морской авиации. Либо тактикалы либо еще лучше торпедоносцы. 20 торпедоносцев вышедших на цель не оставят шансов кораблю любого класса идущего не в центре ордера.

 

Не могу с вами согласиться.

Цитата

Толчком к изменению ситуации стал «китайский инцидент» – так в Японии именовали развязанную в июле 1937 году войну с Китаем. Авиация Императорского флота – как берегового базирования, так и палубная – широко использовалась с самого начала конфликта, и вскоре её командование осознало неприятный факт: в боевых условиях и так невысокая точность горизонтальных бомбардировщиков падала до совершенно неприемлемого уровня.

Не зря горизонтальные бомбардировщики были вынуждены использовать топмачтовое бомбометание.

 

Кстати, замечу, что торпедоносец есть не что иное, как бомбардировщик, способный нести торпеды.

Он может применяться и как тактический бомбардировщик, и как пикирующий (при наличии тормозных решёток).

Таким был, например, "торпедоносец" Ту-2 (серия до 1952 года, в КНР на вооружении до 1982 года).

 

Ваши "тактикалы" применялись по наземным площадным целям, либо по малоподвижным целям со слабой ПВО, причём как "тактикалы" нередко использовались и торпедоносцы, например в Перл-Харборе:

Цитата

Основной урон американским кораблям, находившимся в гавани Пёрл-Харбор утром 7 декабря 1941 года, был нанесён входившими в «первую волну» атаки ударными самолётами «Накадзима» B5N2, которые выступали в роли как торпедных, так и «горизонтальных» бомбардировщиков. Эти 89 машин из авиагрупп 1-й и 2-й дивизий авианосцев сбросили 40 авиаторпед, 18 из которых нашли свои цели (45% попаданий), и 49 бронебойных бомб, на которые пришлось 12 прямых попаданий (24,5%). 

 

Однако в реальных боевых условиях эффективнее оказывались именно пикировщики,

ярчайшим примером чего служит Мидуэй - все торпедоносцы были сбиты, не добившись результата,

а все потопленные авианосцы японцев выпали на долю пикировщиков.

 

На всякий случай напомню: Aichi D3A,Yokosuka D4Y и Douglas SBD Dauntless - пикирующие бомбардировщики.

Dauntless считается  наиболее удачным палубным пикирующим бомбардировщиком американских ВМС

в годы второй мировой войны, выпущено их почти 6 тысяч.

Практичные американцы кончили тем, что приняли на вооружение торпедоносец-пикировщик,

и состоял он на вооружении аж до начала 1970-ых годов (Douglas A-1 Skyraider).

 

Вывод: отнюдь не торпедоносцы, а именно пикировщики были основной силой морской авиации 2МВ.

[Deceased WhiteBear 4,397]

1 час назад, Farsight сказал:

Пикировщики просто не смогут прорвать заградительный огонь, дальность и высота бомбометания не та, в зоне поражения всеми средствами ПВО

 

А в реале именно пикировщики легче всего прорывались через ПВО - и зенитки, и истребители.

Сделайте то, что вы рекомендуете другим: поизучайте историю.

[Farsight 11]

47 minutes ago, WhiteBear said:

 

Не могу с вами согласиться.

Не зря горизонтальные бомбардировщики были вынуждены использовать топмачтовое бомбометание.

 

Кстати, замечу, что торпедоносец есть не что иное, как бомбардировщик, способный нести торпеды.

Он может применяться и как тактический бомбардировщик, и как пикирующий (при наличии тормозных решёток).

Таким был, например, "торпедоносец" Ту-2 (серия до 1952 года, в КНР на вооружении до 1982 года).

 

Ваши "тактикалы" применялись по наземным площадным целям, либо по малоподвижным целям со слабой ПВО, причём как "тактикалы" нередко использовались и торпедоносцы, например в Перл-Харборе:

 

Однако в реальных боевых условиях эффективнее оказывались именно пикировщики,

ярчайшим примером чего служит Мидуэй - все торпедоносцы были сбиты, не добившись результата,

а все потопленные авианосцы японцев выпали на долю пикировщиков.

 

На всякий случай напомню: Aichi D3A,Yokosuka D4Y и Douglas SBD Dauntless - пикирующие бомбардировщики.

Dauntless считается  наиболее удачным палубным пикирующим бомбардировщиком американских ВМС

в годы второй мировой войны, выпущено их почти 6 тысяч.

Практичные американцы кончили тем, что приняли на вооружение торпедоносец-пикировщик,

и состоял он на вооружении аж до начала 1970-ых годов (Douglas A-1 Skyraider).

 

Вывод: отнюдь не торпедоносцы, а именно пикировщики были основной силой морской авиации 2МВ.

Неправильный у вас вывод основанный на поверхностных знаниях.

Имею следующие аргументы (берем только самые известные варианты):

Бой у Куантана

линкор «Принц Уэльский», крейсер «Рипалс» эсминцы «Электра», «Экспресс», «Тендос» и «Вампир», часть эсминцев шла вне ордера.

атаковали 50 торпедоносцев и 30 горизонтальных бомбардировщиков (тактикалов) (G3M, G4M)

Результат эскадра полностью уничтожена, потери 3 самолета.

Бисмарк

атаковали 15 торпедоносцев Свордфиш

Результат

Бисмарк практически выведен из строя и добит линкорами, потерь нет.

Атака Таранто

6 линкоров, несколько тяжелых крейсеров атаковали 20 торпедоносцев Свордфиш

Потоплены 3 линкора, потери 2 самолета.

 

Я специально брал примеры чистых боев авиация против флота без авиаприкрытия, как наиболее чистые от влияния воздушного сражения.

Приведенный вами пример Мидуэя в качестве аргумента не идет, так как американцам тупо повезло скинуть бомбу на авик с авиагруппой на дозаправке, плюс бой как бы не чистый, большое влияние оказывало на применении авиации против флота воздушное прикрытие.

По штатке действительно средний авик нес 2 эскадрильи дайвов и 1 торпедоносцев, но учитывайте что торпедоносец не может в наземку, а именно в этом была основная роль большинства операций.

Еще как агрумент основные морские бобры германии Ю-88, Хе-111 в качестве торпика. Ну никак не дайвбомберы. Ю-87 применялся только в ограниченной акватории Балтийского/Черного морей. Наши Ил-4. Яповские G3M, G4M. Вообще дайв бомберы использовались массово на море только Япами и Амерами и то от безысходности, ну не было нормальных авиабаз.

 

з.ы. Возвращаясь к теме потерь от авиации в сухопутных и морских боях. Что может сделать 20 бипланов? Ну 10 танков от силы, это из штатки в полтыщи, если сильно повезет, сравни результат с Бисмарком или 3 итальянскими линкорами.

Изменено 20.07.2016, 11:12:13 пользователем Farsight

[Vanok 22]

Не могу не согласиться с @WhiteBear

Прицельный сброс торпед был возможен только на бреющем полете на относительно короткой дистанции до самого корабля. При таком подходе средства ПВО могли работать на полную мощность и прицельно атаковать практически не изменявшие своего курса самолеты. В общем, жутка мясорубка получалась.

Не нужно пытаться переносить механики какого-нибудь WoWs на реальную историю.

[Farsight 11]

25 minutes ago, Vanok said:

Не могу не согласиться с @WhiteBear

Прицельный сброс торпед был возможен только на бреющем полете на относительно короткой дистанции до самого корабля. При таком подходе средства ПВО могли работать на полную мощность и прицельно атаковать практически не изменявшие своего курса самолеты. В общем, жутка мясорубка получалась.

Не нужно пытаться переносить механики какого-нибудь WoWs на реальную историю.

Дистанция пуска торпеды от несколько километров, рекомендованная около километра, это какие то такие средства поражения могут работать на полную мощность? 30-40мм автопушки в лучшем случае, пулеметные калибры даже 50 калибра на такой дистанции работают неуверенно. Сравните с пикировщиком, дистанция по высоте около 500 метров, не простреливается только пистолетным патронов. Плюс вопрос прицеливания/обнарудения, торпедоносец может подойти на бреющем скрываясь загоризонтом и атаковать, а пикирующий не может принципиально. И кстати припелтать топмачтовое сюда не надо, это вообще наше изобретение от отсутствия на флоте нормальных пикировщиков. Вот и кидали с штурмовиков на бреющем.

 

У вас сведения только по тихоокеанской войне как самой распиаренной, тем не менее есть масса других театров военных действий, в других условиях, которые показывали, что при наличии нормальных баз и соответственно нормальных самолетов, морская авиация наземного базирования в щепки разносит любой флот без воздушного прикрытия не особо напрягаясь и от всего этого корабельного ПВО толку ровно ноль целых одна десятая. In game as real.

Изменено 20.07.2016, 11:43:00 пользователем Farsight

[Vanok 22]

Пикировщик, на секундочку, нужно вести, т.е.отслеживать траекторию его движения, брать упреждение и т.п. А торпедоносец летит по прямой. По сути нужно только дальность определить. Что по вашему лучше: попасть, но неуверенно или не попасть вовсе?

[Cern 14]

Проблемы с политической историчностью могут быть разве что в режиме исторического фокуса. ( но оно нам и надо, да? )

 

Если о глобальных масштабах куча офицеров не соответствует своему званию на начало игры например за СССР ( остальные не знаю но уверен тоже )

[Farsight 11]

18 minutes ago, Vanok said:

Пикировщик, на секундочку, нужно вести, т.е.отслеживать траекторию его движения, брать упреждение и т.п. А торпедоносец летит по прямой. По сути нужно только дальность определить. Что по вашему лучше: попасть, но неуверенно или не попасть вовсе?

Простите что?

Торпедоносец не летит на корабль перпендикулярно по прямой перед сбросом торпеды, а идет как минимум под углом упреждения. Он может маневрировать перед сбросом торпеды по азимуту не хуже пикировщика. Пикировщик при входе в пике идет таким же прямым курсом на корабль с углом упреждения как и торпик, только несколько большее время (в течении всего пике).

И еще пример, Тирпиц затопили Ланкастеры, очень удачный британский "пикировщик". 5-тонками кажись. А почему? Потому что высота сброса несколько километров, туда только крупнокалиберная ПВО достает. Это тебе не в упор на корабль пикировать навстречу трасерам, тут железные яйца не треба.

Вы просто не осознаете что тот СБД делался в первую очередь для работы с авиков по наземке. Утопить кораль с действующим ПВО бомбой с пикировщика несравненно сложнее чисто психологически, дистанция предельно малая.

 

И вообще изначально вопрос был не в этом, а в том почему флот разносится парой эскадрилий в щепы, а паре дивизий на пару эскадрилий как то почти пофиг. С тем что это вполне исторично в тройке и ни фига не работает в 4-ке я уже смотрю никто не спорит.

Изменено 20.07.2016, 12:00:38 пользователем Farsight

[Deceased WhiteBear 4,397]

14 часа назад, Farsight сказал:

Дистанция пуска торпеды от несколько километров

Верно. Но чем дальше её запускаешь, тем меньше шансов попасть.

Торпеда идёт вовсе не по прямой, к тому же маневрирует ещё и цель.

А скорость торпеды во много раз меньше, чем скорость пикирования,

и времени для уклонения хватает даже неповоротливым линкорам.

От пикировщика же уклониться проблема даже лидерам и эсминцам.

 

14 часа назад, Farsight сказал:

Бой у Куантана

атаковали 50 торпедоносцев и 30 горизонтальных бомбардировщиков (тактикалов) (G3M, G4M)

 

пример Мидуэя в качестве аргумента не идет, так как американцам тупо повезло

Как G4M, так и G3M - торпедоносцы, которые (как любые торпедоносцы) могут нести бомбы.

Бой у Куантана - типичный бой без ПВО, он так и объясняется всеми экспертами

(наглы потерпели поражение ввиду отсутствия истребительного прикрытия).

То же относится к потоплению Бисмарка, а Таранто к тому же аналог Перл-Харбора,

т.к. цели НЕ МАНЕВРИРУЮТ (а значит, не уклоняются).

ПВО в виде корабельных зениток мало эффективна вообще, а у Куантана она была слабой.

Так, Рипалс имел всего 2 (два) 8-ствольных 40мм автомата, плюс 2х4х12,7мм пулемёта,

и слабо пригодные для ПВО 8 универсальных орудий 102мм. На Принце было 4*8*40мм,

и столь же неэффективные (как и 102мм) универсальные орудия 133мм:

Цитата

Пригодность орудий против воздушных целей оказалась сомнительной. Большая досягаемость по высоте (15 км) при угле возвышения 70° вроде бы позволяла вести эффективный огонь по высоколетящим целям. Но британский флот до конца Второй мировой войны так и не получил радиолокационного взрывателя. Использовался лишь механический, с замедлением, но установщик боеприпасов всегда опаздывал на один залп^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Ещё менее эффективными 133-мм орудия оказались против низколетящих целей, типа торпедоносцев. Фактически орудия могли сделать лишь два-три выстрела до сброса противником торпед, без точной установки взрывателей снарядов^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Этот факт подтвердил бой «Принс оф Уэлс» против японской авиации. Положение усугублялось низкими скоростями наводки тяжёлых башен — 10-11° в секунду^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Появление в ходе войны скоростных самолётов практически любого назначения сделало 133-мм установки практически бесполезными — они просто не успевали следовать за своими целями, особенно на близких дистанциях

 

Вывод: все ваши примеры относятся к применению торпедоносцев против целей без прикрытия с воздуха и в условиях слабой (а то и не готовой к бою) ПВО, в случае с Таранто - также против неспособных к маневру уклонения целей.

Столь идеальные условия и объясняют успешность применения торпедоносцев.

 

С тем же успехом можно утверждать, что самым эффективным оружием в средние века была гильотина.

 

А вот при Мидуэе было и истребительное прикрытие, и маневрирование кораблей, и корабельная ПВО -

в результате все торпедоносцы США были сбиты, не добившись ни одного попадания.

Аргумент "тупо повезло" относится явно не к попаданиям бомб, сброшенных с пикировщиков,

а к результатам взрыва попавших бомб - они могли быть и меньшими, но они были бы в любом случае.

А вот результатов торпедоносцев не было вообще никаких. Примерно так оно и было до самого конца 2МВ.

Цитата

американской авиацией сброшено 5360 торпед, попало в цель 359 (6,9%), на одно потопленное судно израсходовано 14,9 торпеды

 

Способ эффективной атаки был изобретён уже после 2МВ применительно к атаке ракетоносцев.

Во время 2МВ он был неизвестен и потому не применялся.

 

14 часа назад, Farsight сказал:

Неправильный у вас вывод основанный на поверхностных знаниях

Хамите? Ну что ж, получите ответное оценочное мнение: у вас знаний вообще нет, даже поверхностных.

Чего стоят хотя бы утверждения о возможности маневрирования торпедоносцев при атаке,

и о том, что время пикирования больше времени "боевого курса" торпедоносцев.

По поводу этих утверждений даже спорить-то не о чем, это уже клиника...

Изменено 21.07.2016, 02:06:11 пользователем WhiteBear

[Victeam 16]

22 часа назад, WhiteBear сказал:

 

Ну так о каком десанте может идти речь?

ИИ пока флот не задушит, в десант не полезет.

Так дело в том что они на месте топчутся. Если наблюдать за США, то они посылают свой флот, проигрывают и чинятся. И так по кругу. А в это время у Японии флот только растет.

[Deceased WhiteBear 4,397]

1 час назад, Victeam сказал:

Так дело в том что они на месте топчутся. Если наблюдать за США, то они посылают свой флот, проигрывают и чинятся. И так по кругу. А в это время у Японии флот только растет.

 

Так очевидно же, что ИИ не умеет правильно рассчитать наряд сил,

иначе не было бы "проигрывают и чинятся".

А если не умеет, то и не научится (это не "обучаемый" ИИ, а конечный автомат).

[Farsight 11]

4 часа назад, WhiteBear сказал:

Верно. Но чем дальше её запускаешь, тем меньше шансов попасть.

Торпеда идёт вовсе не по прямой, к тому же маневрирует ещё и цель.

А скорость торпеды во много раз меньше, чем скорость пикирования,

и времени для уклонения хватает даже неповоротливым линкорам.

От пикировщика же уклониться проблема даже лидерам и эсминцам.

 

Как G4M, так и G3M - торпедоносцы, которые (как любые торпедоносцы) могут нести бомбы.

Бой у Куантана - типичный бой без ПВО, он так и объясняется всеми экспертами

(наглы потерпели поражение ввиду отсутствия истребительного прикрытия).

То же относится к потоплению Бисмарка, а Таранто к тому же аналог Перл-Харбора,

т.к. цели НЕ МАНЕВРИРУЮТ (а значит, не уклоняются).

ПВО в виде корабельных зениток мало эффективна вообще, а у Куантана она была слабой.

Так, Рипалс имел всего 2 (два) 8-ствольных 40мм автомата, плюс 2х4х12,7мм пулемёта,

и слабо пригодные для ПВО 8 универсальных орудий 102мм. На Принце было 4*8*40мм,

и столь же неэффективные (как и 102мм) универсальные орудия 133мм:

 

Вывод: все ваши примеры относятся к применению торпедоносцев против целей без прикрытия с воздуха и в условиях слабой (а то и не готовой к бою) ПВО, в случае с Таранто - также против неспособных к маневру уклонения целей.

Столь идеальные условия и объясняют успешность применения торпедоносцев.

 

С тем же успехом можно утверждать, что самым эффективным оружием в средние века была гильотина.

 

А вот при Мидуэе было и истребительное прикрытие, и маневрирование кораблей, и корабельная ПВО -

в результате все торпедоносцы США были сбиты, не добившись ни одного попадания.

Аргумент "тупо повезло" относится явно не к попаданиям бомб, сброшенных с пикировщиков,

а к результатам взрыва попавших бомб - они могли быть и меньшими, но они были бы в любом случае.

А вот результатов торпедоносцев не было вообще никаких. Примерно так оно и было до самого конца 2МВ.

 

Способ эффективной атаки был изобретён уже после 2МВ применительно к атаке ракетоносцев.

Во время 2МВ он был неизвестен и потому не применялся.

 

Хамите? Ну что ж, получите ответное оценочное мнение: у вас знаний вообще нет, даже поверхностных.

Чего стоят хотя бы утверждения о возможности маневрирования торпедоносцев при атаке,

и о том, что время пикирования больше времени "боевого курса" торпедоносцев.

По поводу этих утверждений даже спорить-то не о чем, это уже клиника...

Да надо больно вам хамить, просто вы в качестве примера приводите один Мидуэей, который вообще не показатель, в любом материале по Мидуэю упоминается сам факт везения с попаданием бомбы в авиагруппу на дозаправке, что и вызвало столь серьезный урон, в обычном случае попадание одной бомбы большой роли не играет. Если экстраполировать этот случае и взять за правило, то получается одинокий пикировщик по вашим словам с одной бомбы может уничтожить любой корабль. Поэтому я считаю ваш аргумент очень натянутым, да торпикам не повезло, они не дошли до цели, пикировщикам (которых было в два раза больше) повезло больше и они сбросили пару бомб, и даже попали, но в обычных условиях через полчаса про это попадание уже забыли бы. А от попадания торпеды корабль почти гарантировано выходил из боя.

По поводу воздушного приктрытия это тоже не аргумент, вы же не думаете что только пикировщики перехватываются, а торпедоносцы нет.

В общем давайте пруфлинки на реальные колосальные потери от пикировщиков. За исключением Мидуэя, БФ и ЧФ. Если они у вас есть...

Пока только я вам привел примеры потери 5 BB и 1 BC от торперов,а вы мне все Мидуэем тычете.

[SpecOps 466]

В 20.07.2016 at 09:26, Farsight сказал:

А в чем не историчность? Пара десятков бобров прекрасно укатывала среднего размера эскадру, при этом мало что могла сделать паре дивизий численностью по штату 20 тыс. человек. Почитайте историю с тем же Бисмарком или Репулсом например.

Ага оно и видно как более 400 самолетов в перл-харборе даже не все вынесли. И это при факторе внезапности. Что может сделать дивизии? Да много что. Разбомбить технику и артиллерию. Сорвать марш и атаку. Да и еще немаловажно влияние на мораль. Когда над тобой шныряют бомберы не очень весело. 

[Victeam 16]

2 часа назад, WhiteBear сказал:

 

Так очевидно же, что ИИ не умеет правильно рассчитать наряд сил,

иначе не было бы "проигрывают и чинятся".

А если не умеет, то и не научится (это не "обучаемый" ИИ, а конечный автомат).

Если бы я хотел поговорить о том что ИИ несовершенен, я бы отписался в другой теме, но в моей ситуации флот Японии громит флот США, ВБ(флот которой ну должен же где-то быть) и СССР(который тоже по идее имел нормальный флот). Я просто поделился своей игровой ситуацией, а вы начали устраивать демагогию. Если вы найдете в моих сообщениях что-то про десант или про тупость ИИ отпишите. Засим разрешите откланяться.

[BigMek 1,929]

В 19.07.2016 at 01:56, Gorthauerr сказал:

Что как бэ совсем нелогично, самолеты ВМВ были куда дешевле / менее ресурсозатратны чем танки, строились и сбивались мажорами десятками тысяч а не тысячами (раза в 3-5 массовее, чем в HoI4)

Амерский P-40 стоил 45 тысяч зелененьких, шерман - 46. Про стоимость "суперкрепости" скромно умолчим.

[Farsight 11]

12 минуты назад, SpecOps сказал:

Ага оно и видно как более 400 самолетов в перл-харборе даже не все вынесли. И это при факторе внезапности. Что может сделать дивизии? Да много что. Разбомбить технику и артиллерию. Сорвать марш и атаку. Да и еще немаловажно влияние на мораль. Когда над тобой шныряют бомберы не очень весело. 

В смысле не все вынесли, острова остались?

Да, на марше авиация имеет довольно большое влияние на сухопутные войска, а в остальных ситуациях, больше психологическое воздействие. Ну не была авиация определяющим фактором ни прорыва ни удержания фронта, это была арта. А на море была практически основным, с ней поспорить могли только минные постановки и подводные лодки. Читайте литературу, что у немцев в 41 и 42, что у нас позднее, авиация в основном эфективно использовывалась для сковывания сил противника на марше. Не дать отступить и перебросить резервы, с этим она справлялась на ура. Все остальное более эфективно решала арта. Результативность пары эскадрилий на земле (не против колон на марше в дневное время) и на море различается на порядки. Как вы говорите 400 самолетов в ПХ почти все вынесли, а это равносильно сухопутному фронту, а несколько тысяч люфтваффе в такой же ситуации почти ничего не сделали сухопутным войскам ЗВО за весь первый день боев.

[Shadowear 0]

Очень не нравиться один момент. Я очень быстро развиваюсь за Германию. Иду по историческим фокусам(галочка историчности стоит), но когда выбираю требование Словении, СССР начинает клепать претензии на Польшу и нападает еще до того как я выбрал фокус претензий на восточные территории(Данциг, Познань, Мемель). При этом у меня пакт с СССР. Может я неправильно понимаю дерево фокусов и требовать Словению нужно после раздела Польши? Но ведь в ветке фокусов они идут параллельно?

[SpecOps 466]

50 минут назад, Farsight сказал:

В смысле не все вынесли, острова остались?

Там было около сотни кораблей.

 

51 минуту назад, Farsight сказал:

а это равносильно сухопутному фронту

А вот тут вспоминаем про что речь шла изначально. Я не фронт пытаюсь бомбить в ХоИ3 а 2 дивизии. И вижу 4 звена морских бомберов атакуют флот результат сравним с ПХ. 4звена пытаются бомбить 2 дивизии. Результата 0 то есть вообще 0.

 

57 минут назад, Farsight сказал:

А на море была практически основным

Я не спорю в ВМВ авиация как ударная сила на море раскрылась. Но странная эффективность крейсеров при высадке но неэфективность в морском бою.